a0b789c7-b2d3-4e54-802f-6ff8dccd4e19 · Plungės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo bylaNr. A5.-180-404/2018Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00085-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 6.1; 21.9.10ROIK: 18081927818(S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. gegužės 14 d.Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėjas Virginijus Gedeikis,sekretoriaujant Vilijai Budrikienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. L.,administracinį nusižengimÄ tyrusios institucijos atstovui Leonidui Glatkinui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį.              Teismas n u s t a t ė : 2018 m. kovo 14 d., nuo 8.00 valandos iki 11.53 valandos, (duomenys neskelbtini), statybos objekte, R. L., bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), turėdamas darbinį veiksnumÄ ir teisnumÄ , darbuotojų atžvilgiu bÅ«damas darbdavį atstovaujančiu asmeniu, 2018-03-13 sudaręs su darbuotojais:

A. N., gimusiu (duomenys neskelbtini), J. J., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir A. J., gimusiu (duomenys neskelbtini), rašytines darbo sutartis, tačiau nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui, leido nelegaliai darbuotojams dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Tokiais veiksmais R. L. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalies bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.Teisme R.

L. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad dėl darbo sutarčių sudarymo ir praneÅ¡imo SODRAI apie įdarbintus asmenis per daug pasitikėjo įmonės buhaltere, kuri savalaikiai neatliko jai pavestos užduoties, jo įmonė buvo suklaidinta užsakovo UAB „Velmora“ ir realiai darbų atlikti negalėjo neturėdama reikalingos atestacijos, nelegalus darbas truko neilgai. Prašė skirti pusę minimalios baudos, atsižvelgiant į gresiančias sunkias turtines pasekmes įmonei.Administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi ir nusižengimÄ tyrusi institucija R.

L. kaltę įrodinėja Å¡ia surinkta pirmine medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3); R. L. pasiaiÅ¡kinimais administracinio nusižengimo protokole ir atskirame lape, kuriuose pripažįsta pažeidimÄ ir gailisi (b. l. 3, 12); vyriausiojo darbo inspektoriaus Rimando Kazbaraičio nelegalaus darbo tyrimo aktu (b. l. 5-6); darbo sutartimis su A. N., J. J. ir A. J. (b. l. 13-15, 17-19, 21-23); A. N. ir J. J. paaiÅ¡kinimais (b. l. 16, 20); duomenimis iÅ¡ VSDFV informacinės sistemos (b. l. 26-27); VSDFV raÅ¡tu dėl informacijos pateikimo (b. l. 29); fotonuotrauka iÅ¡ nusižengimo padarymo vietos (b. l. 30).Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje yra numatyta darbdavių ar kitų atsakingų asmenų administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Tam, kad bÅ«tų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo sudėtis, turi bÅ«ti nustatyti Å¡ios veikos objektyvieji požymiai, t. y. tai, kad:

1) asmuo pradėjo realiai dirbti;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai);

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-2013).Surinkti įrodymai patvirtina, kad yra nustatyti visi ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties elementai, kadangi R. L., turėdamas darbinį veiksnumÄ ir teisnumÄ , darbuotojų atžvilgiu bÅ«damas darbdavį atstovaujančiu asmeniu, sudaręs su darbuotojais: A. N., J. J. ir A. J. raÅ¡ytines darbo sutartis, tačiau nustatyta tvarka nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui, leido nelegaliai darbuotojams dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, tuo pažeidė DK 42 straipsnio 2 dalies bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, taip padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje.Kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis).             Administracinį nusižengimÄ tyrusios institucijos atstovas Leonidas Glatkinas siÅ«lė teismui skirti minimaliÄ baudÄ .Sprendžiant kaltininko praÅ¡ymÄ dėl minimalios baudos mažinimo, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, teismas turi atsižvelgti į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais.IÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ administracinę bylÄ teisme nustatyta, kad A.

J., J. J., A. N. nelegalus darbas truko nuo 8.00 valandos iki 11.53 valandos, su Å¡iais asmenimis darbo sutartys buvo sudarytos, tik apie jas nebuvo informuotas SODROS atitinkamas teritorinis skyrius. Vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas skiria mažesnę baudÄ negu įstatyme numatyta minimali už R. L. padarytÄ nusižengimÄ , nes ir tokio dydžio baudos paskyrimas atliks prevencijos funkcijÄ kaltininkui daugiau nedaryti nusižengimų.  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 636 straipsniu, n u t a r i a :

R. L. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, jam paskirti administracinę nuobaudÄ - baudÄ 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų).IÅ¡aiÅ¡kinti R. L., kad paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į bet kuriÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001.

Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK).Neturint galimybės sumokėti baudÄ , ANK 675 straipsnio 3 dalyje, numatyta teisė dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo kreiptis Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (per anksčiau nurodytÄ 40 dienų terminÄ kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų, nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus.

Teisėjas                                                            (parašas)                                                      Virginijus Gedeikis