a0b65fa6-7ada-4b41-ae5c-02ea254caf8a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-45242-592/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38437-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gruodžio 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės Brigitos Palavinskienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolės patvarkymų nevykdymÄ skyrimo, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), R.

P.. Teismas n u s t a t ė : Antstolė Brigita Palavinskienė praÅ¡o teismo skirti skolininko UAB (duomenys neskelbtini), vadovui R. P. 300 Eur baudÄ už 2019 m. rugpjūčio 12 d. antstolės patvarkymo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ bei draudimo atlikti veiksmus Nr. 0171/19/02114/TD, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini), vadovas R. P. įpareigotas per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos atvykti į antstolių kontorÄ ir raÅ¡tu (faksimiliniu/elektroniniu bÅ«dais ir registruotu paÅ¡tu) pateikti detaliÄ informacijÄ apie visÄ UAB (duomenys neskelbtini), priklausantį turtÄ ir 300 Eur baudÄ už 2019 m. rugpjūčio 12 d. antstolės patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo (kasos aparato) Nr. 0171/19/02114/KA, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini), įpareigotas visas grynaisiais pinigais vadovaujamos įmonės UAB (duomenys neskelbtini), gaunamas sumas nedelsiant įneÅ¡ti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , bei per 3 dienas pateikti antstolei kasos knygÄ , kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius, įmonės vardu iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų registracijos žurnalÄ , įmonės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už paskutinius 3 mėnesius, detalų visų įmonės skolininkų sÄ raÅ¡Ä patikrinimui, nevykdymÄ .

Nurodo, kad minėti patvarkymai UAB (duomenys neskelbtini), ir Å¡ios įmonės vadovui R. P. įteikti nebuvo. PareiÅ¡kimas atmestinas. IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolė Brigita Palavinskienė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-4948-727/2019 dėl 800 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojo P. K. naudai (v. b. l. 1-2). Antstolė 2019 m. rugpjūčio 12 d. priėmė patvarkymus pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , draudimo atlikti veiksmus Nr. 0171/19/02114/TD, bei dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo (kasos aparato) Nr. 0171/19/02114/KA (v. b. l. 14-17; 24-25).

Minėti patvarkymai buvo išsiųsti UAB (duomenys neskelbtini), registruotu buveinės adresu, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau patvarkymai neįteikti. Pakartotinai minėti patvarkymai išsiųsti UAB (duomenys neskelbtini), registruotu buveinės adresu, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei įmonės vadovo R. P. gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau patvarkymai neįteikti (v. b. l. 26-27; 28-31). Antstolė nurodo, kad ėmėsi visų priemonių, kad skolininko UAB (duomenys neskelbtini) vadovas turėtų galimybę susipažinti su dokumentų turiniu bei įvykdyti juose nurodytus reikalavimus.

Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – AÄ®) 2 straipsnio 1 dalį antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Pagal AÄ® 3 straipsnio 2 dalį antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Taigi antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus turi siekti kuo greitesnio ir efektyvesnio (realesnio) vykdomojo dokumento įvykdymo, tuo pačiu nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Nagrinėjamos bylos atveju skolininkas UAB (duomenys neskelbtini) įpareigotas per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos atvykti į antstolių kontorÄ ir raÅ¡tu (faksimiliniu/elektroniniu bÅ«dais ir registruotu paÅ¡tu) pateikti detaliÄ informacijÄ apie visÄ UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ ir įpareigotas visas grynaisiais pinigais vadovaujamos įmonės UAB (duomenys neskelbtini) gaunamas sumas nedelsiant įneÅ¡ti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , bei per 3 dienas pateikti antstolei kasos knygÄ , kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius, įmonės vardu iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų registracijos žurnalÄ , įmonės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už paskutinius 3 mėnesius, detalų visų įmonės skolininkų sÄ raÅ¡Ä patikrinimui.

Minėti patvarkymai skolininkui UAB (duomenys neskelbtini) ar jos vadovui faktiÅ¡kai įteikti nebuvo, todėl nėra aiÅ¡ku, ar skolininkas UAB (duomenys neskelbtini) ir jos vadovas apie antstolės reikalavimus žinojo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta bÅ«tina dokumentų įteikimo siunčiant juos juridinio asmens buveinės adresu sÄ lyga – kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta. Taigi, įstatymo leidėjo valia Å¡is teisine fikcija grindžiamas dokumentų įteikimo bÅ«das nustatytas kaip subsidiarus, t. y. gali bÅ«ti taikomas tik tais atvejais, kai teismas iÅ¡naudojo kitas CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatytas procesinių dokumentų įteikimo galimybes.

Teismas, prieÅ¡ taikydamas CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ dokumentų įteikimo bÅ«dÄ , turi imtis priemonių, kad įteiktų procesinius dokumentus juridiniam asmeniui kitais teismui žinomais adresais, t. y., nepavykus faktiÅ¡kai įteikti procesinio dokumento juridinio asmens registruotos buveinės adresu, teismas turi iÅ¡naudoti kitas jam prieinamas protingas priemones, pvz., siųsti dokumentus kitų byloje dalyvaujančių asmenų nurodytais, juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresais, naudotis elektroninėmis įteikimo priemonėmis ir kt.

Tik iÅ¡naudojus Å¡ias galimybes procesiniai dokumentai gali bÅ«ti pripažinti įteiktais praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo į juridinio asmens registruotÄ buveinę (CPK 123 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis kaip įmonės UAB (duomenys neskelbtini) vadovo R. P. draudiminis laikotarpis nurodytas iki 2019 m. gegužės 10 d. IÅ¡ vykdomojoje byloje pateiktų Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad įmonės vadovas 2019 m. birželio 6 d. yra R.

P. (v. b. l. 3-5). Å ios nustatytos aplinkybės kelia abejones, ar R. P. yra/buvo Å¡ios įmonės vadovu patvarkymų siuntimo dienÄ . Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pateikta objektyvių įrodymų, kad skolininkui ar jos faktiniam vadovui buvo žinoma apie minėtus patvarkymus, jog antstolė patvarkymus siuntė ir kitais bÅ«dais (pvz. elektroninėmis įteikimo priemonėmis ir pan.), teismas sprendžia, kad antstolės pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593, 645 straipsniais, n u t a r i a :

Antstolės Brigitos Palavinskienės pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Igoris Kasimovas