a0b65111-91c5-4744-85d0-badb6ea6fa1e · Vilniaus apygardos teismas

          Civilinė byla Nr. 2A-574-640/2014Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00598-2013-6Procesinio sprendimo kategorija 75.4.1.; 121.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. kovo 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininkės ir pranešėjos RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės,kolegijos teisėjų Liudos Uckienės ir Alvydo Barkausko,kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos S. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų S. Ž. ir M.

Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir buvo pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo. Atsakovė taip buvo pateikusi į bylÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl ieÅ¡kovo kaltės. Bylos nagrinėjimo metu Å¡alys kartu pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Tokiu atveju teismas transformavo bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ ginčo teisenos į ypatingÄ jÄ teisenÄ ir bylÄ nagrinėjo CK 3.53 straipsnyje nustatyta tvarka.PareiÅ¡kėjai nurodė, kad jų santuoka iÅ¡iro dėl skirtingo požiÅ«rio į santuokinį gyvenimÄ , jo vertybes, Å¡eima kartu negyvena, mano, kad santuoka faktiÅ¡kai yra iÅ¡irusi ir nesitiki, kad vėl galės gyventi Å¡eimyninį gyvenimÄ . Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Ukmergės rajono apylinkės teismas 2013-10-16 sprendimu pareiÅ¡kimÄ tenkino.

SantuokÄ , sudarytÄ 2004 m. rugpjūčio 7 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 111, tarp M. Ž. ir S. Ž. nutraukė bendru sutikimu. Patvirtino pareiÅ¡kėjų M. Ž. ir S. Ž. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria: Å alys sutarė, kad nepilnamečio sÅ«naus N. Ž. gyvenamoji vieta nustatoma su pareiÅ¡kėja S. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) PareiÅ¡kėjas M. Ž. įsipareigoja teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui po 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2013-11-01 iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

PareiÅ¡kėjai sutarė, kad bendraus su vaiku pagal 2013-09-10 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi nustatytÄ bendravimo tvarkÄ . IeÅ¡kovas M. Ž. ir atsakovė S. Ž. sutaria sekančiÄ bendravimo su sÅ«numi Nojumi tvarkÄ :   PareiÅ¡kėjas M. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) su nepilnamečiu sÅ«numi Nojumi, gim. 2007-01-31, bendrauja pirmÄ ir trečiÄ mėnesio penktadienį, Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį. Penktadienį M. Ž. 17.00 val. paima nepilnametį sÅ«nų Nojų iÅ¡ darželio Ukmergėje ir grÄ Å¾ina motinai- pareiÅ¡kėjai S. Ž. sekmadienį 17,00 val., parveždamas sÅ«nų Nojų į motinos namus.  Šv.

Kalėdas ir Å v. Velykas pareiÅ¡kėjai M. Ž. ir S. Ž. su sÅ«numi Nojumi bendrauja poriniais metais. PareiÅ¡kėjas M. Ž. Å v. Kalėdas bÅ«na su sÅ«numi Nojumi, Å v. Velykas vaikas bÅ«na su pareiÅ¡kėja S. Ž. ir atvirkščiai.   PareiÅ¡kėjas M. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) su nepilnamečiu sÅ«numi Nojumi praleidžia 2 savaites vasaros atostogų metu.3. PareiÅ¡kėjai santuokos metu įgytÄ turtÄ padalija sekančiai:3.1. Automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitenka M.

Ž.;3.2.Automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitenka S. Ž.4. Visas santuokos metu įgytas kilnojamasis turtas (baldai, buitinė technika) atitenka pareiÅ¡kėjai S. Ž..5. M. Ž. įsipareigoja leisti naudotis S. Ž. automobiliu Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2014 kovo 15 d. S. Ž. įsipareigoja techniÅ¡kai prižiÅ«rėti automobilį ir grÄ Å¾inti jį be gedimų.6. Kreditorinius reikalavimus susitaria dengti tokia tvarka:6.1. Ä®siskolinimÄ AB „Swedbank" 26 000,00 Lt padengia M.

Ž.;6.2. Ä®siskolinimÄ UAB „Ukmergės Å¡iluma" 7395,82 Lt pareiÅ¡kėjai padengia lygiomis dalimis.6.3. Ä®siskolinimÄ UAB „Ukmergės butų Å«kis" 156,49 Lt pareiÅ¡kėjai padengia lygiomis dalimis.6.4. Ä®siskolinimÄ Ukmergės rajono savivaldybės administracijai 526,22 Lt pareiÅ¡kėjai padengia lygiomis dalimis.6.5. ĮsiskolinimÄ UAB „Bitė Lietuva" 1109,74 Lt padengia pareiÅ¡kėjas M. Ž..

7. S. Ž. įsipareigoja perraÅ¡yti M. Ž. abonementÄ 865015051. NeperraÅ¡ius, per mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, M. Ž. turi teisę asmeniÅ¡kai kreiptis į UAB „Bitė Lietuva" ir persiraÅ¡yti minėtÄ abonementÄ be atskiro S. Ž. sutikimo.8. Po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjams paliekamos santuokinės pavardės, pareiÅ¡kėjui M. Ž. paliekama pavardė „Žižys“, pareiÅ¡kėjai S. Ž. paliekama santuokinė pavardė „Žižienė“. Teismas nurodė, jog yra visos sÄ lygos nutraukti santuokÄ bendru sutikimu.

Abu pareiÅ¡kėjai nurodė, jog jų santuoka faktiÅ¡kai yra iÅ¡irusi ir toliau bendrai gyventi nenori ir negali. Nurodė, jog santuokos iÅ¡saugoti galimybių nėra, todėl santuokÄ nutraukė ir patvirtino Å¡alių sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nurodydamas, jog sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ai tvarkai, Å¡alių, ar jų nepilnamečio sÅ«naus bei kitų asmenų teisėms ir teisėtiems interesams. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai              Apeliantė S. Ž. apeliaciniu skundu (b.l. 103-105) praÅ¡o panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013-10-16 sprendimÄ dalyje dėl sutarties dėl santuokos nutrakimo pasekmių patvirtinimo ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog pareiÅ¡kėjas nenurodė visų savo kreditorių, t.y. AB „Swedbank“, UAB „Bitė Lietuva“. Tokiu bÅ«du buvo pažeistos civilinės materialinės teisės normos ir Å¡ių kreditorių teisė įstoti į bylÄ . Teismas, žinodamas apie kreditorių buvimÄ , patvirtino sutartį be kreditorių žinios ir sutikimo. Nurodo, jog sprendimu teismas neteisėtai paskirstė prievoles tarp pareiÅ¡kėjų. PareiÅ¡kėja nurodo, jog naudojosi advokatės pagalba ir nesuprato procesinių veiksmų, todėl sutiko, kad byla bÅ«tų nagrinėjama ne ginčo teisena.

             PareiÅ¡kėjas M. Ž. atsiliepimu (b.l. 121-122) nurodo, jog skundas nepagrįstas, nes pateiktas nesusipažinus su byla. Nurodo, jog jis kaip ieÅ¡kovas pateikdamas ieÅ¡kinį informavo kreditorius apie bylÄ . IeÅ¡kinyje buvo nurodyta kaip bus pasidalintos prievolės kreditoriams. IeÅ¡kinio kopijos buvo įteiktos kreditoriams tinkamai. Nurodo, jog jokio materialinio ar procesinio teisės pažeidimo nebuvo. PraÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

CPK 320 str. nuostatos įpareigoja apeliacinės instancijos teismÄ , atsižvelgiant į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus nesutikimo su teismo sprendimu motyvus bei teisinius argumentus, jeigu nenustatomi absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai ir jeigu peržengti apeliaciniu skundu apibrėžtas nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas nereikalauja vieÅ¡asis interesas, patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektu. Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.

Ukmergės rajono apylinkės teismas 2013-10-16 sprendimu Å¡alių santuokÄ nutraukė, patvirtino Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Apeliantė ginčija teismo sprendimÄ , nurodydama, jog nebuvo nurodyti visi pareiÅ¡kėjo kreditoriai ir jie apie bylÄ nebuvo informuoti. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio byloje (b.l. 1-4) M. Ž. pateikdamas ieÅ¡kinį teisme nurodė, jog turi kreditorius – AB „Swedbank“ ir UAB „Bitė Lietuva“. Nurodė, jog prievolės minėtiems kreditoriams prisiima asmeniÅ¡kai M.

Ž.. Duomenys byloje patvirtina, jog praneÅ¡imai kreditoriams apie santuokos nutraukimo bylÄ ir ieÅ¡kinio nuoraÅ¡o kopijos buvo tinkamai įteiktos kreditoriams (b.l. 16-17). Todėl atmestinas ir nepagrįstas apeliantės argumentas, jog Å¡alių kreditoriai nebuvo tinkamai informuoti apie bylÄ ir buvo pažeistos jų teisės. Pažymėtina, jog apeliantė buvo atstovaujama teisme kvalifikuoto teisininko, kÄ pati pripažino, todėl jos argumentai, jog ji nesuprato procesinių veiksmų esmės, atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl aukščiau nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                  RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė Liuda Uckienė Alvydas Barkauskas