a0b5c8ff-48fd-4bb4-8e60-dd19485ff38c · Vilniaus apygardos teismas

?Skundas Nr. 1S-249-898/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03875-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.1.3.1, 2.12.1.3., 2.12.1.6. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Dariaus Maleckio skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 20 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla perduota prokurorui teismo nustatytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti, panaikinimo, n u s t a t ė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. liepos 15 d. buvo gautas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Raimondos Mackevičienės 2022  m.  liepos 14 d. pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo A. R. yra kaltinamas padaręs keturias nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje.

2. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 20 d. nutartimi baudžiamoji byla su prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorei buvo perduota teismo nustatytiems trūkumams pašalinti. T. y., teismas nurodė, jog nebuvo priimtas sprendimas dėl AB „T“ procesinio statuso, nėra aiški AB „T“ pozicija dėl galimai įmonės patirtos žalos bei ar šiai bendrovei žinomas kaltinamojo A. R. bei nukentėjusiosios R. R. susitarimo faktas, taip pat kokiu pagrindu įmonė UAB „G“ administruoja AB „T“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksu (toliau – ir BPK) 234 straipsnio 2 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ perdavė prokurorui teismo nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti bei nustatė 1 mėnesio terminÄ . Teismo vertinimu, nustatyti trÅ«kumai trukdo nagrinėti bylÄ teisme bei teismui priimti vienÄ iÅ¡ BPK 420 straipsnyje numatytų procesinių sprendimų. II. Skundo teismui argumentai 3. Skundu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Darius Maleckis praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 20 d. nutartį. 1.1.

Prokuroro vertinimu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 20 d. nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina. 1.2. Nagrinėjamu atveju prokuroras nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡vadomis, jog Å¡iuo atveju esÄ procesiÅ¡kai nebuvo įmanoma priimti sprendimo, numatyto BPK 420 straipsnio 2 dalyje. Teismas iÅ¡ esmės deklaratyviais motyvais ir formaliais pagrindais nepagrįstai nusprendė baudžiamÄ jÄ bylÄ grÄ Å¾inti prokurorui nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. Tačiau, kaip nurodo prokuroras, nurodyti baudžiamojo įsakymo trÅ«kumai nelaikytini esminiais, juolab, kad Vilniaus apylinkės miesto teismas nurodo, kad siekiant iÅ¡taisyti prokuroro klaidÄ , teismas gali surengti teismo posėdį, aiÅ¡kintis minėto juridinio asmens valiÄ , užtikrinti jo teises, tačiau tai bus aiÅ¡kiai ilgesnis ir Å¡ia prasme proceso dalyvių teisę į greitÄ procesÄ pažeidžiantis procesas, be to, tai jau nebebus bylos supaprastintas procesas, kurio Å¡iuo atveju pageidauja nukentėjusioji ir tikrai pageidauja kaltinamasis.

Be to, Vilniaus apylinkės miesto teismo motyvai prieÅ¡tarauja vieni kitiems, kadangi toje pačioje nutartyje nurodoma, kad nagrinėjamu atveju bylos aplinkybės yra pakankamai aiÅ¡kios, todėl byla negali bÅ«ti perduota nagrinėti teisme, o aplinkybių, dėl kurių procesas negalimas, nėra. 1.3. Prokuroro skunde nurodoma, jog viena iÅ¡ sÄ lygų, kuriai esant prokuroras turi teisę užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, yra kaltinamojo sutikimas su proceso užbaigimu tokia forma. Be kita ko, jis taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu Å¡i žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti, kuri užtikrina nukentėjusiojo teisių apsaugÄ , t. y. teisę į nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ .

Tačiau negalima atmesti, kad nukentėjusysis ja gali ir nepasinaudoti, nes tai yra jo teisė, o ne pareiga. Net ir baudžiamojo proceso metu nukentėjusiajam nepareiškus ieškinio, jam išlieka teisė jį reikšti civilinio proceso tvarka. 1.4. Skunde pažymima, jog teismas esminius trūkumus sieja su neišspręstu civilinio ieškinio ar pripažinimo civiliniu ieškovu klausimu. Neginčija, kad neišsprendus civilinio ieškinio klausimo, procesas teismo baudžiamuoju įsakymu negalimas. Teismui perduotoje byloje yra visi reikiami duomenys iš kurių matyti, kad nukentėjusioji, kaip pažymi ir teismas skundžiamojoje nutartyje, su A.

R. pasirašė susitarimÄ , kuriuo pastarasis įsipareigojo nukentėjusiajai be kita ko atlyginti ir AB „T“ padarytÄ Å¾alÄ , todėl nebuvo pagrindo dar ir AB „T“ pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu. Å ias aplinkybes galėjo nustatyti ir teismas, perdavęs bylÄ nagrinėti teisme, taip pat kaip ir AB „T“ ieÅ¡kinį galėjo pareikÅ¡ti teisme. Atkreiptinas dėmesys, kad aplinkybes, jog A. R. susitarimas su R. R. apima Å¡ios įsipareigojimÄ AB „T“, patvirtina 2022 m. liepos 25 d. gautas AB „T“ ir 2022 m. liepos 27 d. gautas UAB „G“ raÅ¡tas.

Tokiu atveju grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui yra visiÅ¡kai nepagrįsta, be kita ko, tokiu sprendimu pažeidžiama kaltinamojo teisė į bylos iÅ¡nagrinėjimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ . Teismas Å¡iuo atveju pažeidė kaltinamojo teisę į teisingÄ ir greitÄ procesÄ . Todėl Å¡iuo atveju pagrindo grÄ Å¾inti bylÄ nebuvo, nes kaltinimas yra aiÅ¡ku ir atitinkantis BPK keliamus reikalavimus. 1.5. PraÅ¡o panaikinti 2022 m. liepos 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir perduoti bylÄ teismui, kurio priimta nutartis panaikintina, priimti BPK 420 straipsnyje numatytÄ sprendimÄ .

4. Atsiliepimų į skundÄ negauta. III. Teismo iÅ¡vados ir argumentai Skundas tenkinamas.

5. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, įvertinęs prokuroro skundo argumentus, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 20 d. nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina.

6. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXXI skyriaus pirmojo skirsnio nuostatos. Vadovaujantis BPK 418 straipsnio 1 dalimi dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti, ir nukentėjusysis su kaltinamuoju neprieÅ¡tarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 3 ir 4 dalys).

7. Apygardos teismas pažymi, kad BPK XXXI skyriaus pirmame skirsnyje „Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas“ nėra atskirai numatyta, koks turi bÅ«ti priimamas sprendimas, kai pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu yra esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ , todėl Å¡iuo atveju yra pagrindas remtis bendrosiomis BPK normomis, reglamentuojančiomis bylų procesÄ pirmosios instancijos teisme. BPK 234 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ .

Tuo pačiu pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog bylos nagrinėjimo trukdymo aspektas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai, todėl bylos nagrinėjimo trukdžiai, kaip bylos perdavimo į pirmesnę proceso stadijÄ pagrindai, paprastai konstatuojami tik tokiose teisinėse situacijose, kai teismas atsiduria teisinėje aklavietėje ir net bÅ«damas aktyvus, negali iÅ¡taisyti įžvelgiamų BPK pažeidimų, arba kai nustatomi tokie BPK pažeidimai, kurie iÅ¡ esmės apsunkina bylos nagrinėjimÄ , o jų taisymas bylÄ perduodant prokurorui bÅ«tų greitesnis, efektyvesnis bei labiau atitiktų proceso dalyvių teises ir interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-111-677/2016 ir 2K-1-696/2016).

8. IÅ¡ skundžiamos žemesniojo teismo nutarties turinio matyti, kad Å¡is teismas nustatė BPK 418 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ , nurodydamas, jog prokurorės pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu netinkamai iÅ¡spręstas žalos atlyginimo klausimas, t. y. nebuvo priimtas sprendimas dėl AB „T“ procesinio statuso, nėra aiÅ¡ki Å¡ios bendrovės pozicija dėl galimai Å¡ios bendrovės patirtos žalos atlyginimo, nepateiktas kaltinamojo ir Å¡ios įmonės susitarimas dėl galimos žalos atlyginimo. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu Å¡ios aplinkybės nėra kliÅ«tis priimti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ Å¡iuo konkrečiu atveju.

9. Pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį vienÄ iÅ¡ sÄ lygų prokurorui kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu – kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, 2022 m. vasario 7 d. ikiteisminio tyrimo metu buvo kreiptasi į AB „T“, siekiant nustatyti minėtos įmonės patirtos turtinės žalos dydį bei valiÄ pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį. AB „T“ 2022 m. vasario 10 d. nurodė patirtÄ turtinę žalÄ â€“ 1295,28 Eur, t. y. įgytos įrangos turtinė žala – 1229,00 Eur, o žala už suteiktas paslaugas – 66,28 Eur. Kartu buvo iÅ¡reikÅ¡tas praÅ¡ymas pripažinti AB „T“ civiliniu ieÅ¡kovu ir padarytÄ Å¾alÄ priteisti iÅ¡ kaltų dėl nusikalstamų veikų asmenų AB „T“ naudai.

10. Å iame kontekste pažymėtina, jog sutartis su AB „T“ yra sudaryta R. R. vardu, Å¡i pripažinta nukentėjusiÄ ja. Kaip pažymi prokuroras, A. R. su R. R. pasirašė susitarimÄ , kuriuo A. R. įsipareigojo atlyginti R. R. padarytÄ Å¾alÄ (t. 1, b. l. 50), tuo pačiu ir tÄ , kuriÄ patyrė AB „T“, todėl Å¡iÄ pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu nebuvo teisinio pagrindo. Tai matyti ir iÅ¡ liudytojos R. R. papildomo apklausos protokolo (t. 1, b. l. 51-54), 2022 m. birželio 30 d. įtariamojo A.

R. apklausos protokolo bei pinigų mokėjimo kvitų kopijų (t. 1, b. l. 154-159). T. y. apklausiamas kaip įtariamasis A. R. nurodė, jog jis įsipareigojo mokėti be kita ko ir už R. R. vardu paimtus telefonus ir tÄ dienÄ sumokėjo 720 Eur sÄ skaitÄ UAB „Te“, AB „T“ pateikdamas tai patvirtinančiÄ mokėjimo kvito kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, jog A. R. sumokėjo AB „T“ 470,60 Eur. Taigi, tokios aplinkybės rodo, jog A. R. savo įsipareigojimų nevengia, mokėjimus atlieka. Kita vertus Å¡i aplinkybė, jog nebuvo priimtas sprendimas dėl procesinio statuso, ir A.

R. vengiant vykdyti įsipareigojimus dėl žalos atlyginimo, neužkerta kelio AB „T“ civilinį ieškinį pareikšti ateityje Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ir Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

11. Nesutiktina ir su skundžiamoje Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje nurodytomis aplinkybėmis dėl byloje esančio 2022 m. liepos 20 d policijos pareigÅ«nės J. K. tarnybinio praneÅ¡imo vertinimo, kuriame pateikta informacija, jog UAB „G“ atstovė nurodė, kad pastaroji įmonė ir AB „T“ jokios žalos nepatyrė, nepageidauja bÅ«ti pripažinta civiline ieÅ¡kove, A. R. vykdo mokėjimus R. R. vardu, kuriuos gauna AB „T“, yra sudarytas susitarimas – grafikas. Vilniaus miesto apylinkės teismas nurodė, kad be minėto tarnybinio praneÅ¡imo, daugiau nėra jokių Å¡iÄ informacijÄ patvirtinančių dokumentų tiek tarnybiniam praneÅ¡ime, tiek baudžiamojoje byloje.

Å iame kontekste pažymėtina tai, jog nėra pagrindo netikėti 2022 m. liepos 20 d. tarnybinio praneÅ¡imo turiniu. IÅ¡ prieÅ¡ tai aptartų procesinių dokumentų bei iÅ¡ A. R. pateiktų kaltinimų turinio matyti, jog tiesioginę žalÄ patyręs asmuo yra bÅ«tent R. R., o ne AB „T“, ir Å¡iuo konkrečiu atveju kaltinamajam ir nukentėjusiajai pasiraÅ¡ius sutartį ir A. R. įsipareigojus grÄ Å¾inti R. R. vardu sudarytų sutarčių pagrindu turimas skolas bei Å¡iam atliekant mokėjimus AB „T“, laikytina, jog padarytos turtinės žalos atlyginimo klausimas yra iÅ¡spręstas ir tai nėra kliÅ«tis priimti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nuo 2022 m. vasario 10 d., kuomet AB „T“ pateikė raÅ¡tÄ dėl informacijos (t. 1, b. l. 96-97), pastaroji daugiau nesikreipė nei dėl procesinio statuso, nei dėl turtinės žalos priteisimo klausimų, taip pat nepateikė ir ieÅ¡kinio.

12. Pažymėtina ir tai, kad prokuroras, pateikdamas skundÄ , kartu pateikė 2022 m. liepos 25 d. AB „T“ (t. 2, b. l.

58) ir 2022 m. liepos 27 d. UAB „G“ (t. 2, b. l.

60) raÅ¡tus, kuriuose nurodoma, jog R. R. vardu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimai vykdomi pagal susitarimÄ ir bendrovės ieÅ¡kinių nereikÅ¡, t. y. Å¡ios aplinkybės iÅ¡ esmės tik dar kartÄ patvirtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje įvardintos procesinės kliÅ«tys priimti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ byloje nėra pagrįstos.

13. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byla prokurorui buvo grÄ Å¾inta nepagrįstai, todėl skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 20 d. nutartis naikintina, o pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos medžiaga grÄ Å¾intina nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 423 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Dariaus Malecko skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 20 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . Prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagÄ grÄ Å¾inti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Jurgita Kolyčienė