a0b4d24e-9017-4bed-8075-9ecda46e45dd · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                              Civilinė byla Nr. 2A-501-368/2015Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08072-2014-6                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1; 121.21 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 1 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. L. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-365-901/2015, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės R. L. ieÅ¡kinį atsakovui R. L., trečiajam asmeniui ieÅ¡kovės pusėje, R. L., trečiajam asmeniui atsakovo pusėje E. L., dėl iÅ¡laikymo (paramos pilnamečiam vaikui) priteisimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė R. L. kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo R. L. 500,00 Lt kasmėnesines iÅ¡mokas nuo 2014-09-01 iki 2018-06-30. Nurodė, kad 2014 metais ieÅ¡kovė buvo priimta į Klaipėdos universiteto Menų fakultetÄ . IeÅ¡kovė yra nuolatinių studijų pirmosios pakopos režisÅ«ros studijų programos I kurso valstybės nefinansuojamos studijų vietos studentė, studijų pradžia 2014 m. rugsėjo 1 d., trukmė – 4 metai, studijų baigimo terminas – 2018 m. birželio 30 d.

Tvirtino, kad tėvo paramos neužtenka, motina ieÅ¡kinio padavimo metu turėjo laikinÄ darbÄ , tačiau terminuotai darbo sutarčiai pasibaigus, Å¡i nebuvo pratęsta, ji Å¡iuo metu yra bedarbė, gauna tik bedarbio paÅ¡alpÄ . Kažkiek paramos ieÅ¡kovei teikia seneliai, tačiau Å¡ios paramos ieÅ¡kovei nepakanka ir iki Å¡iol ieÅ¡kovės tėvo (atsakovo) mokėtas iÅ¡laikymas (parama) yra labai svarbus ieÅ¡kovės pajamų Å¡altinis, bÅ«tinas jos iÅ¡laikymui ir pragyvenimui. IeÅ¡kovė jokio turto ir kitų pajamų neturi.

Mano, kad atsakovas yra pajėgus teikti praÅ¡omo dydžio paramÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. sausio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovei R. L. iÅ¡ atsakovo R. L. iÅ¡laikymÄ po 101,37 EUR (350,00 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2014-09-01 iki tol, kol ieÅ¡kovė mokysis Klaipėdos universiteto Menų fakultete ar kitos aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnė nei 24 metų.

LikusiÄ dalį ieÅ¡kinio atmetė. Priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo 72,98 Eur žyminį mokestį. Nustatė, kad ieÅ¡kovė mokosi pakankamai gerai, skolų neturi, studijos mokamos (11 040 Lt už metus), didžiÄ jÄ dalį apmoka ieÅ¡kovės seneliai. IeÅ¡kovė gyvena Klaipėdos universiteto bendrabutyje. IeÅ¡kovė ir jos motina R. L. nuosavybės teise nekilnojamo turto, automobilių neturi, pajamų negauna. IeÅ¡kovės motina remia jos brolį R. L.. Atsakovas savo vardu turi įregistruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, yra dirbantis, mėnesio pajamos sudaro apie 3300 Lt atskaičius mokesčius ir iÅ¡laikymÄ vaikams (po 400 Lt), Å«kininkauja, tačiau turi nemažai kreditorinių įsipareigojimų.

Atsakovas su trečiuoju asmeniu E. L. augina nepilnametį vaikÄ , kuris lanko darželį, atsakovas draudžia gyvybės draudimu save, dabartinę sutuoktinę, nepilnametę dukrÄ , minimaliai remia ieÅ¡kovę ir besimokantį sÅ«nų (ieÅ¡kovės brolį). Ä®vertino aplinkybes, kad Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. liepos 30 d. sprendimu iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės R. L. ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ jos tėvo R. L. iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) periodinėmis iÅ¡mokomis po 350 Lt kas mėnesį nuo pareiÅ¡kimo padavimo dienos, t. y. nuo 2013-04-03 iki ji mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, t. y. 2014-08-01.

Teismas nenustatė, kad iÅ¡ esmės bÅ«tų pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis. Sprendė, kad iÅ¡ atsakovo priteistina 350,00 Lt (101,37 EUR) dydžio materialinė parama iki tol, kol ieÅ¡kovė mokysis Klaipėdos universiteto Menų fakultete ar kitos aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnė nei 24 metų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai Skųsdama Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. sprendimÄ , apeliantė (ieÅ¡kovė) R. L. praÅ¡o teismo sprendimÄ pakeisti ir jos ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliaciniame skunde teigia, kad teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes. Mano, kad atsakovas yra pajėgus teikti didesnę paramÄ , ir jos turtinė padėtis pasikeitė.Atsiliepdamas į apeliacinį skundÄ , atsakovas R. L. praÅ¡o skundÄ atmesti ir Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime pažymi, kad teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, Å¡alių turtinę padėtį ir atsakovo galimybes mokėti didesnio dydžio paramÄ . Atkreipia dėmesį į tai, kad sukÅ«rė naujÄ Å¡eimÄ ir turi kreditorių.Atsiliepdama į apeliacinį skundÄ , trečiasis asmuo atsakovo pusėje E. L. praÅ¡o skundÄ atmesti ir Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodo, kad atsakovas yra sukÅ«ręs naujÄ Å¡eimÄ , turi mažametę dukrÄ ir reikia atsižvelgti į lygiateisiÅ¡kumo ir proporcingumo pricipus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apeliantės (ieškovės) R. L. apeliacinis skundas netenkintinas. Dėl tėvų pareigos išlaikyti pilnamečius besimokančius vaikus Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Tėvų prievolė išlaikyti vaikus yra turtinė asmeninė (lot. intuitu personae), todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti.

Pažymėtina, kad tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikÄ nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės.Sprendžiant dėl iÅ¡laikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems (studijuojantiems) asmenims vertinami paramos pilnamečiam vaikui bÅ«tinumas ir tėvų galimybė teikti paramÄ . Tiek paramos bÅ«tinumo, tiek iÅ¡galėjimo teikti paramÄ sÄ vokos yra vertinamojo pobÅ«džio, todėl apie Å¡ių sÄ lygų egzistavimÄ teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus tiek apie vaiko poreikius, turimÄ turtÄ ir pajamas, tiek apie tėvo, iÅ¡ kurio praÅ¡oma iÅ¡laikymo, pajamas ir turtinę padėtį.Pirmosios instancijos teismas įvertino ieÅ¡kovės poreikius, taip pat nustatė ieÅ¡kovės tėvų turtinę padėtį.

Nustatė, kad atsakovas dirba, Å«kininkauja, turi turto ir finansinių įsipareigojimų, prisideda prie materialinės pagalbos pilnametei dukrai (ieÅ¡kovei), taip pat sÅ«nui (ieÅ¡kovės broliui) teikimo, sukÅ«rė kitÄ Å¡eimÄ , turi mažametę dukrÄ .Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime ir kasacinis teismas įvardijo sÄ lygas, kuriomis teismas gali priteisti iÅ¡laikymÄ pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių iÅ¡laikymui teikti; negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; iÅ¡laikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G.

M. v. G. M. , bylos Nr.3K-3-25/2008; 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. T. , E. T. v. A. T. , bylos Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. A. L., bylos Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. R. v. J. R. , bylos Nr. 3K-7-204/2009).Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, kad apeliantė išnaudojo visas galimybes gauti lėšų studijoms, pvz., nesikreipė dėl valstybės remiamos paskolos, kurios teikiamos tiek studijų kainai sumokėti, tiek gyvenimo išlaidoms (Mokslo ir studijų įstatymo 74 straipsnis).

Pati apeliantė skunde nurodo, kad artimiausiu metu ims paskolÄ studijoms.Perdėtai atsargus požiÅ«ris į naudojimÄ si kreditavimo galimybėmis ir abejonė savo finansiniu pajėgumu ateityje, lemiantys atsisakymÄ prisiimti kreditinių įsipareigojimų, dažniausiai negali bÅ«ti vertinami kaip pakankamas pagrindas lėšų teikimo naÅ¡tÄ perkelti kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011).

Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų. IÅ¡ Klaipėdos universiteto internetinės svetainės matyti, kad ir Menų fakulteto studentams suteiktos galimybės teikti rektoriui praÅ¡ymÄ sumažinti studijų mokestį, teikti Menų fakulteto dekanui praÅ¡ymÄ skirti vienkartinę stipendijÄ ir pan. Apeliantė teismui taip pat nepateikė duomenų, kad jos paskaitų tvarkaraÅ¡tis visiÅ¡kai riboja jos galimybes mėginti susirasti darbÄ po paskaitų arba savaitgaliais.

Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė neiÅ¡naudojo visų protingų galimybių gauti pajamų tiek studijoms, tiek pragyventi. Remiantis tuo, kad iÅ¡dėstyta, skundas, įvertinant jo esmę, yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                         Egidijus Mockevičius