a0b3e9ab-c543-4e02-a080-77ac5efa38b7 · Anykščių rajono apylinkės teismas

                                                                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1 -53-266/2012              Proceso Nr. 1-53-1-00055-2012                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                       1.2.4.8.1;1.2.6.1;1.2.28.4;2.3.6.4.2;                                                                                                ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                      N U O S P R E N D I S                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                  2012 m. lapkričio 16 d.                                                           Anykščiai            Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei, J.

K. ,dalyvaujant prokurorui G. Č., nukentėjusiajai I. S., kaltinamųjų A. M. ir A. M. advokatei A. B., kaltinamojo J. U. advokatei R. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1946 m. gegužės 29 d. Anykščiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡silavinimas aukÅ¡tasis, senatvės pensininkas, iÅ¡situokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1965 02 17 Vilniaus m. Lenino rajono teismo pagal LR BK 146 str.2d.,16str.147 str.2d.,42 str.

– 2m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 1984 02 28 Vilniaus m. Spalio rajono teismo pagal LR BK 16str.93str.1d.- 2 m. 20 proc. pataisos darbais; teistumai išnykę, kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį ir 294 straipsnio 2 dalį , irA. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1980 m. lapkričio 12d. Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas vidurinis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2004 11 15 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 135 str. 1d., 180 str. 1 d.

– trims metams laisvės atėmimo bausme, 2005 10 19 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai 1m.10 mėn.; 2007m. rugsėjo 17d., išbrauktas iš Vilniaus m pataisos inspekcijos kaip atlikęs bausmę , kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį ir 294 straipsnio 2 dalį , ir J. U. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1960 m. liepos 21 d. Rusijoje Rostove, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas aukštasis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis , neteistas, kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. 146 straipsnio 2 dalį ir 294 straipsnio 2 dalį, ir- n u s t a t ė:

           Kaltinamieji A. M., A. M. ir J. U., veikdami kartu, 2006 m. liepos 1 d., atvažiavę pas I. S. ( nusikalstamos veikos padarymo metu –O. M. ) į namus, esančius Jurgėnų kaime, Anykščių rajone, konflikto metu, panaudodami fizinę prievartÄ A. M. ir J. U. suėmus nukentėjusiÄ jÄ I. S. už rankų , iÅ¡vedus jÄ iÅ¡ sodybos patalpų į laukÄ , pargriovus ant žemės, (A. M.) lipnia juosta suriÅ¡o nukentėjusiajai rankas ir kojas, atvykusių policijos pareigÅ«nų reikalavimu jÄ atriÅ¡o, pareigÅ«nams iÅ¡vykus, A.

M. ir J. U. vėl už rankų iÅ¡sitempė nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ laukÄ , pargriovė ant žemės, lipnia juosta suriÅ¡o jai rankas ir kojas ir taip suriÅ¡tÄ jÄ paėmę už pažastų nutempė prie kieme esančio medžio, ir pririšę jÄ prie medžio virve paliko. Tokiais veiksmais nukentėjusiajai padarė daugybinius odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas visame kÅ«ne, virÅ¡ugalvio pakauÅ¡io sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusiu patinimu, tuo nežymiai sutrikdydami I. S. sveikatÄ bei suvaržė jos laisvę, nes laikė I.

S. pririÅ¡tÄ prie medžio.             Kaltinamasis A. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusioji I. S. yra jo buvusi žmona. 2006 m. liepos 1 dienÄ jų santuokÄ dar nebuvo nutraukta. Vyko skyrybų procesas. Turtas dar nebuvo padalintas. Jis tuo metu gyveno pas dukrÄ , o nukentėjusioji jų sodyboje Jurgėnų kaime Anykščių rajone. Ankščiau Å¡ioje sodyboje gyveno jo sÅ«nus A. M. ir buvo palikęs savo daiktų. TÄ liepos 1 dienÄ Â jis atvyko į sodybÄ kartu su sÅ«numi A.

M. ir žentu J. U.. Jo tikslas buvo pasiimti daiktus, kuriuos išsivežė I. S. iš Maišiagalos, kur jie kartu gyveno. S. A. norėjo pasiimti savo daiktus, be to norėjo ir ten esančius daiktus nufotografuoti, jei I. S. daiktų neatiduotų. Atvykę prie sodybos , sustojo prie vartelių. Nukentėjusioji juos pasitiko . Jai pasakė, jog atvažiavo daiktų ir nori kai kuriuos daiktus nufotografuoti. Iš pradžių ji nenorėjo jų įsileisti, norėjo užpjudyti šunimis, bet šunys juos pažino ir nepuolė.

Paskui sutiko ir jie visi įėjo į namo vidų. J. U. pradėjo fotografuoti. Nukentėjusioji pradėjo pykti, trukdė (duomenys neskelbtini) fotografuoti. Kai jis nuėjo į salonÄ , nukentėjusioji sekė jam iÅ¡ paskos ir su kažkokiu daiktu buvo užsimojusi jam smogti, bet laiku pastebėjo sÅ«nus ar žentas ir jai sutrukdė. Nukentėjusioji, matydama, jog jis nori pasiimti daiktus, supyko, pradėjo draskytis, kandžiotis, tai liudija pateiktos jų nuotraukos. Jam sudraskė nugarÄ pečių srityje.

Jie bandė iÅ¡eiti iÅ¡ namo, tačiau ji neleido. Jos agresija stiprėjo, vyrai, taip pat susinervavo ir jis juos ramino. Todėl jie jÄ iÅ¡vedė į laukÄ ir rankas surišę lipnia juosta, paguldė jÄ kieme ant žolės. Po to jis iÅ¡ karto paskambino į policijÄ ir pranešė apie įvykį. PareigÅ«nai atvyko po 15-20 minučių. Kol atvyko pareigÅ«nai, nukentėjusioji visÄ laikÄ buvo suriÅ¡ta . PareigÅ«nams atvykus, jis nukentėjusiajai atriÅ¡o rankas . S. A. buvo sužalotas į pirÅ¡tÄ , nes nukentėjusioji jam įkando.

Kraujavo J. U., jam buvo iÅ¡kÄ sti rankos audiniai, tai pareigÅ«nai prieÅ¡ jÄ atriÅ¡ant pasiteiravo ar ji daugiau nesikandžios. AtriÅ¡us nukentėjusiÄ jÄ , ji pradėjo Å¡aukti, jog nėra jos telefono, tačiau jis buvo namo viduje. Susiradusi telefonÄ ,I. S. skambino dukrai. Nukentėjusioji pareigÅ«nams nieko nesakė , nerašė jokio pareiÅ¡kimo ir pareigÅ«nai iÅ¡važiavo. Tuomet jie tvarkėsi žaizdas, kai nukentėjusioji su plyta puolė jį, o po to (duomenys neskelbtini) Suduoti ji nesuspėjo, nes A.

M. atėmė iÅ¡ jos plytÄ . Ji vėl suagresyvėjo, tai jie vėl jai suriÅ¡o rankas , tačiau ji , bÅ«dama suriÅ¡ta straksėjo ant keliuko, kur jie turėjo važiuoti. Norėdama iÅ¡vengti tolesnių konfliktų, jie nukentėjusiÄ jÄ pririÅ¡o prie kiemo buvusio medžio ir vėl paskambino į policijÄ , tačiau pareigÅ«nai nebeatvažiavo. Jie žinojo, jog atvažiuoja nukentėjusiosios dukra, todėl stengėsi kuo greičiau iÅ¡važiuoti. IÅ¡ sodybos jis pasiėmė benzininę, elektrinę žoliapjovę, televizorių, dujinę viryklę, dujų balionÄ , vandens Å¡ildytuvÄ , diktofonÄ , du ar tris kibirus, vienÄ laikrodį, buitines svarstykles, metalines kopėtėles.

Jis neėmė visų kaltinime iÅ¡vardintų daiktų. Å iuo metu jis nebepamena kÄ tiksliai paėmė. Kada buvo apklausiamas RokiÅ¡kio prokuratÅ«roje, tai tada tiksliai iÅ¡vardino pasiimtus daiktus. Jis pasiėmė savo daiktus, pirktus už jo pinigus. Tai įrodo pateikti daiktų dokumentai. Kaltinamasis nurodė, jog nukentėjusiosios nemušė ir jos nežalojo, tai ji juos sužalojo , apdraskė, sukandžiojo, todėl jie buvo priversti gintis ir jÄ suriÅ¡o. Ir suriÅ¡ta ji nerimo tampėsi, voliojosi, todėl pati ir susižalojo.  Jie neturėjo tikslo jos sumuÅ¡ti ar suvaržyti jos laisvę.

Jis atvažiavo pasiimti savo daiktų, tačiau nukentėjusioji jų gera valia nesutiko atiduoti.             Kaltinamasis A. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis Anykščių rajone Jurgėnų kaime iki nurodytos įvykio datos gyveno apie pusantrų metų, todėl turėjo raktus. 2006 m. liepos 1d., visi trys- jis , tėvas bei J. U. atvyko į sodybÄ pasiimti daiktų. Juos pasitiko nukentėjusioji. IÅ¡ pradžių pjudė Å¡unimis, tačiau Å¡unys juos pažino ir jų nepuolė.

Tėvas jai pasakė, jog atvyko pasiimti savo daiktų. Buvo likę ir jo daiktai, nes palikdamas sodybÄ , jis daiktų neiÅ¡sivežė. Įėjus į namo vidų, greitai iÅ¡siplieskė konfliktas. Nukentėjusioji juos puolė su puodais, draskė, kandžiojo . Kad apsigintų nuo jos smÅ«gių , laikė jos rankas, tačiau buvo sunku jÄ iÅ¡laikyti, ji kandžiojosi ir jam įkando į pirÅ¡tÄ . Tuomet tėvo pasiÅ«lymu, jie suriÅ¡o jai rankas. Rankas riÅ¡o tėvas o jis ir (duomenys neskelbtini) nukentėjusiÄ jÄ laikė.

NukentėjusiÄ jÄ suriÅ¡o kieme ir paguldė ant žolės. Kieme nebuvo jokių žabų ar skruzdėlynų. SuriÅ¡us nukentėjusiÄ jÄ , tėvas paskambino į policijÄ . Iki atvyko pareigÅ«nai, nukentėjusioji buvo suriÅ¡ta. PareigÅ«nai liepė jÄ atriÅ¡ti. Jis parodė sukandžiotÄ pirÅ¡tÄ ir atsisakė jÄ atriÅ¡ti. NukentėjusiÄ jÄ atriÅ¡o tėvas. Nukentėjusioji pareigÅ«nams nieko nesakė ir pareigÅ«nai iÅ¡važiavo. Kada iÅ¡važiavo policijos pareigÅ«nai, I. S. vėl ėmė triukÅ¡mauti, norėjo smogti (duomenys neskelbtini) su plyta.

Tada jie vėl suriÅ¡o nukentėjusiajai rankas ir pririÅ¡o prie kieme buvusio medžio, kad ji nesusižalotų . Mano, jog apie pusę valandos galėjo bÅ«ti pririÅ¡ta prie medžio, iki jie susikrovė daiktus. Jis nukentėjusios nemušė, o nukentėjo nuo jos buvo apkandžiotas apdraskytas, tai liudija pateiktos nuotraukos. Kai antrÄ kartÄ nukentėjusiÄ jÄ suriÅ¡o, tai vėl skambino policijai. Skambino kelis kartus, tačiau pareigÅ«nai neatvažiavo. Nepripažįsta nei vieno kaltinimo, nepripažįsta ir nukentėjusiosios ieÅ¡kinio.

           J. U. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis savo kaltės nepripažino nuo pat pradžių , nes nepadarė nei vieno nusikaltimo . TÄ 2006 m. liepos 1 d., papraÅ¡ytas A. M. dukters, jo žmonos, kartu su A. M. ir jo sÅ«numi A. M. atvažiavo į Jurgėnų kaimÄ , esantį Anykščių rajone, paimti A. M. daiktų. Dar jo prašė pafotografuoti sodyboje, todėl jis pasiėmė fotoaparatÄ . Atvykus į sodybÄ , jis nustebo ten pamatęs I. S., nes jis žinojo, jog ten gyveno A.

M.. I. S. juos pasitiko su Å¡unimi, tačiau Å¡uo savus pažino. Jie suėjo į namo visų, o A. M. paprašė jo viduje viskÄ fotografuoti. Nukentėjusioji susierzino, pradėjo jam trukdyti , tačiau jis ėjo į kambarius ir viskÄ fotografavo. Virtuvėje nukentėjusioji supyko , griebė puodus, bandė smogti A. M., tai jis atėmė iÅ¡ jos puodÄ . Tuomet ji griebė kitÄ . Tada jis ir A. M. sugriebė jai už rankų ir laikė, kad ji nesidaužytų. Nukentėjusioji spardėsi kojomis. Jis jÄ laikė už rieÅ¡o, tai ji nagais apdraskė jam veidÄ .

Jie nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡vedė į laukÄ ir A. M. atnešė lipniÄ juostÄ , kuria ir suriÅ¡o jai rankas. RiÅ¡ant ji įkando A. M. į pirÅ¡tÄ , o jam staigiu judesiu per marÅ¡kinius įkando į kairę rankÄ ir iÅ¡kando gabalÄ audinių. BÅ«dama suriÅ¡ta , nukentėjusioji dantimis bandė perkÄ sti juostÄ . SuriÅ¡us nukentėjusiÄ jÄ , A. M. paskambino į policijÄ ir pranešė apie įvykį. Iki atvyko pareigÅ«nai, nukentėjusioji buvo suriÅ¡ta. Atvykę jie pamatė kruvinus jį ir A.

M.. PareigÅ«nai iÅ¡siaiÅ¡kinę situacijÄ , iÅ¡važiavo. Jiems iÅ¡važiavus, nukentėjusioji vėl pradėjo juo pulti. Jis matė kaip ji su plyta rankoje bėgo link jo. JÄ sustabdė A. M., kuris ir atėmė plytÄ . Tuomet jie vėl jai suriÅ¡o rankas, tačiau ji sėdėjo ant keliuko ir jie negalėjo iÅ¡važiuoti. Jie atitraukė jÄ nuo kelio, tačiau ji Å¡okinėjo ir jiems trukdė iÅ¡važiuoti. Tada jie jÄ Â atitraukė į kiemÄ ir pririÅ¡o prie kieme buvusio medžio. Tai padarė vėl skambino į policijÄ , tačiau pareigÅ«nai neatvažiavo.

Jie susikrovė daiktus į maÅ¡inas, iÅ¡važiavo ant kelio ir tuomet nukentėjusiÄ jÄ atriÅ¡o. Prie medžio pririÅ¡ta buvo apie pusę valandos. Jis nemušė nukentėjusiosios ir nesudavė nei vieno smÅ«gio, nes neturėjo jokios tyčios jÄ sužaloti. Ji pati save sužalojo, kai nenurimo bÅ«dama suriÅ¡ta. Tai ji juos sužalojo . Nepadarė nei vieno jam inkriminuoto nusikaltimo, nes jis neturėjo tyčios nei jÄ sumuÅ¡ti, nei atimti jai laisvę. Jie gynėsi nuo jos agresyvių veiksmų, todėl buvo priversti jÄ suriÅ¡ti.

Nukentėjusioji I. S. parodė, jog A. M. buvęs jos sutuoktinis. Jiedu gyveno MaiÅ¡iagaloje, buvo nusipirkę namÄ , tačiau 2005metais jų santykiai paÅ¡lijo. Prasidėjo jų skyrybų procesas, kuris užsitęsė ilgai. Ji iÅ¡sikraustė gyventi pas dukrÄ , iÅ¡sivežė iÅ¡ namų daiktus. Pagyvenusi pas dukrÄ , ji 2006 metų pavasarį atsikraustė gyventi į Anykščių rajone Jurgėnų kaime esančiÄ jų sodybÄ . Ten atsivežė visus daiktus, kuriuos buvo pasiėmusi iÅ¡ namo MaiÅ¡iagaloje. 2006 m. liepos 1 d., apie 18:50 val.

į sodybÄ atvažiavo A. M., A. M. ir J. U.. Atvažiavo su dviem maÅ¡inom. Ji suprato, jog gali bÅ«ti blogai, tai paskambino kaimynui (duomenys neskelbtini) ir paprašė kad iÅ¡kviestų policijÄ . Atvykę jie pasakė, jog atvažiavo daiktų. J. U. namo viduje pradėjo fotografuoti , nors tai nebuvo jokios bÅ«tinybės. (duomenys neskelbtini) pradėjo neÅ¡ti daiktus, kraustyti Å¡aldytuvÄ . Ji pradėjo jiems trukdyti, mojavo su puodai ir prieÅ¡inosi daiktų iÅ¡neÅ¡imui. T. U. ir A. M., sugriebė jÄ už rankų ir užlaužę rankas, iÅ¡vedė jÄ Ä¯ laukÄ ir nutrenkė prie Å¡ulinio.

J. U. ir A. M. jÄ laikė, o A. M. lipnia juosta suriÅ¡o jai rankas. Ji prieÅ¡inosi ir jiems įkando. Surišę lipnia juosta paliko jÄ gulėti ant nugenėtų Å¡akų . Ten buvo priaugusių dilgėlių, mažų skruzdėlių, jai skaudėjo. Å aukėsi pagalbos. Atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nų reikalavimu, jÄ atriÅ¡o. PareigÅ«nai palaikė tai Å¡eimyniniu konfliktu ir iÅ¡važiavo. Kaltinamieji toliau nešė iÅ¡ namo daiktus. Ji prieÅ¡inosi, tai jie vėl jÄ iÅ¡tempė į laukÄ , suriÅ¡o rankas ir nutrenkė įvažiavimo keliuko.

Ji bandė nuÅ¡liaužti iki vieÅ¡kelio. Tai pamatę kaltinamieji jÄ atvilko į kiemÄ ir pririÅ¡o prie obels.  Kai susikrovė daiktus, jie jÄ atriÅ¡o ir iÅ¡važiavo. Tuomet ji pamatė, jog iÅ¡sivežė visus daiktus, tame tarpe ir jos asmeninius, kurie nurodyti kaltinime. Dalis daiktų, kurie buvo nurodyti kaltinime, buvo įsigyti santuokoje ir nebuvo teismo padalinti. Civilinėje byloje dėl skyrybų buvo priimtas teismo sprendimas. Jis yra įsiteisėjęs, tačiau ji mano, jog teismo sprendimas nėra teisingas.

Nukentėjusioji pateikė ieÅ¡kinį ir prašė priteisti iÅ¡ kaltinamųjų 25 630 litų turtinės ir neturtinės žalos. Nukentėjusioji pripažino, jog įkando A. M. į pirÅ¡tÄ , o J. U. į rankÄ ir iÅ¡kando dalį audinių. Tai ji darė gindamasis nuo kaltinamųjų. SuriÅ¡ta ji prabuvo apie pusantros valandos. Liudytojas M. K. parodė, jog jis tuo metu dirbo Anykščių rajono policijos komisariate . IÅ¡ policijos komisariato budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , jog Jurgėnų km, vyksta Å¡eimyninis konfliktas.

Atvykę į vietÄ , kieme rado suriÅ¡tÄ moterį. Ji rėkė , buvo isterijoje, reikalavo telefono. PareigÅ«nų nurodymu moteris buvo atriÅ¡ta. Jie iÅ¡siaiÅ¡kino, jog tai vyras ir žmona, kad konfliktas kilo dėl daiktų. Vyrai buvo padorÅ«s žmonės. Jie pareigÅ«nams parodė įkandimus, jog juos sukandžiojo moteris. Moteris niekuo nesiskundė, tik reikalavo telefono. Telefonui atsiradus ji nurimo. Ant jos kÅ«no sužalojimų nepastebėjo. Jis nematė kieme nei žabų, nei skruzdėlyno, buvo graži pievelė. Liudytojas A.

B. parodė, jog Å¡iuo metu menkai prisimena įvykius. Tuo metu jis dirbo Anykščių rajono policijos komisariate. Buvo gautas praneÅ¡imas telefonu, jog Jurgėnų kaime vyksta konfliktas. Skambino vyras.. Buvo iÅ¡siųsti policijos pareigÅ«nai. Grįžę policijos pareigÅ«nai nurodė, jog rado suriÅ¡tÄ moterį ir tris vyrus. Vyrai paaiÅ¡kino, jog moteris trukdo jiems pasiimti jų daiktus, todėl jÄ suriÅ¡o. PareigÅ«nai nurodė iÅ¡laisvinti moterį. Po to skambino dar skambino vyras, Å¡iuo metu pavardės nepamena, skambino ir moteris.

Liudytojas prašė vadovautis jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, nes Å¡iuo metu jis aplinkybių nebepamena. Nurodė, jog tuo metu pareigÅ«nai veikė pagal galiojančias instrukcijas. Liudytojas L. R. parodė, jog jis gyvena Jurgėnų kaime. NukentėjusiÄ jÄ pažįsta , ji jo kaimynė. Dabar jis nepamena datos, kai jam paskambino telefonu nukentėjusioji ir prašė pagalbos, sakė jÄ užpuolė. Tada jis ėjo pas kaimynus, kad iÅ¡kviestų policijÄ ir matė prie nukentėjusios namų du automobilius.

Matė tris vyrus , o moteris tupėjo. Vienas vyras skambino telefonu. Į kiemÄ jis nebuvo atėjęs, buvo priėjęs prie tvoros . Matė ant žabų gulinčiÄ nukentėjusiÄ jÄ , kuri buvo suriÅ¡ta . Matė kai atvažiavo policija. Jis nėjo į kiemÄ , nes nenorėjo kiÅ¡tis. KitÄ dienÄ matė nukentėjusiÄ jÄ . Ant jos rankų buvo mėlynės , namuose nebuvo daiktų. Liudytoja E. S. parodė, jog nukentėjusioji yra jos mama, o kaltinamasis A. M. buvęs mamos vyras. Jie kartu gyveno MaiÅ¡iagaloje, tačiau 2005 metais jie pradėjo pyktis ir A.

M. paliko motinÄ vienÄ MaiÅ¡iagaloje, jai visaip kenkė. Tuomet motina visus daiktus iÅ¡ namo iÅ¡vežė į iÅ¡nuomotÄ garaÅ¾Ä . Po to ji daiktus parsivežė į Jurgėnų kaimÄ , kur buvo sodyba ir joje apsigyveno. Tuo metu vyko jų skyrybų procesas. Motina kilnojamus daiktus buvo įtraukus į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä , tačiau A. M. jų atsisakė. 2006 m. liepos 1 d. apie 18 - 19 val. jai paskambino motina ir pasakė, jog į sodybÄ su krovinine maÅ¡ina atvažiavo (duomenys neskelbtini) ir prašė pas jÄ atvažiuoti.

Ji su vyru iÅ¡ karto važiavo pas motinÄ . Pakeliui skambino motinai, ji neatsiliepė. Tuomet paskambino į Anykščių policijÄ . Jai atsakė, jog pareigÅ«nai buvo atvykę, rado motinÄ suriÅ¡tÄ , jÄ paleido ir iÅ¡važiavo. Tuomet ji skambino A. M. ir Å¡is patvirtino, jog jie motina suriÅ¡o, nes ji prieÅ¡inosi ir neleido krauti daiktų. Pakeliui pas motinÄ , Kavarsko mieste, jie susitiko J. U. vairuojamÄ krovininį automobilį. Atvykę į sodybÄ , rado motinÄ Â Â namo viduje, ji buvo strese.

Jos veidas buvo nubrozdintas, kÅ«nas sukandžiotas skruzdėlių , ji negalėjo iÅ¡tarti žodžio. Paskui motina paaiÅ¡kino, kad iÅ¡vežė daiktus, iÅ¡ jos tyčiojosi, jai grasino, buvo surišę, rodė vietÄ Â kur gulėjo suriÅ¡ta – kieme ant nupjautų medžio Å¡akų, obelį, prie kurios buvo pririÅ¡ta. AnalogiÅ¡kus parodymus davė ir liudytojas A. S. .IÅ¡ byloje esančios 2006 07 03 specialisto iÅ¡vados Nr. G 3995/06(01) matyti, kad nukentėjusiajai I. S. ( sužalojimo metu O.

M.) padaryti daugybiniai odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos visame kÅ«ne, virÅ¡ugalvio pakauÅ¡io sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs patinimu. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, turinčiais ribotÄ pavirÅ¡ių bei pailgos formos daiktais, prieÅ¡ 1- 3 paras iki apžiÅ«ros . Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, .b.l. l.17)IÅ¡ byloje esančios 2006m. liepos 3d., specialisto iÅ¡vados matyti, jog apžiÅ«rint J. U. nustatyta poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame petyje ir deÅ¡iniame žaste, odos nubrozdinimai kakle, abiejose rankose, juosmens kairėje, kastiniai odos defektai kairio dilbio priekiniame ir užpakaliniame pavirÅ¡iuose .

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kietais bukais daiktais , turinčiais ribotÄ pavirÅ¡ių- kuo galėjo bÅ«ti pirÅ¡tų nagai bei dantys . Sužalojimai vertintini nežymiu sveikatos sutrikdymu. (t.1, b.l. 23)IÅ¡ byloje esančios 2006m. liepos 27d specialisto iÅ¡vados matyti, jog apžiÅ«rint A. M. nustatyti odos spalviniai pakitimai deÅ¡inės plaÅ¡takos pirÅ¡tuose ( galimai po Å¡aÅ¡o nukritimo) Pasakyti apie Å¡ių pakitimų mechanizmÄ Â , padarymo laikÄ negalima, nes tie pakitimai nėra informatyvÅ«s. (t.1, b.l.

41) IÅ¡ byloje esančio 2008 m. kovo 18 d. nukentėjusiosios I. S. ( ikiteisminio tyrimo metu O. M.) parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti jog nukentėjusioji patvirtino savo parodymus duotus apklausos metu (t.2, l. 65-70)     IÅ¡ byloje esančio 2008 m. kovo 20 d. įtariamojo A. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog A. M. parodė sodyboje vietÄ , kurioje suriÅ¡o O. M., pririÅ¡o prie obels ir kokius veiksmus atliko. (t .2., b.l.141-146)IÅ¡ byloje esančių įtariamojo A. M. pateiktų fotonuotraukų matyti sužalota J.

U. ranka , bei matyti kaip buvo pririÅ¡ta prie obels nukentėjusioji, bei matyti kiemo bendras vaizdas .(t.2,b.l. 148 ) IÅ¡ byloje esančio 2008 m. kovo 20 d. įtariamojo J. U. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog J. U. patvirtino savo parodymus dėl atliktų veiksmų sodyboje ir parodė sodyboje vietÄ , kurioje suriÅ¡o nukentėjusiÄ jÄ , kur buvo pririÅ¡ta prie obels ir kitus veiksmus , kuriuos jis atliko. (t.2., b.l.157-161)IÅ¡ byloje esančio 2008 m. kovo 20 d. įtariamojo A. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog A.

M. patvirtino duotus parodymus ir parodė sodyboje vietÄ , kur buvo suriÅ¡ta nukentėjusioji, bei kokius kitus veiksmus jis atliko. (.t.2., b.l.171-175)IÅ¡ byloje esančių J. U. pateiktų fotonuotraukų matyti 2006-07-01 jam padaryti kÅ«no sužalojimai. (t.3,b.l. 111, t.4,b.l. 2)IÅ¡ byloje esančios Anykščių rajono policijos komisariato registruotų praneÅ¡imų kopijų matyti, jog 2006-07-01 , 18.57 val. skambino neprisistatęs asmuo ir pranešė, jog Jurgėnų kaime vyrai užpuolė moterį , 19,01 val. skambino A.

M., kad atvykus į Jurgėnų kaimÄ Â pasiimti savo daiktų kilo konfliktas su žmona. (t.3,b.l. 122) IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų matyti kokie 2006-07-01 buvo padaryti sužalojimai A. M.. (t.4,b.l.3) IÅ¡ byloje esančios nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, jog pastatais ir sodyba Jurgėnų kaime Anykščių rajone 2006-07-01 buvo A. M. ir nukentėjusiosios I. S. bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. (t.4,b.l. 12-15)              Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamieji A. M., A. M. ir J. U., buvo kaltinami tuo, kad jie veikdami kartu, 2006 m. liepos 1 d., atvažiavę pas I. S. ( nusikalstamos veikos padarymo metu –O. M. ) į namus, esančius Jurgėnų kaime, Anykščių rajone, panaudodami fizinę prievartÄ A. M. ir J. U. suėmus nukentėjusiÄ jÄ I. S. už rankų , iÅ¡vedus jÄ iÅ¡ sodybos patalpų į laukÄ , pargriovus nukentėjusiÄ jÄ ant žemės, (A. M.) lipnia juosta suriÅ¡o nukentėjusiajai rankas ir kojas ir nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, padarė didelės žalos nukentėjusiosios I.

S. teisėms ir teisėtiems interesams, nes panaudoję fizinę prievartÄ , savavaliÅ¡kai vykdė savo tariamÄ Â teisę į A. M. ir I. S. skyrybų proceso metu nepadalintÄ turtÄ : iÅ¡ sodybos užvaldė benzininę žoliapjovę STIHA -490 Lt vertės, elektrinę žoliapjovę – 118 Lt vertės, televizorių „Samsung“- 300Lt vertės, dujinę viryklę MORA – 500 Lt vertės, dujų balionÄ -50 Lt vertės, vandens Å¡ildytuvÄ â€“ 800 Lt vertės, dvi knygas apie taro kortas- 38 Lt vertės, fotoaparatÄ MINOLTA- 120 Lt vertės, diktofonÄ â€“ 232 Lt vertės, grandinėlę durims- 4,80Lt vertės, dvi lipnios juostos rites, bendros 3,30Lt vertės, du pjÅ«klus – bendros 236,60Lt vertės, tepalÄ pjÅ«klui – 21,50Lt vertės, lygintuvÄ â€“ 49Lt vertės, žirkles skardai kirpti- 11,50Lt vertės, kaplį bulvėms kÄ sti – 13,20Lt vertės, kotÄ grėbliui- 3,20 Lt vertės, keturis laikiklius lentynoms- bendros 15,60Lt vertės, ritinį – 4,30Lt vertės, du teptukus bendros 2,10Lt vertės, laistytuvÄ â€“ 11Lt vertės, tris cinkuotus kibirus- bendros 30 Lt vertės, arbatinukÄ 30Lt vertės, dvi kaitinimo spirales- bendros 2 Lt vertės, dvi keptuves – bendros 60 Lt vertės, du puodus- bendros 30 Lt vertės, butelį alaus- 4,90Lt vertės, mėsmalę – 25Lt vertės, automobilinę Å¡altdėžę -40 Lt vertės, tepalÄ dyzeliniam varikliui – 25Lt vertės, spintelę voniai – 300Lt vertės, sodo purkÅ¡tuvÄ â€“ 80Lt vertės, du laikrodžius – bendros 80 Lt vertės, dvi buitines svarstykles- bendros 110 Lt vertės, dvejas metalines kopėtėles –bendros 80Lt vertės, du lankstus sofai – lovai- bendros 120Lt vertės, elektrinę mėsmalę Boch“ – 90 Lt vertės, prožektorių – 7 Lt vertės, keturias akumuliatorines baterijas- bendros 24 Lt vertės ir baterijų įkroviklį – 15 Lt vertės, t.y. turto už 4229,50Lt Teismas iÅ¡analizavęs visus Å¡ioje byloje surinktus įrodymus dėl Å¡ios nusikalstamos veikos, daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡is kaltinimas kaltinamiesiems nepasitvirtino .

Pagal LR baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 1 dalį savavaldžiavimas- tai savavaliÅ¡kas , nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, ginčijamos arba pripažįstamos, bet nerealizuotos savo ar kito asmens tikros ar tariamos teisės vykdymas, padaręs didelės žalos asmens teisėms ar teisėtiems interesams. LR Civilinis kodeksas nustato, kad įgyvendinant teises ir pareigas asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų.

Inkriminuojant savavaldžiavimÄ bÅ«tina nustatyti ir tai, kad asmuo suvokė savo veiksmų neteisėtÄ ir savavaliÅ¡kÄ pobÅ«dį, numatė , kad dėl to bus padaryta didelės žalos kito asmens teisėms ir interesams, ir Å¡ių padarinių norėjo(tiesioginė tyčia) , arba jų nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti ( netiesioginė tyčia) Å ioje byloje yra svarbus baudžiamosios ir kitų rÅ«Å¡ių teisinės atsakomybės atribojimo klausimas. Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad „siekiant užkirsti keliÄ neteisėtoms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokiÄ veikÄ pripažinti nusikaltimu, taikyti pačiÄ griežčiausiÄ â€“ kriminalinę bausmę.

Todėl kiekvienÄ kartÄ , kai reikia spręsti, pripažinti veikÄ Â nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitoms, nesusijusioms su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomeninio poveikio priemonėmis ir pan.)“ (Konstitucinio teismo 1997m. lapkričio 13d., 2005m. lapkričio 10d., nutarimai) Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje taip pat pasisakyta , kad tiek baudžiamosios teisės paskirtis, tiek ir bendrieji teisės principai , įtvirtinti demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje, suponuoja tai, kad negalimas teisinės praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus taikomos baudžiamosios teisės normos ir asmens elgesys esant iÅ¡imtinai civiliniams teisiniams santykiams vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos padarymas (kasacinė nutartis Nr. 2K-49/2011) Å ios nuostatos yra aktualios aiÅ¡kinant ir nustatant nusikalstamo savavaldžiavimo požymius.

Baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 1 dalies dispozicija yra pakankamai abstrakti , pagrindiniai savavaldžiavimo objektyvieji požymiai ( kaltininko vykdomos teisės rÅ«Å¡is, tvarka, kurios nesilaikoma, didelės žalos kriterijai ) nesukonkretinti. Savavaldžiavimo bylose ypatingÄ reikÅ¡mę turi didelės žalos požymio motyvavimas, taip atskleidžiant padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir atribojant baudžiamÄ jÄ ir kitų teisines atsakomybes. Nepriimtina praktika , kai įvairÅ«s tarpusavyje kylantys konfliktai ir ginčai dirbtinai kriminalizuojami .

Tokia praktika neatitinka baudžiamųjų įstatymų paskirties. Nagrinėjamos bylos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog tarp kaltinamojo A. M. ir nukentėjusiosios I. S. ( veikos padarymo metu O. M.) – buvusios kaltinamojo A. M. žmonos, tuo metu- 2006m.liepos 1d., - santykiai ir konfliktas buvo civilinio pobÅ«džio. Byloje nustatyta, jog 2006m. vasario 14d., prasidėjo jų skyrybų procesas, kuri baigiasi tik 2010m. balandžio 21d. Jo metu sutuoktiniai dalinosi santuokoje įsigytÄ turtÄ . 2006 metų pavasarį nukentėjusioji I.

S. palikusi namus MaiÅ¡iagaloje , iÅ¡ jų iÅ¡sivežė visus kilnojamuosius daiktus, kurie nurodyti kaltinime. TÄ pripažino ji pati bei liudytoja E. S. . Nukentėjusioji I. S. tai pat nurodė , jog kaltinime nurodyti daiktai buvo įsigyti iÅ¡ bendrų sutuoktinių lėšų. Ji Å¡iuos daiktus buvo įtraukusi į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä ir buvo pateikusi į skyrybų bylÄ . Ä®vykio dienÄ turtas nebuvo padalintas, sodybÄ Jurgėnų kaime buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. (t. 8, b.l. 20 -21 , 105 ) TÄ 2006m. liepos 1 dienÄ kaltinamasis A.

M. atvyko į savo namus Jurgėnų kaime Anykščių rajone, kur tuo metu gyveno nukentėjusioji pasiimti savo daiktų, kuriuos iÅ¡sivežė nukentėjusioji. Kartu su juo atvyko jo sÅ«nus A. M. ir žentas J. U., kuris buvo pakviestas pafotografuoti sodybÄ ir joje buvusius daiktus . Fotografuojant daiktus, kilo konfliktas tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiosios. Ji prieÅ¡inosi tokiems veiksmams, buvo paėmusi į rankas puodus ir jais mojavo. Kaltinamieji suriÅ¡o jai rankas . Å ių veiksmų metu nukentėjusioji apkandžiojo kaltinamÄ jį A.

M. ir J. U.. IÅ¡ namų A. M. pasiėmė daiktus, tačiau ne visus nurodytus kaltinime. Teigia pasiėmęs dvi žoliapjoves, televizorių, dujinę viryklę, dujų balionÄ , vandens Å¡ildytuvÄ , fotoaparatÄ , diktofonÄ , 3 kibirus , elektrinį virdulį, 2 puodus, vonios spintelę, sodo purkÅ¡tuvÄ , laikrodį, kopėtėles ir betono maiÅ¡yklę , viso daiktų už 3130Lt . Kitų daiktų nurodytų kaltinime teigia neėmęs. Nukentėjusioji I. S. kategoriÅ¡kai teisme tvirtino, jog tÄ dienÄ iÅ¡ sodybos buvo iÅ¡vežti visi kaltinime nurodyti daiktai.

IÅ¡ to matyti, jog kaltinamasis A. M. ir nukentėjusioji I. S. nesutaria dėl daiktų kiekio . Atsakyti kiek viso buvo daiktų, kuriuos nukentėjusioji I. S. atsivežė į sodybÄ Jurgėnų kaime šio byloje nėra galimybių. Nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios ir nagrinėjant byla teisme nebuvo surinkta objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų, patvirtinančių visų daiktų, iÅ¡vardintų kaltinime buvimo faktÄ sodyboje, kai atvyko kaltinamieji. Kaltinamasis A. M. nurodė kokius daiktus pasiėmė.

Kad buvo paimti ir kiti kaltinime nurodyti daiktai, byloje nėra surinkta jokių objektyvių įrodymų, iÅ¡skyrus tik nukentėjusiosios I. S. ir jos dukters parodymus. Esant tokiems prieÅ¡taravimams, teismas negali remtis vien tik nukentėjusiosios ar jos dukters E. S. , gali bÅ«ti suinteresuota bylos baigtimi, nes yra prieÅ¡iÅ¡kuose santykiuose su kaltinamaisiais. Kaltinamiesiems pareikÅ¡ti kaltinimai, jog jie savavaldžiaudami padarė didelę žalÄ nukentėjusios teisėms ir teisėtiems interesams , tačiau esminis nusikalstamos veikos požymis – didelės žalos padarymas nei kaltinamajame akte , nei bylos medžiagoje nebuvo atskleistas. Šis požymis tik konstatuotas formaliai , be motyvų. Teismas konstatuoja, jog 2006m. liepos 1d., kaltinamÄ jį A.

M. ir nukentėjusiÄ jÄ â€“ buvusiÄ Â Å¾monÄ , siejo civiliniai teisiniai santykiai. Jis atvyko į sodybÄ pasiimti daiktų, kurie buvo įsigyti gyvenant santuokoje ir kuriuos nukentėjusioji buvo iÅ¡sivežusi . Skyrybų ir turo padalinimo procesas buvo tik prasidėjęs , turtas nebuvo padalintas. Kiti du kaltinamieji – A. M. ir J. U. vyko į sodybÄ tik padėti A. M. parsivežti daiktus , nufotografuoti sodybÄ . Byloje nėra nustatyta, jog tarp jų buvo susitarimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ , jog jie tam ruošėsi.

Esant tokioms aplinkybės kaltinamieji A. M. , A. M. ir J. U. dėl Å¡io kaltinimo iÅ¡teisintini, nes nepadarė nusikalstamos veikos , numatytos LR BK 294 straipsnio 2 dalyje. (LR BPK 303str.5d., 1p.) Dėl Anykščių rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro R.Juozainio priimto 2008m. vasario 29 d. priimto nutarimo Å¡ioje byloje.           Atliekant ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje, kaltinamųjų advokatės ne kartÄ kėlė klausimÄ dėl Anykščių rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro R.Juozainio 2008m. vasario 29d. nutarimo panaikinti 2006 m.rygpjūčio 30d., nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje teisėtumo . Jų manymu vyriausiasis prokuroras neturėjo teisė priimti tokio nutarimo, nes baudžiamoji byla ikiteisminiam tyrimui atlikti tuo laiku jau buvo perduota KupiÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«rai.

Byloje nustatyta, jog ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje pradėtas 2006m. liepos 10d., pagal LR baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį. Atlikus ikiteisminį tyrimÄ Anykščių rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras R.Juozainis 2006m. rugpjūčio 30d., priėmė nutarimÄ , kuriuo ikiteisminį tyrimÄ Â baudžiamojoje byloje Nr. 53-1-00366-06 nutraukė, konstatuodamas, jog nepadaryta veika turinti nusikaltimo, numatyto BK 294 straipsnio 2 dalyje požymių. Nutarime nurodyta, jog konflikto metu abu pusės patyrė sužalojimus, kurie nežymiai sutrikdė sveikatÄ ir , kad pagal LR BPK 407 straipsnio nuostatas asmenys dėl patirtų sužalojimų gali kreipti į teismÄ privataus kaltinimo tvarka. (t.1,b.l.

53) Po to, tiek kaltinamieji , tiek ir nukentėjusioji kreipėsi į teismÄ dėl jiems padarytų sužalojimų privataus kaltinimo tvarka. Jų skundai buvo perduoti tirti prokuratÅ«rai ir prokuratÅ«roje 2006-10-31 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr.53-2-00042-06 pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį . 2007m. sausio 3d., vyriausiasis prokuroras R.Juozainis priėmė nutarimÄ nutrauktoje baudžiamojoje byloje Nr.53-1-00366-06 dėl veikos numatytos BK 294 straipsnio 2 dalyje , atnaujinti . (t.1 ,b.l. 106) TÄ pačiÄ dienÄ abi baudžiamosios bylos buvo sujungtos į vienÄ bylÄ , paliekant bylos Nr. 53-1-00366-06 (t.1,b.l. 107) Atlikus tyrimÄ , 2007 m. gegužės 31d. prokuratÅ«ros prokuroras priima nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje, konstatuodamas, jog A.

M., A. M. ir J. U. veiksmuose nėra nusikaltimų, numatytų LR BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 146 straipsnio 2 dalyje. (t.1, b.l. 141-142 ) Prokuroras A. B. , priimdamas nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nieko nepasisakė dėl veikos , numatytos LR BK 294 straipsnio 2 dalyje dėl kurios buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas . Kadangi buvo gautas nukentėjusiosios skundas dėl priimto nutarimo, tai 2008m. sausio 17d. Anykščių rajono apylinkės vyriausiasis prokuroras priėmė nutarimÄ , kuriuo panaikino 2007-05-31 prokuroro A.

B. nutarimÄ Â nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje ir ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr.53-1-00366-06 atnaujino. ( t.2,b.l. 9-10) Byloje atlikus tyrimÄ , baudžiamoji byla buvo perduota į teismÄ ir teisme iÅ¡nagrinėjus bylÄ 2009 m. liepos 31d., buvo priimtas teismo nuosprendis, kuriuo visi trys kaltinamieji buvo pripažinti kaltais pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį ir 146 straipsnio 2 dalį ir nuteisti. (t. 4, b.l. 125-132) Dėl priimto teismo nuosprendžio buvo gauti apeliaciniai skundai, todėl byla buvo nagrinėjama Panevėžio apygardos teisme.

Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009m. spalio 23d., priėmė nutartį , kuria panaikino teismo priimtÄ nuosprendį ir bylÄ perdavė KupiÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«rai . ( t.4,b.l. 230-237) Nutartyje teisėjų kolegija nurodė, jog nukentėjusioji I. S. teisminio nagrinėjimo metu prašė kaltinamųjų veiksmus kvalifikuoti ir pagal LR baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį, tačiau to padaryta nebuvo ir teismo nuosprendyje dėl Å¡io praÅ¡ymo pasisakyta nebuvo.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, toliau ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas RokiÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«roje. 2010m. kovo 3d. RokiÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė D. S. – MakÅ¡imienė priėmė nutarimÄ , kuriuo ji ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje nutraukė konstatuodama, jog kaltinamųjų veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 294 straipsnio 2 d dalyje numatytų požymių , dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 140straipsnio 2 dalyje pasiÅ«lė nukentėjusiajai I.

S. kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka . Dėl veikos , numatytos LR BK 146 straipsnio 2 dalyje nutarė nepradėti ikiteisminio tyrimo, nes kaltinamieji veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis. ( t.5, b.l. 42-46) Å is prokurorės priimtas nutarimas buvo skundžiamas vyriausiajam prokurorui, ikiteisminio tyrimo teisėjui . Po skundų, 2010m birželio 4d., tos pačios prokurorės nutarimu  ikiteisminis tyrimas byloje buvo atnaujintas. (t.5,b.l. 70.) Per tÄ laikÄ Â Panevėžio apygardos teisme buvo nagrinėjamas nukentėjusiosios I.

S. skundas dėl ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis . 2010m. liepos 20d., Panevėžio apygardos teismo teisėjas A.Å ukaitis priėmė nutartį, kurioje konstatavo, jog baudžiamasis procesas negalimas, nes yra priimtas ir nepanaikintas prokuroro nutarimas nutraukti procesÄ . (t5, b.l. 127-128) Tai buvo turima omenyje 2006 m. rugpjūčio 30d., vyriausiojo prokuroro R.Juozainio nutarimas, kuriuo jis pirmÄ kartÄ nutraukė ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje , jog nepadaryta veika, numatyta BK 294 straipsnio 2 dalyje. Pasivadovaudama minėta Panevėžio apygardos teismo teisėjo nutartimi,  RokiÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė D.

S. - MakÅ¡imienė 2010m. liepos 29d., priėmė nutarimÄ , kuriuo ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 53-1-00366-06 pagal LR BK 294 straipsnio 2 dalį nutraukė , nurodydama, jog baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesÄ tuo pačiu pagrindu. (t.5, b.l. 130-131) Po to ,  RokiÅ¡kio rajono apylinkės vyriausiasis prokuroras R.

B. panaikino prokurorės D. S. – MakÅ¡imienės 2010-07-29 nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Â ir tyrimÄ atnaujino. (t.5,b.l. 136-139 ) Jame konstatavo, jog paaiÅ¡kėjo, kad 200 6m. rugpjūčio 30 Anykščių rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro R.Juozainio nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje pagal LR BK 294 straipsnio 2 dalį, 2008m. vasario 29d., to paties prokuroro nutarimu yra panaikintas. ( t.5, b.l. 133- 134) Toliau ikiteisminis tyrimas vyko Molėtų rajono apylinkės prokuratÅ«roje ir baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu buvo perduota į teismÄ .

Per tÄ laikÄ kaltinamieji ir jų gynėjai skundė Generalinei prokuratÅ«rai vyriausiojo prokuroro R.Juozainio veiksmus dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir atlikimo, dėl jo priimto 2008-02-29 nutarimo atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ , kuomet jo žinioje Å¡ios baudžiamosios bylos nebuvo, o tyrimas buvo atliekamas KupiÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«roje. Dėl skundo buvo atliktas tarnybinis patikrinimas. (t.7, b.l. 78-215 ) Jo metu nebuvo nustatyta, jog Anykščių rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiais prokuroras R.Juozainis , neturėdamas savo žinioje baudžiamosios bylos, priėmęs 2008-02-29 nutarimÄ atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje , pažeidė baudžiamojo proceso įstatymų nuostatas. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamieji ir jų advokatės  nesutiko su tokia Generalinės prokuratÅ«ros patikrinimo iÅ¡vadÄ , teigdami, jog vyriausiasis prokuroras negalėjo priimti tokio nutarimo ir jo teisėtumas yra svarbus kaltinamiesiems, nes prieÅ¡ingu atveju jie nepagrįstai patraukti kaltais pagal LR baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį. Teismas iÅ¡nagrinėjęs byloje surinktÄ visÄ medžiagÄ , įvertinęs priimtus nutarimus, bei Generalinės prokuratÅ«ros patikrinimo medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog 2008m. vasario 29d., Anykščių rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro R.Juozainio nutarimas panaikinti 2006-08-30 nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Â baudžiamojoje byloje pagal BK 294 straipsnio 2 dalį , neturi jokios įtakos teismui ir kaltinamieji buvo pagrįstai atiduoti į teismÄ pagal LR baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį.

Visų pirma, tai yra nustatyta, jog ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje buvo pradėtas pagal LR BK 294 straipsnio 2 dalį . 2006-08-30 tyrimas šioje baudžiamojoje byloje vyriausiojo prokuroro R.Juozainis nutarimu buvo nutrauktas. To paties prokuroro 2007-01-03 nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal BK 294 straipsnio 2 dalį buvo atnaujintas, nes buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kitoje baudžiamojoje byloje. Bylos buvo sujungtos. Kuomet prokuratÅ«ros prokuroras A. B. 2007-05-31 priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje, tai pasisakė tik veikų, numatytų LR BK 140straipnio 2 dalyje ir 146 straipsnio 2 dalyje, tačiau nieko nepasisakė dėl veikos, numatytos BK 294 straipsnio 2 dalyje. 2008-01-17 nutarime vyriausiasis prokuroras R.Juozainis, atnaujindamas ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje, taip pat nieko nepasisakė dėl veikos , numatytos LR BK 294 straipsnio 2 dalyje.

Tačiau , nustatyta, jog vyriausiasis prokuroras 2007-01-03 d., nutarime atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ konstatavo, jog ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 294 straipsnio 2 dalį yra atnaujintas. Ikiteisminis tyrimas dėl Å¡ios veikos vėliau nebuvo panaikintas prokuroro A. B. nutarimu. TÄ pripažino ir Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuri nagrinėjo skundus dėl priimto teismo nuosprendžio ir pažymėjo, jog „Tai, kad ikiteisminis tyrimas , pradėtas pagal BK 294straipsnio 2 dalį buvo nutrauktas, nesant veikoje nusikaltimo , numatyto BK 294 straipsnio 2 dalyje požymių , nėra kliÅ«tis teisingai pagal faktines aplinkybes kvalifikuoti padarytų nusikalstamų veikų , juo labiau, kad 2006-08-20 Anykščių rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ byloje, to paties prokuroro 2007-01-03 nutarimu buvo panaikintas atnaujinant ikiteisminį tyrimÄ .

Prokuroras nei pirmos , nei apeliacinės instancijos teisme nepasinaudojo BPK įtvirtintomis galimybėmis keisti ir tikslinti kaltinimÄ , todėl procesas turi grįžti į ikiteisminio tyrimo stadijÄ , kitaip baudžiamojo proceso paskirtis iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas, tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas“ . Ä®vertinus visÄ tuo klausimu byloje surinkta medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog 2010-07-20 Panevėžio apygardos teismo teisėjas A.Å ukaitis , priimdamas nutartį, nebuvo iÅ¡analizavęs visos baudžiamosios bylos, visų priimtų vyriausiojo prokuroro nutarimų, teisėjų kolegijos nutarties, todėl jo nutartis prieÅ¡tarauja aukščiau iÅ¡vardintiems dokumentams.

Teismas visa tai įvertinęs konstatuoja, jog 2008-02-29 vyriausiojo prokuroro nutarimas, dėl kurio kaltinamieji ir jų advokatai teikė skundus , priimtas Å¡ioje byloje , jo atsiradimas Å¡ioje baudžiamojoje byloje , jokios reikÅ¡mės ikiteisminiam tyrimui neturėjo, neturi ir Å¡iÄ bylÄ nagrinėjant teisme ir netrukdo teismui priimti nuosprendį.              Dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir 146 straipsnio 2 dalyje .

          Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamieji A. M., A. M. ir J. U. 2006 m. liepos 1 d., atvažiavę pas I. S. ( nusikalstamos veikos padarymo metu –O. M. ) į namus, esančius Jurgėnų kaime, Anykščių rajone, konflikto metu , panaudodami fizinę prievartÄ jÄ sužalojo, tuo nežymiai sutrikdydami I. S. sveikatÄ , bei neteisėtai atėmė jos laisvę, nes laikė I. S. pririÅ¡tÄ prie medžio. Jų kaltė visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamieji neprisipažįsta padarę nusikalstamas veikas, tačiau teismas tokius jų parodymus vertina kaip pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ ir jais netiki, nes jie prieÅ¡tarauja nukentėjusiosios I.

S. parodymams, liudytojų parodymams , specialisto iÅ¡vadai. Teismui nėra pagrindo netikėti nukentėjusiosios I. S. parodymais, kurie nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios ir bylÄ nagrinėjant teisme nesikeitė. Nukentėjusios parodymus patvirtino liudytojai L. K., U. B., S. Å ., N. P., kurie buvo apklausti pirmÄ kartÄ bylÄ nagrinėjant teisme bei M. K., L. R., E. S. ir A. S., kurie patvirtino jog matė nukentėjusiÄ jÄ kieme suriÅ¡tÄ , kraujosruvas ant rankų, kojų, nubrozdintÄ veidÄ . Tokius parodymus jie davė tiek bylÄ nagrinėjant pirmÄ kartÄ tiek ir dabar. Nukentėjusios ir liudytojų parodymai sutampa ir jais abejoti teismui nėra pagrindo.

Nukentėjusios I. S. parodymus patvirtino specialisto iÅ¡vada, bei teisme apklaustas ekspertas, kuris patvirtino, jog nurodyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti, suimant rankomis, suspaudžiant, suriÅ¡ant, kÅ«nui kontaktuojant į daiktus, turinčius ribotÄ pavirÅ¡ių bei pailgos formos daiktus .Nors kaltinamieji kaltais dėl Å¡ių veikų padarymo neprisipažino, tačiau jie pripažino, kad, kada nukentėjusioji neleido jiems iÅ¡sineÅ¡ti daiktų, kada ji mojavo puodais, juos puolė , todėl jie, paėmę nukentėjusiÄ jÄ už rankų, iÅ¡stÅ«mė į laukÄ .

Ji prieÅ¡inosi, bandė iÅ¡trÅ«kti, tuomet jÄ pargriovė ant žemės lipnia juosta suriÅ¡o rankas ir kojas. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai ir pareikalavo atriÅ¡ti, tÄ padarė, tačiau jiems iÅ¡vykus , kaltinamieji vėl suriÅ¡o rankas ir kojas nukentėjusiajai ir kada ji nenurimo, nenorėjo bÅ«ti suriÅ¡ta, jie jÄ atvilko prie obels ir su virve nukentėjusiÄ jÄ pririÅ¡o prie jos. Teismo visiÅ¡kai neįtikino kaltinamųjų paaiÅ¡kinimai , jog jie , trys vyrai , negalėjo apsiginti nuo įnirÅ¡usios nukentėjusiosios , kaip tik jÄ suriÅ¡dami iÅ¡vengė sužalojimų ir apsaugojo pačios nukentėjusios sveikatÄ nuo galimo susižalojimo, jog jie nuo jos gynėsi. Jėgos buvo visiÅ¡kai nelygios ir nebuvo jokios bÅ«tinybės kaltinamiesiems naudoti prievartÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ .

Buvo galima surasti kitų bÅ«dų kaip iÅ¡vengti konflikto ir fizinio smurto, tačiau buvo pasielgta prieÅ¡ingai. Kaltinamieji teisme tvirtino, jog nukentėjusiosios buvo sužaloti daugiau negu nukentėjusioji , o jie nukentėjusiajai smÅ«gių nesudavė. IÅ¡ tikrųjų nukentėjusioji įkando A. M. į pirÅ¡tÄ , apdraskė J. U. ir jam įkando į rankÄ , tačiau nukentėjusioji tai padarė gindamasi nuo jų , kai Å¡ie asmenys jÄ mėgino suriÅ¡ti. Taigi kaltinamieji tyčiniais veiksmais smurtaudami - suimdami nukentėjusiÄ jÄ už rankų, jÄ tempdami, pargriaudami ant žemės , riÅ¡dami rankas ir kojas, riÅ¡dami prie medžio, - sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajai ir nežymiai jÄ sužalojo.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų veiksmai dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo buvo kvalifikuoti pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį , t.y. , kad nežymus sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajai buvo padarytas kankinant , jog tokie kaltinamųjų veiksmai sukėlė nukentėjusiajai dideles fizines kančias . Teismo posėdžių metu iÅ¡klausius kaltinamuosius , nukentėjusiÄ jÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡is kaltinimas kaltinamiesiems nepasitvirtino . Nesurinkta objektyvių ir nenuginčytinų įrodymų, jog kaltinamieji savo veiksmais jÄ kankino, ir kad sukėlė jai dideles fizines kančias.

Kaltinamieji nukentėjusiÄ jÄ tik suėmę už rankų iÅ¡vedė į laukÄ , jÄ pargriovė ant žemės ir lipnia juosta suriÅ¡o rankas ir kojas, bei pririÅ¡o prie medžio. Pati nukentėjusioji nenurodė jokių jos kankinimo požymi ų, nenurėdė, jog ji patyrė dideles fizines kančias, nes jo patirtų sužalojimų ji į medikus nesikreipė. Tokie veiksmai nelaikytini kankinimu ir jie nesukėlė didelių fizinių kančių. Todėl kaltinamųjų veiksmai šioje kaltinimo dalyje perkvalifikuotini iÅ¡ LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies į LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.           Kaltinamieji neigia padarę veikÄ , numatytÄ LR baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalyje , tačiau teismas jų parodymais netiki ir vertina kaip jų pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ .

Jų parodymais prieÅ¡tarauja nukentėjusiosios parodymams , liudytojų parodymams. Baudžiamojo kodekso 146 straipsnio saugoma vertybė yra fizinė žmogaus laisvė. Fizinės žmogaus laisvės atėmimas kaip veika gali bÅ«ti padaroma : žmogų sulaikant jo buvimo vietoje ir suvaržant jo judėjimo laisvę( uždarant patalpoje ir pan.) fiziÅ¡kai suvaržant žmogaus judesius (suriÅ¡ant, surakinant ir pan), žmogų pagrobiant. Nusikaltimas padaromas tiek panaudojant fizinę jėgÄ , grasinimus, tiek apgaulės bÅ«du.

Nusikaltimo baigtumas sietinas su nelaisvės bÅ«klės sudarymu arba su Å¡ios bÅ«klės pradžia. Å is nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia . Å ioje byloje teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyręs visus surinktus įrodymus konstatuoja, jog nukentėjusiajai I. S. tÄ dienÄ buvo neteisėtai atimta laisvė. Nustatyta, jog kaltinamieji, demonstruodami akivaizdžiÄ jėgų persvarÄ , nukentėjusiajai rankas ir kojas lipnia juosta suriÅ¡o ir laikė jÄ suriÅ¡tÄ sodybos kieme, o po to dar virve pririÅ¡o ir prie medžio.

Tokiu bÅ«du buvo suvaržyta nukentėjusiosios laisvė laisvai judėti sodyboje. Nukentėjusioji nurodo, jog jos laisvė viso buvo suvaržytÄ apie 1,5 valandos. Kaltinamieji teigia, jog apie 15-20 minučių, tačiau įvertinus visÄ jos suriÅ¡o laikÄ , policijos pareigÅ«nų atvykimÄ , jog ji buvo suriÅ¡ta du kartus, nėra pagrindo tikėti, jog ji suriÅ¡ta buvo tik 20 minučių. Be to, kvalifikuojant Å¡iÄ veikÄ Â laisvės atėmimo trukmė neturi reikÅ¡mės. Veika buvo padaryta panaudojant smurtÄ , todėl kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuota pagal BK 146 straipsnio 2 dalį.           Kaltinamasis A.

M. padarė dvi tyčines smurtines nusikalstamas veikas - vienÄ priskirtÄ prie nesunkių, o kitÄ â€“ prie apysunkių (BK 11 str.) Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai , kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje, yra senatvės pensininkas, buvo teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, nusikalstamos veikas padarytos seniai, po to daugiau jokių teisės pažeidimų nėra padaręs. Todėl visa tai įvertinus , yra pagrindas kaltinamajam skirti BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , o BK 146 straipsnio 2 dalyje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmę- areÅ¡tÄ .

Bausmes subendrinus , jam skirtinas areÅ¡tas.            Kaltinamasis A. M. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas - vienÄ priskiriamÄ prie nesunkių, o kitÄ â€“ prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str.) Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai , kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje. A. M. praeityje teistas, 2005 m. spalio 19 d. paleistas iÅ¡ pataisos namų lygtinai neatlikus 1 metų, 10 mėnesių 27 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, todėl nusikalstamas veikas padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui , administracine tvarka nebaustas, Å¡iuo metu gyvena ir dirba Londone. Nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo ilgas laiko tarpas, jis daugiau nėra padaręs jokių teisės pažeidimų.

Todėl visa tai įvertinus jam skirtina pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį- laisvės apribojimas , o pagal LR BK 146 straipsnio 2 dalį – areÅ¡tas . Bausmes subendrinus, skirtinas areÅ¡tas. Paskirta bausmė nebesubendrintina su Vilniaus apygardos teismo 2004 11 15 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme , nes kaltinamasis jau yra atlikęs bausmę ir yra iÅ¡raÅ¡ytas 2007-09-17 iÅ¡ pataisos inspekcijos įskaitos. (t.2, b.l. 186)           Kaltinamasis J. U. taip pat padarė dvi tyčines veikas- vienÄ priskiriamÄ prie nesunkių, o kitÄ â€“ prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str.) Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai , kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje.

Jis praeityje neteistas. Administracine tvarka nebaustas, dirba. Ä®vertinus nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes , jam skirtina laisvės apribojimo bausmė už veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir areÅ¡tas už veikÄ , numatytÄ BK 146 straipsnio 2 dalyje . Bausmes subendrinus skirtinas areÅ¡tas .          Nukentėjusioji I. S. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį ir prašė priteisti iÅ¡ kaltinamųjų 5630 Lt turtinės žalos už iÅ¡vežtus iÅ¡ sodybos daiktus ir 20 000 litų neturtinės žalos. ( t. 8, b.l.6-7) Teisiamojo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. IeÅ¡kinys , dalyje dėl turtinės žalos priteisimo, atmestinas, nes kaltinamieji dėl savavaldžiavimo yra iÅ¡teisinti. Dėl praÅ¡omos neturtinės žalos.

Neturtinė žala suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. (LR Civilinio kodekso 250 str. 1d.) Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo nutartyse yra ne kartÄ akcentavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma .

Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama , kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus , fizinį skausmÄ ir kt., o teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ . Neturtinės žalos atlyginimo sÄ lygos ir skaičiavimo kriterijai yra nustatyti LR CK6.250 straipsnio 2 dalyje. Joje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais.

Kadangi įstatymas nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtÄ Å¾alÄ tenka teismui. Ä®vertindamas neturtinę žalÄ pinigais, nustatydamas jos dydį teismas nėra visiÅ¡kai laisvas, jis atsižvelgia į visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Kaip nustatyta, nukentėjusiojo I.

S. buvo sužalotas be jokios priežasties, buvo suvaržyta jos laisvė laisvai judėti . Dėl jos atžvilgiu atliekamų smurtinių veiksmų ji kentė skausmus, nepatogumus, todėl turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ . Todėl, teismas įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiosios I. S. praÅ¡ymÄ Â tenkina iÅ¡ dalies ir priteisia jai iÅ¡ kaltinamųjų  1200 litų neturtinei žalai atlyginti, iÅ¡ kiekvieno po 400 litų .

Kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas .         IÅ¡ kaltinamųjų į valstybės biudžetÄ Â priteistinos iÅ¡mokėtos liudytojams A. B. ir M. K. atvykimo į teismo posėdžius kelionės iÅ¡laidos . ( LR BPK 150str.) (t.3, b.l. 185, 186 , t. 7, b.l. 40 , 71 ) IÅ¡nagrinėjus bylÄ teisme ir raÅ¡ant teismo nuosprendį buvo gautas liudytojų A. S. ir E. S. praÅ¡ymas apmokėti jiems kelionės iÅ¡laidas už atvykimÄ Â pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus ir į teismÄ . Å is praÅ¡ymas atmestinas, nes baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta ir tokie praÅ¡ymai nebegali bÅ«ti sprendžiami.

Dėl iÅ¡laidų atlyginimo Å¡ie asmenys gali kreiptis į teismo civilinio proceso tvarka .          Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 303 str. 304 str. 307 str.,n u s p r e n d ė:             A. M., pripažinti kaltu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį ir nubausti :              - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį - paskirti Å¡eÅ¡erius mėnesiams laisvės apribojimo;             - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį - paskirti areÅ¡tÄ 30 parų.            Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 5 dalimis,  paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir A.

M. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę areÅ¡tÄ 30 parų.              Bausmę atlikti areÅ¡tinėje. AreÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo A. M. sulaikymo dienos.             A. M. pagal LR baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti, nes jis nepadarė Å¡ios veikos.            A. M., pripažinti kaltu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį ir nubausti:              - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – paskirti Å¡eÅ¡erius mėnesius laisvės apribojimo;

             - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį - areÅ¡tÄ 30 parų .         . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1dalimi ir 5 dalimi paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir A. M. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę areÅ¡tÄ 30 parų.              Bausmę atlikti areÅ¡tinėje. AreÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo A. M. sulaikymo dienos.             A. M. pagal LR baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti, nes jis nepadarė Å¡ios veikos.

            J. U., pripažinti kaltu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį ir nubausti :             - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – paskirti Å¡eÅ¡erius mėnesius laisvės apribojimo;             - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį - areÅ¡tÄ 30 parų.            Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1dalimi ir 5 dalimi  paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir J.

U. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę areÅ¡tÄ 30 parų .            Bausmę atlikti areÅ¡tinėje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo J. U. sulaikymo dienos.             J. U. pagal LR baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti, nes jis nepadarė Å¡ios veikos.            I. S. ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jai iÅ¡ A. M., A. M. ir J. U. 1200 litų , o iÅ¡ kiekvieno po 400 litų neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.                        Priteisti iÅ¡ kaltinamųjų A.

M., A. M. ir J. U. į valstybės biudžetÄ liudytojams apmokėtas kelionės iÅ¡laidas - 302.21 Lt , o iÅ¡ kiekvieno priteisti po 100,73 litus.            Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kaltinamojo A. M. turtui 2009m. gegužės 6d., teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.           Kompaktinį diskÄ su nuotraukomis, fotonuotraukas, daiktų įsigijimo dokumentus, medžiagÄ iÅ¡ policijos, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us- palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .                  Teisėja                                                        Zita Gavėnienė                                                                      Â