a0b36ea1-bc39-4444-ae2f-f7eaef4eaf25 · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-150-939/2017Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00024-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos :2.6.1.2; 3.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. vasario 20 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima LubauskienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui D. P. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo D. P. (toliau – atsakovas) 91,23 Eur skolos, 52,13 Eur netesybų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur žyminio mokesčio. Nurodo, kad 2006 m. rugsėjo 13 d. UAB „Tele2“ ir atsakovas sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už suteiktas paslaugas.

UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėti PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2009 m. kovo 31 d. UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. IeÅ¡kovė informavo atsakovÄ apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas prievolės neįvykdė ir su ieÅ¡kove neatsiskaitė.

IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia 2009 m. kovo 31 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), IÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Priedo Nr. 1 prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. rugsėjo 13 d. Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), praneÅ¡imu atsakovui dėl reikalavimo perleidimo.Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai ir teismo praneÅ¡imas apie atsakovo teisę per 14 dienų terminÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯teikti 2017 m. sausio 30 d.

Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2017 m. vasario 13 d. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovas D. P. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, priimtinas sprendimas už akių. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2006 m. rugsėjo 13 d. atsakovas su pradine kreditore UAB „Tele2“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovas nesumokėjo už jam pagal sutartį suteiktas paslaugas ir liko skolingas pradinei kreditorei 91,23 Eur, taip pažeidė prievolės, atsiradusios tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminÄ , dėl to pradinis kreditorius, remiantis Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 9.2 punktu priskaičiavo 52,13 Eur netesybų. 2009 m. kovo 31 d.

Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimo teisę į aukščiau minėtÄ atsakovo įsiskolinimÄ pradinė kreditorė UAB „Tele2“ perleido ieÅ¡kovei. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ , pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo bei įrodymų dėl prievolės tinkamo vykdymo (CPK 178 straipsnis), ieÅ¡kovės argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio nenuginčijo. Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovo 91,23 Eur skola (CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsniai). Atsakovas pažeidė savo sutartinę prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ ir nustatytu terminu nesumokėjo skolos, todėl jo atžvilgiu taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, jis privalo atlyginti padarytus nuostolius ir sumokėti netesybas, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 52,13 Eur netesybų (CK 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. sausio 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).IeÅ¡kinį tenkinus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 265, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 91,23 Eur (devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 23 ct) skolos, 52,13 Eur (penkiasdeÅ¡imt du eurus 13 ct) netesybų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (143,36 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. sausio 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) sumokėto žyminio mokesčio ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“, įmonės kodas įmonės kodas 125164834, buveinės adresas A.

Juozapavičiaus g. 7, Vilniuje, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke.Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis sprendimÄ per 30 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Laima Lubauskienė                                                                 Â