2021-08-04 Nr. AB-15370-3-63-3-00279-2020-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2525-662/2021

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00279-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Ryčio Krasausko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Durpeta“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. N. skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Durpeta“) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas A. N. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) 2020 m. vasario 24 d. sprendimą (8.6)-D3-N-126r-937 „Dėl žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ (toliau – ir Sprendimas) bei įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. vasario 3 d. prašymą.

2. Pareiškėjas nurodė, kad yra pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pastatas), savininkas. Siekdamas išsipirkti arba išsinuomoti iš valstybės žemę prie jam priklausančio pastato, 2020 m. vasario 3 d. atsakovui pateikė prašymą organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto (toliau – ir Projektas) rengimą. Atsakovas skundžiamu Sprendimu prašymo netenkino, teigiamas, kad pradėta rengti teritorijos, kurioje stovi pastatas, detaliojo plano korektūra, plano rengimą inicijuoja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Durpeta“. Pažymima, jog teisės aktai nenumato galimybės rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, kai teritorijai yra parengtas bei galioja detalusis planas. Pareiškėjas teigė, kad vadovaujantis ginčui aktualiu teisiniu reglamentavimu, statinių savininkai turi teisę išsinuomoti ar išsipirkti valstybinę žemę be aukciono. Tam, kad išsipirkti ar išsinuomoti žemę, pirmiausia turi būti suformuotas žemės sklypas. Žemės sklypai formuojami statinių eksploatacijai tik rengiant žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus. Projektai rengiami, kai formuojami žemės sklypai esamiems statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto registre įrašytą jų tiesioginę paskirtį. Projektai gali būti rengiami siekiant įgyvendinti įvairius tikslus bei siekiant patvirtinti labai skirtingus sprendinius, tačiau esamiems statiniams eksploatuoti žemės sklypai formuojami tik projektais, o ne detaliaisiais planais ar jų korektūromis. Skundžiamo sprendimo turinys patvirtina, kad rengiama detaliojo plano korektūra nėra sprendžiami klausimai dėl žemės sklypų prie esamų statinių suformavimo, todėl detaliojo plano korektūros sprendiniai netrukdo pareiškėjui rengti Projektą. Pareiškėjas pageidaujamu rengti Projektu nesiekia keisti žemės sklypų ribų, siekia tik suformuoti žemės sklypą prie jam priklausančio pastato, o teisės aktų nuostatos tai leidžia padaryti tik rengiant projektą. Aplinkybė, kad galimai rengiamu detaliojo plano koregavimu bus nustatyti papildomi reglamentai žemės sklypui prie pastato, negali būti pagrindu apriboti pareiškėjui galimybę suformuoti žemės sklypą ir atitinkamai įsigyti jį iš valstybės.

3. Atsakovas Administracija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti ir nurodė, kad tarp šalių nėra ginčo, jog teritorijoje, kurioje yra pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis pastatas, galioja Šventosios gyvenvietės detaliojo plano dalinė korektūra, patikslinant Šventosios jūrų uosto ribas ir dydį. Pareiškėjas siekia naujo žemės sklypo valstybinėje žemėje suformavimo. Tačiau projektai, kai galioja detalusis planas, gali būti rengiami tik Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatyme numatytais atvejais. Negalima situacija, kad neatlikus viešinimo, derinimo, tikrinimo procedūrų, būtų keičiami galiojančio detaliojo plano sprendiniai.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Durpeta“ atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti ir nurodė, jog Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. bei 2019 m. spalio 24 d. nutartimis buvo pripažinta UAB „Durpeta“ nuosavybės teisė į nekilnojamuosius daiktus – statinius, poilsio namelius, esančius nesuformuotame žemės sklype, kurio ankstesnis adresas: (duomenys neskelbtini). UAB „Durpeta“ po minėtų teismų sprendimų kreipėsi į atsakovą dėl projekto rengimo. Atsakovas išaiškino, jog nagrinėjamoje situacijoje yra būtina atlikti teritorijoje galiojančio detaliojo plano korektūrą. UAB „Durpeta“ sutiko rengti detaliojo plano korektūrą ir ėmėsi teritorijų planavimo dokumento keitimo inicijavimo funkcijų, įskaitant jo finansavimą. Bendrovė organizuoja ir finansuoja visos teritorijos topografinio plano parengimą, yra pateikusi Palangos miesto savivaldybei pasiūlymą dėl detaliojo plano korektūros ir pasirašiusi sutartį dėl detaliojo plano korektūros inicijavimo. Tolimesni darbai yra atliekami UAB „Vakarų regiono projektai“, kuri šiuo metu jau yra surinkusi planavimo sąlygas.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. lapkričio 17 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė, priteisė trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Durpeta“ iš pareiškėjo 279,70 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, o kitą prašymo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo trečiajam asmeniui priteisimo atmetė.

6. Teismas, nustatęs bylai reikšmingas faktines aplinkybes, įvertinęs skundžiamo teisės akto turinį, ginčui aktualų teisinį reglamentavimą, nurodė, jog pareiškėjas turi teisę inicijuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, kadangi jis statinio, prie kuriuo siekiama suformuoti žemės sklypą, savininkas. Pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis pastatas patenka į kompleksiniu teritorijų planavimo dokumentu suplanuotą teritoriją. Pareiškėjas siekia suformuoti valstybinėje žemėje prie jam nuosavybės teise priklausančio pastato naują žemės sklypą ir ateityje jį ne aukciono tvarka išsinuomoti ar įsigyti iš valstybės. Pareiškėjas neturi tikslo padalinti, atidalyti, sujungti ar perdalyti žemės sklypo ar sklypų. Draudžiama rengti projektus, jeigu planuojamai teritorijai jau yra rengiamas kompleksinis teritorijų planavimo dokumentas. Ginčo teritorijoje yra rengiama Detaliojo plano korektūra, kurios tikslais yra žemės sklypo (sklypų) formavimas, žemės naudojimo paskirties ir naudojimo būdo nustatymas. Pareiškėjas turi teisę kreiptis į planavimo organizatorių su prašymu procedūros metu suformuoti žemės sklypą (sklypus), skirtą jam priklausančių pastatų eksploatavimui, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėjas būtų siekęs pasinaudoti šia teise.

7. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad teisinis reglamentavimas nenumato projekto rengimo galimybės, jeigu planuojamai teritorijai jau yra rengiamas detalusis planas ar jo korektūra, priėjo prie išvados, kad skundžiamas atsakovo Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Netenkinus pagrindinio reikalavimo atmestinas ir išvestinis reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

8. Teismas, atsižvelgdamas į bylos baigtį, sprendė, kad trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismas, vertindamas trečiojo suinteresuoto asmens prašymo priteisti iš pareiškėjo jo patirtas 1 437,48 Eur bylinėjimosi išlaidas pagrįstumą, nustatė, kad šias išlaidas UAB „Durpeta“ grindžia Advokatų profesinės bendrijos MAGNUSSON ir partneriai 2020 m. spalio 19 d. pažyma, PVM sąskaita faktūra, ataskaita ir 2020 m. spalio 19 d. lėšų pervedimo nurodymu.

9. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punktu, nustatė, kad prašomos priteisti išlaidos patirtos už atstovavimą teismo posėdyje ir pasirengimą bylos nagrinėjimui. Teismo posėdis byloje vyko 2020 m. spalio 20 d. (2020 m. IV ketvirtis), todėl šiuo atveju aktualus 2020 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris, remiantis Lietuvos statistikos departamento skelbiamais duomenimis, siekė 1 398,5 Eur. Teismas pažymėjo, kad susipažinimas su bylos medžiaga teisme, pasirengimas teismo posėdžiui ir pan. traktuojami kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamieji elementai ir gali būti atlyginami pagal Rekomendacijų 8.19 punktą. Teismas iš pateiktos ataskaitos nustatė, kad skaičiuojama už 6,6 val. pasirengimo ir atstovavimo teismo posėdyje, o, vadovaudamasis 2020 m. spalio 20 d. informacine pažyma, nustatė, kad teismo posėdžio pradžia 10.18 val., o pabaiga – 11.11 val.; iš viso posėdis vyko 57 min. Teismas, vadovaudamasis Rekomendacijų 9 punktu, konstatavo, jog advokatė UAB „Durpeta“ interesus teismo posėdyje atstovavo 1 val. Maksimalus priteistinas užmokesčio dydis už atstovavimo teisme valandą siekia 139,85 Eur (1 398,5 x 0,1). Teismas sprendė, kad už pasirengimą bylos nagrinėjimui, įvertinus bylos sudėtingumą, bylos apimtį ir tai, kad atstovavimo sutartis sudaryta 2020 m. spalio 19 d., t. y. dieną prieš posėdį, bei kreiptasi į teismą dėl prieigos prie bylos suteikimo 16.25 val. ir prieiga suteikta 16.45 val., ruošimasis teismo posėdžiui, susipažinimas su procesiniais dokumentais galėjo trukti 1 valandą, todėl trečiajam suinteresuotam asmeniui gali būti atlyginama 139,85 Eur.

10. Teismas priėjo prie išvados, kad trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Durpeta“ prašymas dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo tenkintas iš dalies ir jo naudai iš pareiškėjo priteistinas 279,70 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

III. 11. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Durpeta“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 17 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti visas trečiojo suinteresuotojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas už atstovavimą apeliacinėje instancijoje.

12. Trečiasis suinteresuotas asmuo, akcentuodamas ABTĮ 40 straipsnio 1 ir 5 dalyse, CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintą teisinį reglamentavimą, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, pagal kurią teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą bei pasirengimo ir atstovavimo posėdyje laiką.

13. Trečiojo asmens teigimu, teismas be pagrindo vertino, kad trečiojo suinteresuotojo asmens atstovė posėdyje dalyvavo tik vieną valandą, dėl ko priteisė 139,85 Eur. Vadovaujantis Rekomendacijomis, teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, turi atsižvelgti į atstovo būtinybę išvykti į kitą vietovę. Teismo posėdis vyko Klaipėdoje, tačiau trečiojo suinteresuotojo asmens atstovė savo veiklą vykdo Kaune. Atsižvelgiant į tai, teismas, vertindamas trečiojo suinteresuotojo asmens atstovės teismo posėdyje sugaištą laiką, turėjo įvertinti ir susidariusias kelionės išlaidas vykstant į teismą ir iš jo. Tai, jog būtent pareiškėjas iniciavo bylą Klaipėdoje, neturi sukelti nepagrįstos žalos trečiajam suinteresuotajam asmeniui.

14. Trečiasis suinteresuotas asmuo laikosi pozicijos, kad teismas neteisingai vertino pasirengimo bylos nagrinėjimui laiką. Nors atstovavimo sutartis sudaryta dieną prieš posėdį, tačiau Advokatų profesinė bendrija MAGNUSSON ir partneriai trečiajam suinteresuotajam asmeniui teisines paslaugas teikia jau ne vienerius metus – nuo 2017 m. vasario 27 d. Be to, trečiasis suinteresuotasis asmuo bylą atstovei delegavo jau 2020 m. rugpjūčio 27 d. Vis tik dėl Lietuvos teismų elektroninio paslaugų portalo (EPP) trikdžių atstovė taip pat ir pati kreipėsi į teismą dėl prieigos prie bylos suteikimo. Akivaizdu, kad trečiojo suinteresuotojo asmens atstovė bylos pasirengimui turėjo ne vieną valandą, o beveik du mėnesius. Be to, vertinimas, kad atstovė bylai ruošėsi vos vieną valandą yra nelogiškas atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir specialių žinių reikalingumą.

15. Trečiasis suinteresuotas asmuo akcentuoja, kad trečiajam suinteresuotajam asmeniui už pasirengimą ir atstovavimą teisme, remiantis Rekomendacijomis, galėjo būti priteista 978,95 Eur (139,85 x 0,1 x 7). Trečiasis suinteresuotasis asmuo prašė teismo priteisti 1 437,48 Eur. Prašomos bylinėjimosi išlaidos viršija rekomendaciją 458,53 Eur. Vis tik ABTĮ 40 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas gali nesilaikyti šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar proceso šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertinęs ginčo kilimo bei kitas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teismui suteikta diskrecijos teisė nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių. Trečiasis suinteresuotasis asmuo sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas, be to, konktrečiu atveju byla reikalauja specialių žinių. Atitinkamai, egzistuoja pagrindas nukrypti nuo Rekomendacijose nustatytų dydžių.

16. Trečiasis suinteresuotas asmuo vertina, kad byloje nesant įrodymų, jog trečiasis suinteresuotasis asmuo nepagrįstai piktnaudžiavo, išlaidavo ar elgėsi nesąžiningai, teismas turėjo priteisti visas trečiojo suinteresuotojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas.

17. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš trečiojo suinteresuoto asmens bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

18. Pareiškėjo teigimu, apeliacinio skundo argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio. Trečiajam suinteresuotam asmeniui byloje sprendžiamas klausimas buvo žinomas ir nenaujas, todėl nelaikytinas sudėtingu ir reikalaujančių ypatingų žinių. Analogiškoje byloje dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui, kurioje trečiasis suinteresuotas asmuo net nesinaudojo advokatų pagalba, teismas buvo priėmęs sprendimą dėl analogiškų reikalavimų kito pareiškėjo skundą atmesti (Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. gegužės 19 d. sprendimas byloje Nr. eI3-3055-583/2020). Tokiu būdu, trečiasis suinteresuotas asmuo, žinodamas bylos rezultatą prieš pat teismo posėdį, sudarė atstovavimo sutartį su advokate, kuri, kaip matyti iš pridedamo prie apeliacinio skundo išrašo iš teisinių paslaugų sutarties, teikia ir kitas teisines paslaugas trečiajam suinteresuotam asmeniui, žinodama, kad atitinkamos išlaidos bus priteistos. Tokiu būdu trečiasis suinteresuotas asmuo siekia atsiskaityti su advokate už kitas jai pagal paslaugų sutartį suteiktas paslaugas, kurias nori prisiteisti iš pareiškėjo.

19. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad pagal Rekomendacijų 3 punktą advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitą vietovę turėtos išlaidos ir kelionės išlaidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šios išlaidos iš šalies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje būtinas. Be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad trečiasis suinteresuotas asmuo būtų apmokėjęs advokatei už atvykimą į Klaipėdos miestą, padengęs kelionės išlaidas. Į byla yra pateikta vienintelė sąskaita, kurioje nurodyta, kad apmokėta už pasiruošimą bylos nagrinėjimui ir dalyvavimą byloje. Jokių kitų išlaidų, įskaitant atvykimo, trečiasis suinteresuotas asmuo neapmokėjo. Todėl trečiasis suinteresuotas asmuo neturi teisės reikalauti atitinkamų išlaidų priteisimo iš pareiškėjo. Pareiškėjo teigimu, trečiasis suinteresuotas asmuo turėjo galimybę samdyti advokatus, dirbančius Klaipėdos mieste, o ne Kauno mieste. Todėl šiuo atveju nebuvo jokios būtinybės samdyti advokatus, veikiančius Kauno mieste. Dėl nurodyto išlaidos negalėtų būti priteistos, net jei jos ir būtų patirtos.

20. Pareiškėjas nurodo, kad trečiasis suinteresuotas asmuo kritikuoja teismo argumentus dėl pasiruošimo bylos nagrinėjimui laiko, tačiau konkrečiai nenurodo, kiek laiko jo samdyta advokatė ruošėsi bylos nagrinėjimui. Galimai į atitinkamą sąskaitoje nurodytą pasiruošimo bylos nagrinėjimui laiką įskaičiuotas ir kelionės iš Kauno į Klaipėdą laikas. Kelionė iš Kauno miesto ir atgal turėtų užtrukti apie 5 valandas, tačiau kelionėje praleistas laikas negali būti sutapatinamas su pasiruošimu bylos nagrinėjimui. Rekomendacijos numato galimybę tam tikrais atvejais padengti kelionės išlaidas, bet ne kelionės laiką.

21. Atsakovas Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą neprieštarauja, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui būtų atlygintos bylinėjimosi išlaidos, nes byla buvo pradėta nepagrįstai.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 22. Apeliacijos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 17 d. sprendimo dalies, kuria iš dalies buvo tenkintas trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Durpeta“ prašymas priteisti iš pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas, pagrįstumas ir teisėtumas.

23. Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš pareiškėjo priteisimą, įvertinęs pateiktų dokumentų, pagrindžiančių trečiojo suinteresuoto asmens patirtų išlaidų už atstovavimą teismo posėdyje ir pasirengimą bylos nagrinėjimui, turinį, nustatęs, kad trečiojo suinteresuoto asmens atstovė rengėsi teismo posėdžiui 1 val., trečiąjį suinteresuotą asmenį teismo posėdyje atstovavo 1 val., Rekomendacijų kontekste trečiojo suinteresuoto asmens prašymą dėl 1 437,48 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo tenkino iš dalies, priteisdamas trečiajam suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjo 279,70 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

24. Trečiasis suinteresuotas asmuo apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi netenkinti prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo visiškai, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą bei pasirengimo ir atstovavimo posėdyje laiką. Nors trečiojo suinteresuotojo asmens prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos viršija rekomenduojamus priteisti dydžius, tačiau atsižvelgiant į tai, kad trečiasis suinteresuotas asmuo sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir vykdė pareigas, be to, esamu atveju byla reikalauja specialių žinių, egzistuoja pagrindas nukrypti nuo Rekomendacijose nustatytų dydžių ir visas trečiojo suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti.

25. ABTĮ 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, nurodytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, todėl teisėjų kolegija šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą tikrina neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

26. Teisėjų kolegija, apeliacinio skundo ribose patikrinusi pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, nenustatė pagrindų jį naikinti ar keisti.

27. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad priimtu sprendimu buvo patenkintos ir apgintos ir trečiojo suinteresuoto asmens teisės, todėl trečiasis suinteresuotas asmuo, pirmosios instancijos teismui netenkinus pareiškėjo skundo, įgijo teisę reikalauti atlyginti patirtas atstovavimo išlaidas (ABTĮ 40 straipsnio 1, 3 ir 5 dalys).

28. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Durpeta“ pirmosios instancijos teismui pateikė 2020 m. spalio 20 d. prašymą priteisti iš pareiškėjo 1 437,48 Eur išlaidas, patirtas už 6,6 val. pasirengimą ir atstovavimą 2020 m. spalio 20 d. teismo posėdyje pagal trečiojo suinteresuoto asmens ir Advokatų profesinės bendrijos MAGNUSSON ir partneriai 2020 m. spalio 19 d. sudarytą atstovavimo sutartį. Realiai patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtina Advokatų profesinės bendrijos MAGNUSSON 2020 m. spalio 19 d. pažyma, PVM sąskaita faktūra, ataskaita ir 2020 m. spalio 19 d. lėšų pervedimo nurodymas.

29. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), kurių 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.

30. Byloje nustatyta, kad teismo posėdis byloje vyko 2020 m. spalio 20 d., (2020 m. IV ketvirtis), todėl, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, šiuo atveju aktualus 2020 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris, remiantis Lietuvos statistikos departamento skelbiamais duomenimis, buvo 1 398,5 Eur. Be to, nagrinėjamu atveju aktualūs pirmosios instancijos teismo nurodyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimai, kad susipažinimas su bylos medžiaga teisme, pasirengimas teismo posėdžiui ir pan., traktuojami kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamieji elementai ir gali būti atlyginami pagal Rekomendacijų 8.19 punktą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-613/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012). Pirmosios instancijos teismas, Rekomendacijų 8.19 ir 9 punktų kontekste įvertinęs teismo posėdžio trukmę (57 min.), nustatė, kad maksimalus priteistinas užmokesčio dydis už atstovavimo teisme valandą yra 139,85 Eur.

31. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino pasirengimo ir atstovavimo posėdyje laiką, neatsižvelgė į trečiojo suinteresuoto asmens atstovo būtinybę vykti į teismo posėdį Klaipėdoje, kai trečiojo suinteresuotojo asmens atstovė savo veiklą vykdo Kaune. Turi būti įvertintas kelionėje sugaištas laikas, susidariusios kelionės išlaidos vykstant į teismą ir iš jo.

32. Apeliacinės instancijos teismas šiuo aspektu pažymi, kad Rekomendacijų 3 punkte nustatyta, kad advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos išlaidos, taip pat gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės išlaidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šios išlaidos iš šalies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje būtinas. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nenustačius tokių išlaidų būtinumo Rekomendacijų 3 punkto nuostatų prasme, nurodytos advokato kelionės išlaidos nepriteistinos (žr., pvz., 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-223-822/2015; 2017 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-993-520/2017).

33. Nagrinėjamu atveju trečiojo suinteresuoto asmens atstovė į teismą vyko ne teismo iniciatyva. Byloje taip pat neįrodyta, kad reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nebuvo ar buvo kitas išskirtinis atvejis, dėl ko advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje buvo būtinas. Be to, nagrinėjamu atveju trečiojo suinteresuoto asmens paaiškinimai dėl sugaišto kelionės laiko Rekomendacijų kontekste neturi reikšmės. Nagrinėjamu atveju galimas kelionės išlaidų atlyginimas, tačiau trečiojo suinteresuoto asmens paaiškinimai dėl patirtų kelionės išlaidų yra deklaratyvaus pobūdžio, nepateikiant šias išlaidas patvirtinančių įrodymų. Akcentuotina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog sprendžiant klausimą dėl konkretaus bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio priteistinos tik tiesiogiai su teismo procesu susijusios, būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012, 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-766-520/2016).

34. Atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo neteisingai vertinto pasirengimo bylos nagrinėjimui laiko. Trečiojo asmens teigimu, byla atstovei buvo deleguota jau 2020 m. rugpjūčio 27 d., todėl trečiojo suinteresuoto asmens atstovė bylos nagrinėjimui rengėsi ne vieną valandą, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, bet beveik du mėnesius.

35. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, kad trečiojo suinteresuoto asmens atstovavimo sutartis buvo sudaryta 2020 m. spalio 19 d. ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovė – advokatė D. S. 2020 m. spalio 19 d. 16:25 val. per teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP) pateikė prašymą suteikti prieigą prie bylos medžiagos ir ši prieiga jai buvo suteikta 16:45 val. Trečiojo suinteresuoto asmens atstovė prašyme nurodė, jog galiojančios redakcijos ABTĮ 49 straipsnis nustato teisę susipažinti su bylos medžiaga. Atsižvelgiant į tai, kad atstovavimo sutartis su advokate buvo sudaryta 2020 m. spalio 19 d. ir prašymas dėl prieigos prie bylos suteikimo šios sutarties pagrindu, kuri be kita ko, nustatė, kad advokatė gali susipažinti su bylos medžiaga, buvo pateiktas 2020 m. spalio 19 d., atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad pasirengimas bylos nagrinėjimui vyko beveik du mėnesius. Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis suinteresuotas asmuo nepateikė kitų argumentų, kurie iš esmės paneigtų pirmosios instancijos teismo išvadą dėl nustatytos pasirengimo teismo posėdžiui trukmės (1 val.), apeliacinio skundo argumentai aptariamu aspektu atmestini kaip nepagrįsti.

36. Trečiasis suinteresuotasis asmuo apeliaciniame skunde pripažįsta, kad prašomos priteisti 1 437,48 Eur patirtos atstovavimo išlaidos viršija Rekomendacijose nustatytus dydžius, tačiau, vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 4 dalimi, bei atsižvelgdamas į tai, kad trečiojo suinteresuoto asmens elgesys procese buvo tinkamas, taip pat į bylos sudėtingumą, t. y., kad byla reikalauja specialių žinių, vertina, kad yra pagrindas nukrypti nuo Rekomendacijose nustatytų dydžių ir priteisti visą prašomą sumą.

37. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundą, konstatuoja, kad pareiškėjo iškelta byla nėra sudėtinga, joje nekilo jokie sudėtingi, kompleksiniai teisės aiškinimo ir taikymo klausimai, byloje keliami klausimai nebuvo nauji. Trečiojo suinteresuoto asmens atstovė 2020 m. spalio 19 d. pirmosios instancijos teismui pateiktame prašyme nurodė, kad nagrinėjama byla yra analogiška Regionų apygardos administracinis teismo išnagrinėtai administracinei bylai Nr. eI3-3055-583/2020, kurioje teismas pareiškėjo skundą atmetė, atitinkamai ir šio ginčo atveju pareiškėjo skundas turi būti atmestas. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad minėtoje administracinėje byloje teisines paslaugas trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Durpeta“ teikė ta pati advokatė D. S., kaip ir nagrinėjamoje byloje.

38. Trečiojo suinteresuoto asmens akcentuojamas tinkamas procesinis elgesys nepagrindžia papildomų bylinėjimosi išlaidų būtinumo, be kita ko, pripažinus, kad byla nėra sudėtinga ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovė ją prašė spręsti analogiškai, kaip buvo išspręsta administracinė byla Nr. eI3-3055-583/2020, iš esmės tokiu savo prašymu patvirtindama, kad byloje keliami klausimai nėra nauji ir byla nereikalauja specialių žinių.

39. Teisėjų kolegija, apibendrindama tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ją keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas.

40. Apeliacinį skundą atmetus, trečiasis suinteresuotas asmuo neįgyja teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 straipsnio 1 ir 3 dalys).

41. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nepateikė jo patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų, jo prašymas priteisti iš trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas netenkinamas (ABTĮ 41 ir 137 straipsniai).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Durpeta“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Artūras Drigotas

Rytis Krasaukas