a0b18453-e264-4e1c-8906-9af80f0aeb24 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-873-221/2016Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01986-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.2.4; 2.6.5.2.1; 3.2.4.11; 3.3.1.21.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Evaldo Burzdiko, Nijolios Indreikienės, Virginijos Lozoraitytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo S. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2341-736/2015 pagal ieÅ¡kovų R.

Ž. ir M. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui S. Ž., trečiajam asmeniui R. Ž. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio padidinimo ir iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, iÅ¡vadÄ duodanti institucija – Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriame prašė padidinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. sprendimu iki sÅ«naus G. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), pilnametystės mėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis jam priteistÄ iÅ¡laikymÄ iki 115 Eur per mėnesį sumos, priteisti iÅ¡ atsakovo 811,1 Eur už sÅ«naus G.

Ž. ortodontinį gydymÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo M. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 115 Eur per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki jis įgis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu buvo nutraukta ieÅ¡kovės R. Ž. ir atsakovo S. Ž. santuoka. Santuokoje gimę ieÅ¡kovės ir atsakovo sÅ«nÅ«s G. Ž. ir M. Ž. gyvena su ieÅ¡kove.

Kėdainių rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 12 d. sprendimu pakeitė Kėdainių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu patvirtintÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, sÅ«nų iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo priteisdamas po 300 Lt (86,89 Eur) mėnesinių periodinių iÅ¡mokų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaikų pilnametystės. Po teismo sprendimo priėmimo, kuriuo buvo nustatytas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymas, aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės, kadangi iÅ¡augo vaikų poreikiai, sÅ«nÅ«s sparčiai auga, bręsta.

Nepilnamečio sÅ«naus G. Ž. poreikiams vis didėjant, ieÅ¡kovės turimų pajamų ir atsakovo skiriamų lėšų nepakanka G. Ž. iÅ¡laikyti, be to, G. Ž. nuo 2013 m. vasario 9 d. pradėtas ortodontinis gydymas breketais, kuris nuo 2013 metų iki dabar kainavo 1 574 Eur. Å is gydymas ilgas, planuojamas tęsti iki 2016 metų, kartÄ Ä¯ mėnesį privalomi apsilankymai, kainuojantys iki 50 Eur. IeÅ¡kovas M. Ž. nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini) 4 c klasėje (12 klasėje), todėl, nors ir sulaukęs pilnametystės, negali užsidirbti lėšų pragyvenimui, jam, kol jis įgis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , reikalinga atsakovo parama.

Pagal pateiktÄ ieÅ¡kovės paskaičiavimÄ abiejų sÅ«nų pagrindiniams poreikiams patenkinti reikia apie 1 013 Eur (M. Ž. – 399 Eur, G. Ž. – 614 Eur) per mėnesį sumos. IeÅ¡kovės turtinė padėtis yra sunki, jos turtÄ sudaro 1/2 dalis 2 kambarių buto, kuriame ji gyvena kartu su sÅ«numis, 1/2 dalis 5,26 ha miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypo ir 1/2 dalis 21,7200 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, kurį nuo 2013 m. sausio 2 d. ji nuomoja UAB „Aristavos Å«kis“.

Vidutines ieÅ¡kovės mėnesines pajamas sudaro 333,88 Eur darbo užmokestis, 93,62 Eur netekto darbingumo pensija ir 54,67 Eur pajamos iÅ¡ žemės nuomos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: pakeitė Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymo dydį ir priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui G. Ž. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2015 m. rugpjūčio 5 d. iki jo pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ pilnamečiam sÅ«nui M.

Ž. po 86,89 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2015 m. rugpjūčio 5 d. iki jis įgys vidurinį iÅ¡silavinimÄ (2016 m. liepos 23 d.), iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 811,1 Eur dydžio iÅ¡laidas už nepilnamečio sÅ«naus G. Ž. ortodontinį gydymÄ , atmetė kitÄ ieÅ¡kinio dalį, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 258,35 Eur advokato pagalbai apmokėti, valstybei 92 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Padarė iÅ¡vadÄ , kad nuo 2013 metų Å¡alių turtinė padėtis iÅ¡ esmės nepasikeitė, Å¡alys Å¡iuo metu gauna panaÅ¡aus dydžio pajamas (ieÅ¡kovė apie 482,15 Eur per mėnesį, atsakovas apie 570,31 Eur per mėnesį), ieÅ¡kovė turi nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, atsakovas neturi tokio turto.

Nustatė, kad atsakovas pagal savo sveikatos bÅ«klę bei specialybę turi didesnes galimybes susirasti geriau apmokamÄ ar papildomÄ darbÄ nei ieÅ¡kovė, kuriai nustatytas netektas darbingumas. Pažymėjo, kad Å¡alių vaikai gyvena su ieÅ¡kove, kuri užtikrina, kad bÅ«tų patenkinti vaikų poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, lavinimuisi ir poilsiui, jai tenka pareiga kiekvienÄ dienÄ tiesiogiai rÅ«pintis vaikų auklėjimu ir priežiÅ«ra, kai tuo tarpu atsakovas su savo sÅ«numis visiÅ¡kai nebendrauja.

Konstatavo, kad šalių nepilnametis sūnus G. Ž. šiuo metu turi specialių poreikių – jam nuo 2013 m. vasario 9 d. pradėtas ortodontinis gydymas breketais, diagnozuotas atviras arterinis latakas, 2015 m. gruodžio 1 d. atlikta intervencinė operacija. Nors ieškovė teigė, kad būtiniausių G. Ž. poreikių patenkinimui per mėnesį reikalinga apie 614 Eur suma, tačiau teismas vertino, jog byloje pateikti ieškovės skaičiavimai yra tik orientaciniai, prekių ir buitinių paslaugų apmokėjimo kvitai neįrodo realiai vaiko išlaikymui patiriamų išlaidų.

Ä®vertinęs abiejų Å¡alių turtinę padėtį ir jų galimybes patenkinti vaiko poreikius, manė, kad bÅ«tiniausius G. Ž. poreikius galima bÅ«tų patenkinti ir už mažesnę sumÄ nei nurodoma ieÅ¡kovės pateiktame paskaičiavime. Atsižvelgęs į pasikeitusias aplinkybes (vaiko amžių, dabartinę sveikatos bÅ«klę), įvertinęs tai, kad atsakovas dalį iÅ¡laikymo teikė turtu, sprendė, kad iÅ¡ atsakovo G. Ž. priteistas 86,89 Eur iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis didintinas iki 100 Eur per mėnesį sumos.

Laikė, kad Å¡i suma kartu su atsakovo vaikams kaip iÅ¡laikymas perduotu turtu ir ieÅ¡kovės teikiamu iÅ¡laikymu yra pakankama minimaliai patenkinti bÅ«tiniausius vaiko poreikius, atitinka protingumo kriterijų ir yra proporcinga dabartinei tėvų turtinei padėčiai (įvertinus ir tai, kad atsakovas augina specialių poreikių turintį mažametį vaikÄ ). Atsižvelgdamas į liudytojos V. V., IÄ® „VaivaDens“ savininkės, parodymus, kad, iÅ¡duodant dokumentus apie apmokėjimo gavimÄ , remiamasi įmonės turimais duomenimis, o juose esantys netikslumai gali bÅ«ti raÅ¡ybos ar apsirikimo klaidos, atmetė atsakovo, jo atstovės ir trečiojo asmens teiginius, kad byloje esantys dokumentai neįrodo visos už G.

Ž. ortodontinį gydymÄ praÅ¡omos priteisti sumos sumokėjimo fakto. Vadovaudamasis CK 1.5 straipsnyje nustatytais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, sprendė, kad nurodytas 1 622,2 Eur iÅ¡laidų dydis nėra per didelis, jis atitinka normalias tokiam gydymui reikalingas iÅ¡laidas. Atsižvelgęs į liudytojos V. V. nurodytas aplinkybes, pažymėjęs, kad netvarkomi kreivi dantys gali paveikti paauglio psichologinį vystymÄ si, vaikas gali patirti diskomfortÄ bendraudamas su bendraamžiais, atmetė atsakovo prieÅ¡taravimus dėl ortodontinio gydymo reikalingumo ir patenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 811,1 Eur sÅ«naus G.

Ž. ortodontinio gydymo iÅ¡laidas. Atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovas M. Ž. neturi sveikatos problemų, jam nėra nustatyti specialieji poreikiai, bÅ«damas pilnametis yra pakankamai savarankiÅ¡kas, vadovaudamasis CK 1.5 straipsnyje nustatytais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui M. Ž. priteisė 86,89 Eur iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki jis įgis vidurinį iÅ¡silavinimÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniame skunde atsakovas praÅ¡o pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimo dalį dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio G.

Ž. pakeitimo, iÅ¡laidų už nepilnamečio sÅ«naus G. Ž. ortodontinį gydymÄ priteisimo ir atmesti ieÅ¡kovės R. Ž. ieÅ¡kinį.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Neįvertinta, kad atsakovo turtinė padėtis nuo 2013 metų yra pablogėjusi, nes jis turi iÅ¡laikyti vaikÄ su specialiais poreikiais (atsakovo mažametei dukteriai yra diagnozuotas kalbos iÅ¡raiÅ¡kos sutrikimas, miÅ¡rus raidos sutrikimas), o ieÅ¡kovės turtinė padėtis nepasikeitė (nepablogėjo). IeÅ¡kovė nuolat keliauja, ieÅ¡ko galimybių įsigyti nekilnojamojo turto, todėl jos pajamos yra didesnės nei ji nurodo.

Atsakovas dirba nuo 8 val. iki 17 val., augina mažametę neįgaliÄ dukterį, todėl jo galimybės uždirbti iÅ¡ papildomo darbo yra labai ribotos. PastarÄ jÄ aplinkybę konstatavo ir Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-1287-527/2013, kurioje buvo nagrinėjamas ieÅ¡kovės apeliacinis skundas dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. sprendimo. Atsakovas, mokėdamas įmokas bankui, nepagerina savo turtinės padėties, nepagausina turimo turto, nes namas, kurio remontui yra paimtas kreditas, asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovo sutuoktinei.

Atsakovo sutuoktinei nedirbant ir neturint pajamų, atsakovui tenka pareiga mokėti bankui 359,13 Eur įmokas. Namas yra įkeistas bankui, todėl kredito sutarties pažeidimas sudaro galimybę prarasti įkeistÄ turtÄ . IeÅ¡kovės neslegia kreditoriniai įsipareigojimai, po santuokos nutraukimo jai liko pusė buto, kita pusė buto atiteko ieÅ¡kovės ir atsakovo vaikams. 2016 m. sausio 7 d. atsakovas patyrė traumÄ , buvo atlikta kelio sÄ nario operacija – paÅ¡alintas meniskas ir kremzlė. Gydymas ir reabilitacija tęsis apie 3 mėnesius, atsakovo pajamos dėl Å¡ios priežasties sumažės, nes teks iÅ¡gyventi tik iÅ¡ gaunamos ligos paÅ¡alpos.

Taigi dabartinė atsakovo turtinė padėtis negali bÅ«ti pagrindas didinti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui G. Ž., nes atsakovas nuo 2013 metų negauna kur kas daugiau pajamų, nesumažėjo ir iÅ¡laikomų asmenų skaičius, kadangi su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo priteisimo kreipėsi ir pilnametystės sulaukęs sÅ«nus M. Ž.2. Neatsižvelgta, kad ieÅ¡kovės nurodyta 1 013 Eur suma bÅ«tiniausių vaikų poreikių tenkinimui yra aiÅ¡kiai padidinta ir nepagrįsta. Vien iÅ¡laidos važinėjimui tarpmiestiniais autobusais, iÅ¡laidos laisvalaikiui (pramoginiams renginiams, koncertams), žinant, kad moksleiviams yra taikomos lengvatos, kelia abejonių jų pagrįstumu, taip pat nurodytos didelės iÅ¡laidos vaistams (sÅ«nus M.

Ž. yra nurodęs, kad jis neturi sveikatos problemų). Be to, iš ieškovų pateiktų įrodymų (kvitų) matyti, jog lėšos maistui naudojamos labai neracionaliai: per rugsėjo mėnesį nupirkta saldumynų (šokolado, ledinukų, glaistytų sūrelių, saldainių) už 19,45 Eur. Į išlaidas sūnaus G. Ž. išlaikymui yra įtrauktos ir išlaidos sporto klubui, taigi darytina išvada, kad po 2015 m. gruodžio 1 d. atliktos intervencinės operacijos jo sveikatos būklė yra pagerėjusi ir jis nebeturi specialių poreikių.

Mokėdamas G. Ž. iÅ¡laikymui po 86,89 Eur, atsakovas, įskaičius perduoto turto vertę, teikia G. Ž. 124,57 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ . Jei tokia pačia suma prie iÅ¡laikymo prisidėtų ir ieÅ¡kovė, Å¡ias lėšas naudojant racionaliai, jų pakaktų patenkinti bÅ«tiniausius vaiko poreikius ir Å¡i suma bÅ«tų proporcinga tėvų turtinei padėčiai.3. Priteisiant ieÅ¡kovei 811,1 Eur dydžio iÅ¡laidas už nepilnamečio sÅ«naus G. Ž. ortodontinį gydymÄ , neatsižvelgta, kad ieÅ¡kovė neinformavo atsakovo, jog sÅ«nui G.

Ž. reikalingas ortodontinis gydymas, ji kreipėsi į IÄ® „VaivaDens“ dėl gydymo, kokie to gydymo įkainiai, ar atsakovas turės galimybę kompensuoti ieÅ¡kovei pusę Å¡io gydymo sumos.4. Nevertinta, kad ieÅ¡kovė nepateikė nė vieno patikimo dokumento, leidžiančio teigti, jog ji mokėjo pinigus už sÅ«naus G. Ž. ortodontinį gydymÄ (toks dokumentas turėjo bÅ«ti kasos čekis). Jei ieÅ¡kovės pateikti dokumentai yra tikri, neaiÅ¡ku, kodėl juose nurodytos skirtingos ieÅ¡kovės sumokėtos sumos: vienuose dokumentuose fiksuojama, kad R.

Ž. sumokėjo 4 600 Lt (1 332,25 Eur), kituose fiksuojama sumokėta 1 574 Eur suma, o Å¡ios sumos sumokėjimas grindžiamas IÄ® „VaivaDens“ 2015 m. liepos 17 d. kasos pajamų orderiu, tačiau Å¡is dokumentas tokio fakto negali patvirtinti, nes jis patvirtina tik tai, jog IÄ® „Vaivadens“ 2015 m. liepos 17 d. surinko 1 574 Eur pajamų, tačiau Å¡iÄ sumÄ galėjo sumokėti ne vienas tÄ dienÄ apsilankęs pacientas. Dėl to nėra pagrindo tikėti liudytojos V. V. parodymais apie jos iÅ¡duotų pažymų teisingumÄ .5.

IeÅ¡kovė nurodė, kad už sÅ«naus gydymÄ mokėjo skolintais pinigais, tačiau ji nepateikė raÅ¡ytinės sutarties (CK 6.871 straipsnio l dalis), įrodančios pinigų skolinimosi faktÄ .6. IÅ¡ atsakovo priteista per didelė žyminio mokesčio suma, t. y. iÅ¡ atsakovo turėjo bÅ«ti priteista 60 Eur (157,32 +811,1+1042,68), o ne 92 Eur (1200+811,1+1042,68) suma. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o sprendimo nekeisti. Nurodo, kad atsakovas, skųsdamas teismo sprendimÄ dėl 13,11 Eur iÅ¡laikymo padidinimo, vadovaujasi ne vaiko interesais ir faktine padėtimi, o nenoru, jog jo vaikas bÅ«tų bent minimaliai aprÅ«pintas.

Pagal CK 3.201 straipsnio ir CK 3.192 straipsnio 2 dalies nuostatas, išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ne tik iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai, bet ir nepilnamečio vaiko poreikiams. G. Ž. pilnametystės sulauks 2017 m. birželio 27 d., jo poreikiai didėjo, padidinto išlaikymo mokėjimo terminas neilgas, nežymus ir neturės esminės įtakos atsakovo šeimai. Atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo įstatymais nustatytos pareigos auklėti savo nepilnametį sūnų, rūpintis jo dvasiniu ugdymu, asmenybės formavimu.

Atsakovas turėtų stengtis padidinti savo pajamas, nes yra įgijęs Å¡iuo metu itin paklausiÄ specialybę (kompiuterių srities specialistas). Atsakovas, žinodamas savo pareigas vaikams ir prisiimdamas kreditorinius įsipareigojimus, sudarydamas naujÄ santuokÄ , prisiėmė atitinkamÄ rizikÄ . Atsakovo sutuoktinė R. Ž. teisme pripažino, kad atleista iÅ¡ darbo ji už tris mėnesius gavo po 500 Eur iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , o kadangi ji turi finansinį iÅ¡silavinimÄ (įmonėje dirbo vyr. buhaltere), trijų mėnesių laikotarpis įsidarbinti yra pakankamas.

Patirta trauma neturės tiesioginės įtakos atsakovo darbingumui, nes jis dirba ne fizinį darbÄ . Kadangi atsakovas yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo bendravimo ir abiejų sÅ«nų auklėjimo, todėl jis Å¡iuo metu negali spręsti dėl atitinkamo G. Ž. gydymo bÅ«tinumo. IeÅ¡kovė negali pakeisti ar nustatyti IÄ® „VaivaDens“ buhalterinės apskaitos tvarkos, kvitai Å¡ioje įmonėje neiÅ¡duodami, todėl ji gavo kitos rÅ«Å¡ies įrodymus. 1 622,2 Eur G. Ž. ortodontinio gydymo iÅ¡laidos yra tik dalis turėtų, turimų ir ateityje turėtinų iÅ¡laidų, kadangi vien gydytojo konsultacija (kas 2–3 mėnesius) kainuoja 40–50 Eur.

IeÅ¡kovė skolinosi sÅ«naus ortodontiniam gydymui reikalingas lėšas.Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnis).

Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė. Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo prie bylos Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus: 2016 m. sausio 13 d. medicinos dokumentų iÅ¡rašų/siuntimų kopijas, kurie, kaip nurodo apeliantas, patvirtina operacijos atlikimÄ . CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Atsižvelgiant į tai, kad pateikti įrodymai yra vėlesni nei priimtas teismo sprendimas, į tai, kad ieškovai su jais susipažinę, apeliacinės instancijos teismas šiuos įrodymus priima. Byloje kilo ginčas dėl šalių nepilnamečiam sūnui D. Ž. priteisto išlaikymo padidinimo ir dėl išlaidų ortodontiniam gydymui priteisimo. Dėl išlaikymo dydžio padidinimo Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus iki jų pilnametystės yra konstitucinė pareiga (Lietuvos Respublik?s Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis).

Konstitucinė tėvų pareiga reiÅ¡kia nepilnamečių vaikų konstitucinę teisę gauti iÅ¡ tėvų šį iÅ¡laikymÄ . Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus iki jų pilnametystės yra nustatyta ir įstatymuose. CK 3.156 straipsnio 2 dalyje ir 3.192 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Vykdydami Å¡iÄ prievolę, tėvai užtikrina savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas.

Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad jie abu turi lygias pareigas iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, nepriklausomai nuo to, gyvena su jais kartu ar skyrium. IÅ¡laikymo dydis priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). CK 3.192 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Å i nuostata reiÅ¡kia proporcingumÄ ne tik nustatant vaikų poreikių ir tėvų galimybių pusiausvyrÄ , bet ir įvertinant abiejų tėvų galimybių teikti iÅ¡laikymÄ vaikams tarpusavio santykį. Paskirstant nustatytÄ vaiko poreikiams bÅ«tinÄ sumÄ tarp tėvų pirmiausia vadovaujamasi tuo, kad abu tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ir jų teisės bei pareigos yra lygios; nuo lygių dalių principo galima nukrypti dėl iÅ¡ esmės skirtingos turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių; be to, turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iÅ¡ tėvų lieka vaikas ir jam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010; kt.).

Vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis toks asmuo disponuoja, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar iÅ¡laikymÄ turintis teikti asmuo turi neordinarių iÅ¡laidų, kitų iÅ¡laikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos bÅ«klę.

Nurodytų kriterijų pusiausvyrÄ padeda iÅ¡laikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų iÅ¡laikymo, bet ir kitus su vaikais susijusius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-209/2013).Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Teismas įvertino abiejų šalių turtinę padėtį (ieškovė nuosavybės teise turi ½ dalį buto, ½ dalį 5,26 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypo ir ½ dalį 21,70200 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, jos vardu registruotų transporto priemonių nėra, mėnesio pajamos apie 482,15 Eur; atsakovas dirba UAB (duomenys neskelbtini) IT administratoriumi, jo mėnesio darbo užmokestis apie 570,31 Eur, nekilnojamojo turto neturi, turi automobilį „Audi A4 Avant“, gyvena sutuoktinei asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, kartu su sutuoktine turi kreditorinių įsipareigojimų bankui), pripažino, kad šalių padėtis nuo 2013 metų, kuomet buvo pakeistas išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydis, iš esmės nepasikeitė.

Pirmosios instancijos teismas įvertino Å¡alių darbingumÄ , pagrįstai nustatė, kad atsakovas pagal savo sveikatos bÅ«klę bei specialybę turi didesnes galimybes įsidarbinti nei ieÅ¡kovė, kuriai nustatytas neįgalumas, todėl jos galimybės papildomai įsidarbinti ribotos. Pažymėtina, kad, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į vaiko amžių, sveikatos bÅ«klę, tinkamai nustatė ir įvertino akivaizdžius vaiko poreikius, todėl atmestini apelianto argumentai dėl nepagrįstai padidinto iÅ¡laikymo priteisimo (nuo 86,89 Eur iki 100 Eur). Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad vaikai gyvena su ieÅ¡kove, lemia, jog jai tenka didesnė rÅ«pesčių bei finansinė naÅ¡ta iÅ¡laikant nepilnametį vaikÄ G. Ž. ir besimokantį pilnametį vaikÄ M. Ž. Byloje nenustatyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių atsakovas negalėtų teikti nepilnamečiam sÅ«nui kas mėnesį 100 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ .

Apelianto teigimu, jis dirba nuo 8 val. iki 17 val., augina mažametę dukrÄ , kuri turi sveikatos problemų, todėl galimybės užsidirbti iÅ¡ papildomo darbo yra labai ribotos. Be to, turi kreditorinių įsipareigojimų bankui (paimtas kreditas naudojamas žmonai asmeninės nuosavybės teise priklausančio namo remontui), žmona bedarbė, todėl jam vienam lieka pareiga mokėti bankui įmokas.            Teisėjų kolegija pastebi, kad tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku; prieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Byloje nėra jokių įrodymų, kad apeliantas bÅ«tų nepajėgus uždirbti lėšas, reikalingas sÅ«naus iÅ¡laikymui, ar kad jis ėmėsi kokių nors pastangų užsitikrinti pakankamÄ pajamų Å¡altinį. Atsakovas yra darbingo amžiaus vyras ir, jei jo netenkina Å¡iuo metu gaunamos pajamos ar esama turtinė padėtis, jis privalo dėti visapusiÅ¡kas pastangas susirasti kuo geriau apmokamÄ darbÄ ir taip garantuoti savo nepilnamečiams vaikams bÅ«tinÄ aprÅ«pinimÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, apelianto nurodyta aplinkybė, kad sutuoktinė nedirba, leidžia manyti, jog ji gali skirti daugiau laiko jų dukros priežiÅ«rai, o apeliantas – darbo paieÅ¡koms.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamų, pakankamų vaikui iÅ¡laikyti, todėl tėvas (motina) turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-32/2010). Be to, iÅ¡laikymo pareiga yra imperatyvi.

Nors apelianto sutuoktinė nedirba, registruota darbo biržoje, tačiau vien Å¡ios aplinkybės nepakanka konstatuoti, jog atsakovas neturi pajamų ar kad jis bei jo sutuoktinė yra iÅ¡naudoję visas galimybes pajamoms gauti. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nes iÅ¡laikymas visų pirma turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

Vaiko iÅ¡laikymas yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Å ios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas bloga turtine padėtimi, iÅ¡vykimu, kitomis priežastimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). KritiÅ¡kai vertintini ir apelianto teiginiai dėl jo sveikatos bÅ«klės (atliktos kelio sÄ nario operacijos, stuburo iÅ¡varžos, padidėjusio kraujospÅ«džio), dėl ko sumažės jo pajamos.

Su apeliaciniu skundu pateikti medicininiai iÅ¡raÅ¡ai nepatvirtina apelianto teiginių. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsakovas nepagrindė aplinkybės, jog neturi galimybių teikti priteisto iÅ¡laikymo dėl patirtos traumos (CPK 178 straipsnis).             Pažymėtina, kad orientaciniu priteistino iÅ¡laikymo dydžio nustatymo kriterijumi laikytina nuostata, jog vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; kt.).

Nagrinėjamu atveju, minimali mėnesinė alga (MMA) Å¡iuo metu yra 350 Eur (2015 m. gruodžio 2 d. Vyriausybės nutarimas Nr. 1240), o iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo padidintas iki 100 Eur. Teisėjų kolegija pastebi, kad nuo teismo iÅ¡laikymo priteisimo (2015 m. rugpjūčio 5 d.) iki G. Ž. pilnametystės (duomenys neskelbtini) padidinto iÅ¡laikymo (13,11 Eur) suma susidarytų apie 300 Eur. Esant visoms nurodytoms aplinkybėms, spręstina, kad atsakovas yra pajėgus mokėti sÅ«naus iÅ¡laikymui 100 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ .

         Dėl lėšų ortodontiniam gydymui priteisimo          Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Å¡alių sÅ«nui G. Ž. buvo reikalingas ortodontinis gydymas, už kurį ieÅ¡kovė sumokėjo 1 622,20 Eur, iÅ¡ atsakovo priteisė 811,10 Eur. Su sprendimu nesutinka atsakovas, motyvuodamas tuo, kad Å¡ios iÅ¡laidos priteistos nepagrįstai, nes ieÅ¡kovė apie tai, jog sÅ«nui reikalingas ortodontinis gydymas neinformavo atsakovo; ieÅ¡kovė pateikė kelias skirtingas pažymas, pagrindžiančias turėtas iÅ¡laidas; nepateikė įrodymų, kad ji sumokėjo už gydymÄ ; nepateikė raÅ¡ytinės sutarties dėl skolintų pinigų nurodytoms iÅ¡laidoms apmokėti.            Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, su apelianto argumentais sutikti negali.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi liudytojos odontologės V. V. parodymais dėl ortodontinio gydymo bÅ«tinumo, tokiu bÅ«du atmesdamas atsakovo argumentus, jog tai tik estetinė procedÅ«ra. Pažymėtina, kad tėvai privalo suteikti vaikams tokias gyvenimo ir gydymo sÄ lygas, kurios jų nežalotų nei einamuoju gyvenimo periodu, nei atsirastų pasekmių ateityje. Apelianto teigimu, ko neginčija ir ieÅ¡kovė, ieÅ¡kovė sprendimÄ dėl ortodontinio gydymo priėmė nepasitarusi su atsakovu.

IeÅ¡kovės aiÅ¡kinimu, ji augina sÅ«nus, nuo kurių auklėjimo tėvas nusiÅ¡alinęs, su sÅ«numis mažai bendrauja, todėl, bÅ«dama įsitikinusi gydymo reikalingumu, ieÅ¡kovė į atsakovÄ nesikreipė. Teisėjų kolegijos manymu, Å¡i apelianto nurodyta aplinkybė neatleidžia jo nuo pareigos atlyginti atsiradusias bÅ«tinas papildomas iÅ¡laidas. Pažymėtina, kad tėvų pareigos vaikams yra lygios, abu tėvai turi dalyvauti vaikų ugdyme, auklėjime, sudaryti nepilnamečiams vaikams tinkamam vystymuisi bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas, tame tarpe ir sÄ lygas sveikatai.

          Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas turėtų iÅ¡laidų už ortodontinį gydymÄ dydį, rėmėsi visuma byloje esančių įrodymų – susitarimu dėl gydymo apmokėjimo dalimis (susitarime nurodyta ortodontinio gydymo suma 4 600 Lt, pradinis įnaÅ¡as – 2 300 Lt), kainoraščiu, sÄ skaita faktÅ«ra, kasos pajamų orderiu, IÄ® „VivaDens“ raÅ¡tu, liudytojos V. V. parodymais. 290 Eur sumokėjimÄ patvirtina į bylÄ pateiktas Å¡ių pinigų sumokėjimo kvitas.

Teisėjų kolegijos nuomone, minėtų įrodymų visuma, atkreipiant dėmesį į tai, kad gydanti įstaiga pretenzijų dėl apmokėjimo ieÅ¡kovei neturi, yra pakankama iÅ¡vadai, jog už G. Ž. ortodontinį gydymÄ ieÅ¡kovė yra sumokėjusi 1 622,20 Eur. IÅ¡ kokių pinigų (skolintų, nuosavų) buvo sumokėta gydymo įstaigai, teisėjų kolegijos nuomone, ieÅ¡kinio reikalavimui patenkinti nėra reikÅ¡minga.                      Dėl žyminio mokesčio                      Apelianto teigimu, iÅ¡ priteista per didelė žyminio mokesčio suma.

Pasak apelianto, turėjo būti priteista ne 92 Eur, brt 60 Eur.             Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu. Kadangi G. Ž. išlaikymo suma buvo ankstesniu teismo sprendimu priteista 83,89 Eur, ginčijamu – 100 Eur, todėl žyminio mokesčio suma skaičiuotina nuo sumos, kuria išlaikymas padidinamas, t. y. 13,11 Eur, o ne nuo 100 Eur (13,11 Eur x 12 + 811,10 Eur + 1042,68 Eur). Todėl sprendimo dalis dėl žyminio mokesčio priteisimo patikslintina.            Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstyti, nes neturi reikšmės skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

           Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės bei materialinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , kurio naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas iÅ¡ esmės nepakeistu, patikslinant bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei priteisimo dalį (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).            Apeliacinį skundÄ atmetus, tenkintinas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas apeliaciniame procese (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ sumokėjo 100 Eur. IÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.11 punkte nustatytos maksimalios sumos (1,3), kas sudarytų 955,63 Eur (735,1 Eur x 1,3). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2341-736/2015 palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ , patikslinant sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei priteisimo – iÅ¡ atsakovo S. Ž. valstybei priteistÄ 92 Eur žyminį mokestį sumažinti iki 60 Eur.           Priteisti ieÅ¡kovei R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ apelianto S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliaciniame procese.

Teisėjai                                                                                                 Evaldas Burzdikas                                                                                                               Nijolia Indreikienė                                                                                                              Virginija Lozoraitytė