2025-04-02 Nr. AB-5820-3-61-3-05019-2023-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-155-556/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05019-2023-5

Procesinio sprendimo kategorija 14.10

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Redmana“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo (dabar Regionų administracinis teismas) 2023 m. rugsėjo 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą įpareigoti atsakovą uždarąją akcinę bendrovę „Redmana“ vykdyti privalomąjį nurodymą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas, pareiškėjas) su prašymu kreipėsi į teismą ir prašė įpareigoti atsakovą uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Redmana“ (toliau– ir atsakovas) per teismo nustatytą terminą įvykdyti 2023 m. vasario 6 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-86 (toliau– ir Privalomasis nurodymas).

2. Departamentas savo prašyme nurodė, kad:

2.1. Departamento pareigūnė pagal gautą pranešimą 2023 m. sausio 13 d nuvyko adresu: J. (duomenys neskelbtini), ir nustatė, jog prie daugiabučio namo yra sukrautos statybinės atliekos (dažytos medinės lentos, plytelės, putplastis, gipso kartonas, akmens vata, linoleumas). Tyrimo metu nustatyta, kad statybinės atliekos susidarė iš remontuojamo buto adresu (duomenys neskelbtini), Remonto darbus atliko atsakovas, statybinės atliekos yra laikomos Lietuvos Respublikos valstybei priklausančiame nesuformuotame žemės sklype.

2.2. 2023 m. vasario 6 d. atsakovui buvo duotas Privalomasis nurodymas, kuriuo jis įpareigotas iki 2023 m. vasario 14 d. adresu (duomenys neskelbtini) surinkti statybines atliekas iš Lietuvos Respublikos valstybei priklausančio žemės sklypo; priduoti surinktas statybines atliekas atliekų tvarkytojams; pateikti Anykščių aplinkos apsaugos inspekcijai dokumentą, įrodantį statybinių atliekų pridavimą, įvykdžius privalomojo nurodymo reikalavimus, apie šio nurodymo įvykdymą ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo įvykdymo informuoti Departamentą ar pareigūną.

2.3. Atsakovas neprašė Departamento pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, Privalomasis nurodymas įstatymo nustatyta tvarka apskųstas nebuvo. Departamento pareigūnai 2022 m. vasario 24 d. apžiūrėjo teritoriją adresu (duomenys neskelbtini) dėl Privalomojo nurodymo surinkti statybines atliekas ir priduoti jas atliekų tvarkytojams ir nustatė, kad surinktos ne visos statybinės atliekos. Konstatuota, kad UAB „Redmana“ neįvykdė 2023 m. vasario 6 d. duoto Privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų iki nurodyto termino, t. y. iki 2023 m. vasario 14 d., ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir AAVKĮ) 22 ir 24 straipsnių reikalavimus.

3. Atsakovas teismui atsiliepimo į pareiškėjo prašymą nepateikė.

II. 4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. rugsėjo 7 d. sprendimu Departamento prašymą patenkino ir įpareigojo atsakovą UAB „Redmana“ per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus.

5. Teismas aptarė faktines aplinkybes, susijusias su Departamento pareigūnų atliktu patikrinimu ir nustatė, kad Privalomuoju nurodymu atsakovas įpareigotas iki 2023 m. vasario 14 d. adresu (duomenys neskelbtini) surinkti statybines atliekas iš Lietuvos Respublikos valstybei priklausančio žemės sklypo; priduoti surinktas statybines atliekas atliekų tvarkytojams; pateikti Anykščių aplinkos apsaugos inspekcijai dokumentą įrodantį statybinių atliekų pridavimą. Įvykdžius privalomojo nurodymo reikalavimus apie šio nurodymo įvykdymą ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo įvykdymo turi informuoti Departamentą ar pareigūną.

6. Vadovaudamasis AAVKĮ nuostatomis, teismas pažymėjo, kad privalomasis nurodymas yra poveikio priemonė asmeniui, nesilaikančiam aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų, kuria siekiama prevencinių tikslų, išvengti teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai.

7. Teismas nurodė, kad Departamento pareigūnas Privalomąjį nurodymą atsakovui davė vadovaudamasis AAVKĮ 18 straipsnio 1 dalies 7 punktu – kai dėl asmens veikos kyla reali grėsmė, kad bus pažeisti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimai, ir nesiimama reikiamų veiksmų pažeidimui išvengti, duodamas privalomasis nurodymas imtis reikiamų veiksmų pažeidimui išvengti. Vadovaudamasis AAVKĮ 26 straipsniu, teismas nurodė, kad būtina sąlyga įpareigoti asmenį priverstine tvarka įvykdyti privalomąjį nurodymą yra privalomojo nurodymo neįvykdymas suėjus jo įvykdymo terminui.

8. Įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, teismas sprendė, kad atsakovas nustatytu terminu neįvykdė Privalomajame nurodyme duotų nurodymų. Teismo vertinimu, Privalomajame nurodyme buvo aiškiai suformuluotas jo reikalavimas, nurodytos teisės normos ir faktinės aplinkybės, kurių pagrindu surašytas Privalomasis nurodymas. Teismas pažymėjo, kad atsakovas neskundė Privalomojo nurodymo ir neginčijo aplinkybės, kad Privalomojo nurodymo neįvykdė.

9. Nustatęs, kad atsakovas Privalomojo nurodymo jame nustatytu terminu neįvykdė, teismas konstatavo, kad atsakovas įpareigojamas įvykdyti Privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus. Kadangi pareiškėjas, kreipdamasis į teismą, nenurodė termino, per kurį turi būti įvykdytas Privalomasis nurodymas, tačiau pasiūlė ne ilgesnį kaip 14 kalendorinių dienų terminą, teismas nustatė terminą, kurį pasiūlė pareiškėjas – 14 kalendorinių dienų terminą. Teismo vertinimu, 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos terminas buvo pakankamas įvykdyti Privalomąjį nurodymą.

III. 10. Atsakovas UAB „Redmana“ (toliau – ir apeliantas) apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. sprendimą, bylą nutraukti ir palikti nenagrinėtą Departamento prašymą arba perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

11. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai ištyrė faktines aplinkybes. Departamento atstovai teritoriją paskutinį kartą apžiūrėjo 2023 m. vasario 24 d. (apeliaciniame skunde nurodyta 2022 m. vasario 24 d.), o po daugiau nei 6 mėn. teismas pareiškėjo prašymą tenkino.

12. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad iki administracinės bylos pagal Departamento prašymą iškėlimo buvo įvykdęs Privalomąjį nurodymą ir informavęs Departamentą 2023 m. kovo 2 d. elektroniniu laišku, pridėjęs fotonuotraukas, iš kurių matyti, kad aktuali teritorija buvo sutvarkyta (šiuos įrodymus prideda prie apeliacinio skundo).

13. Atsakovas nurodo, kad iškėlus šią administracinę bylą, jis pakartotinai informavo Departamentą apie Privalomojo nurodymo įvykdymą. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad Departamento pateiktas prašymas prieštarauja faktinėms aplinkybės, yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl negalėjo būti tenkinamas.

14. Pareiškėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

15. Departamentas pažymi, kad jis turi diskrecijos teisę kreiptis į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas Privalomasis nurodymas, įvykdyti Privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus tais atvejais, kai Privalomasis nurodymas nevykdomas. Nagrinėjamu atveju atsakovas duomenų ar įrodymų, patvirtinančių, kad ėmėsi veiksmų įvykdyti Privalomąjį nurodymą ar jį įvykdė, nei Departamentui, nei teismui nepateikė, o Privalomuoju nurodymu duoti nurodymai atsakovui yra aiškūs (tiksliai apibrėžti veiksmai, kuriuos privalo atlikti atsakovas), privalomi ir turi būti įvykdyti.

16. Departamento duomenimis Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas iki šiol, nors atsakovas turėjo pakankamai daug laiko, tačiau bando visomis įmanomomis priemonėmis vilkinti Privalomojo nurodymo įvykdymą.

17. Dėl apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių, kad atsakovas 2023 m. kovo 2 d. elektroniniu paštu teikė Departamentui informaciją, jog yra įvykdęs Privalomąjį nurodymą, Departamentas nurodo, kad aptariamas elektroninis laiškas negautas, o su apeliaciniu skundu pateiktos nuotraukos nėra informatyvios – jose nėra aprašyta, kokiu laiku, kokioje vietoje jos darytos. Be to, iš šių nuotraukų matyti, kad statybinės atliekos nėra pašalintos, t. y. Privalomasis nurodymas nebuvo pilnai įvykdytas. Departamento įsitikinimu, atsakovas turėjo galimybę šiuos įrodymus (dokumentus) pateikti pirmosios instancijos teismui, bet kažkodėl to nepadarė, todėl jie neturėtų būti priimti apeliacinės instancijos teisme ir tiriami.

18. Departamentas atkreipia dėmesį, kad teikiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, Departamento Utenos valdybos Anykščių aplinkos apsaugos inspekcija patikrino esamą situaciją adresu (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. spalio 24 d. apžiūros aktu Nr. (17.1)-TVR-8419 nustatė, kad statybinės atliekos (naudotos durys, karnizai, vamzdžiai) nepašalintos, konstatuota, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas.

19. Departamento nuomone pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, teismas visapusiškai ir išsamiai nustatė faktines bylos aplinkybes, pagal vidinį Teismo įsitikinimą įvertino visus byloje surinktus įrodymus, tinkamai taikė ir aiškino materialiosios teisės normas, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamą sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 20. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Departamento reikalavimo įpareigoti atsakovą ne vėliau kaip per 14 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Departamento Privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus – surinkti statybines atliekas iš Lietuvos Respublikos valstybei priklausančio žemės sklypo, priduoti surinktas statybines atliekas atliekų tvarkytojams, pateikti Anykščių aplinkos apsaugos inspekcijai dokumentą, įrodantį statybinių atliekų pridavimą – teisėtumo ir pagrįstumo.

21. Pirmosios instancijos teismas sprendimu Departamento prašymą patenkino, konstatavęs, kad Privalomasis nurodymas atsakovo nebuvo nuginčytas teisės aktų nustatyta tvarka. Teismo vertinimu, bylos duomenys patvirtino, kad atsakovas iki nustatyto termino Privalomojo nurodymo neįvykdė.

22. Atsakovas apeliaciniame skunde tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė bylai reikšmingas aplinkybes ir neištyrė visų įrodymų, kadangi iki teisminio ginčo inicijavimo atsakovas informavo Departamentą, kad įvykdė privalomąjį nurodymą ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus.

23. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

24. Vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, kad tai būtina. Taigi, apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013; 2024 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-364-629/2024; ir kt.).

25. Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 142 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, yra nustatyta, jog nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

26. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad esminis bylos nagrinėjimas teisme vyksta pirmojoje instancijoje, todėl būtent joje pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus turi būti pateikti visi šalių reikalavimai, atsikirtimai ir įrodymai.

27. Apeliantas UAB „Redmana“ apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus – 2023 m. kovo 2 d. elektroninį laišką, kuriuo atsakoma į Departamento Dokumentų valdymo bendrosios informacinės sistemos pranešimą, ir nuotraukas, kurios, apelianto vertinimu, patvirtino, kad jis įvykdė Privalomąją nurodymą.

28. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į elektroninio laiško datą, daro išvadą, kad šie įrodymai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, šiais duomenimis grindžiamų aplinkybių pareiškėjas neįrodinėjo pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegija nenustatė pagrįstų priežasčių, kodėl tai nebuvo padaryta anksčiau, nei aplinkybių, kurios patvirtintų, jog tokių įrodymų pateikimo būtinybė atsirado vėliau.

29. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija, nutaria nepridėti apelianto pateiktų naujų įrodymų prie bylos ir jų nevertina. Dėl tų pačių priežasčių prie bylos nėra pridedami bei vertinami ir pareiškėjo teikiami nauji duomenys – Departamento Utenos valdybos Anykščių aplinkos apsaugos inspekcijos 2023 m. spalio 24 d. apžiūros aktas Nr. (17.1)-TVR-8419 su nuotraukomis (fotolentele).

30. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pasisakydamas dėl apeliacinio skundo kitų argumentų, visų pirma, pabrėžia, kad šios administracinės bylos nagrinėjimo dalykas yra prašymas įpareigoti atsakovą įvykdyti Privalomąjį nurodymą, t. y. keliamas klausimas dėl to, ar pareiškėjas turėjo teisinį pagrindą kreiptis į teismą su prašymu dėl įpareigojimo įvykdyti Privalomąjį nurodymą.

31. Bylą tikrinanti teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę Lietuvos Respublikoje vykdančias institucijas bei pareigūnus, jų teisinį statusą, veiklos teisinius pagrindus bei pagrindinius principus, veiklos organizavimą ir aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės procesą reglamentuoja Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas. Šio įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės prevencijos principas – užkirsti kelią aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams, siekti išvengti neigiamo poveikio aplinkai.

32. Kaip ir buvo teisingai nurodęs pirmosios instancijos teismas, privalomasis nurodymas – rašytinės formos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji būtų sumažinta, arba likviduoti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo sukeltas pasekmes, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones (AAVKĮ 2 str. 6 d.; redakcija, galiojusi Privalomojo nurodymo surašymo metu).

33. Nurodytas teisinis reguliavimas suponuoja išvadą, kad privalomasis nurodymas yra poveikio priemonė asmeniui, nesilaikančiam aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų, kuria siekiama prevencinių tikslų išvengti teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai.

34. AAVKĮ 26 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, išskyrus atvejus, nurodytus šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Šio įstatymo 26 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai privalomojo nurodymo teisėtumas ar privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas nagrinėjami šio įstatymo nustatyta tvarka aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančioje institucijoje, priėmus sprendimą nepanaikinti privalomojo nurodymo arba kai sueina sprendime nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar priimamas sprendimas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo, jeigu privalomasis nurodymas neįvykdomas laiku, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus. Kai byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nagrinėjama teisme, įsiteisėjus teismo sprendimui nepanaikinti privalomojo nurodymo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo, privalomasis nurodymas neįvykdomas laiku, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus (AAVKĮ 26 str. 3 d.).

35. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas AAVKĮ 26 straipsnio 1–3 dalių nuostatas, yra nurodęs, jog Departamentui kreipusi į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo, teisme nagrinėjamas įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą klausimas, t. y. ar privalomasis nurodymas įvykdytas, ar ne, kokia apimtimi įvykdytas ir panašiai, o ne paties privalomojo nurodymo ar pagrindų duoti privalomąjį nurodymą teisėtumo klausimas, kadangi asmeniui, dėl kurio priimtas privalomasis nurodymas, įstatymas nustato tiek galimybę kreiptis dėl jo įvykdymo termino pratęsimo, tiek ir ginčyti atsisakymą pratęsti terminą bei patį privalomąjį nurodymą; byloje nesprendžiamas ginčas dėl privalomojo nurodymo pagrįstumo ir teisėtumo, todėl atsakovo nurodomi argumentai, kritikuojantys privalomąjį nurodymą, neturi teisinės reikšmės ginčui išnagrinėti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. vasario 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-232-502/2023; 2024 m. birželio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1140-492/2024; kt.).

36. Byloje nustatyta, kad apeliantas 2023 m. vasario 6 d. Privalomuoju nurodymu iki 2023 m. vasario 14 d. buvo įpareigotas adresu (duomenys neskelbtini) surinkti statybines atliekas iš Lietuvos Respublikos valstybei priklausančio žemės sklypo, priduoti surinktas statybines atliekas atliekų tvarkytojams, pateikti Anykščių aplinkos apsaugos inspekcijai dokumentą įrodantį statybinių atliekų pridavimą ir ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo įvykdymo turi informuoti Departamentą ar pareigūną (Anykščių aplinkos apsaugos inspekcijos vyresniąją specialistę A. G. (el. p. (duomenys neskelbtini)@aad.am.lt; tel. +(duomenys neskelbtini))).

37. ABTĮ 56 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, kurie priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra.

38. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog nenuginčytas bei galiojantis Privalomasis nurodymas, kuris surašytas atsakovui, per jame nustatytą terminą nebuvo įvykdytas. Apeliantas šią išvadą paneigiančių įrodymų nepateikė nei Departamentui, nei pirmosios instancijos teismui ir Departamento nustatytos faktinės aplinkybės, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, byloje neginčijo (ABTĮ 52 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino pareiškėjo prašymą ir atsakovą įpareigojo per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Privalomąjį nurodymą.

39. Dėl išdėstytų aplinkybių, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal pareiškėjo Departamento prašyme nurodytas aplinkybes bei atsižvelgęs į jame suformuluotą reikalavimą ir ginčo teisinių santykių specifiką, tinkamai įvertino pareiškėjo prašymą bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti atsakovo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Redmana“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Ernestas Spruogis

Arūnas Sutkevičius