a0b03d19-e91b-49af-859d-efda84a0b45c · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Nr                                                                                                          Nr. A2.9.-593-393/2015;teisminio proceso Nr. 4-27-3-00520-2015-1; (S) procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.8; 2.14.3.LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gruodžio 21 d. Lazdijai                   Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, išnagrinėjusi R.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: R. A. 2015-11-29 apie 19 val. 09 min. žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus į (duomenys neskelbtini), prisistatydamas V. A. ir praneÅ¡damas, kad neblaivus sÅ«nus namuose laksto užtaisytu „oriniu“ Å¡autuvu. Tokiais veiksmais R. A. pa­da­rė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Res­pub­likos admi­nistra­ci­nių teisės pažeidimų kodek­so (toliau – ATPK) 186 str.Pažeidėjas, kuriam tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo teisme laikÄ , neatvyko į bylos nagrinėjimÄ , neprašė atidėti bylos nagrinėjimo, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).Administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu R.

A. kaltu prisipažino, paaiÅ¡kino, kad bendruoju pagalbos telefonu skambino bÅ«damas girtas dėl to, kad susipyko su tėvu, kuris jam pagrasino iÅ¡kviesti policijÄ , gailisi padaręs pažeidimÄ . Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 72P-46154543-15 (b. l. 5-6), policijos pareigÅ«no G. P. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 7), praneÅ¡imo apie įvykį duomenys (b. l. 9-10, 11-12). Å ie įrodymai patvirtina, kad R. A. melagingai iÅ¡­kvietė specialiÄ sias tarnybas (policijos pareigÅ«nus), todėl jo veiksmai atitinka ATPK 186 str. dispozicijÄ .

R. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. R. A. yra jauno amžiaus, nedirbantis, baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jam už padarytÄ pažeidimÄ skirtina minimali bauda. Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – Institucija) nurodo, kad dėl melagingo policijos pareigÅ«nų iÅ¡kvietimo patyrė 21,43 Eur turtinį nuostolį: policijos pareigÅ«nų darbo užmokestis – 10,88 Eur, socialinis draudimas – 2,97 Eur, policijos pareigÅ«nų vykimo į mela­gin­gÄ iÅ¡kvietimÄ ir grįžimo iÅ¡ jo tarnybiniu automobiliu degalų iÅ¡laidos – 7,58 Eur (b. l. 15, 16).Turtinių nuostolių atlyginimo institutas įtvirtintas ATPK 37 straipsnyje.

Minėto straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, tokiu atveju, jeigu administracinių teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniÅ«nijos kaimo vietovėje seniÅ«nas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , turi teisę kartu spręsti klausimÄ dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį. ATPK 37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo gali bÅ«ti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Pažymėtina tai, kad ATPK turtinio nuostolio (žalos) sÄ voka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės Å¡akų, reglamentuojančių šį klausimÄ , normomis. Turtinės žalos sÄ voka pateikiama Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, kurio 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Kaip minėta, Institucija turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigÅ«nai, reaguodami į melagingÄ iÅ¡kvietimÄ , vyko į įvykio vietÄ , dėl ko buvo sunaudotas kuras ir sutruk­dy­tas pareigÅ«nų darbo laikas. Pažymėtina, kad policijos veiklÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įsta­ty­mas (toliau – Ä®statymas), kuriame aiÅ¡kiai įtvirtintos policijos pareigÅ«nų pareigos, tame tarpe ir pareiga gavus prane­Å¡i­mÄ apie galimai daromÄ (padarytÄ ) nusikaltimÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ nedelsiant imtis priemo­nių tam, kad užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ (Ä®statymo 21 str. 1 d.).

Be kita ko, tame pačia­me įstatyme nurodyta, kad policija yra finansuojama iÅ¡ valstybės biudžeto (Ä®statymo 28 str. 1 d.), kas reiÅ¡kia, jog policijos pareigÅ«nų funkcijoms, tame tarpe ir vykimui į įvykio vietÄ , darbo užmo­kesčiui ir kt., atlikti lėšas skiria valstybė. Nagrinėjamoje byloje akivaizdu, kad pareigÅ«nai į įvykio vietÄ vyko darbo metu vykdydami savo tiesiogines pareigas. Policijos pareigÅ«nams mokamas atlyginimas apskaičiuojamas pagal dirbtÄ laikÄ , nepriklausomai nuo iÅ¡vykimų reaguojant į praneÅ¡imus apie įvykius skaičių.

Byloje nėra jokių duomenų, kad pareigÅ«nams, reagavusiems į R. A. melagingÄ praneÅ¡imÄ , buvo iÅ¡mokėtas didesnis darbo užmokestis, nei bÅ«tų iÅ¡mokėtas, jei Å¡io praneÅ¡imo nebÅ«tų ir pareigÅ«nai į jį nebÅ«tų reagavę, todėl Institucija dėl R. A. padaryto administracinio teisės pažeidimo Å¡ioje daly­je nuostolių nepatyrė ir reikalavimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R. A. pareigÅ«nams iÅ¡mokėtÄ darbo užmo­kestį už laikÄ , kurį jie sugaiÅ¡o reaguodami į melagingÄ praneÅ¡imÄ , yra nepagrįstas.

Tačiau neginčytina, kad R. A. melagingai praneÅ¡us apie tariamÄ nusikaltimÄ ir Institucijai į jį reaguojant, buvo vykta į skambučiu nurodytÄ Ä¯vykio vietÄ , tam buvo naudojamas kuras ir tokiu bÅ«du buvo patirti nuostoliai, kurių nebÅ«tų, jei R. A. melagingai nebÅ«tų paskambinęs pagalbos telefonu ir nebÅ«tų pranešęs apie tariamÄ nusikaltimÄ . Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad dėl melagingo R. A. praneÅ¡imo Institucija paty­rė nuostolių, kuriuos sudaro iÅ¡laidos degalams, sunaudotiems pareigÅ«nams tarnybiniu automo­bi­liu vykstant į įvykio vietÄ pagal melagingÄ praneÅ¡imÄ .

Å ių iÅ¡laidų suma pagal Institucijos pateiktÄ paskai­ÄiavimÄ yra 7,58 Eur ir Å¡ias iÅ¡laidas privalo atlyginti pažeidimÄ padaręs asmuo (ATPK 37 str. 1 d., 341 str.).           Vadovaudamasi ATPK 30 str., 302 str. 1 d., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja n u t a r i a: R. A. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 186 str., ir nu­baus­ti jį 86 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) eurų bauda.Ä®pareigoti R. A. ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o nutarimÄ apskundus – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos, atlyginti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytÄ 7,58 eurų (septynių Eur 58 ct) turtinį nuostolį.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Laz­dijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Irma BlekaitienėPapildoma informacija: bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pa­trauk­­tam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasde­Å¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jeigu pažeidė­jas nesumoka baudos per nurodytÄ ter­mi­nÄ , nutarimas skirti baudÄ siunčiamas antstoliui vykdyti. BaudÄ iÅ¡ieÅ¡kant ants­to­­liui priverstiniu bÅ«du, pažeidėjas taip pat turi atlyginti ir vykdymo iÅ¡laidas. Bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 1001. PaskirtÄ baudÄ galima sumokėti bet kuria­me banke, Lietuvos paÅ¡to skyriuje ar „Perlo“ terminale.