a0ad06be-e14c-4eca-9a5c-ecb220286ca8 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-9-516/2023 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00059-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1; 3.2.8.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo M. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutarties atmesti praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to panaikinimo pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Instrukta“, atstovaujamos nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Versluvis.lt“, ieÅ¡kinį atsakovui M.

M. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Instrukta“, atstovaujama nemokumo administratorės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Versluvis.lt“, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo M. M. 52 958,31 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 17 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 52 958,31 Eur dydžio žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, 363 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 1 019,00 Eur žyminį mokestį valstybei.

3. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 13 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 17 d. sprendimÄ pakeitė ir ieÅ¡kovės BUAB „Instrukta“ ieÅ¡kinį atsakovui M. M. dėl žalos atlyginimo tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo M. M. 40 533,27 Eur dydžio žalÄ , 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir 275,88 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios instancijos teisme. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

4. Klaipėdos apygardos teisme 2022 m. spalio 13 d. gautas BUAB „Instrukta“, atstovaujamos nemokumo administratorės MB „Versluvis.lt“, praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuris 2022 m. spalio 17 d. teisėjo rezoliucija buvo patenkintas.

5. Atsakovas M. M. pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

6. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 20 d. civilinėje byloje Nr. eB2-149-613/2022 priėmė sprendimÄ dėl BUAB „Instrukta“ įmonės pabaigos. Turto, iÅ¡ kurio dar galėtų bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, BUAB „Instrukta“ neturi. Be to, neaiÅ¡ki pateikto praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo formuluotė, nes nurodyti tik keturi žodžiai „PraÅ¡au iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ â€œ. Nei raÅ¡yba, nei joks įstatymas nenumato tokio kreipimosi formos į teismÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. lapkričio 11 d. nutartimi atsakovo M. M. praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to panaikinimo atmetė.

8. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 646 straipsnio 1 dalimi, konstatavo, kad vykdomojo rašto išdavimas, esant išieškotojo rašytiniam pareiškimui, siejamas su teismo sprendimo įsiteisėjimu.

9. Nustatė, kad pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-225-613/2022 skolininko M. M. atžvilgiu yra nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas (40 533,27 Eur skola, 459,80 Eur žyminis mokestis ir 3 270,42 Eur palÅ«kanos) iÅ¡ieÅ¡kotojai MB „Turto kaupimas“. Taip pat nustatė, kad pradinė iÅ¡ieÅ¡kotoja vykdymo procese antstolės patvarkymu buvo pakeista jos teisių perėmėja MB „Turto kaupimas“.

10. Teismas pažymėjo, kad CPK nėra numatyta jokia speciali vykdomojo raÅ¡o panaikinimo procedÅ«ra. Remdamasis teismų praktika nurodė, kad teismo sprendimo (teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis) pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to panaikinimas vykdymo procese yra negalimas. Net ir panaikinus teismo sprendimÄ , kurio įvykdymui yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, vykdomųjų raÅ¡tų panaikinimui netaikoma jokia speciali jų panaikinimo procedÅ«ra, nes jie savaime netenka galios. Tokiu atveju antstolis privalo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ ir taikyti CPK 629 straipsnio 2 dalyje numatytas teisines pasekmes – panaikinti visas vykdymo priemones.

11. Teismas konstatavo, kad įsiteisėjusio Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 13 d. sprendimo pagrindu vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas pagrįstai. Atsižvelgęs į tai, kad pradinė iÅ¡ieÅ¡kotoja MB „Versluvis.lt“ 2022 m. rugpjūčio 3 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido savo turėtas reikalavimo teises į M. M. prievolę teisių perėmėjai vykdymo procese MB „Turto kaupimas“, sprendė, jog atsakovo praÅ¡ymas panaikinti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ atmestinas kaip nepagrįstas.

III. Atskirojo skundo argumentai 12. Atsakovas M. M. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 12.1. Teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal praÅ¡ymÄ , kuris neatitinka jokių reikalavimų. PraÅ¡yme nenurodyta, nei kam jis adresuotas, nei kas praÅ¡o ir kokiu pagrindu. 12.2. Civilinę bylÄ nagrinėjo teisėja L. G., o vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡davė nepaskirtas teisėjas A.

B.. NeaiÅ¡ku, kokiu pagrindu praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nagrinėjo Å¡is teisėjas. 12.3. Pradinė iÅ¡ieÅ¡kotoja reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido savo turėtas reikalavimo teises jos teisių perėmėjai vykdymo procese MB „Turto kaupimas“. Esama iÅ¡ieÅ¡kotoja privalėjo nedelsiant praneÅ¡ti Lietuvos apeliaciniam teismui apie iÅ¡ieÅ¡kotojos pasikeitimÄ . Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ asmeniui, kuris nėra iÅ¡ieÅ¡kotojas, todėl neaiÅ¡ku, kodėl nesantis teisių turėtojas teikia praÅ¡ymus ir teismas juos pripažįsta. 12.4.

Bankroto administratorius nėra advokatas ir jis nėra įgaliotas atstovauti juridinį asmenį.

13. Lietuvos apeliaciniame teisme 2023 m. sausio 12 d. gautas atsakovo M. M. praÅ¡ymas prijungti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. eB2-334-253/2021, kaip turinčiÄ prejudicinę galiÄ , sprendžiant vykdomojo raÅ¡to panaikinimo klausimÄ , taip pat sustabdyti nagrinėjamÄ bylÄ ir kreiptis į prokurorÄ dėl galimos nusikalstamos veikos tyrimo.

14. Nurodė, kad susipažinus su bankroto byla Nr. eB2-334-253/2021, paaiÅ¡kėjo, kad teisėja, iÅ¡nagrinėjusi UAB ,,Instrukta“ likvidatoriaus praÅ¡ymÄ dėl likvidavimo termino pratęsimo, 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi jo netenkino, konstatavusi, kad terminas įmonės pabaigai yra 2022 m. vasario 4 d., taip pat nustatė terminÄ papildomiems įrodymams pateikti. Nutarties įmonės likvidatorius neskundė. Tai patvirtina, kad įmonės likvidatoriaus teisės ir pareigos pasibaigė 2022 m. vasario 4 d. ir tolesni veiksmai galimai traktuoti kaip sukčiavimas, teismo nutarčių nevykdymas, piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, dėl ko bÅ«tina stabdyti bylos nagrinėjimÄ ir kreiptis į prokurorÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 17 d. sprendimu tenkino ieÅ¡kovės BUAB „Instrukta“ ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovo M. M. 52 958,31 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, 363 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 1 019,00 Eur žyminį mokestį valstybei. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 13 d. nutartimi pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 17 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovės BUAB „Instrukta“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo M.

M. 40 533,27 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir 275,88 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Lietuvos apeliaciniam teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ , teismo sprendimas įsiteisėjo ir tapo vykdytinu (CPK 331 straipsnio 6 dalis, 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

16. Pagrindas pradėti vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ yra vykdomasis raÅ¡tas (CPK 586 straipsnio 1 dalis, 587 straipsnio 1 dalies 1 punktas). CPK 646 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog vykdytinam sprendimui įsiteisėjus iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Pažymėtina, kad jokia speciali tokio praÅ¡ymo pateikimo teismui ar jo nagrinėjimo tvarka CPK nėra numatyta, taigi tam, kad vykdomasis raÅ¡tas bÅ«tų iÅ¡duotas, pakanka sprendimo įsiteisėjimo fakto ir iÅ¡ieÅ¡kotojo pateikto praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

17. Klaipėdos apygardos teismas, gavęs ieÅ¡kovės BUAB „Instrukta“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB „Versluvis.lt“, praÅ¡ymÄ , 2022 m. spalio 18 d. iÅ¡davė jai vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 40 533,27 Eur žalos, 5 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų ir 275,88 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo M. M.. Atsakovas M. M. pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , tokį reikalavimÄ iÅ¡ esmės grįsdamas tuo, kad neaiÅ¡ki pateikto praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo formuluotė, taip pat tuo, kad pradinė iÅ¡ieÅ¡kotoja vykdymo procese reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido savo turėtas reikalavimo teises į atsakovÄ jos teisių perėmėjai MB „Turto kaupimas“, kuri nebuvo iÅ¡ieÅ¡kotoja byloje.

18. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, CPK nėra numatyta galimybė panaikinti vykdomuosius dokumentus kaip dokumentus, sudarančius pagrindÄ pradėti vykdymo veiksmus. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, neatsižvelgiant į tai, jog CPK nereglamentuoja vykdomųjų dokumentų panaikinimo, Å¡i procedÅ«ra gali bÅ«ti taikoma tais atvejais, kai vykdytinas dokumentas kartu yra ir vykdomasis dokumentas, pavyzdžiui, teismo įsakymas, teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1347/2009; 2010 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-146/2010 ir kt.).

Teismo sprendimo (teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis) pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to panaikinimas vykdymo procese yra negalimas. Net ir panaikinus teismo sprendimÄ , kurio įvykdymui yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, vykdomųjų raÅ¡tų panaikinimui netaikoma jokia speciali jų panaikinimo procedÅ«ra, kadangi jie savaime netenka galios (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1347/2009; 2010 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-146/2010; 2022 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2-933/2022 17 punktas ir kt.).

19. Atsižvelgdamas į tai, taip pat į aplinkybę, kad Å¡iuo atveju vykdytinas ir vykdomasis dokumentai nesutampa, o teismo sprendimas, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, nėra panaikintas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, gavęs atsakovo praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to panaikinimo ir nustatęs, kad vykdomųjų raÅ¡tų panaikinimo galimybės, kaip minėta, CPK nenumato, turėjo atsakovo M. M. praÅ¡ymÄ , remdamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atsisakyti priimti, kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka.

Tuo atveju kai teismas priima pateiktÄ nenagrinėtinÄ procesinį dokumentÄ ir pradeda jo nagrinėjimo procesÄ , Å¡i situacija spręstina pagal analogijÄ su bylos, nenagrinėtinos civilinio proceso tvarka, situacija, t. y. procesas, pradėtas pagal tokį praÅ¡ymÄ , nutrauktinas (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 293 straipsnio 1 punktas). Kadangi toks praÅ¡ymas pirmosios instancijos teismo buvo priimtas ir iÅ¡nagrinėtas, apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs proceso pagal tokį praÅ¡ymÄ negalimumÄ , skundžiamÄ nutartį panaikina ir procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovo praÅ¡ymÄ , nutraukia (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 338 straipsnis).

Dėl atsakovo praÅ¡ymo 20. Atsakovas M. M., pateikęs atskirÄ jį skundÄ , Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė praÅ¡ymÄ pridėti prie bylos Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartį, stabdyti nagrinėjamÄ bylÄ ir kreiptis į prokurorÄ dėl galimos nusikalstamos veikos tyrimo.

21. Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad procesas pagal atsakovo M. M. praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to panaikinimo neturėjo bÅ«ti pradėtas ir dėl to yra nutraukiamas, konstatuotina, kad jokie papildomi praÅ¡ymai dėl nutarties pridėjimo prie bylos, bylos stabdymo ir kreipimosi į prokurorÄ negali bÅ«ti reiÅ¡kiami ir nagrinėjami. Atsižvelgiant į tai, atsakovo praÅ¡ymÄ atsisakytina priimti. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartį panaikinti ir procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovo M. M. praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to panaikinimo, nutraukti. Teisėja Rasa GudžiÅ«nienė