a0acd5a0-4545-4635-a88b-46bcb982672a · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja E. Misiūnienė                                                                     Civilinė byla Nr. 2S-682-524/2013Teisėja E. Žakevičiūtė                          (Proceso Nr. 2-10-3-00841-2012-4)              Procesinio sprendimo kategorija (S)              122.3; 129.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. kovo 13 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuotų asmenų UAB „Alovė“ ir Palangos miesto savivaldybės administracijos atskiruosius skundus dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013-01-10 nutarties   civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės R. V. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims UAB „Alovė“, Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl teismo sprendimo nevykdymo, ir n u s t a t ė : antstolė prašė paskirti skolininkei Palangos miesto savivaldybės administracijai baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai iki 1 Lt dydžio ir nustatyti naujÄ terminÄ sprendimui įvykdyti.

Nurodė, kad vykdo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008-12-24 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos įpareigojimo vadovaujantis galiojančiais detaliaisiais planais suformuoti žemės sklypÄ prie UAB „Alovė“ priklausančių pastatų. Nustatė, kad sprendimas iki Å¡iol neįvykdytas, todėl suraÅ¡ytas Sprendimo neįvykdymo aktas. Teisme antstolė nurodė, kad pareiÅ¡kimÄ palaiko, bendravo su suinteresuotu asmeniu, Å¡is nurodęs, kad yra pasirengęs sprendimÄ Ä¯vykdyti.Palangos miesto apylinkės teismo 2013-01-10 nutartimi iÅ¡ dalies patenkintas antstolės R.

V. pareiÅ¡kimas dėl teismo sprendimo nevykdymo ir skolininkei Palangos miesto savivaldybės administracijai paskirta 5 Lt dydžio bauda už Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008-12-24 sprendimo nevykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Alovė“ naudai už kiekvienÄ sprendimo nevykdymo dienÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad 2012-09-26 antstolė surašė naujÄ sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kurį pateikė teismui.

Skolininkė Palangos miesto savivaldybės administracija teismui nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog teismo sprendimas įvykdytas, ar negali bÅ«ti įvykdytas dėl pateisinamos priežasties. Teismo nuomone, teismo sprendimÄ gali įvykdyti tik skolininkas, tačiau teismo sprendimu nenustatytas terminas, per kurį turi bÅ«ti įvykdytas teismo sprendimas, todėl teismas, nesant praÅ¡ymo pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ , naujo termino sprendimui įvykdyti nenustatė.Suinteresuotas asmuo skolininkė Palangos miesto savivaldybė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2013-01-10 nutartį ir antstolės pareiÅ¡kimÄ atmesti.

Nurodė, kad skolininkė Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimo nevykdo dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-04-01 nutartimi taikytų reikalavimų užtikrinimo priemonių. Å ios reikalavimo užtikrinimo priemonės nėra panaikintos iki Å¡iol, todėl antstolės pareiÅ¡kimas negalėjo bÅ«ti patenkintas. Teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį nesigilino į bylos esmę.Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Alovė“ atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Palangos miesto apylinkės teismo 2013-01-10 nutarties dalį dėl baudos dydžio ir skirti skolininkei Palangos miesto savivaldybės administracijai 500 Lt dydžio baudÄ už Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008-12-24 sprendimo nevykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Alovė“ naudai už kiekvienÄ sprendimo neįvykdymo dienÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nurodė, kad teismas skirdamas baudÄ iÅ¡ esmės neįvertino tokio pažeidimo pobÅ«džio, nevykdymo termino, neįvykdymo pasekmių bendrovei ir paskyrė proporcingumo ir teisingumo principų neatitinkančiÄ baudÄ . Apeliantės nuomone, ta aplinkybė, kad nenustatytas sprendimo neįvykdymo terminas, nereiÅ¡kia, jog jo vykdymas gali bÅ«ti vilkinamas.Suinteresuotas asmuo skolininkė Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu praÅ¡o atmesti suinteresuoto asmens UAB „Alovė“ atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ .Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Alovė“ atsileipimu praÅ¡o suinteresuoto asmens skolininkės Palangos miesto savivaldybės atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Suinteresuoto asmens skolininkės Palangos miesto savivaldybės administracijos atskirasis skundas tenkintinas.Suinteresuoto asmens iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Alovė“ atskirasis skundas atmestinas. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008-12-24 sprendimu įpareigojo Palangos miesto savivaldybės administracijÄ , vadovaujantis galiojančiais detaliaisiais planais suformuoti žemės sklypÄ prie UAB „Alovė“ priklausančių pastatų, esančių Vytauto g. 123A, Palangoje.

Å is teismo sprendimas įsiteisėjo 2009-12-21. IÅ¡ieÅ¡kotoja pateikė antstolei vykdyti iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . 2011-05-24 skolininkei Palangos miesto savivaldybės administracijai iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ , tačiau sprendimas nebuvo įvykdytas. Antstolė surašė sprendimo nevykdymo aktÄ ir kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismÄ dėl baudos skolininkui skyrimo. Ä®siteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (LR CPK 18 str.).

Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (LR CPK 584, 586, 587 str.). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (LR antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (LR CPK 585 str. 2 d., 616 str.).Apeliacinis teismas pažymi, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ .

Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (pvz., LR CPK 585 str. 2 d.). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ LR CPK 771 str. 5 d. nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę. Skiriasi ir LR CPK 771 str. 5 d. nustatytos baudos skyrimo tvarka.

Pagal LR CPK 771 str. 1 d., jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . LR CPK 771 str. 5 d. nustatyta, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad skiriant baudÄ Å¡iuo pagrindu, pirmiausia turi bÅ«ti nustatytas terminas per kurį skolininkė turi įvykdyti sprendimÄ .

Å iuo atveju byloje nėra duomenų, kad bÅ«tų buvęs nustatytas terminas skolininkei įvykdyti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008-12-21 sprendimÄ . Darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo teisiniu – LR CPK 771 str., pagrindu bauda skolininkei negalėjo bÅ«ti skiriama. Vien Å¡is procesinis pažeidimas sudaro pagrindÄ naikinti skundžiamÄ nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas iÅ¡samiai nepasisako dėl kitų skolininkės atskirajame skunde nurodytų motyvų. Konstatavus, kad bauda skolininkei paskirta nesilaikant LR CPK 771 str. nustatytos tvarkos, nėra pagrindo spręsti dėl paskirtos baudos dydžio ir analizuoti iÅ¡ieÅ¡kotojos atskirojo skundo motyvų dėl baudos dydžio.Be to, LR CPK 771 str. 5 d. formuluotė neapriboja iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės teikti praÅ¡ymÄ dėl baudos taikymo LR CPK 593 str. 1 d., 616 str. 2 d. nustatytais pagrindais.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodyti procesiniai pažeidimai sudaro pagrindÄ skundžiamÄ teismo nutartį ir pateiktÄ praÅ¡ymÄ atmesti (LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis LR CPK 337 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a : Palangos miesto apylinkės teismo 2013-01-10 nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjos R. V. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo atmesti. Teisėja                                                                               Erika MisiÅ«nienė