a0ac4d50-2b16-46cb-989d-c7dd82f2a1bb · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1220-796/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06117-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 2.6.11.1; 3.1.7.6; 3.3.1.18.2 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 22 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kristinos Domarkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolantos Gailevičienės ir Erinijos Kazlauskienės, veikianti Kauno apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 62¹ straipsnio 4 dalis), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rigveda Vilnius“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „K. transportas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rigveda Vilnius“ dėl iÅ¡laidų parduoto daikto trÅ«kumams iÅ¡taisyti atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „K. transportas“ prašė priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Rigveda Vilnius“ 1 004,00 Eur išlaidų parduoto daikto trūkumams ištaisyti, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė pagal 2019 m. lapkričio 16 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį iš atsakovės įsigijo automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Skelbimų portale buvo nurodyta, kad automobilis be trÅ«kumų, tvarkingas. Tačiau ieÅ¡kovei pradėjus eksploatuoti automobilį iÅ¡ryÅ¡kėjo automobilio trÅ«kumai, t. y. nepravažiavus nė tÅ«kstančio kilometrų pasireiÅ¡kė variklio gedimas – jo kaitimas, neleidžiantis naudotis automobiliu pagal paskirtį. 2020 m. sausio 28 d. buvo kreiptasi į A. V. individualiÄ Ä¯monę. Å ios įmonės specialistas transporto priemonės apžiÅ«ros akte Nr. 200114 konstatavo: priekinių žibintų tvirtinimo taÅ¡kai sulūžę, priekinis prietaisų skydelis, tikėtina, pakeistas, skirtingas dažų atspalvis, sumontuotas kitas variklis, senas variklis, tikėtina, neseniai remontuotas, matomi vario tepalo likučiai.

Kad automobilį bÅ«tų galima eksploatuoti pagal paskirtį, buvo bÅ«tinas variklio remontas. Kadangi automobilio variklio remonto kaÅ¡tai ieÅ¡kovei buvo per dideli, buvo nuspręsta sugedusį variklį pakeisti, nuperkant naudotÄ variklį. Å alinant automobilio gedimÄ buvo patirtos Å¡ios iÅ¡laidos: 40,00 Eur už transporto apžiÅ«rÄ ir akto suraÅ¡ymÄ ; 590,00 Eur už variklio defektų nustatymÄ ir variklio keitimÄ ; 374,00 Eur už variklį, iÅ¡ viso – 1 004,00 Eur.

2. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, ieÅ¡kinį prašė atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog prekė pardavimo metu buvo tinkama ir naudojama pagal tikslinę paskirtį, neturėjo užslėptų gedimų bei atitiko sutarties sÄ lygas, o ieÅ¡kovė nepateikė nė vieno įrodymo, kuris pagrįstų, kad gedimas buvo užslėptas ir egzistavo pirkimo–pardavimo metu. IeÅ¡kovė transporto priemonę iÅ¡ atsakovės įsigijo visiÅ¡kai techniÅ¡kai tvarkingÄ ir tinkamÄ naudoti pagal paskirtį.

Net pačios ieÅ¡kovės užsakymu atliktame transporto priemonės apžiÅ«ros akte konstatuota, jog transporto priemonės bÅ«klė tvarkinga, važiuojanti. IeÅ¡kovė pripažino, kad variklio kaitimas galėjo bÅ«ti pataisomas mažesne darbų apimtimi ir nebuvo reikalingas visas variklio keitimas, tačiau pati atsakovė pasirinko tokiÄ gedimo taisymo alternatyvÄ . IeÅ¡kovė įsigijo 9 metų senumo transporto priemonę iÅ¡ vairavimo mokyklos. Transporto priemonės rida, kuri užfiksuota ir transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje, – 171 080 km, o kaina – tik 2 850,00 Eur.

Transporto priemonės savininkas negali tikėtis, jog tokio amžiaus ir ridos transporto priemonei eksploatuoti neprireiks papildomų sÄ naudų. Be to, ieÅ¡kovės pateiktas transporto priemonės apžiÅ«ros aktas nepatvirtina, kad transporto priemonė buvo parduota su užslėptais trÅ«kumais. IeÅ¡kovė nesikreipė į atsakovę dėl, jos manymu, užslėptų transporto priemonės trÅ«kumų, o užsakė transporto priemonės apžiÅ«ros aktÄ ir sutaisė transporto priemonę – pakeitė variklį, nors tokios apimties remonto darbai nebuvo reikalingi gedimui paÅ¡alinti.

Atsakovei nebuvo sudaryta galimybė nei apžiÅ«rėti transporto priemonę, nei dalyvauti jos apžiÅ«ros procese. Toks ieÅ¡kovės elgesys nelaikytinas sÄ Å¾iningu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 1 d. sprendimu ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, priteista ieÅ¡kovei UAB „K. transportas“ iÅ¡ atsakovės UAB „Rigveda Vilnius“ 1 004,00 Eur nuostoliams atlyginti, 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 523,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Taip pat priteista valstybei iÅ¡ atsakovės UAB „Rigveda Vilnius“ 5,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pirmosios instancijos teismo motyvai: 3.1 Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2019 m. lapkričio 16 d. sudarė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ už 2 850,00 Eur sumÄ atsakovė pardavė ieÅ¡kovei transporto priemonę „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės rida – 171 080 km, transporto priemonės privalomoji techninė apžiÅ«ra – galioja.

IeÅ¡kovė turėjo tikslÄ Å¡iÄ transporto priemonę naudoti pagal paskirtį, t. y. ja važiuoti įmonės poreikių tenkinimui. Sutartyje Å¡alys nurodė, kad automobilis be trÅ«kumų, ieÅ¡kovės atstovas K. K. sutarties sudarymo metu jį apžiÅ«rėjo ir iÅ¡bandė, tuo metu jokių trÅ«kumų nepastebėjo. K. K. paaiÅ¡kino, kad automobilis buvo perduotas naudoti jaunai merginai, kuri pranešė, jog variklio temperatÅ«ra važiuojant pakyla iki 110–120 laipsnių Celsijaus. 2020 m. sausio 28 d.

A. V. individuali įmonė atliko transporto priemonės apžiÅ«rÄ , konstatavo, kad transporto priemonė važiuojanti, kėbulas tvarkingas, priekinių žibintų tvirtinimo taÅ¡kai sulūžę, priekinis prietaisų skydelis, tikėtina, yra pakeistas, skirtingas dažų atspalvis, salonas eksploatuotas intensyviai, sumontuotas kitas variklis, senas variklis, tikėtina, neseniai remontuotas (matomi vario tepalo likučiai). 3.2 IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos CarVertical ataskaitos matyti, kad ginčo transporto priemonė 2013 m. balandžio mėn. Belgijoje yra patyrusi žalÄ (žalos dydis 5 000,00–10 000,00 Eur), Lietuvoje žala užfiksuota 2014 m. birželio mėn. (1 500,00–3 000,00 Lt) bei 2019 m. gruodžio mėn. (žala 0,00–500,00 Eur).

IÅ¡ Å¡ioje ataskaitoje nurodytų transporto priemonės ridos duomenų matyti, kad 2011 m. rida buvo 10 km, 2013 m. vasarį – 501 km, 2014 m. balandį – 25 122 km, 2015 m. balandį – 54 639 km, 2016 m. balandį – 91 310 km, 2017 m. balandį – 136 277 km, 2018 m. balandį – 136 277 km, 2018 m. balandį – 167 632 km, 2019 m. kovÄ â€“ 167 632 km, 2019 m. lapkritį – 171 065 km. Å ie duomenys rodo, kad nuo 2018 m. automobilio metinė rida reikÅ¡mingai sumažėjo, iki tol su transporto priemone kasmet buvo nuvažiuojama: 2012 m.

– 24 621 km, 2013 m. – 29 517 km, 2014 m. – 36 671 km, 2015 m. – 44 967 km, 2016 m. – 31 355 km, 2018 m. – jau tik 956 km, o per aÅ¡tuonis 2019 m. mėnesius po techninės apžiÅ«ros iki automobilio pardavimo – 2 492 km. Å ie ridos duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad 2018 m. automobilio bÅ«klė labai pablogėjo ir jo naudojimo intensyvumas žymiai sumažėjo. 3.3 Sugretinęs Å¡iuos ridos duomenis su UAB „VR centras“ 2020 m. sausio 28 d. pasiÅ«lyme nurodytais duomenimis apie variklio gedimus (susėdusias cilindrų bloko gilzes, kompresijos patekimÄ Ä¯ auÅ¡inimo sistemÄ ) bei A.

V. individualios įmonės atlikta transporto priemonės apžiÅ«ra, kurioje nurodyta, kad senas variklis, tikėtina, neseniai remontuotas (matomi vario tepalo likučiai), teismas nusprendė, jog labiau tikėtina, kad variklio gedimas atsirado iki automobilio perdavimo ieÅ¡kovei ir atsakovei apie jį buvo žinoma, nes beveik dvejus metus iki transporto priemonės pardavimo ji buvo mažai eksploatuojama. Atsakovė, bÅ«dama sÄ Å¾ininga pardavėja, turėjo Å¡iÄ aplinkybę ieÅ¡kovei sutarties sudarymo metu atskleisti.

Atsakovė įrodymų, paneigiančių UAB „VR centras“ bei A. V. individualios įmonės nustatytus transporto priemonės variklio gedimus, nepateikė. 3.4 Teismas nusprendė, jog tai, kad daikto trÅ«kumai buvo nustatyti po daikto perdavimo, nepaÅ¡alina atsakovės (pardavėjės) atsakomybės už parduoto daikto kokybę. Tai, kad variklis turi mechaninį gedimÄ , sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovės atstovas be variklio iÅ¡ardymo nebÅ«tų galėjęs pastebėti, Å¡is defektas nebÅ«tų aptiktas ir atliekant įprastinę apžiÅ«rÄ autoservise, neiÅ¡ardžius variklio.

Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad atsakovė ieÅ¡kovei bÅ«tų atskleidusi trÅ«kumus, kurie užfiksuoti ieÅ¡kovės pateiktuose įrodymuose. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė automobilio apžiÅ«ros ir pirkimo metu negalėjo žinoti ir įvertinti visų automobilio trÅ«kumų, kurie buvo užfiksuoti UAB „VR centras“ bei A. V. individualios įmonės. 3.5 Teismas taip pat pažymėjo, jog apžiÅ«ros metu buvo užfiksuoti ne tik variklio trÅ«kumai, bet ir kėbulo, kitų mazgų pažeidimai, kurie galėjo atsirasti ne tik CarVertical ataskaitoje buvusių žalos padarymo atvejų Belgijoje 2013 m. balandžio mėn. metu, bet ir atsakovei esant transporto priemonės savininke, tačiau atsakovė to sutartyje nenurodė. 3.6 Teismas konstatavo, kad automobilio kokybės trÅ«kumai iÅ¡ryÅ¡kėjo praėjus trumpam laiko tarpui po automobilio įsigijimo (ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės transporto priemonę nusipirko 2019 m. lapkričio 16 d., o gedimÄ specialistas nustatė 2020 m. sausio 28 d.), kai po įsigijimo su transporto priemone buvo nuvažiuota 1 969 km.

Teismas nurodė, jog bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad ieÅ¡kovė atliko automobilio mechanizmų remonto darbus, netinkamai automobilį eksploatavo, kitaip jį apgadino, nuvažiavo neįprastai didelį atstumÄ . Be to, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „VR centras“ bei A. V. individualios įmonės atliktų apžiÅ«rų metu užfiksuoti trÅ«kumai galėjo bÅ«ti ieÅ¡kovės nuvažiuotų kilometrų pasekmė. Teismas taip pat pažymėjo, jog automobilio techninės apžiÅ«ros metu nėra tikrinamos visos automobilio dalys bei mechanizmai.

Todėl, net ir atlikus techninę apžiÅ«rÄ , negalima teigti, kad jokie trÅ«kumai neegzistavo. Be to, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė (ataskaita) bei ginčo sutartyje nurodyti duomenys, kad automobilis be trÅ«kumų, patvirtina, jog atsakovė garantavo parduodamo daikto kokybę, t. y., kad automobilis yra be trÅ«kumų. 3.7 Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė įvykdė jai tenkančiÄ pareigÄ Ä¯rodyti transporto priemonės defektus. Tuo tarpu atsakovė (pardavėja) neįrodinėjo aplinkybių, kad ji sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovę informavo apie visus automobilio trÅ«kumus, kurie buvo užfiksuoti UAB „VR centras“ bei A.

V. individualios įmonės ir dėl kurių jo nebÅ«tų galima eksploatuoti, kad Å¡ie trÅ«kumai atsirado po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ar dėl pirkėjos kaltės. 3.8 Teismas vertino, kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai pagrindžia jos iÅ¡laidas (tiesioginius nuostolius) daikto trÅ«kumams iÅ¡taisyti ir Å¡ias iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ atsakovės. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai 4. Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 1 d. sprendimÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai: 4.1 Teismas nepagrįstai iÅ¡ automobilio ridos pokyčių nustatinėjo automobilio potencialius gedimus, o tuo labiau – atsakovės žinojimo apie konkretų trÅ«kumÄ faktÄ . Teismo iÅ¡vados tėra prielaidos ir nepagrįstos interpretacijos, nes neaiÅ¡ku, kaip ridos pokyčiai gali patvirtinti arba paneigti gedimus, tuo labiau, atsakovės žinojimÄ apie tam tikrus defektus, kurie, pagal pačios ieÅ¡kovės pozicijÄ , atsirado tik automobilį eksploatuojant. 4.2 Pažymi, kad nei ieÅ¡kovė, nei teismas byloje nekėlė klausimo dėl ridos pokyčių ir tokios aplinkybės byloje nebuvo nagrinėjamos, nustatinėjamos, todėl atsakovė neturėjo galimybės paaiÅ¡kinti skirtingÄ ridos pokyčių prieaugį.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė yra viena didžiausių ir žinomiausių vairavimo mokyklų Lietuvoje ir ginčo transporto priemonė buvo skirta veiklai vykdyti. Automobilių parkÄ sudaro deÅ¡imtys automobilių. Automobilių parkas nuolat kinta, atsižvelgiant į skirtingų transporto priemonių poreikį, jų amžių, besimokančiųjų vairuoti ir darbuotojų skaičių. Atsakovė siekia užtikrinti, kad jos veikloje nebÅ«tų naudojami seni automobiliai. Dėl svyruojančio automobilių poreikio, jų skirtingų tipų ir Å¡ių tipų kintančio poreikio įmonės veikloje automobilių rida kinta priklausomai nuo konkrečios transporto priemonės paklausos / poreikio.

Jeigu transporto priemonė 2018 m. nuvažiavo tik 956 km, tai reiÅ¡kia, kad Å¡ios transporto priemonės įmonės veikloje beveik nebereikėjo, buvo atnaujinamas automobilių parkas. Automobilio rida negali nei patvirtinti, nei paneigti automobilio galimų trÅ«kumų. Be to, prieÅ¡ transporto priemonės pardavimÄ rida net padidėjo, vadinasi, prieÅ¡ pardavimÄ transporto priemonė buvo eksploatuojama. 4.3 A. V. individualios įmonės transporto priemonės apžiÅ«ros aktas Nr. 200114 negali nei patvirtinti, nei paneigti gedimo (trÅ«kumo) atsiradimo momento, o tuo labiau – atsakovės žinojimo apie jį.

Vienintelis teiginys, susijęs su variklio gedimu, apžiÅ«ros akte, kad senas variklis, tikėtina, neseniai remontuotas (matomi vario tepalo likučiai), tėra aktÄ suraÅ¡iusio asmens prielaida. ApžiÅ«rÄ atlikęs ir aktÄ pasirašęs subjektas negalėjo padaryti neginčytinos iÅ¡vados, jog ankstesnis variklis buvo taisytas. Net jeigu transporto priemonės variklis 9 metų eksploatacijos laikotarpiu buvo taisytas, tai nepatvirtina užslėpto gedimo fakto. Be to, Å¡iame akte konstatuota ir prieÅ¡inga pozicija, jog transporto priemonės bÅ«klė tvarkinga, važiuojanti.

Dokumentas, nurodantis tik prielaidas, negali nei patvirtinti, nei paneigti užslėpto gedimo fakto bei atsakovės žinojimo apie gedimÄ . 4.4 IeÅ¡kovė automobilio eksploatavimo laikotarpiu nesikreipė į atsakovę dėl, jos manymu, užslėptų transporto priemonės trÅ«kumų. 4.5 Jeigu defektas egzistavo automobilio pirkimo–pardavimo metu, apie jį atsakovė negalėjo žinoti ir nežinojo. Teismas konstatavo, kad dėl gedimo pobÅ«džio, kuris yra mechaninis, ieÅ¡kovė pirkimo metu negalėjo sužinoti apie jį, net jeigu prieÅ¡ tokios transporto priemonės įsigijimÄ ieÅ¡kovė bÅ«tų atlikusi techninę apžiÅ«rÄ autoservise.

Dėl tokios pačios priežasties ir atsakovė neturėjo galimybės žinoti apie tokį gedimÄ . 4.6 IeÅ¡kovės pozicija patvirtina, kad automobilio gedimas atsirado jį eksploatuojant. Kad yra gedimas, ieÅ¡kovė nustatė iÅ¡ prietaisų skydelio. PrieÅ¡ sudarant sutartį ieÅ¡kovės atstovas K. K. automobilį apžiÅ«rėjo ir iÅ¡bandė, tuo metu jokių trÅ«kumų nepastebėjo. Vadinasi, jokio gedimo požymio prietaisų skydelyje nebuvo, gedimas neegzistavo, tad apie defektus atsakovė negalėjo žinoti ir nežinojo.

Gedimas atsirado tik po tai, kai ieÅ¡kovės darbuotoja transporto priemonę eksploatavo porÄ mėnesių ir nuvažiavo beveik 2 000 km. 4.7 Teismas nevertino ieÅ¡kovės atstovo posėdyje nurodytos aplinkybės, kad transporto priemonė buvo patikėta jaunai merginai, neseniai įgijusiai teisę vairuoti. IeÅ¡kovė nurodė, jog nežino, kaip transporto priemonė buvo eksploatuojama, neatmetant galimybės, kad pavaros buvo perjungiamos neatsižvelgiant į variklio apsukas. Å ios aplinkybės, apeliantės nuomone, duoda pagrindÄ abejoti, ar transporto priemonė buvo eksploatuojama tvarkingai ir tinkamai. 4.8 Atsakovė sutarties sudarymo metu užtikrino, kad transporto priemonė yra tvarkinga, tačiau neturėjo nei pagrindo, nei galimybės numatyti ir garantuoti, kad transporto priemonė niekada nesuges.

Neatmestina galimybė, jog bÅ«tent tų papildomų 2 000 km ir pakako, kad atsirastų tam tikras trÅ«kumas. Tačiau nereiÅ¡kia, jog trÅ«kumai egzistavo pardavimo momentu, o atsakovė apie tokius trÅ«kumus žinojo ar galėjo žinoti. 4.9 IÅ¡ CarVertical ataskaitos tapo žinoma, jog ginčo transporto priemonė buvo tris kartus patyrusi žalÄ : 2013 m. Belgijoje, 2014 m. birželio mėn. Lietuvoje ir 2019 m. gruodžio mėn. dar kartÄ patyrė žalÄ Lietuvoje. Tik viena iÅ¡ Å¡ių žalų (2014 m.) yra įvykusi atsakovei bÅ«nant transporto priemonės savininke.

Buvo pažeistas automobilio galas / buferis. Žalos dydis nedidelis (1 500,00 – 3 000,00 Lt (434,00 – 869,00 Eur). Apgadinimo pobÅ«dis akivaizdžiai nesusijęs su varikliu. 4.10 IeÅ¡kovės įsigyta transporto priemonė yra menkavertė, įsigyta vos už 2 850,00 Eur. 4.11 Teismas tinkamai nevertino aplinkybės, kad ieÅ¡kovė netrukus po ginčo sandorio (t. y. 2019 m. gruodžio mėn.) pati padarė eismo įvykį, dėl kurio buvo apgadintos deÅ¡inės pusės automobilio durelės. IeÅ¡kovė Å¡iÄ aplinkybę byloje slėpė.

IeÅ¡kovei slepiant nuo teismo aplinkybę dėl eismo įvykio po sutarties sudarymo, byloje kilo pagrįsta abejonė, jog galbÅ«t eismo įvykis galėjo turėjo įtakos variklio kaitimui. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, patvirtinančių, kada trÅ«kumas galėjo atsirasti, kas turėjo tam įtakos, ar jis nėra eismo įvykio pasekmė. 4.12 Teismas nevertino, kokios yra analogiÅ¡ko naujo daikto kokybės savybės ir kaip jos kinta dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo, atsižvelgiant į parduodamo daikto naudojimo laikÄ ir sÄ lygas, taip pat, ar Å¡is naudoto daikto kokybės pokytis yra savaime suprantamas bet kuriam vidutiniam pirkėjui.

Teismas Å¡ių aplinkybių nevertino, o suabsoliutino sutartyje nurodytÄ teiginį, jog automobilis trÅ«kumų neturi. 4.13 IeÅ¡kovė yra transporto srityje veikianti įmonė, todėl jai keliami aukÅ¡tesni pirkėjo atidumo bei rÅ«pestingumo kriterijai. IeÅ¡kovei yra gerai žinoma transporto priemonių įsigijimo ir eksploatavimo specifika, jog senai transporto priemonei gedimas gali atsirasti staiga ir nenumatytai. Taip pat ieÅ¡kovei yra gerai žinoma, jog 9 metų senumo ginčo transporto priemonę ji įsigijo iÅ¡ vairavimo mokyklos.

IeÅ¡kovė turėjo žinoti, kad transporto priemonė buvo eksploatuojama skirtingų ir vairavimo įgÅ«džių neturinčių vairuotojų, dėl to Å¡i transporto priemonė yra reikalaujanti daugiau priežiÅ«ros, eksploatavimo sÄ naudų ir turi potencialiÄ rizikÄ dažniau gesti. 4.14 Teismas nusprendė, kad automobilio trÅ«kumai atsirado praėjus trumpam laiko tarpui po sutarties sudarymo, o tai leidžia neva daryti iÅ¡vadÄ , kad trÅ«kumai egzistavo pardavimo metu. Tačiau sandoris įvyko 2019 m. lapkričio 16 d., o automobilio gedimas buvo užfiksuotas 2020 m. sausio 28 d.

Per šį laikÄ transporto priemonė buvo nuvažiavusi 1 969 km. Iki gedimo atsiradimo ieÅ¡kovė sėkmingai transporto priemonę eksploatavo daugiau nei 2 mėnesius, nuvažiavo beveik 2 000 km. Net darant prielaidas, jog pardavimo metu variklio gedimas egzistavo, neaiÅ¡ku, kaip su tokiu užslėptu gedimu galėjo 2 mėnesius nieko nepastebėjusi važinėti ieÅ¡kovė. 4.15 Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog vien tai, kad pirkėjas transporto priemone galėjo naudotis pagal paskirtį ir po jos įsigijimo nuvažiuoti 900 km, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad trÅ«kumas sandorio metu neegzistavo (Å iaulių apygardos teismo 2019 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-72-883/2019). 4.16 IeÅ¡kovė neįvykdė jai tenkančios Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.348 straipsnyje įtvirtintos pirkėjo pareigos laiku informuoti pardavėjÄ apie daikto trÅ«kumus, atsakovę apie trÅ«kumus informavo maždaug po mėnesio, kai automobiliui jau buvo pakeistas variklis.

Teismas nevertino aplinkybės, kad ieškovė tokiu elgesiu apribojo atsakovei teisinės gynybos galimybes. Atsakovei nebuvo sudaryta galimybė nei apžiūrėti transporto priemonę, nei savarankiškai, nei su savo specialistais įvertinti trūkumus, galimas taisymo alternatyvas, nei dalyvauti jos apžiūros procese. 4.17 Byloje vertinant trūkumų pobūdį, apimtį, ar jie yra esminiai, ar ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, ar yra pagrindas pardavėjo atsakomybei kilti, yra būtina transporto priemonės apžiūra, gedimo įvertinimas, tyrimas.

IeÅ¡kovei pažeidus pareigÄ informuoti pardavėjÄ apie trÅ«kumus, byloje nebuvo jokios galimybės nustatyti, dėl kokių priežasčių Å¡ie trÅ«kumai galėjo susidaryti, ar galima daiktu naudotis nepaÅ¡alinus Å¡io trÅ«kumo, ar tuos trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti už proporcingÄ kainÄ , ar trÅ«kumai yra esminiai. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad gedimas įvyko dar iki sandorio sudarymo, kad trÅ«kumo Å¡alinimui buvo bÅ«tina pakeisti visÄ variklį. Taip pat dėl ieÅ¡kovės veiksmų buvo eliminuota galimybė atlikti teismo ekspertizę. 4.18 Teismas sprendime konstatavo, jog atsakovė nepateikė įrodymų, tačiau atsakovė įrodymų ir negalėjo pateikti, nes ginčo objektas jau seniai eksploatuojamas su pakeistu varikliu, jokios objektyvios galimybės iÅ¡tirti bei nustatyti neva 2020 m. sausio mėn. egzistavusį trÅ«kumÄ nėra.

5. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o palikti Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 1 d. sprendimÄ nepakeistÄ bei priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai: 5.1 IeÅ¡kovė nesutinka, kad teismas sprendimÄ grindė prielaidomis, interpretacijomis, netinkamai atliko įrodymų tyrimÄ . IeÅ¡kovės nuomone, teismas įrodymus vertino nenukrypdamas nuo procesinių ir materialinių teisės normų bei kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų.

Teismas tinkamai motyvavo ir argumentavo, kodėl vienas aplinkybes laikė daugiau tikėtinomis nei kitas, dėl Å¡ių aplinkybių iÅ¡samiai pasisakė. IeÅ¡kovė patvirtina visas aplinkybes, kuriomis rėmėsi bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, ir sutinka su teismo padarytomis iÅ¡vadomis skundžiamame sprendime. IeÅ¡kovės nuomone, nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ . 5.2 Atkreipia dėmesį, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent teismo teisingo sprendimo priėmimas; vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija.

Visais atvejais teismas turi atsižvelgti į bendruosius civilinės teisės principus, tarp jų – į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo (CK 1.5 straipsnis). Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

7. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis. Faktinės bylos aplinkybės 8. IeÅ¡kovė ir atsakovė 2019 m. lapkričio 16 d. sudarė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ už 2 850,00 Eur sumÄ atsakovė pardavė ieÅ¡kovei transporto priemonę „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės rida – 171 080 km; transporto priemonės privalomoji techninė apžiÅ«ra – galioja.

9. Anot ieÅ¡kovės, jai pradėjus eksploatuoti automobilį iÅ¡ryÅ¡kėjo automobilio trÅ«kumai, t. y. nenuvažiavus nė tÅ«kstančio kilometrų pasireiÅ¡kė variklio gedimas – jo kaitimas, neleidžiantis naudotis automobiliu pagal paskirtį. 10. 2020 m. sausio 28 d. A. V. individuali įmonė atliko transporto priemonės „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rÄ ir transporto priemonės apžiÅ«ros akte Nr. 200114 konstatavo, kad transporto priemonė pagaminta 2011 m. liepos 29 d., rida – 173 049 km, transporto priemonė važiuojanti, kėbulas tvarkingas, priekinių žibintų tvirtinimo taÅ¡kai sulūžę, priekinis prietaisų skydelis, tikėtina, yra pakeistas, skirtingas dažų atspalvis, salonas eksploatuotas intensyviai, sumontuotas kitas variklis, senas variklis, tikėtina, neseniai remontuotas (matomi vario tepalo likučiai). IeÅ¡kovė A. V. individualiai įmonei už automobilio apžiÅ«rÄ ir įvertinimÄ sumokėjo 40,00 Eur.

11. UAB „VR centras“ 2020 m. sausio 28 d. pasiÅ«lyme (variklio remonto sÄ matoje), be kita ko, nurodyta: gedimas – susėdusios cilindrų bloko gilzės, kompresijos patekimas į auÅ¡inimo sistemÄ . 12. 2020 m. sausio 29 d. ieÅ¡kovė iÅ¡ įmonės „Rozpendowski“ Lenkijoje įsigijo variklį (T3DB VARIKLIS / „FORD FOCUS“ 70 KW) už 1 600,00 Lenkijos zlotų. 13. 2020 m. sausio 29 d. ieÅ¡kovė pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0000017 UAB „VR centras“ už automobilio „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), variklio defektų nustatymÄ ir variklio keitimÄ sumokėjo 590,00 Eur. 14. 2020 m. vasario 19 d. ieÅ¡kovė surašė pretenzijÄ UAB „Rigveda“, (duomenys neskelbtini).

Anot ieÅ¡kovės, atsakovė į pretenzijÄ nesureagavo ir jokio atsakymo nepateikė. 15. 2020 m. balandžio 15 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu. Dėl parduoto daikto kokybės ir atsakovės, kaip pardavėjos, atsakomybės už parduoto daikto trÅ«kumus 16. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės, kaip ginčo automobilio pardavėjos, prievolės atlyginti ieÅ¡kovei jos patirtas iÅ¡laidas, Å¡alinant automobilio trÅ«kumus.

17. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, jog ginčo automobilio variklio gedimas atsirado dar iki automobilio perdavimo ieÅ¡kovei ir atsakovei apie jį buvo žinoma, todėl atsakovė privalo atlyginti ieÅ¡kovei jos turėtas iÅ¡laidas, Å¡alinant automobilio gedimÄ .

18. Atsakovė su skundžiamu sprendimu nesutinka visa apimtimi, jos nuomone, teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, rėmėsi prielaidomis ir interpretacijomis, o daugumos aplinkybių iš viso nevertino.

19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių teikiamus argumentus ir paaiÅ¡kinimus, byloje esančus įrodymus, pirmosios instancijos teismo atliktÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir vertinimÄ , pateiktus motyvus ir padarytas iÅ¡vadas, sutinka su apeliacinio skundo argumentais.

20. Å alių ginčas dėl prekės (naudoto automobilio) kokybės tinkamumo kilo iÅ¡ pirkimo–pardavimo santykių, kuriuos reglamentuoja CK XXIII skyriaus normos. Pažymėtina, jog CK nuostatos neįtvirtina specialių naudoto daikto pardavimo sÄ lygų, todėl tokiais atvejais yra taikomos CK XXIII skyriaus taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).

21. Pagal CK 6.327 straipsnio 1 dalį parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiÅ¡kėja vėliau. Tai reiÅ¡kia, kad pagal Å¡iÄ nuostatÄ už paslėptus (neakivaizdžius) daikto trÅ«kumus atsakomybė tenka pardavėjui. Tačiau CK 6.333 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jog pardavėjas atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Taip pat pažymėtina, jog pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitikimu, jeigu jis per protingÄ laikÄ po to, kai neatitikimÄ pastebėjo ar turėjo pastebėti, apie tai nepraneÅ¡a pardavėjui ir nenurodo, kokių reikalavimų daiktas neatitinka (CK 6.327 straipnsio 5 dalis).

22. CK 6.348 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jog pirkėjas privalo praneÅ¡ti pardavėjui apie sutarties sÄ lygų, nustatančių daiktų kokybę, kiekį, asortimentÄ , komplektiÅ¡kumÄ , tarÄ ir pakuotę, pažeidimÄ per įstatymų ar sutarties nustatytÄ terminÄ , o jeigu Å¡is terminas nenustatytas, – per protingÄ terminÄ po to, kai buvo ar atsižvelgiant į daiktų pobÅ«dį ir paskirtį turėjo bÅ«ti nustatytas atitinkamos sÄ lygos pažeidimas. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog kai pirkėjas neįvykdo Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos, pardavėjas turi teisę atsisakyti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti pirkėjo reikalavimus pakeisti daiktus, perduoti trÅ«kstamus daiktus, paÅ¡alinti daiktų trÅ«kumus, sukomplektuoti daiktus, supakuoti daiktus ar pateikti juos taroje arba pakeisti tarÄ ar pakuotę, jeigu įrodo, kad pirkėjui pažeidus savo pareigÄ nebeįmanoma įvykdyti jo reikalavimų arba kad tų reikalavimų įvykdymas pareikalautų nepaprastai didelių pardavėjo iÅ¡laidų, palyginti su tomis, kurių pardavėjas bÅ«tų turėjęs, jei pirkėjas bÅ«tų tinkamai pranešęs pardavėjui apie sutarties pažeidimÄ .

Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog jeigu pardavėjas žinojo ar turėjo žinoti, kad jo perduodami daiktai neatitinka pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygų, tai jis praranda teisę remtis Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalies taisyklėmis.

23. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, jog ginčo automobilio variklio gedimas atsirado dar iki automobilio perdavimo ieÅ¡kovei ir atsakovei apie jį buvo žinoma. Pirmosios instancijos teismas konstatuodamas, kad ginčo automobilio variklio gedimas atsirado dar iki automobilio perdavimo ieÅ¡kovei, rėmėsi automobilio ridos laikotarpiu nuo 2011 m. iki 2019 m. duomenimis, UAB „VR centras“ 2020 m. sausio 28 d. pasiÅ«lyme nurodytais duomenimis apie variklį (susėdusios cilindrų bloko gilzės, kompresijos patekimas į auÅ¡inimo sistemÄ ) bei A.

V. individualios įmonės 2020 m. sausio 28 d. atlikta transporto priemonės apžiūra ir transporto priemonės apžiūros akte Nr. 200114 nurodytomis aplinkybėmis, kad senas variklis, tikėtina, neseniai remontuotas (matomi vario tepalo likučiai). Įvertinęs šiuos įrodymus, pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog labiau tikėtina, kad variklio gedimas atsirado iki automobilio ieškovui perdavimo ir atsakovei apie jį buvo žinoma, nes beveik dvejus metus iki transporto priemonės pardavimo ji buvo mažai eksploatuojama.

Teismas taip pat pažymėjo, jog atsakovė įrodymų, paneigiančių UAB „VR centras“ bei A. V. individualios įmonės nustatytus transporto priemonės variklio gedimus, bylos nagrinėjimo metu nepateikė. Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, nurodyti įrodymai nepatvirtina, kad ginčo automobilio variklio gedimas atsirado dar iki automobilio perdavimo ieškovei, o pirmosios instancijos teismo išvados padarytos remiantis prielaidomis ir spėjimu.

24. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, jog ieškovė ginčo automobilį iš atsakovės įsigijo 2019 m. lapkričio 16 d. Teismo posėdžio, vykusio 2021 m. liepos 13 d., metu ieškovės atstovas K. K. nurodė, jog sutarties sudarymo metu jis automobilį apžiūrėjo, išbandė, tuo metu jokių trūkumų nepastebėjo, automobilis atrodė labai tvarkingas, prižiūrėtas, džiaugėsi tokį automobilį įsigijęs pigiau nei rinkos kaina. Taip pat ieškovės atstovas K. K. nurodė, jog automobilis buvo perduotas naudoti jaunai įmonės darbuotojai, po kurio laiko, tačiau dar prieš šventes, kelios dienos iki švenčių, pastaroji pareiškė, kad kyla temperatūra iki 100–110 laipsnių. Kadangi buvo šventinis laikotarpis, atostogos, eilės servise, automobilio remontas jam nelabai ir rūpėjo, automobilį apžiūrai nuvarė tik po 2020 m. sausio 15 d. (pažymėtina, jog apžiūra A. V. individualioje įmonėje atlikta 2020 m. sausio 28 d.).

25. Teisėjų kolegija pastebi, jog ieškinyje buvo nurodyta, kad automobilio trūkumai – variklio kaitimas – išryškėjo ieškovei nepravažiavus su automobiliu nė tūkstančio kilometrų. Ieškovė 2019 m. lapkričio 16 d. automobilį nusipirko su 171 080 km rida. 2020 m. sausio 28 d. automobilio rida užfiksuota 173 049 km, t. y. skirtumas – 1 969 km. Taigi nors ieškovė nurodo, kad variklio gedimai buvo pastebėti 2019 m. gruodžio mėn. prieš šventes, automobiliu nepravažiavus nė tūkstančio kilometrų, tačiau akivaizdu, jog ir toliau automobilis buvo eksploatuojamas, juo buvo nuvažiuota dar apie 1 000 km, apžiūrai automobilis pateiktas tik dar po mėnesio.

Verta pažymėti, jog pats ieÅ¡kovės atstovas K. K. 2021 m. liepos 13 d. teismo posėdžio metu nurodė, jog temperatÅ«ros kilimas gali pasireikÅ¡ti esant 5–6 gedimams, pavyzdžiui, užstrigo termostatas už 5,00 Eur, vandens pompa, radiatorius užsikimÅ¡o ir reikėtų jį tik iÅ¡plauti ir toliau galima važiuoti, brangesnis variantas – pradega tarpinė tarp variklio galvutės ir variklio, pats blogiausias dalykas – trÅ«kusi variklio galvutė. Taigi ieÅ¡kovei pastebėjus, kad kyla temperatÅ«ra, tačiau į tai laiku nereaguojant, toliau automobilį eksploatuojant, lieka nepaneigta aplinkybė, jog bÅ«tent automobilio tolimesnė eksploatacija galėjo didintį gedimÄ , o savalaikis automobilio patikrinimas ir gedimo paÅ¡alinimas ieÅ¡kovei bÅ«tų sukėlęs žymiai mažesnes iÅ¡laidas.

26. Duomenų, kad 2019 m. gruodžio mėn. ieÅ¡kovė bÅ«tų informavusi atsakovę apie kokius nors automobilio gedimus, byloje nėra. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų bandžiusi susisiekti su atsakove 2020 m. sausio mėn. ir informuoti apie iÅ¡ryÅ¡kėjusius automobilio defektus. Pažymėtina, jog nors 2021 m. liepos 13 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas K. K. nurodė, kad 2020 m. sausio mėn. dar prieÅ¡ keičiant variklį jis telefonu bei Viber programėlę bendravo su atsakove, siuntė automobilio nuotraukas, tačiau tokių duomenų į bylÄ nėra pateikta.

Be to, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2020 m. vasario 19 d. ieÅ¡kovė surašė pretenzijÄ UAB „Rigveda“, tačiau atsakovė į pretenzijÄ nesureagavo ir jokio atsakymo nepateikė. Tačiau pastebėtina, jog 2020 m. vasario 19 d. ieÅ¡kovės pretenzija yra adresuota juridiniam asmeniui UAB „Rigveda“, (duomenys neskelbtini), o nagrinėjamu atveju pardavėja ir atsakovė byloje yra UAB „Rigveda Vilnius“, (duomenys neskelbtini). Taigi vertintina, jog pretenzija atsakovei nei iÅ¡ryÅ¡kėjus automobilio defektams, nei prieÅ¡ automobilio remontÄ , nei iÅ¡ karto po automobilio remonto nebuvo tinkamai pateikta.

27. Kaip anksčiau aptarta, CK 6.327 straipnsio 5 dalyje reglamentuota, jog pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitikimu, jeigu jis per protingÄ laikÄ po to, kai neatitikimÄ pastebėjo ar turėjo pastebėti, apie tai nepraneÅ¡a pardavėjui ir nenurodo, kokių reikalavimų daiktas neatitinka. Anksčiau aptarta CK 6.348 straipsnio 1 dalis taip pat reglamentuoja pirkėjo pareigÄ praneÅ¡ti pardavėjui apie netinkamÄ pirkimo–pardavimo sutarties įvykdymÄ , o pirkėjui neįvykdžius Å¡ios pareigos, pardavėjas turi teisę atsisakyti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti pirkėjo reikalavimus, jeigu įrodo, kad pirkėjui pažeidus savo pareigÄ nebeįmanoma įvykdyti jo reikalavimų arba kad tų reikalavimų įvykdymas pareikalautų nepaprastai didelių pardavėjo iÅ¡laidų, palyginti su tomis, kurių pardavėjas bÅ«tų turėjęs, jei pirkėjas bÅ«tų tinkamai pranešęs pardavėjui apie sutarties pažeidimÄ .

28. Nagrinėjamu atveju ieškovė (pirkėja) laiku ir tinkamai atsakovės (pardavėjos) apie automobilio gedimus neinformavo. Todėl sutiktina su atsakovės argumentais, jog pretenzijų atsakovei kėlimas ir reikalavimas atlyginti automobilio remonto išlaidas jau po to, kai buvo pakeistas automobilio variklis kitu naudotu varikliu, apribojo atsakovės galimybes įrodinėti, kad variklio gedimas sandorio sudarymo metu neegzistavo, jis atsirado tik automobilio tolimesnės eksploatacijos metu ir atsirado būtent dėl automobilio eksploatacijos, natūraliai dėvintis automobilio mechanizmams.

29. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog remiantis ridos duomenimis pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad 2018 m. automobilio būklė žymiai pablogėjo, nėra pagrįsta įrodymais, ši išvada padaryta remiantis prielaidomis. Kaip teisingai pastebėjo apeliaciniame skunde apeliantė, aplinkybių dėl ridos pokyčių 2011 m.–2019 m. pirmosios instancijos teismas visiškai nesiaiškino. Apeliaciniame skunde atsakovė išsamiai paaiškino, dėl kokių aplinkybių ginčo automobilis 2018 m. buvo naudojamas labai nežymiai, t. y. dėl to, kad atsakovės automobilių parkas nuolat kinta, atsižvelgiant į skirtingų transporto priemonių poreikį, jų amžių, besimokančiųjų vairuoti ir darbuotojų skaičių.

Atsakovė siekia užtikrinti, kad jos veikloje nebÅ«tų naudojami seni automobiliai. Dėl svyruojančio automobilių poreikio, jų skirtingų tipų ir Å¡ių tipų kintančio poreikio įmonės veikloje automobilių rida kinta priklausomai nuo konkrečios transporto priemonės paklausos / poreikio. Kadangi transporto priemonė 2018 m. nuvažiavo tik 956 km, vadinasi, Å¡ios transporto priemonės įmonės veikloje beveik nereikėjo, buvo atnaujinamas automobilių parkas. Be to, prieÅ¡ transporto priemonės pardavimÄ rida net padidėjo, vadinasi, prieÅ¡ pardavimÄ transporto priemonė buvo tinkama naudoti ir buvo eksploatuojama.

Tai pat pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kad aptariamu laikotarpiu ginčo automobilis būtų patekęs į eismo įvykį, būtų buvęs labai apgadintas, būtų reikėję jį remontuoti dėl kokių nors gedimų ir pan. Teisėjų kolegijos nuomone, automobilio rida šiuo atveju negali patvirtinti galimų automobilio trūkumų.

30. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime taip pat nurodė, jog apžiūros metu buvo užfiksuoti ne tik variklio trūkumai, bet ir kėbulo, kitų mazgų pažeidimai, kurie galėjo atsirasti ne tik CarVertical ataskaitoje buvusių žalos padarymo atvejų Belgijoje 2013 m. balandžio mėn. metu, bet ir atsakovei esant transporto priemonės savininke. Kaip matyti, ir dėl šių pažeidimų teismas darė tik galimas prielaidas, kad pažeidimai galėjo atsirasti atsakovei esant transporto priemonės savininke, o ne abejonių nekeliančias ir įrodymais pagrįstas išvadas. 31. 2020 m. sausio 28 d.

A. V. individualios įmonės transporto priemonės „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros akte Nr. 200114, be kita ko, nurodyta, jog sumontuotas kitas variklis, senas variklis, tikėtina, neseniai remontuotas (matomi vario tepalo likučiai). Tačiau pastebėtina, jog dėl senojo variklio galimo remonto pateikta tik tikėtina prielaida. Be to, nurodyta, jog variklis, tikėtina, neseniai remontuotas, tačiau laiko aplinkybė „neseniai“ nekonretizuota, ar tai galėjo būti 2 mėnesių laikotarpiu, kai automobilio savininke jau buvo ieškovė, ar tai galėjo būti anksčiau nei prieš 2 mėnesius, kai automobilio savininke buvo atsakovė.

Byloje nėra pateikta nė vieno įrodymo, kuris leistų padaryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog variklis buvo remontuotas, tuo labiau, kad tokius veiksmus atliko atsakovė, ir jeigu variklis vis dėlto buvo remontuotas, kad tai nulėmė jo gedimÄ , kai automobilį eksploatavo ieÅ¡kovė. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis ieÅ¡kovės pateiktais įrodymais, galėtų daryti tik prielaidas, tačiau teismo sprendimas negali bÅ«ti grįstas prielaidomis ar spėjimais, jis turi bÅ«ti pagrįstas abejonių nekeliančiais įrodymais.

32. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė už 2 850,00 Eur sumÄ Ä¯sigijo naudotÄ 9 metų senumo transporto priemonę, kuri buvo naudojama vairavimo mokykloje, automobilio rida – 171 080 km, todėl pirkdama Å¡iÄ transporto priemonę negalėjo tikėtis tokių garantijų ar daikto nepriekaiÅ¡tingo veikimo, kaip naujos transporto priemonės savininkas, kadangi eksploatavimo metu mechanizmai natÅ«raliai dėvėsi ir nėra galimybės konkrečiai nustatyti, kada vienos ar kitos detalės, mechanizmai suges ir juos reikės taisyti. IeÅ¡kovė turėjo suprasti, kad, įsigijus naudotÄ automobilį, neabejotinai reikės investuoti papildomas lėšas jo tinkamai techninei bÅ«klei palaikyti, atlikti automobilio privalomus dalių pakeitimus ir (ar) remonto darbus, o sugedus automobilio dalims – jas keisti.

33. Pažymėtina ir tai, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ karto po sandorio automobilį pradėjo eksploatuoti, jokių automobilio gedimų pradžioje nebuvo, tai patvirtino ir pati ieÅ¡kovė. Kad atsirado gedimas, ieÅ¡kovė nustatė iÅ¡ prietaisų skydelio. PrieÅ¡ sudarant sutartį ieÅ¡kovės atstovas K. K. automobilį apžiÅ«rėjo, iÅ¡bandė ir tuo metu jokių trÅ«kumų, gedimų automobilio skydelyje nepastebėjo, vadinasi, gedimas neegzistavo. IeÅ¡kovė nurodė, jog 2019 m. gruodžio mėn. prieÅ¡ Å¡ventes pastebėjo automobilio gedimus (kaitimÄ ), tačiau apie tai atsakovės neinformavo.

Nustatyta, jog automobilis ir toliau buvo naudojamas, jis apžiÅ«rėtas tik 2020 m. sausio 28 d., o iki tol ieÅ¡kovė su automobiliu buvo nuvažiavusi 1 969 km. Ä®vertinęs aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra duomenų, neabejotinai įrodančių, kad automobilio gedimas egzistavo automobilio perdavimo metu. Dėl bylos procesinės baigties 34. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas aptarta, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, netinkamai vertino Å¡alių teikiamas pozicijas bei įrodymus, netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias pardavėjo atsakomybę dėl daiktų kokybės, tinkamai neįvertino teisės normų, reglamentuojančių pirkėjo pareigÄ praneÅ¡ti pardavėjui apie netinkamÄ pirkimo–pardavimo sutarties įvykdymÄ , todėl skundžiamas sprendimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu, jis naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

35. Apeliacinės instancijos teismas vertina, jog kiti apeliacinio skundo ar atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nelemia kitokios bylos baigties, todėl atskirai dėl jų nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 36. CPK 93 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Å iuo apeliacinės instancijos teismo sprendimu panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , iÅ¡ naujo paskirstytinos Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme.

37. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

38. Kadangi ieškovės ieškinys atmestinas, jai jos turėtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme neatlygintinos.

39. Atsakovė nurodė, jog pirmosios instancijos teisme patyrė iÅ¡ viso 1 458,05 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pateikė detalizacijas, kuriose nurodyta, jog patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro: 363,00 Eur už atsiliepimo į ieÅ¡kinį rengimÄ , 363,00 Eur už tripliko rengimÄ , 363,00 Eur už pasirengimÄ teismo posėdžiui ir atstovavimÄ teismo posėdyje 2020 m. lapkričio 12 d., 369,05 Eur už advokato teisines konsultacijas, praÅ¡ymo dėl papildomų įrodymų prie bylos pridėjimo rengimÄ , praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį rengimÄ , praneÅ¡imo rengimÄ dėl galimų teismo posėdžių datų, pasirengimo teismo posėdžiui ir atstovavimÄ teismo posėdyje 2021 m. liepos 13 d. 2020 m. lapkričio 11 d. buvo pateiktas 2020 m. lapkričio 11 d.

AB banko „Swedbank“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, jog atsakovė sumokėjo atstovei iÅ¡ viso 726,00 Eur. Taip pat 2021 m. liepos 13 d. teismui papildomai pateikti įrodymai, jog 2020 m. gruodžio 14 d. atsakovė sumokėjo atstovei 363,00 Eur bei 2021 m. liepos 7 d. sumokėjo 369,05 Eur. Apeliacinės instnacijos teismas, įvertinęs atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, jas pagrindžiančius įrodymus, taip pat atsižvelgęs į Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, kurios patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – Rekomendacijos), įvertinęs aktualius Lietuvos statistikos departamento skelbiamus užpraėjusio ketvirčio vidutinius mėnesinius bruto darbo užmokesčius Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovės praÅ¡ymas tik iÅ¡ dalies pagrįstas, kadangi nurodyta 363,00 Eur suma už atsakovės atstovės pasirengimÄ teismo posėdžiui ir atstovavimÄ teismo posėdyje 2020 m. lapkričio 12 d. virÅ¡ija maksimalų dydį, priteistinÄ pagal Rekomendacijas.

Nustatyta, jog 2020 m. lapkričio 12 d. teismo posėdis vyko 46 min., vadinasi, maksimali priteistina suma – 139,90 Eur (t. y. 0,1 (Rekomendacijų 8.19 punktas) x 1 398,50 Eur (2020 m. II ketv. vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių)). Kiek laiko atsakovės atstovė užtruko rengdamasi 2020 m. lapkričio 12 d. teismo posėdžiui, nedetalizuota, neįrodyta, kad pasirengimas truko 30 ir daugiau minučių, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos už pasirengimÄ 2020 m. lapkričio 12 d. teismo posėdžiui nepriteistinos (Rekomendacijų 9 punkte nustatyta, jog teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis.

Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda). IÅ¡ viso atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 1 234,95 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme (t. y. 363,00 Eur už atsiliepimo į ieÅ¡kinį rengimÄ ; 363,00 Eur už tripliko rengimÄ ; 139,90 Eur už atstovavimÄ teismo posėdyje 2020 m. lapkričio 12 d.; 369,05 Eur už advokato teisines konsultacijas, praÅ¡ymo dėl papildomų įrodymų prie bylos pridėjimo rengimÄ , praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį rengimÄ , praneÅ¡imo rengimÄ dėl galimų teismo posėdžių datų, pasirengimo teismo posėdžiui ir atstovavimÄ teismo posėdyje 2021 m. liepos 13 d.).

40. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog byloje susidarė 5,58 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu. IeÅ¡kinį atmetus, valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos 5,58 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 96 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 41. 2021 m. gruodžio 2 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas atsakovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovės apeliacinės instancijos teisme patirtas 605,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už apeliacinio skundo parengimÄ .

Kartu pateiktas 2021 m. gruodžio 1 d. AB banko „Swedbank“ mokėjimo nurodymas, iš kurio matyti, jog atsakovė atstovei sumokėjo 605,00 Eur. Kadangi atsakovės apeliacinis skundas tenkintinas, jai iš ieškovės priteistinos apeliacinės instancijos teisme turėtos 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurios yra įrodytos ir neviršija Rekomendacijų 7, 8.9 punktuose nustatyto dydžio.

42. IeÅ¡kovei jos turėtos apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos, kadangi sprendimas priimtas ne ieÅ¡kovės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 1 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „K. transportas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rigveda Vilnius“ dėl iÅ¡laidų parduoto daikto trÅ«kumams iÅ¡taisyti atlyginimo atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „K. transportas“ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rigveda Vilnius“ 1 234,95 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „K. transportas“ 5,58 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, pirmosios instancijos teisme. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „K. transportas“ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rigveda Vilnius“ 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos Kristina Domarkienė Jolanta Gailevičienė Erinija Kazlauskienė