a0aa1249-5d1e-47bb-bf70-34b761dfbbe8 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1548-826/2016Proceso Nr. 2-06-3-13606-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.6.2; 3.1.7.3; 3.1.7.5; 3.1.1.14; 3.1.1.18(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Gailevičienės, Alvydo Žerlausko,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundÄ dėl 2016 m. gegužės 30 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Danės bÅ«stas“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Pastatų priežiÅ«ros tarnyba“ dėl turtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 553,63 Eur turtinės žalos atlyginimo, 65,98 Eur kompensacinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2013 m. sausio 28 d. trÅ«kus karÅ¡to vandens vamzdžiui buvo apgadintos D. K. priklausančių patalpų, adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, lubos ir sienos. Patalpos buvo apdraustos ieÅ¡kovės ir D. K. sudaryta verslo draudimo sutartimi laikotarpiui nuo 2012 m. lapkričio 24 d. iki 2013 m. lapkričio 23 d. Ä®vykis 2013 m. sausio 28 d. pripažintas draudžiamuoju ir D. K. buvo iÅ¡mokėta 558,10 Eur draudimo iÅ¡moka. Atsakingas už žalÄ asmuo – atsakovė UAB „Danės bÅ«stas“, kuriai priskirta karÅ¡to vandens ir Å¡ildymo sistemos priežiÅ«ra, atsakovė turėjo pareigÄ laiku nustatyti jos bÅ«klę, Å¡ios pareigos tinkamai nevykdė.

Atsakovei buvo pateikta pretenzija, tačiau per nustatytÄ terminÄ atsakovė žalos, kuriÄ sudaro 558,10 Eur, neatlygino. Prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 65,98 Eur kompensacinių palÅ«kanų, apskaičiuotų už 725 pradelstas dienas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: Priteisė ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡ atsakovės UAB „Danės bÅ«stas“ 553,63 Eur žalos atlyginimo, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2015 m. lapkričio 2 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 13,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ dalį ieÅ¡kinio atmetė.Nurodė, kad atsakovė, kaip namo administratorė, netinkamai vykdė savo pareigas, neapsaugojo priėjimo prie bendro naudojimo inžinerinių tinklų, prie karÅ¡to vandens sklendės, dėl ko, neužbaigus avarijos Å¡alinimo darbų, 2013 m. sausio 28 d. nenustatytam asmeniui atsukus sklendę, pradėjo veržtis garai, buvo padaryta žala draudėjos butui, kuriÄ atlygino draudikas.Teismas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 553,63 Eur žalos atlyginimo motyvuodamas tuo, jog atsakovė bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu žalos dydžio nebeginčijo, t. y. nenurodė, kokio dydžio žala galėjo bÅ«ti padaryta, kiek draudikas turėjo iÅ¡mokėti, nepateikė jokių konkrečių apskaičiavimų, argumentuotų prieÅ¡taravimų turto žalų eksperto skaičiavimams.Teismas atsisakė priteisti 65,98 Eur kompensacinių palÅ«kanų, apskaičiuotų už 725 pradelstas dienas, motyvuodamas tuo, kad pati ieÅ¡kovė dvejus metus nuo žalos atsiradimo dienos nesikreipdama į teismÄ dėl savo teisių pažeidimo sÄ lygojo nurodytų nuostolių atsiradimÄ .Teismas tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, priteisdamas tik 13,00 Eur žyminio mokesčio.

Nurodė, kad praÅ¡ymai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pateikti byloje per EPP sistemÄ jau pasibaigus bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės. Be to, praÅ¡ant atlyginti kelionės iÅ¡laidas nurodyta kelionė iÅ¡ Kauno ir atgal, nors byloje ieÅ¡kovei atstovavo advokato padėjėja I. V., praÅ¡ymuose nurodyta jos buveinė – Å iauliuose, papildoma darbo vieta – KaiÅ¡iadoryse, advokatas T. D., kurio buveinė Kaune, į teismo posėdžius nebuvo atvykęs. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo padavė apeliacinį skundÄ ir prašė sprendimo dalį, kuria atmesti reikalavimai dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų ir dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, panaikinti ir priimti dėl Å¡ios dalies naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovės 65,98 Eur kompensacinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro advokato pagalbos ir kelionės iÅ¡laidos.Nurodė, kad teismas pažeidė materialines teisės normas, nes nepriteisė kompensacinių palÅ«kanų, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais ir kurių nereikia įrodinėti.

Teismo nurodytas argumentas, kad ieÅ¡kovė savo neveikimu sÄ lygojo nuostolių atsiradimÄ , yra nepagrįstas, nes įstatymas nenumato termino, per kurį ieÅ¡kovė privalo kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo. IeÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi nepažeisdama 3 metų ieÅ¡kinio senaties termino. PalÅ«kanos apskaičiuotos pagrįstai ir yra protingos.Nurodė, kad teismas nepagrįstai nepriteisė bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes praÅ¡ymai buvo pateikti per EPP sistemÄ iki baigiamųjų kalbų pradžios.

Teismas nepagrįstai vadovavosi tik Å¡ių dokumentų užregistravimo teisme momentu. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1751 straipsnio 8 dalį, kai procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iki paskutinės termino dienos 24 valandos 00 minučių, procesinis terminas nelaikomas praleistu. Dokumentų pateikimo teismui momentas nėra tapatus procesinių dokumentų užregistravimo teisme momentui.Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nurodė, kad ieÅ¡kovės apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl turėtų bÅ«ti netenkintas.PaaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovė nesiėmė priemonių nuostoliams sumažinti.

Skolininkui laiku neįvykdžius piniginės prievolės kreditorius įgyja subjektinę teisę reikalauti iÅ¡ skolininko nuostolių atlyginimo, taigi ir kompensacinių palÅ«kanų. Kai rinkos profesionale esanti ieÅ¡kovė operatyviai nesiima savalaikių ir aktyvių savo teisės įgyvendinimo veiksmų dėl kompensacinių palÅ«kanų, jos nebetenka kompensacinės funkcijos ir transformuojasi į skolininko nubaudimÄ ir kreditoriaus pasipelnymÄ . Tokiu bÅ«du įgyvendinama profesionalios kreditorės teisė į kompensacines palÅ«kanas prieÅ¡tarauja Å¡ios subjektinės teisės paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iÅ¡ skolininko nemokumo yra tradiciÅ¡kai smerkiamas.

Todėl kompensacinių palūkanų, kaip kreditoriaus nuostolių, priteisimas taip pat turi atitikti kompensacinį civilinės atsakomybės pobūdį ir negali tapti kreditoriaus pasipelnymo šaltiniu.Apeliantės pateiktas Nacionalinės teismų administracijos elektroninis laiškas patvirtina, kad dokumentas DOK-18094 teismui buvo pateiktas 15.17 val., dokumentas DOK-18092 pateiktas 14.46 val., dokumentas DOK-18106 pateiktas 15.36 val. Teismo posėdžio garso įrašas ir pažyma apie teismo posėdį patvirtina, kad bylos nagrinėjimas iš esmės šioje civilinėje byloje buvo baigtas 15.05 val.

Vadinasi, įrodymai apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nebuvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Be to, praÅ¡yme dėl kelionės iÅ¡laidų priteisimo nėra pateikti duomenys, pagrindžiantys patirtas iÅ¡laidas, – nepateikti dokumentai dėl kuro sunaudojimo, kuro įsigijimÄ patvirtinantys kvitai, nepateikti automobilio techniniai duomenys, koks yra kuro sunaudojimo kiekis. IV. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesinius dokumentuose bei paaiÅ¡kinimuose teismui nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2012 m. lapkričio 16 d. tarp AB „Lietuvos draudimas“ ir D.

K. sudaryta verslo turto draudimo sutartis, verslo draudimo liudijimo serija LD, Nr. 98197506, Nr. 227007249, draudimo laikotarpis nuo 2012 m. lapkričio 21 d. iki 2013 m. lapkričio 23 d. D. K. priklauso prekybos patalpos / parduotuvė 3-3, 3-4, 3-9, su bendro naudojimo patalpa 4-7, esanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2013 m. sausio 28 d. įvyko karšto vandens vamzdžio avarija patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kai iš trūkimo vietos išsiveržus garui sušlapo patalpos 3-9 pakabinamos lubos ir sienos, vietomis atšoko dažai.

Ä®vykis pripažintas draudžiamuoju, ieÅ¡kovė sumokėjo D. K. draudimo iÅ¡mokÄ . Pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 553,63 Eur turtinės žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei dalį bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 65,98 Eur palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ , sprendė, kad atsakovė yra atsakinga už žalos atsiradimÄ , ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 553,63 Eur žalos atlyginimÄ .

Å ios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies atsakovė neginčija. Tačiau teismas nepriteisė 65,98 Eur kompensacinių palÅ«kanų motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ karto po pretenzijos pateikimo atsakovei nesikreipė į teismÄ dėl savo pažeistų teisių gynimo, todėl pati sÄ lygojo nuostolių atsiradimÄ . Kolegija nesutinka su Å¡ia pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vada.Kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko ne tik įvykdyti prievolę, bet ir sumokėti palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.261 straipsnis).

Å ios palÅ«kanos (vadinamos kompensuojamosiomis) skirtos atlyginti kreditoriaus nuostolius, patirtus dėl to, kad kreditorius negali naudotis skolininko negrÄ Å¾intomis lėšomis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kompensuojamÄ sias palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje AB „Swedbank“ v.

UAB „Chemopakas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-509/2010; 2011 m. lapkričio 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje E. V. v. T. K., bylos Nr. 3K-3-400/2011; kt.). Tai reiÅ¡kia, kad, skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius turi teisę reikalauti priteisti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas nepriklausomai nuo skolininko kaltės, jam taip pat nereikia Å¡ių palÅ«kanų įrodinėti – jos priteisiamos tokio dydžio, koks yra nustatytas įstatymo (5 arba 6 proc., jei abi Å¡alys yra verslininkės arba privatÅ«s juridiniai asmenys) (CK 6.210 straipsnis;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-387/2013). Ä®statymas nenumato termino, per kurį kreditorius privalo kreiptis į teismÄ , kad jis turėtų teisę į kompensuojamų palÅ«kanų priteisimÄ . Be to, tai, kad atsakovė nepripažino savo kaltės ir neatlygino atsiradusios žalos, nesudaro pagrindo nepriteisti kompensacinių palÅ«kanų, nes atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovei padarytos žalos atlyginimas iÅ¡ atsakovės teismo sprendimu buvo priteistas ir atsakovė Å¡io sprendimo neginčija, akivaizdu, jog atsakovės atsisakymas atlyginti žalÄ buvo nepagrįstas.

Atsakovė turėjo dėti visas įmanomas pastangas kooperuotis su ieÅ¡kove žalos atlyginimo klausimu, tačiau žala nebuvo atlyginta nuo 2013 metų. Dėl Å¡ios priežasties konstatuotina, kad ieÅ¡kovė turi teisę į kompensacinių palÅ«kanų priteisimÄ . Kompensuojamųjų palÅ«kanų, įtvirtintų CK 6.261 straipsnyje, skaičiavimo pradžia gali bÅ«ti nustatyta įstatymu arba sutartimi (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrÄ jÄ taisyklę kompensuojamosios palÅ«kanos pradedamos skaičiuoti, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.261 straipsnis).

Kompensuojamosios palÅ«kanos iÅ¡ delikto atsiradusiai piniginei prievolei skaičiuotinos nuo žalos padarymo dienos, o jeigu žala atsirado vėliau – nuo žalos atsiradimo dienos (CK 6.288 straipsnio 1 dalis). Prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, iÅ¡skyrus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiÅ¡kus kitoks prievolės įvykdymo terminas (CK 6.53 str. 2 d.). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad skolininko prievolė mokėti kreditoriui kompensacinę funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas tampa vykdytina tik po pareikalavimo jÄ Ä¯vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2013).Buvo minėta, kad ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinyje teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Danės bÅ«stas“ 553,63 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 65,98 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų.

IeÅ¡kovė kompensuojamųjų palÅ«kanų dydį apskaičiavo nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę dienos, t. y. 2013 m. rugsėjo 27 d., iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, t. y. 2015 m. spalio 28 d. IeÅ¡kovės apskaičiavimais, atsakovė pradelsė atsiskaityti su ieÅ¡kove 725 dienas. Nagrinėjamu atveju atsiradusi piniginė prievolė neapibrėžta konkrečiu terminu, todėl pagal CK 6.53 straipsnio 2 dalį ji tapo vykdytina po pareikalavimo jÄ Ä¯vykdyti. Pagal 2013 m. rugsėjo 27 d. pretenzijÄ Nr. R0001396880 ieÅ¡kovė prievolę pareikalavo įvykdyti per 18 dienų.

Atsakovė neginčija aplinkybės, kad Å¡iÄ pretenzijÄ ji gavo. Taigi kompensacinės palÅ«kanos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis) turėjo bÅ«ti pradedamos skaičiuoti nuo 2013 m. spalio 17 d. (CPK 73 straipsnio 3 dalis, 74 straipsnio 6 dalis) ir skaičiuojamas iki ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos, t. y. iki 2015 m. spalio 27 d. IÅ¡ viso pradelstų įvykdyti prievolę dienų skaičius nesikeičia ir yra 725, todėl priteistinos kompensuojamosios palÅ«kanos sudaro 65,98 Eur (553,63 Eur x 6 % / 365 x 725).Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo, todėl Å¡i ieÅ¡kovės apeliacinis skundo dalis tenkintina, skundžiamas teismo sprendimas keistinas – teismo sprendimo dalis, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl 65,98 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo, naikintina, klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės ir iÅ¡ atsakovės UAB „Danės bÅ«stas“ priteistina 65,98 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ naudai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pirmosios instancijos teisme Apeliantė skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo atmestas jos reikalavimas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ . Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad praÅ¡ymai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pateikti byloje per EPP sistemÄ jau pasibaigus bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės. Be to, praÅ¡ant atlyginti kelionės iÅ¡laidas nurodyta kelionė iÅ¡ Kauno ir atgal, nors byloje ieÅ¡kovei atstovavo advokato padėjėja I.

V., praÅ¡ymuose nurodyta jos buveinė – Å iauliuose ir papildoma darbo vieta nurodyta KaiÅ¡iadoryse, advokatas T. D., kurio buveinė Kaune, į teismo posėdžius nebuvo atvykęs.CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu, Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 2016 m. gegužės 9 d. praÅ¡ymai DOK-18106, DOK-18094, DOK-18092 buvo užregistruoti 15.50 val., 15.20 val., 15.15 val., t. y. gauti pasibaigus bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės. Teismo posėdis buvo pradėtas 14.13 val., baigtas 15.20 val. Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies nesutinka su Å¡iais pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies motyvais. Nurodyti praÅ¡ymai buvo pateikti per EPP sistemÄ , todėl vertinant Å¡ių praÅ¡ymų pateikimo laikÄ bÅ«tina atsižvelgti į tai, kada Å¡ie praÅ¡ymai buvo pasiraÅ¡yti EPP sistemoje.

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad advokato T. D. prašymas DOK-18106 dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pasirašytas 15.36 val., ieškovės atstovės advokato padėjėjos I. V. prašymas DOK-18094 buvo pasirašytas 15.17 val., o prašymas DOK-18092 – 14.46 val., bylos nagrinėjimas iš esmės byloje baigtas 15.05 val. Remiantis šiomis aplinkybėmis darytina išvada, kad tik ieškovės atstovės advokato padėjėjos prašymas DOK-18092 buvo pateiktas laiku, t. y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė spręsti dėl šio prašymo pagrįstumo.

PraÅ¡ymai DOK-18106, DOK-18094 buvo pateikti po to, kai buvo baigtas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenagrinėjo Å¡ių pateiktų praÅ¡ymų konstatavęs, kad jie pateikti pavėluotai.IeÅ¡kovės atstovė advokato padėjėja I. V. praÅ¡ymu DOK-18092 prašė priteisti: 46,64 Eur kelionės iÅ¡laidas, vykstant iÅ¡ Kauno į KlaipėdÄ Ä¯ posėdį 2016 m. vasario 5 d. 9.30 val., pagal 2016 m. kovo 3 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ DP 16 Nr. 113. CPK 88 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali bÅ«ti pripažintos teismo iÅ¡laidomis, jeigu jos yra realios, bÅ«tinos ir pagrįstos.

IÅ¡laidos suprantamos kaip iÅ¡leistos lėšos. Bylinėjimosi iÅ¡laidų realumas reiÅ¡kia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos sprendimo teisme. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė prašė priteisti kelionės iÅ¡laidas, tačiau ieÅ¡kovės atstovė advokato padėjėja I. V. nepateikė įrodymų, pagrindžiančių kelionės iÅ¡laidų atsiradimo sÄ matÄ , t. y. nepateikė duomenų, kokiu automobiliu vyko, kaip apskaičiuotos kuro sÄ naudos, nepateikti kuro įsigijimÄ patvirtinantys kvitai.

Be to, sutiktina su pirmosios instancijos teismo pastaba, jog ieÅ¡kovės atstovės advokato padėjėjos I. V. buveinė – Å iauliuose, papildoma darbo vieta – KaiÅ¡iadoryse. Kodėl nurodytos kuro iÅ¡laidos iÅ¡ Kauno, o ne iÅ¡ Å iaulių ar KaiÅ¡iadorių, teismui nepaaiÅ¡kinta. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis darytina iÅ¡vada, jog praÅ¡omos kelionės iÅ¡laidos nėra įrodytos, todėl negali bÅ«ti priteisiamos. CPK 93 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .   IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės papildomai priteisus 65,98 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas žyminis mokestis padidintinas iki 15 Eur.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme Apeliacinės instancijos teismui nusprendus iÅ¡ dalies patenkinti ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundÄ , jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme priteistinos iÅ¡ atsakovės proporcingai patenkintai apeliacinio skundo daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog ieÅ¡kovė už apeliacinį skundÄ sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio, turėjo 105,14 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ .

Atsakovė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nepateikė.Ieškovės apeliacinis skundas patenkintas iš dalies – papildomai priteista 65,98 Eur kompensuojamųjų palūkanų ir atmesta apeliacinio skundo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tai yra patenkinta 50 proc. ieškovės apeliacinio skundo.Žyminis mokestis už apeliacinio skundo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nėra mokamas, todėl patenkinus apeliacinio skundo dalį dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo, už kurias yra sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis, ieškovei iš atsakovės priteistina 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 52,57 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4 dalis, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. sprendimÄ pakeisti ir rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡ atsakovės UAB „Danės bÅ«stas“ 553,63 Eur (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris Eur 63 ct) žalos atlyginimo, 65,98 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis Eur 98 ct) kompensacinių palÅ«kanų, 6 (Å¡eÅ¡is) procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2015 m. lapkričio 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio). Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės UAB „Danės bÅ«stas“ 7,11 Eur (septynis Eur 11 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).Priteisti ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡ atsakovės UAB „Danės bÅ«stas“ 15,00 Eur (penkiolika Eur) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ , ir 52,57 Eur (penkiasdeÅ¡imt du Eur 57 ct) iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Teisėjai                                                                                                                       Marius Dobrovolskis                                                                                             Jolanta Gailevičienė                                                                                             Alvydas Žerlauskas