a0a8a757-4e4d-4fb9-b71b-6faf3d9418da · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I3-1515-473/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00698-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. A. skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja J. A. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–2), kuriame praÅ¡o:

1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija) 2019 m. sausio 10 d. sprendimÄ Nr. 21R-20 (AG-29/02-2019) (toliau – Sprendimas);

2) įpareigoti KomisijÄ per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos persiųsti pareiÅ¡kėjos 2019 m. sausio 8 d. skundÄ â€žDėl Valstybinės mokesčių inspekcijos 2018 m. lapkričio 28 d. raÅ¡to panaikinimo, termino atnaujinimo, sprendimų panaikinimo“ Mokestinių ginčų komisijai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – MGK). PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad Sprendimu Komisija atsisakė priimti nagrinėti jos skundÄ dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos 2018 m. lapkričio 28 d. raÅ¡to panaikinimo.

PareiÅ¡kėja su tokiu Sprendimu nesutinka, nes mano, kad Komisijai nebuvo jokių kliūčių jos skundÄ perduoti MGK tam, kad bÅ«tų iÅ¡spręstas jos ir centrinio mokesčių administratoriaus mokestinis ginčas. Pasak pareiÅ¡kėjos, Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) 2018 m. lapkričio 28 d. raÅ¡te 2018 m. lapkričio 28 d. raÅ¡tas) aiÅ¡kiai nurodyta, kad pareiÅ¡kėja turi teisę šį atsakymÄ apskųsti Komisijai arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Sprendime Komisija padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos keliamas ginčas dėl VMI raÅ¡to yra mokestinis, tačiau, pareiÅ¡kėjos manymu, tokia iÅ¡vada yra neteisinga, nes Komisija privalėjo vadovautis ne tik Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 10 straipsnio 2 dalies 1 punktu, bet ir Å¡io Ä®statymo 1 straipsnio 2 dalimi, kuri numato, kad mokestinių ginčų ikiteisminę nagrinėjimo tvarkÄ nustato mokesčių įstatymai, taip pat ir Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAÄ®) 151 straipsnio 2 punkto nuostata, numatančia, kad MGK nagrinėja mokesčių mokėtojo ir centrinio mokesčių administratoriaus mokestinius ginčus dėl centrinio mokesčių administratoriaus sprendimų, priimtų iÅ¡nagrinėjus mokesčių mokėtojų skundus dėl vietos mokesčių administratoriaus sprendimų, bei Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 8 dalimi, kurioje numatyta, jog tuo atveju, jeigu vieÅ¡ojo administravimo subjektas pagal kompetencijÄ negali spręsti praÅ¡yme iÅ¡dėstytų klausimų ar priimti administracinės procedÅ«ros sprendimo dėl skunde iÅ¡dėstyto klausimo, jis jo nenagrinėja ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo praÅ¡ymo ar skundo gavimo dienos persiunčia jį kompetentingam vieÅ¡ojo administravimo subjektui, ir apie tai praneÅ¡a asmeniui.

Atsakovė VMI atsiliepime į skundÄ (b. l. 30–35) su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad nagrinėjamu atveju tarp pareiÅ¡kėjos ir atsakovo (taip pat Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Kauno AVMI)) mokestinis ginčas nevyksta, todėl pareiÅ¡kėjos skundo argumentai dėl mokestinio ginčo sÄ vokos yra atmestini. Teigia, kad Komisija Sprendime klaidingai interpretavo MAÄ® nuostatas ir sÄ vokas, todėl padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad tarp pareiÅ¡kėjos ir mokesčių administratoriaus vyksta mokestinis ginčas.

Dėl praleisto termino atnaujinimo atsakovė paaiÅ¡kina, kad, įvertinus tai, jog tarp pareiÅ¡kėjos ir mokesčių administratoriaus mokestinis ginčas nevyksta, centrinis mokesčių administratorius (atsakovė) neturėjo teisinio pagrindo atnaujinti pareiÅ¡kėjos praleisto termino dėl Kauno AVMI 2017 m. liepos 4 d. raÅ¡to Nr.(7.1-3.1.1) K-3472 ir dėl 2018 m. birželio 27 d. raÅ¡to (7.46-4.7.1) K-2368 nagrinėjimo. Dėl žalos atlyginimo atsakovas nurodo, kad nei VMI, nei Kauno AVMI negali bÅ«ti atsakingos už tai, kad pati pareiÅ¡kėja savarankiÅ¡kai suformavo mokestinę prievolę ir savarankiÅ¡kai jÄ Ä¯vykdė.

Atsakovas palaikė savo pozicijÄ , iÅ¡dėstytÄ VMI 2018 m. lapkričio 28 d. raÅ¡te, jog pareiÅ¡kėja neįrodė, kad valstybės institucijos veiksmais jai buvo padaryta žala. Mokestinę prievolę suformavo pati pareiÅ¡kėja, nes priklausančius mokėti mokesčius mokesčių mokėtojas deklaruoja savarankiÅ¡kai. Kauno AVMI 2017 m. liepos 4 d. raÅ¡tas Nr. (7.1-3.1.1) K-3472 „Dėl J. A. praÅ¡ymo grÄ Å¾inti sumokėtÄ Ä¯mokÄ â€œ buvo tik informacinio pobÅ«džio, kuriame nenustatyta jokių teisių ar pareigų.

Tas pats pasakytina ir apie Kauno AVMI 2018 m. birželio 27 d. raÅ¡tÄ Nr. (7.46-4.7.1) K-2368. Teismas k o n s t a t u o j a: Byloje kilo ginčas dėl Komisijos 2019 m. sausio 10 d. sprendimo Nr. 21R-20 (AG-29/02-2019), kuriuo Komisija atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl VMI 2018 m. lapkričio 28 d. raÅ¡to, teisėtumo. Nustatyta, kad 2013 m. spalio 31 d. pareiÅ¡kėja kartu su sutuoktiniu, bendrosios jungtinės nuosavybės teise įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ (duomenys neskelbtini), kuriame sutuoktinis deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . 2016 m. spalio 24 d. pirkimo-pardavimo sutartimi nekilnojamasis turtas buvo parduotas už 48 000 Eur, todėl į pareiÅ¡kėjos ir sutuoktinio sÄ skaitas buvo pervesta po 24 000 Eur už bendrÄ turtÄ . 2017 m. gegužės 22 d. pirkimo-pardavimo sutartimi pareiÅ¡kėja su sutuoktiniu įsigijo kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ už 52 000 Eur, esantį (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėja 2017 m. kovo 21 d. pateikė Metinę pajamų mokesčio deklaracijÄ (forma GPM308) už 2016 metus, kurioje deklaravo apmokestinamÄ sias pajamas, susijusias su darbo santykiais, bei grÄ Å¾intinÄ 110,00 Eur gyventojų pajamų mokestį (toliau – GPM; b. l. 36–38). Vėliau pareiÅ¡kėja 2017 m. birželio 5 d. pateikė dvi deklaracijas ir patikslino minėtÄ deklaracijÄ . Deklaracijos GPM308T priede (ne individualios veiklos turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn apmokestinamosios pajamos) deklaravo 1/2 dalį pajamų, gautų 2016 m. už parduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y. deklaravo 24 000 Eur ne individualios veiklos turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn apmokestinamųjų pajamų, 10 086,05 Eur turto įsigijimui tenkančių iÅ¡laidų, 13 913,95 Eur apmokestinamųjų pajamų bei mokėtinÄ 2 249,00 Eur GPM (b. l. 39–48).

Kadangi Metinė pajamų mokesčio deklaracija buvo pateikta praleidus Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje (toliau – GPMÄ®) nustatytÄ terminÄ , buvo apskaičiuota 22,78 Eur GPM delspinigių. PareiÅ¡kėja 2017 m. birželio 5 d. sumokėjo 2 270 Eur GPM. PareiÅ¡kėja 2017 m. birželio 8 d. kreipėsi į Kauno AVMI dėl permokos grÄ Å¾inimo, kuri pareiÅ¡kėjai 2017 m. liepos 4 d. raÅ¡tu Nr. (7.1-3.1.1) K-3472 ir 2018 m. birželio 27 d. raÅ¡tu (7.46-4.7.1) K-2368 pateikė savo atsakymus.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja dėl Å¡ių raÅ¡tų kreipėsi į Komisijos Kauno apygardos skyrių, kuris 2018 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu atsisakė priimti skundÄ , nes neatnaujino termino skundui paduoti. PareiÅ¡kėja kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismÄ (toliau – RAAT), skųsdama minėtÄ Komisijos sprendimÄ ir Kauno AVMI raÅ¡tus, taip pat teismui reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl minėtais raÅ¡tais padarytos žalos atlyginimo.

RAAT 2018 m. rugsėjo 25 d. ir 2018 m. spalio 18 d. skundo priėmimo nutartyse pasisakė, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimas dėl permokos grÄ Å¾inimo patenka į mokestinio ginčo sÄ vokÄ (MAÄ® 2 str. 22 d.), kuriam nustatyta speciali nagrinėjimo tvarka (MAÄ® 145 str. 1 d.). Skundo dalį dėl Komisijos sprendimo taip pat atsisakyta priimti, nes pareiÅ¡kėja Å¡iuo atžvilgiu nesuformulavo skundo dalyko. Likusi dalis – dėl Kauno AVMI raÅ¡tais padarytos žalos – iÅ¡nagrinėta ir 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimu skundas atmestas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1195-442/2020 pareiškėjos apeliacinis skundas atmestas. Pareiškėja 2018 m. spalio 9 d. raštu kreipėsi į VMI, prašydama:

1) vadovaujantis MAÄ® 152 straipsniu ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsniu, pripažinti skunde nurodytas priežastis svarbiomis ir priimti sprendimÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ dėl Kauno AVMI 2017 m. liepos 4 d. raÅ¡to Nr. (7.1-3.1.1) K-3472 ir 2018 m. birželio 27 d. raÅ¡to Nr. (7.46-4.7.1) K-2368; 2) panaikinti minėtus Kauno AVMI raÅ¡tus;

3) grÄ Å¾inti be teisinio pagrindo valstybei sumokėtÄ 2 270,00 Eur GPM;

3) įpareigoti Kauno AVMI ne teismo tvarka atlyginti patirtÄ 2 270,00 Eur turtinę žalÄ (b. l. 62–68). VMI 2018 m. lapkričio 28 d. raÅ¡tu pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkino (b. l. 57–60). PareiÅ¡kėja su skundu kreipėsi į KomisijÄ , kuri Sprendimu atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ , nes, Komisijos vertinimu, pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytos aplinkybės sudaro teisinį pagrindÄ konstatuoti, jog tarp mokesčių administratoriaus ir mokesčių mokėtojos vyksta mokestinis ginčas, todėl pareiÅ¡kėjos skundo nagrinėjimas nepriskirtinas Komisijos kompetencijai.

Dėl Komisijos Sprendimo Nesutikdama su skundžiamu Sprendimu, pareiÅ¡kėja tvirtina, kad Komisijos Sprendime atliktas vertinimas yra neteisingas ir Komisijai nebuvo kliūčių priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ bei jį perduoti toliau nagrinėti MGK pagal kompetencijÄ . Atsižvelgiant į Komisijos Sprendime nurodytÄ atsisakymo priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ , vertintina, ar tarp pareiÅ¡kėjos ir VMI kilęs ginčas dėl VMI 2018 m. lapkričio 28 d. raÅ¡to yra mokestinis. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2017 m. kovo 21 d. pateikė Metinę pajamų mokesčio deklaracijÄ (forma GPM308) už 2016 metus, kurioje deklaravo tik apmokestinamÄ sias pajamas, susijusias su darbo santykiais bei deklaravo grÄ Å¾intinÄ 110 Eur GPM.

PareiÅ¡kėja 2017 m. birželio 5 d. (tÄ pačiÄ dienÄ pateikė dvi deklaracijas) patikslino minėtÄ deklaracijÄ ir deklaracijos GPM308T priede (ne individualios veiklos turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn apmokestinamosios pajamos) deklaravo 1/2 dalį pajamų, gautų 2016 m. už parduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y. deklaravo 24 000 Eur ne individualios veiktos turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn apmokestinamÄ sias pajamas, 10 086,05 Eur turto įsigijimui tenkančių iÅ¡laidų 13 913,95 Eur apmokestinamųjų pajamų bei mokėtinÄ 2 249 Eur GPM.

Taip pat neginčytinai nustatyta, kad pareiÅ¡kėja įvykdė mokestinę prievolė, sumokėjo 2 270 Eur GPM. PareiÅ¡kėja mano, kad GPM į biudžetÄ sumokėjo be teisinio pagrindo, todėl 2017 m. birželio 8 d. praÅ¡ymu siekia GPM permokÄ susigrÄ Å¾inti. Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAÄ®) 87 straipsnio 7 dalis (2007 m. liepos 3 d. įstatymo Nr. X-1249 redakcija, galiojusi iki 2019 m. sausio 1 d.) nustatė, kad jei atitinkamo mokesčio įstatyme nenustatyta kitaip, mokesčių administratorius privalo grÄ Å¾inti mokesčių mokėtojui mokesčio permokÄ tokia tvarka:

1) mokesčio permoka grÄ Å¾inama per 30 dienų po raÅ¡ytinio praÅ¡ymo grÄ Å¾inti mokesčio permokÄ gavimo dienos. Tais atvejais, kai mokesčių administratorius papraÅ¡o mokesčių mokėtojÄ pateikti papildomus dokumentus, 30 dienų terminas skaičiuojamas nuo kitos dienos po pareikalautų dokumentų gavimo dienos. Gyventojų pajamų mokesčio permoka, priklausanti grÄ Å¾inti mokesčių mokėtojui pagal jo metinę gyventojų pajamų mokesčio deklaracijÄ , grÄ Å¾inama mokesčių mokėtojo praÅ¡ymu ne vėliau kaip iki atitinkamų metų liepos 31 dienos, o jei praÅ¡ymas pateikiamas pasibaigus atitinkamos metinės deklaracijos pateikimo terminui, – ne vėliau kaip per 90 dienų po praÅ¡ymo grÄ Å¾inti mokesčio permokÄ gavimo dienos. Å iame punkte nustatyti terminai netaikomi, jei yra Å¡ios dalies 2 punkte nurodytos aplinkybės;

2) tais atvejais, kai dėl mokesčio permokos grÄ Å¾inimo atliekamas mokesčių mokėtojo mokestinis patikrinimas arba su mokesčio permokos grÄ Å¾inimu susiję klausimai yra sudedamoji mokesčių administratoriaus atliekamo to mokesčių mokėtojo patikrinimo dalis, mokesčio permoka turi bÅ«ti grÄ Å¾inta ne vėliau kaip per 20 dienų po mokesčių administratoriaus sprendimo, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos (jei pažeidimų nenustatyta, – pažymos apie tai), įteikimo mokesčių mokėtojui dienos.

MAÄ® 87 straipsnio 11 dalis numato, kad praÅ¡ymo grÄ Å¾inti arba įskaityti mokesčio permokÄ pateikimo tvarkÄ bei formas nustato centrinis mokesčių administratorius. Centrinis mokesčių administratorius turi teisę nustatyti prie praÅ¡ymo pridėtinų dokumentų sÄ raÅ¡Ä , taip pat atvejus, kada mokesčio permoka grÄ Å¾inama mokesčių mokėtojui be atskiro praÅ¡ymo. Mokesčių mokėtojo permokos (skirtumo) ar nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kotų sumų grÄ Å¾inimo (įskaitymo) taisyklės (toliau – ir Taisyklės) yra patvirtintos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2004 m. gruodžio 7 d.

įsakymu Nr. VA-186. Å iuo įsakymu taip pat yra patvirtinta praÅ¡ymo grÄ Å¾inti (įskaityti) permokÄ (skirtumÄ ) ar nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kotas sumas FR0781 forma. Taisyklių (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2016 m. gruodžio 22 d. įsakymo Nr. VA-166 redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d.) buvo nustatyta, kad praÅ¡ymas turi bÅ«ti užpildytas ir pateiktas, laikantis Taisyklėse nustatytų reikalavimų. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 2017 m. birželio 8 d. praÅ¡ymo dėl mokestinės permokos grÄ Å¾inimo turinio, Å¡is praÅ¡ymas aiÅ¡kiai neatitinka Taisyklių reikalavimų, todėl minėtas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas negalėjo bÅ«ti pagrindas pradėti gyventojų pajamų mokesčio permokos grÄ Å¾inimo procedÅ«rÄ pagal MAÄ® 87 straipsnį, todėl VMI skundžiami Kauno AVMI raÅ¡tai nepripažinti mokesčių administravimo procedÅ«ros sprendimais atsisakyti grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio permokÄ (skirtumÄ ).

MAÄ® 2 straipsnio 22 dalis numato, kad mokestiniai ginčai – ginčai, kylantys tarp mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus dėl sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo ar kito panaÅ¡aus pobÅ«džio sprendimo, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis, taip pat dėl mokesčių administratoriaus sprendimo atsisakyti grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio permokÄ (skirtumÄ ). Pagal paminėtas MAÄ® ir jį lydinčių teisės aktų nuostatas spręsti dėl pareiÅ¡kėjos teisės susigrÄ Å¾inti GPM permokÄ galima tik vykdant mokesčių administravimo procedÅ«rÄ ar sprendžiant mokestinį ginÄÄ .

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja pati savarankiÅ¡kai deklaravo mokesčius už 2016 metus ir sumokėjo apskaičiuotÄ GPM. Byloje duomenų, kad pareiÅ¡kėjai GPM buvo naujai apskaičiuotas, atlikus mokestinį patikrinimÄ , ar kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų pateikusi nustatytos formos praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti mokesčio permokÄ ir mokesčių administratorius bÅ«tų priėmęs sprendimÄ atsisakyti Å¡iÄ permoka grÄ Å¾inti nėra. Kauno AVMI 2017 m. liepos 4 d. raÅ¡tas Nr. (7.1-3.1.1) K-3472 ir Kauno AVMI 2018 m. birželio 27 d. raÅ¡tas Nr. (7.46-4.7.1) K-2368 savo turiniu nėra sprendimai atsisakyti grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio permokÄ (skirtumÄ ), todėl darytina iÅ¡vada, ginčas dėl Å¡ių raÅ¡tų teisėtumo nėra mokestinis ginčas.

Pažymėtina, kad tokios pačios pozicijos laikėsi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1195-442/2020, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos apeliacinį skundÄ dėl RAAT 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimo. Taigi, atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Komisija neturėjo pagrindo atsisakyti nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ , remdamasi tuo, kad kilęs ginčas yra mokestinis. Todėl toks Komisijos atsisakymas priimti nagrinėti skundÄ vertintinas kaip nepagrįstas, o priimtas Sprendimas naikintinas.

Dėl įpareigojimo KomisijÄ atlikti veiksmus PareiÅ¡kėja skunde taip pat reiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯pareigoti KomisijÄ per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos persiųsti pareiÅ¡kėjos 2019 m. sausio 8 d. skundÄ â€žDėl Valstybinės mokesčių inspekcijos 2018 m. lapkričio 28 d. raÅ¡to panaikinimo, termino atnaujinimo, sprendimų panaikinimo“ MGK. Nustačius, jog tarp pareiÅ¡kėjos ir mokesčių administratoriaus kilęs ginčas nėra mokestinis ir kad Komisija be teisėto pagrindo atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ , pareiÅ¡kėjos reikalavimas dėl įpareigojimo KomisijÄ persiųsti jos skundÄ nagrinėti MGK pagal kompetencijÄ negali bÅ«ti tenkinamas, todėl atmestinas.

Dėl VMI raÅ¡tų teisėtumo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. gruodžio 2 d. nutartyje, priimtoje nagrinėjamoje byloje, grÄ Å¾indamas pareiÅ¡kėjos skundÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui, pažymėjo, kad administracinis teismas, nagrinėdamas ginčus dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų sprendimų teisėtumo, vykdo vieÅ¡ojo administravimo subjektų kontrolę, todėl teisminio nagrinėjimo dalykÄ , visų pirma, sudaro vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimai, kuriais asmenims nustatomos teisės ir pareigos (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimas administracinėje byloje administracinėje byloje Nr. eA-2052-602/2020).

Ä®vertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja nuo 2017 m. iÅ¡ esmės siekia, kad bÅ«tų sprendžiamas klausimas dėl mokesčio permokos grÄ Å¾inimo (už 2016 metus sumokėto GPM) ir kitų su tuo susijusių klausimų. Tačiau Å¡ioje byloje priimtu reikalavimu teismas vertino tik Komisijos, kuri atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ , Sprendimo teisėtumÄ . Atsižvelgiant į byloje susiklosčiusiÄ konkrečiÄ situacijÄ , tai, kad pareiÅ¡kėja ir paties pirmosios instancijos teismo anksčiau buvo suklaidinta dėl Kauno AVMI raÅ¡tų apskundimo tvarkos, panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir konstatavus, jog Komisijos atsisakymas nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ buvo nepagrįstas, nėra tikslinga grÄ Å¾inti ginÄÄ nagrinėti Komisijai.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas turėtų įvertinti Kauno AVMI 2017 m. liepos 4 d. ir 2018 m. birželio 27 d. raÅ¡tų ir VMI 2018 m. lapkričio 28 d. raÅ¡to teisėtumÄ ir priimti dėl to sprendimÄ iÅ¡ esmės. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutarties argumentus, bei vadovaudamasis proceso operatyvumo, protingumo principais, įvertins Kauno AVMI 2017 m. liepos 4 d. ir 2018 m. birželio 27 d. raÅ¡tų ir VMI 2018 m. lapkričio 28 d. raÅ¡to teisėtumÄ .

Kaip jau minėta, pareiÅ¡kėja 2017 m. birželio 8 d kreipėsi į VMI, praÅ¡ydama grÄ Å¾inti be teisinio pagrindo sumokėtÄ 2 270 Eur GPM įmokÄ . PareiÅ¡kėja Å¡iame praÅ¡yme nurodė, kad kartu su sutuoktiniu 2016 m. spalio 24 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu tretiesiems asmenims perleido dalį žemės sklypo su statiniais ir 2017 m. gegužės 22 d. įsigijo kitÄ Å¾emės sklypÄ su statiniais. Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, bei tai, kad turtÄ Ä¯gijo per vienerius metus bendrai su sutuoktiniu, pareiÅ¡kėja mano, kad iÅ¡ jos neturėjo bÅ«ti reikalaujama sumokėti GPM (b. l. 71-72).

Kauno AVMI, atsakydama į šį pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , 2017 m. liepos 4 d. raÅ¡te „Dėl J. A. praÅ¡ymo grÄ Å¾inti sumokėtÄ Ä¯mokÄ â€œ Nr. (7.1-3.1.1) K-3472, iÅ¡aiÅ¡kino, kokiais atvejais pagal GPMÄ® 17 straipsnį GPM neapmokestinamos pajamos pardavus ar kitaip perleidus nuosavybėn Europos ekonomės erdvės valstybėje esantį gyvenamÄ jį turtÄ . Ä®vertinusi praÅ¡yme nurodytÄ situacijÄ , Kauno AVMI nurodė, kad GPMÄ® 17 straipsnio 1 dalies 53 ir 54 punktuose nustatyta pajamų mokesčio lengvata praÅ¡yme pateiktu atveju negali bÅ«ti taikoma pareiÅ¡kėjos gautoms pajamoms už 1/2 parduoto turto, priklausiusio sutuoktiniams bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise, kadangi pareiÅ¡kėja nebuvo deklaravusi gyvenamosios vietos paduotame gyvenamajame bÅ«ste, kas neatitinka GPMÄ® 17 straipsnio 1 dalies 54 punkte nurodytos sÄ lygos.

Kauno AVMI taip pat raÅ¡te nurodė, kad 2017 m. birželio 5 d. pareiÅ¡kėja patikslino 2016 m. metinę pajamų deklaracijÄ , deklaravo 1/2 dalį pajamų, gautų 2016 m. už parduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Mokėtina pajamų mokesčio suma pagal patikslintÄ 2016 m. metinę pajamų deklaracijÄ â€“ 2 249 Eur, apskaičiuota pajamų mokesčio delspinigių suma – 22,78 Eur. 2017 m. birželio 5 d. gyventoja sumokėjo 2 270 Eur pajamų mokesčio. 2017 m. birželio 30 d. pareiÅ¡kėjos skola biudžetui – 1,78 Eur pajamų mokesčio delspinigių (b. l. 92-93).

Kaip jau buvo konstatuota, pareiÅ¡kėjos 2017 m. birželio 8 d. praÅ¡ymas dėl mokestinės permokos grÄ Å¾inimo neatitinka Taisyklių reikalavimų, todėl negalėjo bÅ«ti pagrindas pradėti GPM permokos grÄ Å¾inimo procedÅ«rÄ pagal MAÄ® 87 straipsnį. Susipažinus su Kauno AVMI 2017 m. liepos 4 d. raÅ¡to Nr. (7.1-3.1.1) K-3472 turiniu, matyti, kad vietos mokesčių administratorius, tuo pagrindu, kad pareiÅ¡kėja nepateikė praÅ¡ymo, kurio pagrindu galėtų bÅ«ti inicijuota GPM permokos grÄ Å¾inimo procedÅ«ra, jokio administracinės procedÅ«ros sprendimo dėl GPM permokos grÄ Å¾inimo / atsisakymo grÄ Å¾inti aptariamame raÅ¡te pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nepriėmė, o, atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, pateikė savo nuomonę (teisinę konsultacijÄ ) dėl galimybės pareiÅ¡kėjai pasinaudoti mokesčio lengvata pagal GPMÄ® 17 straipsnio 1 dalies 53 ir 54 punktus.

Atsižvelgiant į tai, teismas Å¡io raÅ¡to teisėtumÄ vertina tik atitikimo Asmenų aptarnavimo valstybinėje mokesčių inspekcijoje taisyklių (toliau – ir Aptarnavimo taisyklės), patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2007 m. gruodžio 17 d. įsakymu Nr. VA-77, reikalavimams aspektu ir daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno AVMI 2017 m. liepos 4 d. raÅ¡tas Nr. (7.1-3.1.1) K-3472 atitinka Aptarnavimo taisyklių (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2012 m. rugpjūčio 1 d.

įsakymo Nr. VA-75 redakcija, galiojusi iki 2018 m. gegužės 15 d.) 41 punkte (atsakyme apie asmens praÅ¡ymo ir/ar skundo iÅ¡nagrinėjimÄ turi bÅ«ti nurodyti tokio sprendimo motyvai, pagrįsti teisės aktų nuostatomis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta atsakymo apskundimo tvarka) ir 52 punkte (atsakyme apie asmens praÅ¡ymo nepalankų iÅ¡nagrinėjimÄ ir atsakyme, kuriame nurodomos atsisakymo suteikti praÅ¡omÄ administracinę paslaugÄ , informacijÄ , priimti administracinį sprendimÄ priežastys, arba VMI siunčiamame praneÅ¡ime apie asmens praÅ¡ymo nenagrinėjimo priežastis asmuo ar jo atstovas turi bÅ«ti informuojamas apie tokio atsakymo apskundimo tvarkÄ , nurodant institucijos (-ų), kuriai (-ioms) gali bÅ«ti paduotas skundas, pavadinimÄ (-aus) ir adresÄ (-us), taip pat terminÄ (-us), per kurį (-iuos) gali bÅ«ti pateiktas skundas) nustatytus reikalavimus, jame pateikiamos iÅ¡vados dėl pareiÅ¡kėjos nurodytų pajamų pripažinimo neapmokestinamosiomis pajamomis pagal GPMÄ® 17 straipsnio 1 dalies 53 ir 54 punktus pagrįstos faktinių aplinkybių ir raÅ¡te aptarto teisinio reglamentavimo analize.

Taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2018 m. birželio 1 d. skundu kreipėsi į VMI, praÅ¡ydama atnaujinti skundo padavimo terminÄ ir panaikinti Kauno AVMI 2017 m. liepos 4 d. raÅ¡tÄ Nr. (7.1-3.1.1) K-3472. Taip pat pareiÅ¡kėja ne teismo tvarka prašė jai atlyginti 2 270 Eur dydžio turtinę žalÄ , padarytÄ valstybės valdžios neteisėtu aktu – Kauno AVMI 2017 m. liepos 4 d. raÅ¡tu Nr. (7.1-3.1.1) K-3472, pervedant Å¡ias lėšas į jos sÄ skaitÄ (b. l. 76-79). Å is pareiÅ¡kėjos skundas buvo persiųstas nagrinėti Kauno AVMI, kuri į skundÄ atsakė 2018 m. birželio 27 d. raÅ¡tu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (7.46-4.7.1) K-2368.

Å iame raÅ¡te nurodyta, kad pareiÅ¡kėjos skundas nėra mokestinio ginčo objektas, o Kauno AVMI 2017 m. liepos 4 d. raÅ¡tas Nr. (7.1-3.1.1) K-3472 buvo tik informacinio pobÅ«džio, kuriame iÅ¡dėstyta Kauno AVMI nuomonė dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo grÄ Å¾inti įmokÄ . Kauno AVMI taip pat nurodė, kad minėtas informacinis raÅ¡tas pats savaime nenustatė pareiÅ¡kėjai jokių teisių ir pareigų, todėl negali bÅ«ti nagrinėjamas MAÄ® IX skyriuje (kaip mokestinis ginčas) nustatyta tvarka.

Be to, Kauno AVMI, analogiÅ¡kai, kaip ir Kauno AVMI 2017 m. liepos 4 d. raÅ¡te Nr. (7.1-3.1.1) K-3472, iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjai GPM lengvatos taikymo sÄ lygas ir atsižvelgdama į tai, jog pareiÅ¡kėja nedeklaravo gyvenamosios vietos parduotame bÅ«ste, padarė iÅ¡vadÄ , kad GPMÄ® 17 straipsnio 1 dalies 54 punkte nustatyta mokesčio lengvata negalėjo bÅ«ti taikoma, todėl nėra pagrindo sumokėtÄ pajamų mokestį ir nuo jo apskaičiuotus delspinigius pripažinti, kaip sumokėtais be teisinio pagrindo, ir juos grÄ Å¾inti.

Kauno AVMI dėl pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimo atlyginti žalÄ nurodė, kad Kauno AVMI jokių neteisėtų veiksmų neatliko, todėl su praÅ¡ymu nesutinka. Pažymėtina, kad pagal MAÄ® nuostatas, kiekvienas suinteresuotas asmuo, dėl vykstančio mokestinio ginčo, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į ikiteisminę skundo nagrinėjimo institucijÄ (į VMI), kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. MAÄ® 150 straipsnyje nustatyta, kad centrinis mokesčių administratorius nagrinėja mokestinius ginčus, kurie kyla tarp mokesčių mokėtojo ir vietos mokesčių administratoriaus.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ bei aukščiau teismo sprendime pateiktas iÅ¡vadas, kad tarp pareiÅ¡kėjos ir mokesčių administratoriaus kilęs ginčas nėra mokestinis, įvertinęs Kauno AVMI 2018 m. birželio 27 d. raÅ¡to Nr. (7.46-4.7.1) K-2368 argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno AVMI pagrįstai nesprendė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atnaujinti skundo dėl Kauno AVMI 2017 m. liepos 4 d. raÅ¡to Nr. (7.1-3.1.1) K-3472 padavimo terminÄ . IÅ¡ Kauno AVMI 2018 m. birželio 27 d. raÅ¡to Nr. (7.46-4.7.1) K-2368 turinio taip pat matyti, kad jame vietos mokesčių administratorius iÅ¡dėstė savo nuomonę dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo grÄ Å¾inti GPM įmokÄ , įvertindamas pareiÅ¡kėjos argumentus dėl pareigos mokėti GPM ir galimybes pasinaudoti GMP lengvata.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja nėra iniciavusi mokesčio permokos grÄ Å¾inimo pagal MAÄ® 87 straipsnį, o vietos mokesčių administratorius nėra priėmęs jokio administracinės procedÅ«ros sprendimo dėl mokesčio permokos grÄ Å¾inimo / atsisakymo grÄ Å¾inti, teismas Kauno AVMI 2018 m. birželio 27 d. raÅ¡to Nr. (7.46-4.7.1) K-2368 teisėtumÄ taip pat vertina tik pagal Aptarnavimo taisyklių nuostatas ir daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡is raÅ¡tas atitinka Taisyklių 41 ir 52 punktų reikalavimus, jame pateikiamos iÅ¡vados dėl pareiÅ¡kėjos nurodytų pajamų pripažinimo neapmokestinamosiomis pajamomis pagal GPMÄ® 17 straipsnio 1 dalies 53 ir 54 punktus taip pat pagrįstos faktinių aplinkybių ir raÅ¡te aptarto teisinio reglamentavimo analize.

PareiÅ¡kėja 2018 m. birželio 1 d. skunde taip pat reiÅ¡kė reikalavimÄ ne teismo tvarka jai atlyginti 2 270 Eur dydžio turtinę žalÄ , padarytÄ valstybės valdžios neteisėtu aktu – Kauno AVMI 2017 m. liepos 4 d. raÅ¡tu Nr. (7.1-3.1.1) K-3472, pervedant Å¡ias lėšas į jos sÄ skaitÄ . Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad tapataus turinio pareiÅ¡kėjos reikalavimas buvo iÅ¡nagrinėtas teismine tvarka ir atmestas priėmus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1195-442/2020.

PareiÅ¡kėja 2021 m. sausio 7 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriame, be kita ko, patikslino skundo dalykÄ , t. y. atsižvelgdama į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo gruodžio 2 d. nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimus, atsisakė reikalavimo įpareigoti Kauno AVMI ne teismo tvarka atlyginti patirtÄ 2 270 Eur turtinę žalÄ . Atsižvelgdamas į tai, teismas dėl Kauno AVMI 2018 m. birželio 27 d. raÅ¡to argumentų, susijusių su Å¡iuo reikalavimu, teisėtumo ir pagrįstumo nevertina ir dėl jų nepasisako.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja 2018 m. spalio 9 d. skundu kreipėsi į atsakovę VMI, prašydama:

1) vadovaujantis MAÄ® 152 straipsniu ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsniu, pripažinti skunde nurodytas priežastis svarbiomis ir priimti sprendimÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ dėl Kauno AVMI 2017 m. liepos 4 d. raÅ¡to Nr. (7.1-3.1.1) K-3472 ir 2018 m. birželio 27 d. raÅ¡to Nr. (7.46-4.7.1) K-2368; 2) panaikinti minėtus Kauno AVMI raÅ¡tus;

3) grÄ Å¾inti be teisinio pagrindo valstybei sumokėtÄ 2 270,00 Eur GPM;

3) įpareigoti Kauno AVMI ne teismo tvarka atlyginti patirtÄ 2 270,00 Eur turtinę žalÄ (b. l. 62–68). Kaip matyti iÅ¡ Å¡io skundo turinio, pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti grindė tuo, kad Kauno AVMI 2017 m. liepos 4 d. raÅ¡tas Nr. (7.1-3.1.1) K-3472 yra individualus administracinis aktas, kuris neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, nes jame nėra nurodyta jo apskundimo tvarka. Dėl pagrindo atnaujinti skundo dėl Kauno AVMI 2018 m. birželio 27 d. raÅ¡to Nr. (7.46-4.7.1) K-2368 pareiÅ¡kėja nurodė, kad jame buvo nurodyta neteisinga jo apskundimo tvarka.

PareiÅ¡kėja skunde taip pat iÅ¡dėstė nesutikimo su Kauno AVMI 2017 m. liepos 4 d. raÅ¡tu Nr. (7.1-3.1.1) K-3472 argumentus, nurodydama, kad atsisakymas taikyti GPM lengvatÄ prieÅ¡tarauja Civilinio kodekso 3.116 str. 1 d, normoms. PareiÅ¡kėja taip pat iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ su 2018 m. birželio 27 d. raÅ¡te Nr. (7.46-4.7.1) K-2368 dėstoma pozicija, kad Kauno AVMI 2017 m. liepos 4 d. raÅ¡tas Nr. (7.1-3.1.1) K-3472 yra informacinio pobÅ«džio, o tarp jos ir vietos mokesčių administratoriaus kilęs ginčas nėra mokestinis.

VMI 2018 m. lapkričio 28 d. raÅ¡tu pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkino (b. l. 57-60). Atsakovė, atsižvelgdama į tai, kad pati pareiÅ¡kėja pateikė patikslintÄ 2016 m. Metinę pajamų mokesčio deklaracijÄ ir sumokėjo GPM, bei tai, kad nagrinėjamu atveju nebuvo naujai apskaičiuojamas, nurodomas sumokėti ar atsisakyta grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio permokÄ (skirtumÄ ) nurodė, kad tarp pareiÅ¡kėjos ir Kauno AVMI nevyksta mokestinis ginčas, todėl centrinis mokesčių administratorius neturi teisinio pagrindo atnaujinti pareiÅ¡kėjos praleisto termino dėl Kauno AVMI 2017 m. liepos 4 d. ir 2018 m. birželio 27 d. raÅ¡tų.

Dėl teisės skųsti nurodytus Kauno AVMI raÅ¡tus VMI nurodė, kad jie yra informacinio pobÅ«džio, kuriuose iÅ¡dėstytas Kauno AVMI vertinimas dėl pateikto skundo ir nenustatė jokių teisių ir pareigų. VMI taip pat įvertino reikalavimÄ dėl grÄ Å¾intino GPM ir įpareigojimo Kauno AVMI atlyginti patirtÄ 2 270 Eur turtinę žalÄ . Teismas, nekartodamas Å¡iame teismo sprendime nurodytų argumentų dėl ginčo tarp pareiÅ¡kėjos ir Kauno AVMI dėl Kauno AVMI raÅ¡tų pobÅ«džio, daro iÅ¡vadÄ , kad VMI pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo atnaujinti pareiÅ¡kėjai terminÄ skundui dėl Kauno AVMI 2017 m. liepos 4 d. ir 2018 m. birželio 27 raÅ¡tų paduoti, nustačiusi, kad kilęs ginčas nėra mokestinis ir tinkamai Å¡iÄ sprendimo dalį motyvavo.

Teismas taip pat sutinka su VMI pozicija, kad nurodyti Kauno AVMI raÅ¡tai yra informacinio pobÅ«džio, kadangi, kaip matyti iÅ¡ jų turinio, jokių valinių sprendimų dėl GPM permokos grÄ Å¾inimo vietos mokesčių administratorius nepriėmė ir jokių teisių ar pareigų pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nenustatė. Kaip jau minėta, tarp pareiÅ¡kėjos ir vietos mokesčių administratoriaus joks mokestinis ginčas nevyksta, pareiÅ¡kėja savarankiÅ¡kai deklaravo GPM už 2016 metus ir įvykdė GPM prievolę.

Vietos mokesčių administratorius pareiÅ¡kėjai mokesčio naujai neapskaičiavo. Ginčijamuose Kauno AVMI raÅ¡tuose pateikiama tik vietos mokesčių administratoriaus nuomonė dėl galimybės pareiÅ¡kėjai pasinaudoti GPM lengvata. VMI 2018 m. lapkričio 28 d. raÅ¡to argumentai dėl reikalavimo įpareigoti Kauno AVMI atlyginti turtinę žalÄ nevertinti, kadangi, kaip minėta, pareiÅ¡kėja 2021 m. sausio 7 d. patikslino skundo dalykÄ ir nurodė, kad atsisako reikalavimo įpareigoti Kauno AVMI ne teismo tvarka atlyginti patirtÄ 2 270 Eur turtinę žalÄ .

VMI 2018 m. lapkričio 28 d. raÅ¡tas, teismo vertinimu, atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, kadangi yra pagrįstas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pateikus jų teisinį vertinimÄ . Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, panaikinti Kauno AVMI 2017 m. liepos 4 d. ir 2018 m. birželio 27 d. raÅ¡tus ir VMI 2018 m. lapkričio 28 d. raÅ¡tÄ nėra pagrindo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 12 straipsniu, pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad siekiant susigrÄ Å¾inti GPM permokÄ , ji turi teisę kreiptis į VMI, pateikdama nustatytos formos praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti (įskaityti) permokÄ (skirtumÄ ) ar nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kotas sumas (FR0781 forma).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija) 2019 m. sausio 10 d. sprendimÄ Nr. 21R-20 (AG-29/02-2019). PareiÅ¡kėjos J. A. skundÄ atmesti. PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kinti, kad siekiant susigrÄ Å¾inti GPM permokÄ , ji turi teisę kreiptis į VMI, pateikdama nustatytos formos praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti (įskaityti) permokÄ (skirtumÄ ) ar nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kotas sumas (FR0781 forma).

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja Violeta Balčytienė