a0a74cfd-0835-429a-9f51-e92e3dde43b0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4469-1015/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02994-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. kovo 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis P. O. 2016 m. vasario 21 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 10P-51967482-16, kuriame nurodyta, kad L. T. 2016 m. vasario 21 d., apie 18.50 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame VirÅ¡uliÅ¡kių g. 30, Vilniuje, praėjo pro kasas, nesumokėjusi už vienÄ 850 g įpakavimÄ kačių ėdalo „Favorit“, kainuojančio 1,16 eurų, ir vienÄ 415 g kačių ėdalo „Favorit“, kainuojančio 0,58 eurų, bendrai 1,74 eurų sumai.

Tokiais savo veiksmais ji padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiama L. T. teismo posėdyje nurodė, kad protokole nurodytÄ dienÄ ji su vyru važiavo iÅ¡ sodo, kur nemažai dirbo, iÅ¡krovė Å¡ieno paketus, todėl labai pavargo, jai pakilo kraujospÅ«dis. Važiuodami iÅ¡ sodo jie užvažiavo į parduotuvę, skaičiavo perkamas prekes, kad jų vertė bÅ«tų ne mažesnė, nei 12 eurų, nes tuomet taikoma 10 procentų nuolaida.

Jos rankinė kabėjo ir konservai nuriedėjo po rankine. Priėjusi prie kasos, ji iÅ¡traukė iÅ¡ rankinės piniginę, sumokėjo už perkamas prekes ir nepasižiÅ«rėjo, kad po rankine guli nuriedėję konservai. Praėję pro kasÄ jie sustojo prie staliuko ir tikrino iÅ¡muÅ¡tÄ Äekį, ar kasininkė nesuklydo. Tuo metu prie jų priėjo apsaugos darbuotojas ir liepė užeiti į kambariukÄ . Ji ramiai nuėjo paskui apsaugos darbuotojÄ su prekių vėžimėliu. Apsaugos darbuotojas, nieko jiems nesakęs, nuėjo prie savo kompiuterio ir į klausimÄ , ko jie čia laukia, nieko neatsakė.

Jie laukė apie 30 minučių. Dėl padidėjusio kraujospÅ«džio ji pasijuto blogai, jai pradėjo svaigti galva, vyras jÄ prilaikė ir pasodino ant kėdės. Tuomet vyras pats paskambino policijai, apsaugos darbuotojas tylėjo bei po to pasakė, kad jis neprivalo atsakinėti į jų klausimus. Atvažiavus policijos pareigÅ«nams, ji paaiÅ¡kino susidariusiÄ situacijÄ , norėjo sumokėti už nuriedėjusius konservus, policininkai tam neprieÅ¡taravo, tačiau apsaugos darbuotojas nesutiko bei paėmė prekes.

L. T. nurodė, kad ji niekada gyvenime nėra vogusi, šį kartÄ tyčia vogti prekių taip pat neketino ir dabar visuomet kelia rankinę bei tikrina, ar po ja nėra kokių nors prekių. Administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu L. T. atsiprašė, kad nepastebėjo neiÅ¡krovusi prie kasos kačių ėdalo apmokėjimui, teigė esanti ligota (b.l. 2).L. T. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, yra grindžiama prekybos centro „Maxima“ 2016 m. vasario 21 d. administracijos pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. vasario 21 d., apie 18.50 val., apsaugos darbuotojo už kasų buvo sulaikyta pilietė, kuri nesumokėjo už dvi pakuotes kačių ėdalo, bendrai 1,74 eurų sumai.

Kadangi iÅ¡imtos iÅ¡ sulaikyto asmens prekės buvo grÄ Å¾intos parduotuvei, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė (b.l. 4); policijos pareigÅ«no P. O. 2016 m. vasario 21 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo (b.l. 5). Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina. ATPK 50 straipsnis numato atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia, todėl šio subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra būtinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-507/2010, taip pat 2010 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2799/2010).             Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, L.

T. neneigė nustatytų faktinių bylos aplinkybių, t.y. to, jog buvo sulaikyta už kasų, nesumokėjusi už nurodytas prekes - dvi pakuotes kačių ėdalo, kurių bendra suma (be nuolaidų) yra 1,74 eurų. Tačiau vien faktinių aplinkybių nustatymas neabejotinai nepatvirtina fakto, jog L. T. veikė tyčia. Norint atskleisti subjektyviÄ jÄ veikos pusę, bÅ«tina visapusiÅ¡kai įvertinti administracinėn atsakomybėn trauktino asmens veiksmus tiek įvykio metu, tiek po įvykio, taip pat įvertinti kitus reikÅ¡mingus bylos duomenis.L.

T., tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu, tiek teisme teigė, jog tyčia vogti prekių neketino, tiesiog pamirÅ¡o už jas sumokėti, nes rastos dvi kačių ėdalo pakuotės gulėjo nuriedėjusios po rankine ir ji, pateikusi kitas prekes apmokėjimui kasoje, jų nepastebėjo bei apie jas pamirÅ¡o. Sumokėjusi kasoje už perkamas prekes, L. T. iÅ¡ karto iÅ¡ parduotuvės neišėjo, o stovėjo prie staliuko bei tikrino iÅ¡muÅ¡tÄ Äekį. Apsaugos darbuotojui jÄ sulaikius ir parodžius prekes, už kurias nebuvo sumokėta, ji siÅ«lėsi už jas susimokėti.

Å ios aplinkybės be abejonės patvirtina faktÄ , kad L. T. turėjo su savimi pakankamai pinigų atsiskaityti už visas perkamas prekes. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad visos prekės, tame tarpe ir tos, už kurias nebuvo sumokėta, gulėjo vienoje vietoje ir niekur specialiai nebuvo slepiamos, o L. T., praėjusi pro kasas, neskubėjo pasiÅ¡alinti iÅ¡ parduotuvės, stovėjo prie staliuko bei tikrino čekį. Byloje esanti pažyma apie L. T. baustumÄ patvirtina, kad anksčiau administracine tvarka ji apskritai nebuvo bausta (b.l. 9).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).Ä®vertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes, L. T. garbų amžių (67 metai), jos sveikatos bÅ«klę bei tai, kad visos abejonės yra traktuojamos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai, teismas sprendžia, jog byloje nėra surinkta pakankamai neabejotinų įrodymų, patvirtinančių, jog L.

T. tyčia pagrobė svetimÄ turtÄ , t.y. suprato savo prieÅ¡ingÄ teisei veikimo pobÅ«dį, numatė žalingas savo veikimo pasekmes ir jų norėjo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, administracinio teisės pažeidimo byla L. T. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėties (tyčios) (ATPK 250 str. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 250 straipsnio 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Administracinio teisės pažeidimo bylÄ L. T. atžvilgiu dėl teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (tyčios).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Ingrida Mikužytė