a0a6712d-694e-4c97-9162-fe586aff15e6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Nuorašas Baudžiamoji byla Nr. 1-2127-486/2019 Teisminio proceso Nr.1-01-1-04804-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2; 1.2.26.2; 1.2.14.10.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, dalyvaujant prokurorei Oksanai Leontjevai, kaltinamajam N. A., jo gynėjui advokatui Sergejui Chiminui, vertėjai Olgai Macijauskienei, nukentėjusiesiems A.

P., V. S., V. T., J. R., V. F., M. P., E. P., M. M., M. T., A. A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , teistas: 1. 2002-05-27 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK (galiojusio iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 1 dalį ir 278 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 10 mėnesių su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; 2. 2002-09-09 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK (galiojusio iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu dvejiems metams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu, Å¡iÄ bausmę subendrinus su 2002-05-27 teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu; 3. 2002-12-20 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK (galiojusio iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams, Å¡iÄ bausmę subendrinus su 2002-09-09 teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir pritaikius įstatymÄ dėl amnestijos, laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu; 4. 2003-01-10 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK (galiojusio iki 2003-05-01) 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, bei 278 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 metams su turto už 200 Lt konfiskavimu, Å¡iÄ bausmę subendrinus su 2002-12-20 teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir pritaikius įstatymÄ dėl amnestijos, laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu; 5. 2003-11-07 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 7 mėnesiams; 6. 2004-04-30 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams ir 10 mėnesių; 7. 2004-09-07 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams, Å¡iÄ bausmę subendrinus su 2004-04-30 teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 2 mėnesiams; 8. 2007-02-06 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), laisvės atėmimu 2 metams ir 8 mėnesiams; 9. 2007-06-06 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), laisvės atėmimu 1 metams ir 9 mėnesiams, Å¡iÄ bausmę subendrinus su bausme, paskirta 2007-02-06 teismo nuosprendžiu – laisvės atėmimas 3 metams ir 9 mėnesiams; 10. 2011-02-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 metams; 11. 2011-10-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, Å¡iÄ bausmę subendrinus su bausme, paskirta 2011-02-19 teismo nuosprendžiu – laisvės atėmimas 2 metams; 12. 2011-11-15 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (trylika nusikalstamų veikų), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (penkios nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams ir 11 mėnesių, Å¡iÄ bausmę subendrinus su bausme, paskirta 2011-10-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu – laisvės atėmimas 2 metams ir 8 mėnesiams; 13. 2011-11-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (vienuolika nusikalstamų veikų), laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams, Å¡iÄ bausmę subendrinus su bausme, paskirta 2011-10-07 teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 2 mėnesiams, 2012-03-08 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi buvo subendrintos bausmės, paskirtos 2011-11-15 ir 2011-11-22 teismo nuosprendžiais ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams; 14. 2012-03-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, Å¡iÄ bausmę subendrinus su bausme, paskirta 2011-11-22 teismo nuosprendžiu (2012-02-08 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi), paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams ir 6 mėnesiams; 15. 2017-04-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams.

Sutinkamai su LR BK 64-1 straipsnio reikalavimais, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. 2018-12-17 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę; 16. 2019-06-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 40 parų arešto, kaltinamas LR BK 178 straipsnio 2 dalyje (9 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (3 nusikalstamos veikos), numatytų nusikalstamų veikų padarymu.

Teismas n u s t a t ė : N. A. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į automobilį, o bÅ«tent: jis, laikotarpiu nuo 2019-02-03, 21.00 val., iki 2019-02-04, 08.30 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės priekinių durų lango stiklÄ , 130 eurų vertė ir tyčia įsibrovęs į minėto automobilio salonÄ iÅ¡ vidaus pagrobė A.

P. priklausančius daiktus: mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 216“, 35 eurų vertės ir 30 eurų monetomis, tokiu bÅ«du pagrobė A. P. priklausantį 65 eurų vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais N. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje. Jis gi pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į automobilį, o bÅ«tent: jis, laikotarpiu nuo 2019-02-03, 22.00 val., iki 2019-02-04, 08.30 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužė V.

S. priklausančio automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinių durų lango stiklÄ , 130 eurų vertė ir tyčia įsibrovęs į minėto automobilio salonÄ iÅ¡ vidaus pagrobė V. S. priklausančius 35 eurus monetomis, tokiu bÅ«du pagrobė V. S. priklausantį 35 eurų vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais N. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. Jis gi pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į automobilį, o bÅ«tent: jis, laikotarpiu nuo 2019-02-04, 15.00 val., iki 2019-02-05, 13.00 val., prie namo, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužė M.

D. priklausančio automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės priekinių durų lango stiklÄ , 40 eurų vertė ir tyčia įsibrovęs į minėto automobilio salonÄ iÅ¡ vidaus pagrobė S. S. priklausančius daiktus: automobilinį telefono pakrovėjÄ , 25 eurų vertės, 2 vnt. telefono krovimo laidų, bendrai 12 eurų vertės, taksi kilometrų skaitliukÄ , 290 eurų vertės ir 20 eurų monetomis, tokiu bÅ«du pagrobė S. S. priklausantį 347 eurų vertės turtÄ .

Å iais savo veiksmais N. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje. Jis gi pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į automobilį, o bÅ«tent: jis, laikotarpiu nuo 2019-02-04, 21.30 val., iki 2019-02-05, 06.30 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužė I. S. (V.) priklausančio automobilio „Ford Focus C Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės priekinių durų lango stiklÄ , 10 eurų vertės, ir tyčia įsibrovęs į minėto automobilio salonÄ iÅ¡ vidaus pagrobė V.

T. priklausančiÄ belaidę kolonėlę „WESTROM“, 20 eurų vertės, tokiu bÅ«du pagrobė V. T. priklausantį 20 eurų vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais N. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje. Jis gi pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į automobilį, o bÅ«tent: jis, laikotarpiu nuo 2019-02-04, 22.00 val., iki 2019-02-05, 06.20 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie parduotuvės „Norfa“, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužė J.

R. priklausančio automobilio „Toyota Prius “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės priekinių durų lango stiklÄ , 30 eurų vertės, ir tyčia įsibrovęs į minėto automobilio salonÄ iÅ¡ vidaus pagrobė J. R. priklausantį planÅ¡etinį kompiuterį „Huawei M. P. T3“, 170 eurų vertės, tokiu bÅ«du pagrobė J. R. priklausantį 170 eurų vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais N. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje. Jis gi pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į automobilį, o bÅ«tent: jis, laikotarpiu nuo 2019-02-04, 23.00 val., iki 2019-02-05, 07.40 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužė R.

Č. priklausančio automobilio „T. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durų lango stiklÄ , 40 eurų vertė, ir pasikėsino iÅ¡ automobilio pagrobti R. Č. priklausantį turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi automobilyje nieko vertingo nerado. Å iais savo veiksmais N. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje. Jis gi pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į automobilį, o bÅ«tent: jis, 2019-02-05, laikotarpiu nuo 01.00 val., iki 08.00 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužė E. G. priklausančio automobilio „Toyota Prius “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės priekinių durų lango stiklÄ , 40 eurų vertės ir tyčia įsibrovęs į minėto automobilio salonÄ iÅ¡ vidaus pagrobė V. F. priklausančiÄ piniginę, 5 eurų vertės, kurioje buvo 140 eurai, iÅ¡ metalinės dėžutės pagrobė 8 eurus monetomis, tokiu bÅ«du pagrobė V. F. priklausantį 153 eurų vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais N. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje. Jis gi pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į automobilį, o bÅ«tent: jis, 2019-02-05, laikotarpiu nuo 01.00 val., iki 15.00 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužė R.

J. G. priklausančio automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durų lango stiklÄ , 20 eurų vertės ir pasikėsino iÅ¡ automobilio pagrobti L. G. priklausantį turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi automobilyje nieko vertingo nerado. Å iais savo veiksmais N. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytas LR BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje. Jis gi pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į automobilį, o bÅ«tent: jis, laikotarpiu nuo 2019-02-05, 19.00 val., iki 2019-02-06, 05.30 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužė E. P. priklausančio automobilio „Toyota Prius “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės priekinių durų lango stiklÄ , 50 eurų vertės ir tyčia įsibrovęs į minėto automobilio salonÄ iÅ¡ vidaus pagrobė M. P. priklausančius 2 eurus. Å iais savo veiksmais N. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje. Jis gi pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į automobilį, o bÅ«tent: jis, laikotarpiu nuo 2019-02-05, 22.00 val., iki 2019-02-06, 09.00 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužė UAB „E.“ priklausančio automobilio „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės priekinių durų lango stiklÄ , 50 eurų vertės ir tyčia įsibrovęs į minėto automobilio salonÄ iÅ¡ vidaus pagrobė AB „C.“ bankui priklausantį elektroninį kortelių skaitytuvÄ â€žIngenico (duomenys neskelbtini) 313,34 eurų vertės, tokiu bÅ«du pagrobė AB „C,“ bankui priklausantį 313,34 eurų vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais N. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje. Jis gi pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į automobilį, o bÅ«tent: jis, laikotarpiu nuo 2019-02-11, 14.30 val., iki 2019-02-12, 05.20 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužė M.

T. priklausančio automobilio „Toytoa Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės priekinių durų lango stiklÄ , 50 eurų vertės ir tyčiÄ Ä¯sibrovęs į minėto automobilio salonÄ iÅ¡ vidaus pagrobė M. T. priklausantį planÅ¡etinį kompiuterį „Samsung“, 299 eurų vertės, tokiu bÅ«du pagrobė M. T. priklausantį 299 eurų vertės turtÄ . Å iais veiksmais N. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje. Jis gi pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į automobilį, o bÅ«tent: jis, 2019-02-12, apie 04.00 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , sugadino A.

A. priklausančio automobilio „Toyota Prius.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durų lango gumÄ , durų apdailos lipdukÄ ir įbrėžė kėbulÄ , 107,01 eurų vertės ir pasikėsino iÅ¡ automobilio pavogti A. A. priklausantį turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi, liudytojui A. Č. jį užklupus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du pasikėsino pagrobti A. A. priklausantį turtÄ .

Å iais savo veiksmais N. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje. Nukentėjusiajam A. P. priklausančio turto vagystė iÅ¡ automobilio, adresu (duomenys neskelbtini) Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. A. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad Å¡iuo metu datos tiksliai neprisimena, bet tai galėjo bÅ«ti naktį iÅ¡ 2019-02-03 į 2019-02-04, jis vaikščiojo (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje. (duomenys neskelbtini). gatvėje (duomenys neskelbtini) namo pamatė stovintį automobilį T.

P. Kaltinamasis priėjo prie Å¡io automobilio, iÅ¡daužė deÅ¡inės pusės priekinių durų lango stiklÄ , įsibrovė į vidų ir pagrobė automobilyje buvusi mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir 30 eurų monetomis. Su civiliniu ieÅ¡kiniu 215 eurų dydžio sutinka, dėl įvykdyto nuoÅ¡irdžiai gailisi. Be N. A. visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais. 2019-02-04 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole nukentėjusysis A.

P. praneša, kad buvo išdaužtas priekinių durelių lango stiklas ir apvogtas jo automobilis Toyota Prius, v. n.( duomenys neskelbtini) , stovėjęs prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) . Nukentėjusysis nurodė kokie daiktai buvo pavogti, kokia padaryta žala. Padaryta automobilio nuotrauka (1 t., b. l. 45-52). 2019-05-03 A. P. pareiškė civilinį ieškinį 215 eurų sumai (1 t., b. l. 59). Iš pateikto VĮ „Regitra“ pranešimo matyti, kad automobilio T. P., v. n. (duomenys neskelbtini), valdytojas yra A.

P. (1 t., b. l. 63). IÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus kalėjimo atsiusto praneÅ¡imo matyti, kad N. A. raÅ¡tiÅ¡kai visiÅ¡kai prisipažįsta, kad jis iÅ¡daužė automobilio langÄ ir apvogė automobilį T. P., stovėjusi adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 73). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo N. A. veiksmai pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai. Jo kaltę įrodo paties kaltinamojo visiÅ¡kas prisipažinimas, proceso veiksmų atlikimo protokolas bei kita bylos raÅ¡ytinė medžiaga.

Nukentėjusiojo V. S. priklausančio turto vagystė iÅ¡ automobilio, adresu (duomenys neskelbtini) . Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. A. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad Å¡iuo metu datos tiksliai neprisimena, bet tai galėjo bÅ«ti naktį iÅ¡ 2019-02-03 į 2019-02-04, jis vaikščiojo (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) namo pamatė stovintį automobilį T. P.. Kaltinamasis priėjo prie Å¡io automobilio, iÅ¡daužė kairės pusės priekinių durų lango stiklÄ ir pateko į automobilio vidų.

Automobilio viduje buvo pinigai, 35 eurai monetomis, kuriuos kaltinamasis pavogė ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažįsta kaltu dėl įvykdytos vagystės, tačiau iÅ¡ dalies pripažįsta pareikÅ¡tÄ 485 eurų dydžio ieÅ¡kinį, tai yra per daug. Mano, kad automobilio stiklas gali kainuoti apie 50 eurų, o ne 300 eurų. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V. S. parodė, kad viskas tiesa, kaip jis nurodė savo parodymuose ikiteisminio tyrimo metu. Buvo iÅ¡daužtas langas, langÄ nukentėjusysis įvertina 130 eurų, tÄ stiklÄ V.

S. asmeniÅ¡kai pirko bei buvo pavogti 35 eurai monetomis. Taip pat nukentėjusysis praÅ¡o priteisti 300 eurų neturtinės žalos. Po įvykdytos vagystės nukentėjusysis patyrė stresÄ , važinėjo be lango, o tai buvo vasario mėnesis, Å¡alta. Dar ir valė maÅ¡inos salonÄ nuo stiklų. Žala nėra atlyginta, praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. 2019-02-04 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole nukentėjusysis A. P. nurodo, kad buvo iÅ¡daužtas priekinių durelių lango stiklas ir apvogtas jo automobilis Toyota Prius, v. n. (duomenys neskelbtini) stovėjęs prie namo, esančio (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusysis nurodė kokie daiktai buvo pavogti, kokia padaryta žala. Padaryta automobilio nuotrauka (1 t., b. l. 77-81). IÅ¡ pateikto VÄ® „Regitra“ praneÅ¡imo matyti, kad automobilio Toyota Prius, v. n. (duomenys neskelbtini) valdytojas ir savininkas yra V. S. (1 t., b. l. 91). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka metu liudytoja R. K. atpažino N. A. kaip asmenį, kuris 2019-02-04, apie 04.15 val., po triukÅ¡mo, kuris priminė dūžtančių stiklų garsÄ bėgo prie sankryžos, kuri kertasi su Å altkalvių ir Kapsų gatvėmis (1 t., b. l. 94-96).

IÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus kalėjimo atsiusto praneÅ¡imo matyti, kad N. A. raÅ¡tiÅ¡kai visiÅ¡kai prisipažįsta, kad jis iÅ¡daužė automobilio langÄ ir apvogė automobilį T. P., stovėjusi adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 115). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo N. A. veiksmai pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai. Jo kaltę įrodo paties kaltinamojo visiÅ¡kas prisipažinimas, nukentėjusiojo nuoseklÅ«s parodymai, proceso veiksmų atlikimo protokolas, atpažinimo protokolas bei kita bylos raÅ¡ytinė medžiaga.

Nukentėjusiajam S. S, priklausančio turto vagystė iÅ¡ automobilio, adresu (duomenys neskelbtini). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. A. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad Å¡iuo metu datos tiksliai neprisimena, bet tai galėjo bÅ«ti naktį iÅ¡ 2019-02-04 į 2019-02-05, jis buvo Naujosios Vilnios mikrorajone, vaikščiojo (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje (duomenys neskelbtini) namo pamatė stovintį automobilį T. P. Kaltinamasis priėjo prie Å¡io automobilio, iÅ¡daužė deÅ¡inės pusės priekinių durų lango stiklÄ , įsibrovė į vidų ir pagrobė automobilyje buvusį telefono pakrovėjÄ , telefono krovimo laidÄ , taksi kilometrų skaitliukÄ ir 20 eurų monetomis.

Su civiliniu ieškiniu 467 eurų dydžio sutinka, dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi. Be N. A. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. 2019-02-06 pareiškime nukentėjusysis S. S. nurodo, kad buvo išdaužtas automobilio lango stiklas ir pavogti automobilyje buvę jo daiktai (1 t., b. l. 120). 2019-02-06 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis Toyota, v. n. (duomenys neskelbtini), stovintis prie namo, esančio (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, kad iÅ¡daužtas priekinių durelių lango stiklas. Padarytos ir prijungtos prie bylos automobilio ir teritorijos nuotraukos (1 t., b. l. 122-135). IÅ¡ pateikto VÄ® „Regitra“ praneÅ¡imo matyti, kad automobilio Toyota Avensis., v. n. (duomenys neskelbtini), valdytojas yra S. S. (1 t., b. l. 236). 2019-03-29 S. S. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 467 eurų sumai (1 t., b. l. 142). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka metu liudytoja R. K. atpažino N. A. kaip asmenį, kuris 2019-02-04, apie 04.15 val., po triukÅ¡mo, kuris priminė dūžtančių stiklų garsÄ bėgo prie sankryžos, kuri kertasi su Å altkalvių ir Kapsų gatvėmis (1 t., b. l. 94-96).

IÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus kalėjimo atsiusto praneÅ¡imo matyti, kad N. A. raÅ¡tiÅ¡kai visiÅ¡kai prisipažįsta, kad jis iÅ¡daužė automobilio langÄ ir apvogė automobilį stovėjusi netoli Naujosios Vilnios policijos komisariato (1 t., b. l. 153-154). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo N. A. veiksmai pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai. Jo kaltę įrodo paties kaltinamojo visiÅ¡kas prisipažinimas, nukentėjusiojo pareiÅ¡kimas, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas bei kita bylos raÅ¡ytinė medžiaga.

Nukentėjusiajam V. T. priklausančio turto vagystė iÅ¡ automobilio, adresu (duomenys neskelbtini) . Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. A. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad Å¡iuo metu datos tiksliai neprisimena, bet tai galėjo bÅ«ti naktį iÅ¡ 2019-02-04 į 2019-02-05, jis buvo Naujosios Vilnios mikrorajone, ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, Vilniuje. (duomenys neskelbtini). gatvėje (duomenys neskelbtini) namo pamatė stovintį automobilį Ford. Kaltinamasis priėjo prie Å¡io automobilio, iÅ¡daužė deÅ¡inės pusės priekinių durų lango stiklÄ , įsibrovė į vidų ir pagrobė automobilyje buvusiÄ belaidinę kolonėlę.

Su civiliniu ieškiniu 30 eurų dydžio sutinka, dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi. Be N. A. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. 2019-02-05 protokole - pareiškime nukentėjusysis V. T. nurodo, kad buvo išdaužtas automobilio Ford C MAX, v.n. (duomenys neskelbtini) lango stiklas ir pavogta automobilyje buvusį jo belaidinė kolonėlė (1 t., b. l. 156). 2019-02-05 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis Ford Focus, v. n. (duomenys neskelbtini) stovintis prie namo, esančio (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad iÅ¡daužtas priekių durelių lango stiklas. Padarytos ir prijungtos prie bylos automobilio ir teritorijos nuotraukos (1 t., b. l. 165-168). 2019-04-03 V. T. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 30 eurų sumai (1 t., b. l. 183). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo N. A. veiksmai pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai. Jo kaltę įrodo paties kaltinamojo visiÅ¡kas prisipažinimas, nukentėjusiojo pareiÅ¡kimas, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas bei kita bylos raÅ¡ytinė medžiaga.

Nukentėjusiajam J. R. priklausančio turto vagystė iÅ¡ automobilio, adresu (duomenys neskelbtini) Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. A. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad Å¡iuo metu datos tiksliai neprisimena, bet tai galėjo bÅ«ti naktį iÅ¡ 2019-02-04 į 2019-02-05, jis buvo Naujosios Vilnios mikrorajone. Prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės pamatė stovintį automobilį Toyota. Kaltinamasis priėjo prie Å¡io automobilio, iÅ¡daužė deÅ¡inės pusės priekinių durų lango stiklÄ , įsibrovė į vidų ir pagrobė automobilyje buvusį planÅ¡etinį kompiuterį.

Su civiliniu ieškiniu 240 eurų dydžio sutinka, dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi. Be N. A. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. 2019-02-05 protokole - pareiškime nukentėjusysis J. R. nurodo, kad buvo išdaužtas automobilio T. P., v.n. (duomenys neskelbtini) lango stiklas ir pavogtas automobilyje buvęs jo planšetinis kompiuteris (1 t., b. l. 186). 2019-02-05 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis T.

P., v. n. (duomenys neskelbtini) stovintis prie parduotuvės Norfa, adresu (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad iÅ¡daužtas priekinių durelių lango stiklas. Padarytos ir prijungtos prie bylos automobilio nuotraukos (1 t., b. l. 191-198). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo N. A. veiksmai pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai. Jo kaltę įrodo paties kaltinamojo visiÅ¡kas prisipažinimas, nukentėjusiojo pareiÅ¡kimas, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas bei kita bylos raÅ¡ytinė medžiaga.

Pasikėsinimas pagrobti nukentėjusiajam R. Č. priklausantį turtÄ iÅ¡ automobilio, adresu (duomenys neskelbtini) Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. A. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad Å¡iuo metu datos tiksliai neprisimena, bet tai galėjo bÅ«ti naktį iÅ¡ 2019-02-04 į 2019-02-05, jis buvo Naujosios Vilnios mikrorajone. Prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) pastebėjo stovintį automobilį Toyota. Kaltinamasis priėjo prie Å¡io automobilio, iÅ¡daužė kairės pusės priekinių durų lango stiklÄ ir pateko į vidų.

Tačiau automobilyje jokių vertingų daiktų nebuvo, todėl iš įvykio vietos pasišalino. Su civiliniu ieškiniu 80 eurų dydžio sutinka, dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi. Be N. A. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. 2019-02-05 protokole - pareiškime nukentėjusysis R. Č. nurodo, kad buvo išdaužtas prie (duomenys neskelbtini) stovėjusio automobilio Toyota Prius, v. n. (duomenys neskelbtini) lango stiklas, salone išmėtyti daiktai, nieko nepavogta (2 t., b. l. 52). 2019-02-05 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis Toyota Prius, v. n. (duomenys neskelbtini) stovintis, adresu (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, kad iÅ¡daužtas priekinių durelių lango stiklas. Padarytos ir prijungtos prie bylos automobilio nuotraukos (2 t., b. l. 58-62). IÅ¡ pateikto VÄ® „Regitra“ praneÅ¡imo matyti, kad automobilio Toyota Prius, v. n. (duomenys neskelbtini) valdytojas ir savininkas yra R. Č. (2 t., b. l. 64). 2019-03-29 R. Č. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 80 eurų sumai (2 t., b. l. 72). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo N. A. veiksmai pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamojo kaltę įrodo paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas, nukentėjusiojo pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas bei kita bylos rašytinė medžiaga. Nukentėjusiojo V. F. priklausančio turto vagystė iš automobilio, adresu (duomenys neskelbtini). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. A. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad šiuo metu datos tiksliai neprisimena, bet tai galėjo būti naktį 2019-02-05, jis buvo Naujojoje Vilnioje, vaikščiojo po mikrorajone.

Prie namo, esančio Parko 15A pamatė stovintį automobilį Toyota. Kaltinamasis priėjo prie Å¡io automobilio, iÅ¡daužė deÅ¡inės pusės priekinių durų lango stiklÄ , įsibrovė į vidų ir pagrobė automobilyje buvusiÄ piniginę, kurioje buvo 140 eurų ir iÅ¡ metalinės dėžutės pavogė 8 eurus monetomis. Su civiliniu ieÅ¡kiniu 273 eurų dydžio sutinka, dėl įvykdyto nuoÅ¡irdžiai gailisi. Be N. A. visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais. 2019-02-05 protokole - pareiÅ¡kime nukentėjusysis V.

F. nurodo, kad buvo išdaužtas jo automobilio Toyota Prius, v. n. (duomenys neskelbtini), lango stiklas ir pavogtas automobilyje buvusi jo piniginė, kurioje buvo 148 eurai (2 t., b. l. 76). 2019-02-05 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis Toyota Prius, v. n. (duomenys neskelbtini) stovintis adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad išdaužtas priekinių durelių lango stiklas. Padarytos ir prijungtos prie bylos automobilio nuotraukos (2 t., b. l. 84-86). Iš pateikto VĮ „Regitra“ pranešimo matyti, kad automobilio Toyota Prius, v. n.(duomenys neskelbtini) , valdytojas yra V.

F. (2 t., b. l. 88). 2019-04-08 V. F. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 273 eurų sumai (2 t., b. l. 98). IÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus kalėjimo atsiusto praneÅ¡imo matyti, kad N. A. raÅ¡tiÅ¡kai visiÅ¡kai prisipažįsta, kad jis 2019-02-04 nakties metu iÅ¡daužė automobilio langÄ ir apvogė automobilį T. P., stovėjusio prie daugiabučio namo aikÅ¡telėje (2 t., b. l. 107-108). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo N. A. veiksmai pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai.

Jo kaltę įrodo paties kaltinamojo visiÅ¡kas prisipažinimas, nukentėjusiojo pareiÅ¡kimas, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas bei kita bylos raÅ¡ytinė medžiaga. Pasikėsinimas pagrobti nukentėjusiajai L. G. priklausantį turtÄ iÅ¡ automobilio, adresu (duomenys neskelbtini) Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. A. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad Å¡iuo metu datos tiksliai neprisimena, bet tai galėjo bÅ«ti naktį iÅ¡ 2019-02-04 į 2019-02-05, jis buvo Naujojoje Vilnioje, visÄ naktį vaikščiojo po mikrorajone.

Prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) pastebėjo stovintį automobilį M. K. priėjo prie Å¡io automobilio, iÅ¡daužė kairės pusės priekinių durų lango stiklÄ ir pateko į vidų. BÅ«damas automobilyje jokių vertingų daiktų nesurado, todėl iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu 20 eurų dydžio sutinka, dėl įvykdyto nuoÅ¡irdžiai gailisi. Be N. A. visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais. 2019-02-05 protokole - pareiÅ¡kime nukentėjusioji L.

G. nurodė, kad buvo išdaužtas prie (duomenys neskelbtini), stovėjusio jos automobilio BMW 530, v. n. (duomenys neskelbtini) lango stiklas, buvo patekta į automobilį (2 t., b. l. 109). 2019-02-05 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) stovintis, adresu (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad išdaužtas priekinių durelių lango stiklas. Padarytos ir prijungtos prie bylos automobilio nuotraukos (2 t., b. l. 115-118). Iš pateikto VĮ „Regitra“ pranešimo matyti, kad automobilio BMW 530, v. n. (duomenys neskelbtini) valdytoja yra L.

G. (2 t., b. l. 119). 2019-03-29 L. G. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 20 eurų sumai (2 t., b. l. 128). IÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus kalėjimo atsiusto praneÅ¡imo matyti, kad N. A. raÅ¡tiÅ¡kai visiÅ¡kai prisipažįsta, kad jis 2019-02-04 nakties metu bÅ«nat Naujojoje Vilniuje iÅ¡daužė automobilio BMW langÄ , stovėjusio prie daugiabučio namo aikÅ¡telėje (2 t., b. l. 132-133). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo N. A. veiksmai pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamojo kaltę įrodo paties kaltinamojo visiÅ¡kas prisipažinimas, nukentėjusiojo pareiÅ¡kimas, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas bei kita bylos raÅ¡ytinė medžiaga. Nukentėjusiajam E. P. priklausančio turto vagystė iÅ¡ automobilio, adresu (duomenys neskelbtini). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. A. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad Å¡iuo metu datos tiksliai neprisimena, bet tai galėjo bÅ«ti nuo 2019-02-05 iki 2019-02-06, jis buvo Naujojoje Vilnioje, vaikščiojo po visÄ mikrorajone.

Prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) pamatė stovintį automobilį Toyota. Kaltinamasis priėjo prie Å¡io automobilio, iÅ¡daužė deÅ¡inės pusės priekinių durų lango stiklÄ , įsibrovė į vidų ir pagrobė automobilyje buvusius 2 eurus monetomis. Su civiliniu ieÅ¡kiniu 52 eurų dydžio sutinka, dėl įvykdyto nuoÅ¡irdžiai gailisi. Be N. A. visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais. 2019-02-06 protokole - pareiÅ¡kime nukentėjusioji M.

P. nurodo, kad (duomenys neskelbtini) namo kieme stovėjusio jos automobilio Toyota Prius v. n. (duomenys neskelbtini) buvo išdaužtas lango stiklas, iš automobilio vidaus pavogti 2 eurai (2 t., b. l. 135). 2019-02-06 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis Toyota Prius, v. n. (duomenys neskelbtini) stovintis adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad išdaužtas priekinių durelių lango stiklas. Padarytos ir prijungtos prie bylos automobilio nuotraukos (2 t., b. l. 140-144). Iš pateikto VĮ „Regitra“ pranešimo matyti, kad automobilio Toyota Prius, v. n. (duomenys neskelbtini) valdytojas ir savininkas yra E. P. (2 t., b. l. 147). 2019-02-26 E. P. pareiškė civilinį ieškinį 52 eurų sumai (2 t., b. l. 159).

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo N. A. veiksmai pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai. Jo kaltę įrodo paties kaltinamojo visiÅ¡kas prisipažinimas, nukentėjusiojo pareiÅ¡kimas, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas bei kita bylos raÅ¡ytinė medžiaga. AB C. bankui (nukentėjusysis M. M.) priklausančio turto vagystė iÅ¡ automobilio, adresu (duomenys neskelbtini) Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. A. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai.

Parodė, kad Å¡iuo metu datos tiksliai neprisimena, bet tai galėjo bÅ«ti nuo 2019-02-05 iki 2019-02-06, jis buvo Naujojoje Vilnioje, vaikščiojo po visÄ mikrorajone. Prie namo, esančio(duomenys neskelbtini), pamatė stovintį automobilį VW Passat. Kaltinamasis priėjo prie Å¡io automobilio, iÅ¡daužė deÅ¡inės pusės priekinių durų lango stiklÄ , įsibrovė į vidų ir pagrobė automobilyje buvusį elektroninį kortelių skaitytuvÄ . Su civiliniu ieÅ¡kiniu 413,34 eurų dydžio sutinka, dėl įvykdyto nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Be N. A. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. 2019-02-06 protokole - pareiškime nukentėjusysis M. M. nurodo, kad (duomenys neskelbtini)Vilniuje, namo kieme stovėjusio jos automobilio VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo išdaužtas lango stiklas (2 t., b. l. 162). 2019-02-06 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) stovintis adresu (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, kad išdaužtas priekinių keleivio durelių lango stiklas.

Padarytos ir prijungtos prie bylos automobilio nuotraukos (2 t., b. l. 167-171). IÅ¡ pateikto VÄ® „Regitra“ praneÅ¡imo matyti, kad automobilio VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) valdytojas ir savininkas yra UAB „E.“(2 t., b. l. 187). 2019-02-15 savanoriÅ¡ko dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad M. M. pateikė banko kortelių skaitytuvo dokumentų kopijas (2 t., b. l. 195 - 200). 2019-04-02 M. M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 431,34 eurų sumai (3 t., b. l. 10). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo N. A. veiksmai pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai.

Jo kaltę įrodo paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas, nukentėjusiojo pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas bei kita bylos rašytinė medžiaga. Nukentėjusiajam M. T. priklausančio turto vagystė iš automobilio, adresu (duomenys neskelbtini) Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. A. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad šiuo metu datos tiksliai neprisimena, bet tai galėjo būti naktį nuo 2019-02-11 iki 2019-02-12. Kaltinamasis jis buvo (duomenys neskelbtini0 gatvės rajone, vaikščiojo.

Stovėjimo aikÅ¡telėje, adresu (duomenys neskelbtini) pamatė stovintį automobilį Toyota. Kaltinamasis priėjo prie Å¡io automobilio, iÅ¡daužė deÅ¡inės pusės priekinių durų lango stiklÄ , įsibrovė į vidų ir pagrobė automobilyje buvusį planÅ¡etinį kompiuterį. Kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino kaltu dėl įvyktos planÅ¡etinio kompiuterio vagystės, tačiau pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį 120 eurų dydžio, pripažįsta iÅ¡ dalies. N. A. paaiÅ¡kino, kad pavogtas kompiuteris nukentėjusiajam yra grÄ Å¾intas, o vien už iÅ¡daužtÄ stiklÄ 120 eurų yra per daug, gali bÅ«ti 50 – 80 eurų.

Dėl įvykdytos vagystės nuoÅ¡irdžiai gailisi. Be N. A. visiÅ¡ko prisipažinimo dėl įvykdytos vagystės, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais. Nukentėjusysis M. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nors kaltinamasis nesutinka dėl ieÅ¡kinio sumos, tačiau nukentėjusysis už lango stiklÄ tikrai sumokėjo 120 eurų. Tuomet Lietuvoje nebuvo tokių automobilių langų, visur buvo iÅ¡pirkti tie deÅ¡inieji langai, todėl teko užsakinėti ir laukti, kol atveÅ¡, todėl ta lango kaina ir pasidarė didesnė nei ikiteisminio tyrimo pradžioje buvo.

Kai nukentėjusysis davė parodymus, dar neturėjo to lango realiai, todėl nurodė mažesnę sumÄ , nes tokiÄ kainÄ rado internete. Tai buvo nurodyta preliminari kaina. Kai realiai atsirado langas, už jį nukentėjusysis sumokėjo 120 eurų. Žala iki Å¡iol neatlyginta, nukentėjusysis visiÅ¡kai palaiko pareikÅ¡tÄ 120 eurų dydžio ieÅ¡kinį. 2019-02-12 protokole - pareiÅ¡kime nukentėjusysis M. T. nurodo, kad (duomenys neskelbtini) Vilniuje, aikÅ¡telėje stovėjusio jos automobilio T. P., v. n. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡daužtas deÅ¡inės pusės lango stiklas, iÅ¡ automobilio vidaus pavogtas planÅ¡etinis kompiuteris (3 t., b. l. 37). 2019-02-12 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtas automobilis T.

P., v. n. (duomenys neskelbtini) stovintis adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad išdaužtas priekinių durelių keleivio pusės lango stiklas, automobilio viduje mėtėsi stiklo šukės. Padarytos ir prijungtos prie bylos automobilio nuotraukos (3 t., b. l. 46-48). 2019-02-12 patrulė I. G. tarnybiniame pranešime nurodo, kad 2019-02-12, apie 04.30 val., N. A. asmens patikrinimo metu vyr. patrulis K. B. pas rado planšetinį kompiuterį „Samsung“ užkišta iš priekių už kelnių po megztiniu (3 t., b. l. 42). 2019-02-18 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas planšetinis kompiuteris „Samsung“, kuris buvo pridėtas prie 2019-02-12 tarnybinio pranešimo.

Padarytos bei pridėtos prie bylos kompiuterio fotonuotraukos (3 t., b. l. 43-45). 2019-02-19 nukentėjusysis M. T. pateikė pagrobto iÅ¡ jo kompiuterio dokumentus ir kvitus (3 t., b. l. 60-66). 2019-02-19 planÅ¡etinis kompiuteris buvo grÄ Å¾intas M. T. (3 t., b. l. 67). IÅ¡ pateikto VÄ® „Regitra“ praneÅ¡imo matyti, kad automobilio Toyota Prius, v. n. (duomenys neskelbtini) valdytojas ir savininkas yra M. T. (3 t., b. l. 50). 2019-02-19 M. T. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 120 eurų sumai (3 t., b. l. 68).

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo N. A. veiksmai pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai. Jo kaltę įrodo paties kaltinamojo visiÅ¡kas prisipažinimas, nukentėjusiojo pareiÅ¡kimas, nukentėjusiojo parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, daikto apžiÅ«ros protokolas bei kita bylos raÅ¡ytinė medžiaga. Pasikėsinimas pagrobti nukentėjusiajam A. A. priklausantį turtÄ iÅ¡ automobilio, adresu (duomenys neskelbtini).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. A. savo kaltės nepripažino. Parodė, kad 2019-02-12 naktį jis buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, buvo Å¡alia automobilio „Toyota Prius “, (duomenys neskelbtini) , norėjo brautis į tÄ automobilį, bet jį kažkas pamatė ir kaltinamasis nuėjo. N. A. negadino tos maÅ¡inos, kam jam gadinti tÄ gumÄ , jei jis galėjo iÅ¡daužti stiklÄ su plaktuku. Kaltinamajam nebuvo tikslo apibraižyti kėbulÄ . Nukentėjusysis A. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio naktį kaimynas jam pranešė, jog buvo bandyta įsibrauti į jo automobilį.

Kaimyno vardo ir pavardės nukentėjusysis Å¡iuo metu neprisimena. Išėjęs naktį nukentėjusysis rado ant automobilio tuos apgadinimus. Buvo apgadinta kairės pusės priekinių durų guma ir įbrėžtas kėbulas. Kaltinamasis tuo metu jau buvo sugautas. TÄ naktį kaimynas bÅ«damas balkone užgirdo triukÅ¡mÄ ir pamatė kaltinamÄ jį. Pats kaimynas paskambino policijai ir kaltinamÄ jį nusekė, o policija tada ir sugavo. A. A. savo automobilį palikau apie 8-9 valandÄ . Ant automobilio anksčiau tokių apgadinimų tikrai nebuvo.

Nukentėjusiojo vertinimu, tai kažkokiu aÅ¡triu įrankiu buvo bandyta atidaryti stiklÄ ir atsirado įbrėžimai. Dėl apgadinimų padaryta 207,01 eurų žala, žalos niekas neatlygino, nukentėjusysis visiÅ¡kai paliko pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. Č. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) Tuomet buvo naktis, tuo metu liudytojas dar nemiegojo, iÅ¡girdau lauke duslų beldimÄ . Liudytojas išėjau į balkonÄ ir pamatė, kad kažkoks asmuo, apsirengęs su languota striuke ir kuprine, bando iÅ¡daužti automobilio stiklÄ .

Tuomet liudytojas suÅ¡uko ir tas asmuo pasiÅ¡alino. Tada liudytojas sugalvojo iÅ¡eiti, tai buvo (duomenys neskelbtini) gatvių kampas, bet jokių žmonių nebuvo. Tada eidamas atgal, liudytojas pamatė tÄ patį asmenį, kuris buvo prie maÅ¡inos. Liudytojas jį pažino, nes buvo su nepaprasta languota striuke, kuprine ir tada liudytojas paskambino 112, ir palaikydamas ryšį, nurodė kur tas vaikinas nuėjo. Kai A. Č. pabendravo su pareigÅ«ne, ji užsirašė jo duomenis. Po to liudytojas apžiÅ«rėjo tÄ automobilį, kad buvo apgadinta durelių lango guma, buvo įbrėžimų.

A. Č. žinojau, kieno čia automobilis, todėl pažadino kaimynÄ , kartu nuėjome apžiÅ«rėti apgadinimų ir pasakiau, kad yra sulaikytas tas asmuo. Ir tada jau kaimynas bendravo su policija. Tie sugadinimai ant maÅ¡inos buvo Å¡vieži, neapsinešę, neapdulkėję, rÅ«dimis nebuvo apsitraukę. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja I. G., kad 2019-02-12, naktį, patruliuojant kartu su patruliu K. B., jie gavo praneÅ¡imÄ , kad pranešėjas eina paskui vaikinÄ , kuris bandė patekti į automobilį (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Vaikino požymiai nurodė, kad jis aukÅ¡tas, su languota striuke, su kuprine. Važiuojant jie pastebėjo nurodytoms požymiams atitinkantį vaikinÄ Jis ėjo vienas, todėl jie sustojo ir paklausė ar jis turi draudžiamų daiktų. Vaikinas iÅ¡traukė iÅ¡ kuprinės degtinės, alaus butelį dar kažkÄ , atsakė, kad draudžiamų daiktų neturi. Tada porininkas pradėjo pavirÅ¡utinę apžiÅ«rÄ , rado užkiÅ¡tÄ už striukės kompiuterį. Vaikinas pasakė, kad kompiuterį nupirko už 20 eurų.

Tuomet kilo įtarimas, kad vaikinas kompiuterį galėjo pavogti. Tada jie paÅ¡nekėjo su pranešėju, kuris pasakė, kad girdėjo, kaip kažkas beldėsi į automobilio langÄ , vaikinas buvo aukÅ¡tas, su languota striuke, su kuprine. Pranešėjas apsirengė, norėjo pasižiÅ«rėti, kÄ vaikinas daro, ir tada paskambino 112. Tada liudytoja su porininku pradėjome dairytis ties automobiliais „Toyota Prius“, nes pastaruoju metu buvo daug vagysčių iÅ¡ tokių automobilių. Liudytoja pamatė dar vienÄ tokiÄ pačiÄ maÅ¡inÄ , kuri buvo apvogta, ir čia pat atsirado savininkas, ten buvo pavogtas kompiuteris.

Po to buvo priėjęs dar vienas vyras, pavardės Å¡iuo metu liudytoja neatsimena, tačiau tai buvo to automobilio savininkas, kuriam beldėsi į automobilio langÄ , ir pasakė, kad yra įbrėžimas, bet langas neiÅ¡daužtas, liudytoja pasakiau, kad paraÅ¡ytų pareiÅ¡kimÄ . Teisiamojo posėdžio metu liudytojas K. B. parodė, kad įvykio metu jis patruliavo kartu su patrule I. G.. Gavo iÅ¡kvietimÄ , kad asmuo bandė patekti į „Toyota Prius.“ automobilį. Vėliau liudytojas iÅ¡gÄ sdino jį ir jis Å¡alinosi į Užupio apačiÄ .

Ties Užupio gimnazija pastebėjo asmenį, kuris atitiko pagal požymius. Jie sustabdė paminėtÄ asmenį, pas jį buvo kuprinė, paklausė ar neturi draudžiamų daiktų, atsakė, kad ne. Patikrinus jį kuprinėje rado alaus, degtinės, sulčių. Taip pat buvo rasta planÅ¡etė. Paklausus kieno planÅ¡etė, jis pasakė, kad jo, planÅ¡etę pirko stotyje. Po to sulaikytÄ vaikinÄ pasodino į tarnybinį automobilį ir nuvažiavo į įvykio vietÄ prie automobilio. Priėjo apgadinto automobilio savininkas, pasakė, kad apgadinta guma ir nubraižyti dažai virÅ¡ priekinių durų.

Po to davė popieriaus lapÄ ir tas liudytojas parašė pareiÅ¡kimÄ . Tada apžiÅ«rėjo ir kitus automobilius, rado automobilį su iÅ¡daužtu langu. Paskambino savininkui, jis apžiÅ«rėjo automobilį, pasakė, kad automobilio stiklÄ pats įsistatys, pretenzijų neturės. Po to radome dar kitÄ automobilį su iÅ¡daužtu langu. Vėl suradome savininkÄ , kuris apžiÅ«rėjo automobilį ir jo vidų, pasakė, kad dingo planÅ¡etė ir tada pristatėme įtariamÄ jį į komisariatÄ .

Tas automobilio savininkas, kurio automobilio lango apgadinta guma, pasakė, kad iš vakaro tokių apgadinimų nebuvo. 2019-02-12 protokole - pareiškime nukentėjusysis A. A. nurodo, kad buvo pasikėsinta apvogti jo automobilį Toyota, v. n. (duomenys neskelbtini) stovinti (duomenys neskelbtini). Buvo apgadinta kairės pusės priekinių durų stiklo guma, apgadinti kėbulo dažai (3 t., b. l. 77). 2019-02-12 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini), kiemas. Padarytos ir prijungtos prie bylos nuotraukos (3 t., b. l. 81-83). 2019-02-12apžiūrėtas automobilis T.

P., v. n. (duomenys neskelbtini) ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad ant kairės pusės priekinių durų stiklo gumos matosi pažeidimai dviejose vietose. VirÅ¡ apgadintos gumos, ant automobilio kėbulo matosi įbrėžimas (3 t., b. l. 86-91). IÅ¡ pateikto VÄ® „Regitra“ praneÅ¡imo matyti, kad automobilio Toyota Prius, v. n. (duomenys neskelbtini) valdytojas ir savininkas yra A. A. (3 t., b. l. 93). 2019-04-10 A. A. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 207,01 eurų sumai (3 t., b. l. 105). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo N. A. veiksmai pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai.

Nors N. A. savo kaltę, dėl Å¡ios nusikalstamos padarymo neigia, tačiau tokie kaltinamojo parodymai prieÅ¡tarauja nukentėjusiojo parodymams, liudytojų parodymams bei neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Liudytojas A. Č. parodė, kad įvykio metu, naktį namo kieme iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , panašų į daužymÄ si į stiklÄ ar automobilio kėbulÄ . Išėjęs į balkonÄ pastebėjo prie nukentėjusiojo automobilio T. P. vyrÄ apsirengusi Å¡viesios spalvos languotÄ striukę ir tamsios spalvos kuprinę.

Paminėtas vyras stovėjo prie kaimyno automobilio vairuotojo durų ir kažkÄ krapÅ¡tėsi. Liudytojui suÅ¡ukus tas vyras pradėjo Å¡alinti Krivių gatve. A. Č. išėjus į laukÄ jis pastebėjo tÄ vyrÄ , kuris bandė patekti į kaimyno automobilį, todėl iÅ¡kvietė policijÄ ir sekė vyrui iÅ¡ paskos. Atvykus policijos pareigÅ«nams jie tÄ vyrÄ sulaikė. Pabendravus su pareigÅ«nais, liudytojas priėjo prie kaimyno automobilio ir pastebėjo ant kairės pusės vairuotojo durų stiklo gumos apgadinimus.

Po to liudytojas pažadino kaimynÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto ir papasakojo apie įvykį. Nukentėjusysis A. A., parodė, naktį jį pažadino kaimynas A. Č. ir papasakojo, kad kažkoks vyras bandė patekti į jo automobilį. Priėjus prie automobilio, nukentėjusysis pastebėjo, kad kairės pusės priekinių stiklo guma yra apgadinta, virÅ¡ gumos pastebėjo įbrėžimÄ ant kėbulo dažų. Policijos pareigÅ«nai I. G. ir K. B. parodė, kad patruliuojant buvo gautas praneÅ¡imas, kad pareiÅ¡kėjas seka vaikinÄ , kuris bandė patekti į automobilį T.

P.. Vaikinas aukÅ¡tas, apsirengęs languotÄ striukę, turi kuprinę. Sulaikius paminėtÄ vaikinÄ , buvo nustatyta, kad tai N. A.. Pas jį buvo surastas planÅ¡etinis kompiuteris, kuris buvo pavogtas iÅ¡ netoliese stovinčio automobilio, (duomenys neskelbtini). Pažymėtina ir tai, kad nukentėjusysis A. A. ant savo automobilio aptiko apgadinimus bÅ«tent toje vietoje, kur liudytojas A. Č. matė stovintį N. A., kuris prie durų kažkÄ krapÅ¡tėsi. Paminėti apgadinimai užfiksuoti automobilio apžiÅ«ros metu, padarytos fotonuotraukos (3 t., b. l. 86-91).

Nukentėjusysis A. A. patikino, kad ankščiau paminėtų automobilio apgadinimų nebuvo, o jie atsirado tik po Å¡io įvykio. Tokie nukentėjusiojo parodymai, liudytojo A. Č. parodymai, policijos pareigÅ«nų parodymai yra nuoseklÅ«s, papildantis vieni kitus, atitinka faktines bylos aplinkybes ir netikėti tokiais parodymais, teismas neturi pagrindo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad N. A. kaltė, padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta visiÅ¡kai, o kaltinamasis iÅ¡ dalies neigia savo kaltę bandydamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo N. A .atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Bausmių skyrimas. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui (LR BK 41 straipsnio 1 dalis). Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Pagal teismų praktikÄ individualizuojant bausmę, visoms Å¡ioms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė dominuojama reikÅ¡mė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-148/2014, 2K-481/2014, 2K-477-746/2015). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (LR BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Kaltinamasis N. A. įvykdė 12 (dvylika) nusikalstamų veikų. Visos nusikalstamos veikos priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 straipsnio 4 dalis).

N. A. praeityje 15 kartų teistas, nusikalto neužilgo, kai 2018-12-17 buvo paleistas iÅ¡ Alytaus pataisos namų atlikus bausmę. Atsižvelgtina ir į tai, kad N. A. nedirbantis, nevedęs, nėra saistomas tvirtais socialiniais ryÅ¡iai, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismo nuomone, LR BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta N. A. paskirus tik realiÄ laisvės atėmimo bausmę, paskiriant subendrintÄ bausmę, didesnę už straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį.

Civiliniai ieÅ¡kiniai. Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamajame procese – tai dėl nusikalstamos veikos turtinės ir (ar) neturtinės žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiÅ¡kiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtÄ Å¾alÄ . Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys nėra vien tik privataus pobÅ«džio reikalavimas, siejantis nukentėjusįjį ir įtariamÄ ar kaltinamÄ nusikalstamos veikos padarymu asmenį.

Nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas yra sudėtinė baudžiamojo proceso dalis, neatskiriama nuo įstatyme įvirtintų baudžiamojo proceso tikslų (LR BPK 1 straipsnio 1 dalis). Pagal LR BPK 112 straipsnio 1 dalies prasmę civilinis ieškinys pareiškiamas rašytine forma, paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau, kaip iki įrodymų tyrimo pradžios. Baudžiamojo proceso įstatyme nekeliama specialiųjų (imperatyviųjų) reikalavimų civilinio ieškinio pareiškimo turiniui, tačiau civilinis ieškinys reiškiamas baudžiamojoje byloje turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111, 135 straipsnių reikalavimus, t. y. ieškinio pareiškimas forma ir turiniu turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turiniui nustatytus reikalavimus.

Atsižvelgiant į baudžiamosios bylos ikiteisminio tyrimo specifikÄ , civilinis ieÅ¡kinys ikiteisminio tyrimo metu gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas bet kurioje tyrimo stadijoje, net ir nenustačius nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens ar dalies jų, taip pat visų nusikalstamos veikos padarymo faktinių aplinkybių. Todėl civilinio ieÅ¡kinio pagrindas ar dalykas gali bÅ«ti tikslinami iki įrodymų tyrimo teisiamajame posėdyje pradžios. Tam tikrais atvejais ieÅ¡kinio reikalavimų tikslinimas galimas ir įrodymų tyrimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-245/2010; baudžiamojoje byloje Nr. 2K-526-693/2015, 2K-7-124-648/2016).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusieji: A. P. yra pareiškęs 215 eurų civilinį ieškinį. V. S. yra pareiškęs 185 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. S. S. yra pareiškęs 467 eurų civilinį ieškinį. V. T. yra pareiškęs 30 eurų civilinį ieškinį. J. R. yra pareiškęs 240 eurų civilinį ieškinį. R. Č. yra pareiškusi 80 eurų civilinį ieškinį. V. F. yra pareiškęs 273 eurų civilinį ieškinį L. G. yra pareiškusi 20 eurų civilinį ieškinį.

E. P. yra pareiškęs 52 civilinį ieškinį. M. M. yra pareiškęs 413,34 eurų civilinį ieškinį. M. T. yra pareiškęs 120 eurų civilinį ieškinį. A. A. yra pareiškęs 207,01 eurų civilinį ieškinį. Civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįsti byloje surinktais duomenimis, kaltinamojo teisme duotais parodymais, nukentėjusiųjų ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais, apžiūrų protokolais, kita bylos medžiaga, todėl ieškiniai kaip pagrįsti tenkintini visiškai.

Teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusysis V. S. yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ ir 300 eurų dėl neturtinės žalos atlyginimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į veikos padarymo aplinkybes bei motyvus, žalos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi bÅ«ti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinę ir fizinę skriaudÄ .

Kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintinÄ neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visÄ reikÅ¡mingų aplinkybių kompleksÄ , nustatyti teisingÄ ir protingÄ kompensacijÄ nukentėjusiajam, įvertinęs ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros. Be to, aiÅ¡kindami ir taikydami neturtinės žalos nustatymo kriterijus, teismai turi atsižvelgti ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ ir, esant tapačioms ar iÅ¡ esmės panaÅ¡ioms faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžio.

Kita vertus, atkreipiamas dėmesys į tai, kad dėl sveikatos sužalojimo padarytos neturtinės žalos dydžių visiÅ¡kai suvienodinti teismų praktikos Å¡ioje srityje iÅ¡ esmės neįmanoma, nes kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina vertinti kriterijų neturtinės žalos dydžiui nustatyti visumÄ , o individualioje byloje Å¡ie kriterijai, jų reikÅ¡mė ir tarpusavio santykis gali skirtis. Apibendrinus tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, paisant jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžio, įvertinant visÄ reikÅ¡mingų aplinkybių kompleksÄ , nustatant teisingÄ ir protingÄ kompensacijÄ nukentėjusiesiems, įvertinęs ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyrÄ , mano, kad Å¡iuo atveju nukentėjusysis dėl įvykdytos vagystės galėjo jausti nerimÄ , diskomformÄ , tam tikrÄ laikÄ važinėjo be lango, buvo vasario mėnesis, Å¡alta.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismo vertinimu, nukentėjusiajam V. S. yra pagrindas priteisti 300 eurų sumÄ , neturtinei žalai atlyginti. Kardomoji priemonė – suėmimas N. A. paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus panaikintina. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vaizdo įraÅ¡us nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos, kitus nereikÅ¡mingus įrodymus, saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK, sunaikinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : N. A., gim. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, dėl nukentėjusiojo A. P. turto vagystės, ir nuteisti 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo. N. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, dėl nukentėjusiojo V.

S. turto vagystės, ir nuteisti 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo. N. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso178 straipsnio 2 dalį, dėl nukentėjusiojo S. S. turto vagystės, ir nuteisti 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo. N. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, dėl nukentėjusiojo V. T. turto vagystės, ir nuteisti 1 (vieneriems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

N. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, dėl nukentėjusiojo J. R. turto vagystės, ir nuteisti 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams laisvės atėmimo. N. A., pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, dėl pasikėsinimo pagrobti nukentėjusiojo R. Č. turtÄ , ir nuteisti 1 (vieneriems) metams mėnesiams laisvės atėmimo. N. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, dėl nukentėjusiojo V.

F. turto vagystės, ir nuteisti 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams laisvės atėmimo. N. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, dėl pasikėsinimo pagrobti nukentėjusiosios L. G. turtÄ , ir nuteisti 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo. N. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, dėl nukentėjusiųjų E. P. ir M. P. turto vagystės, ir nuteisti 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

N. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso178 straipsnio 2 dalį, dėl AB „C.“ (nukentėjusysis M. M.) turto vagystės, ir nuteisti 1 (vieneriems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams laisvės atėmimo. N. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, dėl nukentėjusiojo M. T. turto vagystės, ir nuteisti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo. N. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, dėl pasikėsinimo pagrobti nukentėjusiojo A.

A. turtÄ , ir nuteisti 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės, iÅ¡ dalies pridėti Å¡velnesnės bausmės ir paskirti N. A. subendrintÄ bausmę – 3 (trejus) metus ir 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, iÅ¡ dalies pridėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-12 baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę, vadovaujantis LR BK 65 straipsniu, 1 (vienÄ ) areÅ¡to parÄ prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai ir paskirti N. A. galutinę subendrintÄ bausmę – 3 (trejus) metus ir 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2019-12-23. Vadovaujanti LR BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ N. A. įskaityti jo laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo - suėmimo laikÄ nuo 2019-02-12 iki 2019-12-23. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ N. A. palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. vaizdo įrašus, padarytus parduotuvės „Norfa“, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo kamera, įrašytus į CD ir tarptinklinio judriojo ryšio tiekėjų bokštų (celių) informacija, įrašyta į CD, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos;

2. stiklo Å¡ukes, paimtas įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu; stiklo Å¡ukes ir tamponÄ su nuoplovÄ , paimtas įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu; N. A. seilių DNR lyginamÄ jį pavyzdį, saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Nukentėjusiojo A. P. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo N. A., nukentėjusiojo A. P. naudai 215 (du Å¡imtus penkiolika) eurų turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo V. S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo N. A. nukentėjusiojo V. S. naudai 185 (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis) eurus turtinei žalai atlyginti bei 300 (tris Å¡imtus) eurų neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo S. S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo N. A. nukentėjusiojo S. S. naudai 467 (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis) eurus turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo V. T. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo N. A. nukentėjusiojo V.

T. naudai 30 (trisdešimt) eurų turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo J. R. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš kaltinamojo N. A. nukentėjusiojo J. R. naudai 240 (du šimtus keturiasdešimt) eurų turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo R. Č. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš kaltinamojo N. A. nukentėjusiojo R. Č. naudai 80 (aštuoniasdešimt) eurų turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo V. F. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš kaltinamojo N. A. nukentėjusiojo V.

F. naudai 273 (du šimtus septyniasdešimt tris) eurus turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiosios L. G. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš kaltinamojo N. A. nukentėjusiosios L. G. naudai 20 (dvidešimt) eurų turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo E. P. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš kaltinamojo N. A. nukentėjusiosios E. P. naudai 52 (penkiasdešimt du) eurus turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo M. M. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš kaltinamojo N. A. nukentėjusiojo M.

M. naudai 413,34 (keturis Å¡imtus trylika eurų 34 ct.) eurų padarytai turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo M. T. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo N. A. nukentėjusiosios M. T. naudai 120 (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt) eurų turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo A. A. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo N. A. nukentėjusiojo A. A. naudai 207,01 (du Å¡imtus septynis eurus 01 ct.) eurų turtinei žalai atlyginti. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas (parašas) Nuorašas tikras Teisėjas Jeugenijuš Jaglinski