a0a550a8-ee4d-43fa-953f-08088cd4a014 · Tauragės apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-425-635/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25424-2018-1Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3.1; 2.3.6.4.2 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 7 d.Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Daiva Jazbutienė,sekretoriaujant Vaidai Gumuliauskienei,dalyvaujant prokurorams Mariui Mauriui, Egidijui Pankauskui,kaltinamajam V. M., jo gynėjui advokatui Vytautui KelpÅ¡ui,nukentėjusiajam S. D.,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, registruotas darbo biržoje, teistas 7 kartus, paskutinį kartÄ 2015-09-02 Å ilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – ir BK) 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 m. (vadovaujantis BK 64(1) str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu), vadovaujantis BK 64 str. prie 2015-06-09 nutartimi, kuria subendrintos 2014-06-06 ir 2014-12-04 nuosprendžiais paskirtos bausmės, nustatytos galutinės laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridėta 2015-09-02 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis bei paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 7 m. 2018-03-30 paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos, teistumas neiÅ¡nykęs, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : V. M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018-05-30, apie 1.00 val., Å ilutės m., Tilžės g., ties namu Nr. 65, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , tyčia kumščiu sudavė vienÄ kartÄ nukentėjusiajam S. D. į veidÄ , taip pargriaudamas pastarÄ jį ant žemės ir jam padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir iÅ¡kart po to pagrobė S. D. priklausantį dviratį „Cherokee“, kurio vertė 50 Eur. Kaltinamasis V. M. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 180 str. 1 d. nurodė, kad kaltu prisipažįsta, tačiau iÅ¡ esmės dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo neprisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku pas kitÄ asmenį kartu su S. D. vartojo alkoholį.

Ten jį sumušė, kas mušė nežino. IÅ¡ ten išėjo kartu su S. D., tiksliau jį sutiko netrukus po išėjimo ir tarėsi dar iÅ¡gerti alaus, kartu ėjo link taksistų. Pripažįsta, kad sudavė nukentėjusiajam ir Å¡is buvo nugriuvęs. Dviratį pagrobė. SmurtÄ panaudojo, kad apsiginti, nes jam atrodė, kad nukentėjusysis agresyviai ėjo link jo. Po to jie susitaikė ir jis iÅ¡ jo pasiskolino dviratį. Ne viskÄ gerai prisimena, tik dalimis, nes jam buvo sutrenkta galva. SmurtÄ prieÅ¡ S. D. vartojo ne dėl dviračio, o dėl to, kad nukentėjusysis atrodė agresyvus - ėjo link jo ir jis jam ranka sudavė į veidÄ .

Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. SmÅ«gį sudavė prie degalinės, o dviratį pasiskolino nuėjus apie puse kilometro, prie tilto Tilžės g.Nukentėjusysis S. D. parodė, kad su G. C. Pervažos gatvėje gėrė alkoholį. V. M. susimušė, o jis su C. besimuÅ¡ančius bandė iÅ¡skirti. Kadangi kitÄ dienÄ reikėjo į darbÄ , su G. C. dviese iÅ¡ ten išėjo į Tilžės g., kur gyvena G. C.. Po to ėjo vienas Tilžės gatve link centro ir varėsi dviratį. Maždaug už 200 metrų nuo G.

C. namų pajuto smÅ«gį į veidÄ ir krito. Kas sudavė nematė, nes buvo tamsu, apÅ¡vietimo nebuvo. Kai iÅ¡ jo atėmė dviratį, ėjo link namų ir grįžęs paskambino policijai. Bendrajam pagalbos centrui pranešė, kad jį užpuolė ir pagrobė dviratį, kurio vertė 50 eurų. Iki užpuolimo sužalojimų patyręs nebuvo. Nukentėjusysis apklausos vienu metu teigė, kad viskÄ gerai prisimena, vėliau nurodė, prisimena ne viskÄ . Liudytojas G. C. parodė, kad įvykio dienÄ V.

M. susimušė su kaimynu, buvo iÅ¡kviesta policija. Jis su nukentėjusiuoju Stasiu pasiėmė dviračius ir dviese išėjo. Priėjus jo namus iÅ¡siskyrė, nukentėjusysis nuėjau toliau. KitÄ dienÄ matė S. D. sužalojimus. Nukentėjusysis pasakojo, kad susitiko su V. M., kuris jį susimušė ir paėmė jo dviratį.Liudytojų R. V. ir T. P. parodymai pagarsinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste ir BPK) 276 str. 1d. 1p., 4 d. Liudytoja R. V. apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nurodė, kad prieÅ¡ įvykį, girtaujant jų namuose, kilo muÅ¡tynės, kurių metu mušėsi T.

P. ir V. M.. BesimuÅ¡ančius asmenis puolė skirti. Vienu metu V. puolė ant S. ir jam kažkÄ padarė, dėl ko Å¡is nugriuvo ant žemės. KÄ konkrečiai padarė, nematė. Matė gulintį ant žemės S. ir V. jį spardė. Ar S. buvo sužalotas, nematė, nes visi buvo stipriai neblaivÅ«s, iÅ¡skyrus T.Liudytojas T. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no parodė, kad jo namuose girtaujant, V. M. kabinėjosi prie S. D., o jam ėmus raminti, jam (T. P.), V. M. sudavė į veidÄ ir kilo muÅ¡tynės, dėl ko vėliau buvo kviesta policija, greitoji pagalba.

Nepastebėjo, kad S. D. bÅ«tų sužalotas ar jam bÅ«tų suduota jo namuose.Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus pateiktoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 982/2018 (03) nurodyta, kad S. D. konstatuoti odos nubrozdinimai veide, rankose ir kojose, kliniÅ¡kai nustatyta krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imo diagnozė. Tikėtina, kad nustatyti sužalojimai padaryti nustatytu ir medicininiuose dokumentuose fiksuotu laiku. Tyrimui pateiktoje medicininėje dokumentacijoje nėra užfiksuota objektyvių duomenų, nurodančių į sužalojimų skirtingÄ patyrimų laikÄ .

Odos nubrozdinimai galėjo bÅ«ti padaryti tiek bukabriaunių daiktų dinaminių poveikių pasekoje, tiek ir nukritus bei Å¡liuožiant nelygiu Å¡iurkščiu pavirÅ¡iumi. KrÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas galėjo bÅ«ti padarytas kietų bukų daiktų kategorijai priskiriamu daiktu ar įrankiu sudavimo ar atsitrenkimo pasekoje. Visi nurodyti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., 52-53 b. l.).Policijos pareigÅ«nės tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2018-05-30, apie 1.10 val., buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad Å ilutės m., Tilžės g.

įvykdytas plėšimas. Pagal nurodytus įtariamojo požymius buvo sulaikytas dviračiu važiavęs V. M. (1 t., 102 b. l.). IÅ¡ kaltinamojo paimtas nukentėjusiajam priklausantis dviratis apžiÅ«rėtas ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajam (1 t., 86-88, 89-94, 95-96, 102 b. l.).2018-05-30, 1.39 val. V. M. nustatytas 1,81 promilių neblaivumas (1 t., 72 b. l.).2018-05-30, 1.50 val. S. D. nustatytas 1,44 promilių neblaivumas (1 t., 71 b. l.).IÅ¡ Å ilutės m. vaizdo fiksavimo kameros Nr. 9, esančios Å ilutės m., Žemaičių Naumiesčio - Tilžės gatvių sankryžoje, įraÅ¡o (vaizdo įraÅ¡o pradžios laikas - 21.33 min.) matyti dviračiu pravažiuojantis asmuo ir netrukus prabėgantis žmogus (1 t. 97-98, 99, 100-101 b. l.).

Dėl prastos vaizdo kokybės, asmenų vizualiai identifikuoti nėra galimybės.2018-05-30 pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusysis iÅ¡ karto po įvykio paaiÅ¡kino, kad įvykio metu prieÅ¡ suduodant smÅ«gį buvo užkalbintas, o jam nugriuvus buvo spardomas ir jam buvo suduota ne mažiau 5 smÅ«gių (1 t., 1,15-19 b. l.). Apklausų ikiteisminio tyrimo ir teisme metu, Å¡ias aplinkybes nukentėjusysis nurodė kitaip ir teigė nežino, kodėl nurodė, kad buvo spardomas, nors iÅ¡ tikrųjų nebuvo spardomas.  Kaltinamasis savo kaltę neigia, pripažįsta sudavęs smÅ«gį, bet ne turto užvaldymo tikslu, o dėl grėsmės pačiam bÅ«ti užpultam.

Dviratį teigia jam paskolinęs pats nukentėjusysis. Nukentėjusiojo parodymai nėra nuoseklÅ«s dėl atskirų detalių, tačiau nukentėjusysis nuosekliai teigė, kad kaltinamajam dviračio neskolino, jis iÅ¡ jo buvo paimtas, panaudojant fizinę jėgÄ . Nukentėjusysis kai kuriuos sužalojimus galėjo patirti ir prieÅ¡ tai, girtavimo vietoje. Tai, kad girtavimo vietoje kilo muÅ¡tynės patvirtino ir liudytojai, kiti bylos duomenys. Nukentėjusiajam nustatyti specifinio pobÅ«džio sužalojimai, kurie bÅ«dingi kÅ«no vilkimui Å¡iurkščiu pavirÅ¡iumi, kas atitinka nukentėjusiojo parodymus apie tai, kad jis atimant iÅ¡ jo dviratį, buvo į jį įsikibęs ir velkamas asfaltu.

IÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo kaltę patvirtinančių įrodymų, jog jis plėšimo bÅ«du, tai yra panaudojant fizinį smurtÄ užvaldė nukentėjusiojo turtÄ , pakanka ir jo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 180 str. 1 d.Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

V. M. ne kartÄ teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka.Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, užvaldyto turto nedidelę vertę, nukentėjusiojo pozicijÄ (kaltinamajam pretenzijų neturi) - ir siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti V.

M. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis mažesnis, nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.Vadovaujantis BK 66 str. į bausmę įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam V. M. paliktina galioti kardomoji priemonė - suėmimas.Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas (BPK 115 str. 1d.). Turtinės žalos atlyginimo kaltinamasis neginčija, dėl nukentėjusiajam padaryto sužalojimo kaltinamojo kaltais veiksmais, buvo patirtos gydymo išlaidos (1t.. 59-61 b. l.), kurias kaltinamasis privalo atlyginti ( CK 6.283 str.1d. , 6.280 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,              n u s p r e n d ž i a : V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ V. M. įskaičiuoti nuo 2018-05-30 iki 2018-09-06 laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ ir bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V.

M. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ .Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ V. M. Valstybinei ligonių kasai 38,51 Eur žalos atlyginimui.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                         Daiva Jazbutienė