a0a4884e-1496-4678-9be2-a2fcf3bcbfbd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1690-866/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11993-2017-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. rugpjūčio 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apeliantės (ieÅ¡kovės) G. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovei G.

P. atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ , suinteresuoti asmenys AB DNB bankas, A. N., M. T., n u s t a t ė :Ginčo esmė pareiÅ¡kėja G. P. pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti jai fizinio asmens bankroto bylÄ . Nurodė, kad 2008 m. balandžio 17 d. su AB DNB banku sudarė Kreditavimo sutartį Nr. 2400-2008-40536, kurios pagrindu jai buvo suteiktas 11 584,80 Eur vartojimo kreditas. IÅ¡ banko gauti pinigai buvo panaudoti finansuojant pareiÅ¡kėjai priklaususios įmonės – UAB „GMS Verslo grupė“ veiklÄ . 2009-2010 metais kilus finansų ir nekilnojamojo turto rinkose krizei, siekdama iÅ¡saugoti įmonės veiklos tęstinumÄ bei užtikrinti pajamų ir pelno gavimÄ bei paÅ¡alinti apyvartinių lėšų trÅ«kumÄ , iÅ¡ fizinių asmenų – A.

N. ir M. T. pasiskolino 8 600,56 Eur, kuriuos taip pat skyrė UAB „GMS Verslo grupė“ vykdomai veiklai finansuoti. 2012 m. liepos 24 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „GMS Verslo grupė“ iškelta bankroto byla, dėl ko neteko pajamų ir nebesugebėjo įvykdyti savo prisiimtų įsipareigojimų bankui bei A. N. ir M. T.. Pažymėjo, jog šiuo metu neturi galimybių atsiskaityti su kreditoriais, o sunki finansinė būklė iš esmės susidarė dėl verslo žlugimo. Taip pat nurodė, jog šiuo metu dirba Glow International, UAB pardavimų vadybininkės (konsultantės) pareigose.

GaunamÄ darbo užmokestį per mėnesį sudaro 130 Eur, jokių papildomų pajamų ar iÅ¡mokų negauna, jokio nekilnojamojo ar registruoto kilnojamojo turto neturi. Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. Suinteresuotas asmuo A. N. pateiktu atsiliepimu nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, kad pareiÅ¡kėjai bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos G.

P. praÅ¡ymo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo netenkino. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjos pradelstų įsiskolinimų suma sudaro 26 070, 25 Eur, tuo tarpu, pareiÅ¡kėjos gaunamos pajamos sudaro 130 Eur per mėnesį. Teismas, atsisakydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ , sprendė, jog pareiÅ¡kėja yra nesÄ Å¾ininga dėl Å¡ių priežasčių: turėdama aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ bei trijų metų darbo patirtį makiažo mokykloje pareiÅ¡kėja negauna net pusės minimalios algos be to pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡laiko jos vyras, t. y. pareiÅ¡kėja gauna kitas pajamas nei darbo užmokestis, be to, turi galimybes dirbti ir gauti didesnes pajamas bei atsisakyti su kreditoriais be bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teismas vertino, jog nors pareiÅ¡kėjos darbo užmokestis sudaro tik 130 Eur per mėnesį, jos finansinė padėtis nėra kritinė ir ji nėra pajėgi įvykdyti skolinius įsipareigojimus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtskiruoju skundu apeliantė G. P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartį ir klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Apeliantė nurodo, kad per paskutinius kelerius metus ji nesudarė apskritai jokių sandorių ir neatliko jokių veiksmų, kurie bÅ«tų nesÄ Å¾iningi kreditorių atžvilgiu ar pažeistų jų teises. PareiÅ¡kėjos nemokumÄ nulėmė 2009 – 2010 metų ekonominė krizė.Nurodo, kad pareiÅ¡kėjos nemokumÄ lėmė ne jos nesÄ Å¾iningi veiksmai. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjos įsipareigojimai atsirado 2009 – 2010 metais, t.y. per ekonominę krizę, vėliau naujų įsipareigojimų pareiÅ¡kėja neprisiėmė.

Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybių dėl ko pareiÅ¡kėjos gaunamas darbo užmokestis yra toks mažas, t. y. ar tai lėmė pareiÅ¡kėjos asmeninės savybės, ar darbdavių keliami reikalavimai, ar ji sÄ moningai nedirbo. Teigia, kad nuo 2012 metų ji augina mažamečius vaikus, o tai riboja galimybes gauti gerai apmokamÄ darbÄ pagal iÅ¡silavinimÄ ir poreikius. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjos pajamos didės. Pažymi, jog nepagrįstos teismo iÅ¡vados, jog pareiÅ¡kėja yra pajėgi įvykdyti skolinius įsipareigojimus.

Kreditorius AB DNB bankas atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliantė nesiekia gauti didesnes pajamas. Mano, kad apeliantė neatskleidžia visų duomenų apie gaunamas pajamas, kadangi apeliantė yra ne tik tarptautinės makiažo mokyklos UAB „Glow International“ pardavimų vadybininkė, bet ir makiažo kursų dėstytoja/asistentė, profesionali vizažistė.Pažymi, kad suma bÅ«tiniesiems poreikiams didesnė už pareiÅ¡kėjos gaunamas pajamas, o tai, kad pareiÅ¡kėja neketina skirti lėšų kreditoriniams įsipareigojimams dengti yra nesÄ Å¾ininga kreditorių atžvilgiu.

Nurodo, kad apeliantė nepateikė jokių duomenų, jog per paskutinius trejus metus ji siekė atsikaityti su kreditoriais. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosPagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo. FABÄ® 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ jei nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytas atsisakymo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ pagrindų sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Fizinio asmens bankroto bylÄ iÅ¡kelti atsisakoma, jei teismas nustato, kad pareiÅ¡kėjas yra nesÄ Å¾iningas (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2-4 punktai), mokus (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 1 punktas), kreipėsi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pakartotinai nesuėjus įstatyme nustatytam terminui (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas), arba paaiÅ¡kėja, kad fiziniam asmeniui yra iÅ¡kelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 6 punktas).

Pirmosios instancijos teismas atsisakė iÅ¡kelti ieÅ¡kovei G. P. bankroto bylÄ FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 1 ir 2 punktų pagrindu, t. y. nurodęs, jog ieÅ¡kovės bÅ«klė nėra kritinė bei pareiÅ¡kėjai nesant sÄ Å¾iningai. Dėl ieÅ¡kovės nemokumo. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieÅ¡kovės atitikimÄ Â FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nustatytiems reikalavimams nurodė, kad ieÅ¡kovės skolinių įsipareigojimų suma sudaro – 26 070, 25 Eur. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieÅ¡kovės darbo užmokestis sudaro 130 Eur, pareiÅ¡kėja neturi registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto ir atsisakydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ vertino, jog pareiÅ¡kėjos G.

P. bÅ«klė neatitinka FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nurodytų nemokumo kriterijų. Pažymėtina, kad FABÄ® nenustatyta, jog asmuo laikomas nemokiu tik tuo atveju kai skolos virÅ¡ija priklausančio turto vertę, taip pat įstatymo formuluotė nesuponuoja ir iÅ¡vados, kad tuo atveju kai asmens skolos nevirÅ¡ija jam priklausančio turto vertės jis laikytinas mokiu. FABÄ® nustato, kad asmuo laikomas nemokiu, kai pradelsti mokėjimai virÅ¡ija 25MMA, ir jis jų negali įvykdyti. Kasacinės instancijos teismas aiÅ¡kindamas šį teisinį reglamentavimÄ yra nurodęs, kad teismas, spręsdamas, ar fizinis asmuo yra pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, be kita ko, turi įvertinti skolinių įsipareigojimų kitimo dinamikos perspektyvÄ tokio asmens turimo turto ir jo gaunamų pajamų kontekste.

Teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų (FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis), buvimo, turi ne tik nustatyti, kad skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma virÅ¡ija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės Å¡ias skolas padengti nei Å¡iuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingÄ terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015).

Pažymėtina, kad vertinant asmens mokumÄ /nemokumÄ svarbu nustatyti, ar asmuo per protingÄ terminÄ yra pajėgus įvykdyti skolinius įsipareigojimus, o nustačius, kad tokių galimybių nėra, sÄ Å¾iningas fizinis asmuo turi teisę pasinaudoti fizinio asmens bankroto institutu, mokumui atkurti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-969/2015). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad ieÅ¡kovė neatitinka nemokumo bÅ«klės, neteisingai vertino objektyvias ieÅ¡kovės galimybes padengti skolinius įsipareigojimus, kadangi nustatant, ar asmuo pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, bÅ«tina nustatyti ir įvertinti jo per ataskaitinį laikotarpį (mėnesį) mokėtinÄ pinigų sumÄ , gaunamas pajamas, gaunamų sumų realumÄ , lėšas, bÅ«tinas pragyvenimui (žr.pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Å iuo atveju, gi, pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieÅ¡kovės finansinę bÅ«klę, padarė prieÅ¡taringas iÅ¡vadas, viena vertus nurodė, jog ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti 365 Eur sumÄ bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti ir negalės skirti lėšų kreditoriniams reikalavimams dengti, kita vertus, konstatavo, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovės finansinė padėtis yra kritinė ir ji negalėtų įvykdyti savo skolinių įsipareigojimų per protingÄ terminÄ .

Teismas be pagrindo savo išvadas grindė ieškovės sutuoktinio turtine padėtimi, nurodydamas, jog ieškovė išlaikoma vyro, galėtų dirbti už 130 Eur, nesiekdama gerinti savo finansinės būklės. Pažymėtina, kad byloje yra sprendžiamas pareiškėjos, o ne jo sutuoktinio nemokumo klausimas, todėl argumentai dėl pareiškėjos sutuoktinio turtinės padėties, t. y. galimybės išlaikyti ieškovę, neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl pareiškėjos turtinės padėties, juolab, kad teismas nustatė, jog pareiškėja yra sudariusiu su sutuoktiniu povedybinę sutartį. (žr.pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015). Dėl ieÅ¡kovės sÄ Å¾iningumo. Teismas, atsisakydamas iÅ¡kelti ieÅ¡kovei bankroto bylÄ taip pat konstatavo ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ , apeliuodamas į tai, jog pareiÅ¡kėja nesiekia gauti didesnių pajamų. Pažymėtina, kad teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ , antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sÄ Å¾iningai (žr. pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Atkreiptinas dėmesys, kad atsižvelgiant į tai, jog civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri taikytina ir vertinant nemokumo priežastis sprendžiant dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo, nesÄ Å¾iningumas turi bÅ«ti nustatytas. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatymÄ , pripažintinas nesÄ Å¾iningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

Minėta, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė yra nesÄ Å¾ininga, kadangi ieÅ¡kovė nedėjo pakankamai pastangų mokumui pagerinti. Kaip yra pažymėjęs kasacinės instancijos teismas viena iÅ¡ FABÄ® 16 straipsnyje nurodytų fizinio asmens pareigų bankroto proceso metu – pagal savo galimybes dirbti arba užsiimti kita pajamų duodančia veikla, aktyviai siekti įsidarbinti arba siekti susirasti geriau apmokamÄ darbÄ (FABÄ® 16 straipsnio 10 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

FABÄ® nenustatyta, kokius veiksmus turi atlikti fizinis asmuo siekdamas pagerinti finansinę bÅ«klę. Pažymėtina, kad fizinio asmens pareiga siekti visomis priemonėmis gauti kuo didesnes pajamas, turi bÅ«ti vykdoma viso bankroto proceso metu. Apeliacinės instancijos teismo manymu, negalima daryti iÅ¡vados, jog vien tik mažas pareiÅ¡kėjos darbo užmokestis patvirtina pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumÄ . Tokiai iÅ¡vadai padaryti turi bÅ«ti surinkta pakankamai objektyvių duomenų pagrindžiančių sÄ moningÄ elgesį nukreiptÄ Ä¯ mažų pajamų gavimÄ .

Pažymėtina, kad asmens gebėjimas realizuoti save darbo rinkoje siejamas su daugeliu aspektų – t. y. priklauso tiek nuo iÅ¡orinių veiksnių – profesijos paklausa, rinkos pokyčiai ir k.t., tiek nuo asmeninių savybių - iÅ¡silavinimo, gebėjimų, papildomų įgÅ«džių ir kt. Todėl asmens gaunamas darbo užmokestis negali bÅ«ti tiesiogiai siejamas su jo sÄ Å¾iningumu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados dėl ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo deklaratyvios, nepagrįstos ir nesudaro pagrindo konstatuoti, kad minėti veiksmai tiesiogiai ar netiesiogiai nulėmė ieÅ¡kovės finansinę bÅ«klę, todėl konstatuoti ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo, deklaratyviai nurodant, kad ieÅ¡kovė nesiekė didinti pajamas, minėtais pagrindais negalima. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo nenustatė reikÅ¡mingų aplinkybių, sprendžiant dėl asmens mokumo bei sÄ Å¾iningumo, atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas klausimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo negali spręsti, skundžiama nutartis naikintina ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas grÄ Å¾intinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : ieÅ¡kovės G.

P. atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartį panaikinti ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                                   Asta Pikelienė