a0a44dd0-4645-4eaf-be49-2b732f44d23b · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo                                        Civilinė byla Nr. 2A-511-198/2013 Teisėjas Gediminas Karpavičius                                   Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01943-2011-1                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija:78.2.1; 75.4.3 (S)                                                                          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. birželio 26 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Jonaitienės, kolegijos teisėjų:

Laimanto MisiÅ«no, Danguolės Nijolės Smetonienės,        vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės E. K. apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-29-839/2013 pagal ieÅ¡kovo R. K. ieÅ¡kinį atsakovei E. K. bei atsakovės E. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui R. K. institucijos, teikiančios iÅ¡vadas Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo bei santuokoje įgyto turto padalijimo irn u s t a t ė:IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas nutraukti jo ir atsakovės 1999-08-19 sudarytÄ santuokÄ dėl sutuoktinės kaltės, nustatyti 2001-08-11 gimusios nepilnametės dukters U. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kovu, priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovės nepilnamečiui vaikui mokamÄ po 400 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki jo pilnametystės, nustatyti bendravimo su nepilnamete dukra tvarkÄ , padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ .

Nurodė, kad atsakovo kaltė pasireiÅ¡kė tuo, jog ji paliko Å¡eimÄ , nenorėjo spręsti Å¡eimoje atsiradusių problemų, nesirÅ«pino vaiko auklėjimu ir priežiÅ«ra, o Å¡iuo metu gyvena su kitu vyru. Bylos nagrinėjimo metu nurodė kad neprieÅ¡tarauja dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina, nes toks yra vaiko noras, tačiau prašė nustatyti bendravimo su vaiku tvarkÄ . Santuokos metu įgytÄ turtÄ - butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pripažinti jo asmenine nuosavybe, nes jis įgytas už jo tėvų jam dovanotas lėšas, likusį kilnojamÄ jį turtÄ â€“ automobilius padalinti lygiomis dalimis pagal jų vertę.Atsakovė pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį ir prašė nutraukti santuokÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės, kuri pasireiÅ¡kė tuo, jog ieÅ¡kovas nuolat iÅ¡ jos tyčiojosi, žemino vaiko akivaizdoje, buvo agresyvus, pastoviai darė psichologinį spaudimÄ , neleido mokytis ir praktiÅ¡kai pats iÅ¡varė iÅ¡ namų be turto; dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ prašė nustatyti su motina; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymÄ dukrai po 400 Lt (bylos nagrinėjimo metu žodžiu nurodė, kad po 500 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis; nustatyti jos siÅ«lomÄ tėvo bendravimo su dukra tvarkÄ ; sutiko su kilnojamojo turto – automobilių siÅ«lomu padalinimu; santuokos metu įgytÄ butÄ prašė padalinti po ½, nes Å¡is turtas įgytas iÅ¡ jų bendrai sutaupytų lėšų (35 000 EUR), kurios sutaupytos jai prisidedant darbu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad vaiko gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatyta su ja ir vaikÄ privalu aprÅ«pinti bÅ«stu, todėl yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo ir jai priteisti kompensacijÄ , sudarančiÄ Â 2/3 buto vertės.Utenos rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies.

Nutraukė ieÅ¡kovo R. K. ir atsakovės E. K. santuokÄ , sudarytÄ 1999 m. rugpjūčio 19 d. Utenos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡as Nr.129, dėl sutuoktinės E. K. kaltės. Po santuokos nutraukimo E. K. paliko pavardę – K., o R. K. paliko pavardę - K. Nepilnametės dukters U. K., gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė kartu su motina E. K., nustatant, tokiÄ bendravimo su tėvu R. K. tvarkÄ : pradedant pirmuoju mėnesiu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kas antrÄ mėnesio penktadienį tėvas R.

K. pasiima dukrÄ U. K. iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos nuo 18.00 val. iki 19.00 val. ir parveža į namus tos pačios savaitės sekmadienį nuo 18.00 val. iki 19.00 val. Å ventinėmis dienomis tėvas R. K. bendrauja su dukra U. K. tokia tvarka: vasario 16 d., gegužės l d., Tėvo dienÄ ir birželio 24 d., rugpjūčio 15 d. pasiima dukrÄ Å¡ventės iÅ¡vakarėse nuo 18.00 val. iki 19.00 val. ir Å¡ventei pasibaigus, prieÅ¡ darbo dienÄ , vakare nuo 18.00 val. iki 19.00 val. parveža namo. Kovo 11 d., Motinos dienÄ , liepos 6 d., dukra bÅ«na su motina E. K..

Per Å v. Kalėdas poriniais metais tėvas dukrÄ pasiima gruodžio 24 d. nuo 18.00 val. iki 19.00 val. ir Å¡ventei pasibaigus, prieÅ¡ darbo dienÄ , vakare nuo 18.00 val. iki 19.00 val. parveža namo. R. K. pasiima dukrÄ neporinių metų gruodžio 31 d. nuo 16.00 val. iki 17.00 val. ir Å¡ventei pasibaigus, prieÅ¡ darbo dienÄ , vakare nuo 18.00 val. iki 19.00 val. parveža namo. Jei dukra U. K. Å v. Kalėdas Å¡venčia su motina, tai Å v. Velykas su tėvu ir atvirkščiai. Prasidedant vasaros atostogoms, R.

K. su dukra bendrauja dvi savaites kasmetinių savo atostogų metu, apie atostogų laikÄ ir trukmę E. K. įspėdamas prieÅ¡ mėnesį. O dukros U. K. mokslo atostogų metu pusę atostogų dukra gyvena pas tėvÄ R. K.. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo R. K., nepilnametės dukters U. K., iÅ¡laikymÄ nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki dukros pilnametystės po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Nepilnametės dukters U. K. iÅ¡laikymui skirtas lėšas pavedė tvarkyti atsakovei E. K. uzufrukto teise. Priteisė asmeninėn R. K., nuosavybėn: automobilį SEAT ALHAMBRA, v/n (duomenys neskelbtini) vertė – 10000 Lt; automobilinę priekabÄ MAZ 8114, v/n (duomenys neskelbtini), vertė – 100 Lt. Viso turto už 10100 Lt. Pripažino asmenine atsakovo R. K., nuosavybe butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Priteisė atsakovės E. K. naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo R. K. 1550 Lt kompensacijÄ už jam tenkančiÄ didesnę turto dalį.

Priteisė iÅ¡ atsakovės E. K., ieÅ¡kovo R. K., naudai 200 Lt jo sumokėto žyminio mokesčio, 2187 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai. Priteisė iÅ¡ atsakovės E. K., valstybės biudžeto naudai 2729 Lt žyminio mokesčio, kurio mokėjimas ieÅ¡kovui buvo atidėtas ir 45 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo R. K., valstybės biudžeto naudai 144 Lt žyminio mokesčio už iÅ¡laikymo priteisimÄ ir 15 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Likusiose dalyse ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. SprendimÄ dalyje dėl nepilnametei dukrai U. K. priteisto iÅ¡laikymo po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo sprendimo priėmimo dienos nurodė vykdyti skubiai. Panaikino byloje 2012 m. rugpjūčio 20 d nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones dėl laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, 2012 m. spalio 24 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones dėl bendravimo tvarkos nustatymo, 2012 m. spalio 30 d.

Panevėžio apygardos teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Teismas, įvertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, kitus byloje pateiktus įrodymus padarė iÅ¡vadÄ , kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovės kaltės. Objektyviai pagrįstų duomenų, kad gyvendama atskirai nuo vaiko, teikė pakankamÄ iÅ¡laikymÄ vaikui byloje nėra pateikta. Teismas sprendė, kad atsakovė Å¡iuo metu turi realiÄ galimybę sudaryti vaikui tinkamas sÄ lygas augti ir vystytis, nes atsakovė užtikrino galimybę dukrai lavintis jos gyvenamojoje vietoje ir Å¡alių paaiÅ¡kinimai leidžia manyti, kad vaikas adaptuojasi naujoje aplinkoje.

Teismo nuomone ieškovo prašoma nustatyti bendravimo su vaiku tvarka atitinka tiek vaiko ir abiejų tėvų interesus, atsakovė iš esmės prašomai tvarkai neprieštaravo, todėl nustatytina ieškovo prašoma bendravimo su vaiku tvarka. Nesant byloje įrodymų, kad vaiko poreikiai viršytų 700-800 Lt ar yra 1000 Lt, teismo nuomone racionalus tokio amžiaus vaiko išlaikymui lėšų poreikis yra apie 700-800 Lt. Esant tokioms aplinkybėms tesimas vertintino, kad iš ieškovo vaikui priteistinas išlaikymas po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis būtų pakankamo dydžio ir racionalus.

Teismas nustatė, kad vaikas su motina gyvena praktiÅ¡kai nuo 2012 m. rugsėjo mėnesio, todėl bÅ«tent nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iÅ¡laikymas ir priteistinas. Teismas motyvavo, kad pagal turto pobÅ«dį ir įsigijimo momentÄ (santuokos metu) bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡is butas gali bÅ«ti bendroji jungtinė nuosavybė, tačiau Å¡ios bylos kontekste vien Å¡ių aplinkybių nepakanka tokiai iÅ¡vadai. Å iuo atveju svarbu ir buto įsigijimo pagrindas bei su tuo susiję aplinkybės. Teismas pripažino butÄ asmenine ieÅ¡kovo nuosavybe, nes pinigus namo įsigijimui ieÅ¡kovui dovanojo jo mama.

Teismas atmetė atsakovės teiginius, jog butas pirktas iÅ¡ Å¡alių sutaupytų bendrų lėšų kaip nepagrįstus. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad buto pirkimui buvo panaudotos jų bendrai įgytos lėšos, kurias ieÅ¡kovas perdavė motinai, kad Å¡i savo vardu jas pervestų buto pardavėjui. Atsakovė apeliaciniu skundu praÅ¡o Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies panaikinti ir iÅ¡dėstyti ginčijamÄ sprendimo dalį sekančiai:Nutraukti santuokÄ , sudarytÄ tarp E. K. ir R.

K. 1999-08-19 dėl R. K. kaltės. Priteisti nuo 2012 m. birželio 01 iki 2012 m. gruodžio 31 d. iÅ¡ Rolando K. U. K. iÅ¡laikymÄ po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Priteisti nuo 2013 m. sausio 01 iÅ¡ Rolando K. U. K. iÅ¡laikymÄ po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki U. K. pilnametystės. panaikinti sprendimÄ dalyje dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), pripažinimo R. K. asmenine nuosavybe ir priteisti iÅ¡ R. K. E. K. naudai 60 400 Lt piniginę kompensacijÄ už 2/3 dalis buto adresu (duomenys neskelbtini).

Priteisti iÅ¡ R. K. bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atleisti iÅ¡ dalies E. K. nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .            Nesutikimo su teismo sprendimu motyvai:1. Mano, kad santuoka turėtų bÅ«ti nutraukta dėl ieÅ¡kovo kaltės, nes jis 10 metų iÅ¡ eilės tyčiojosi iÅ¡ atsakovės, darė atsakovei psichologinį smurtÄ , kėlė skandalus vaiko akivaizdoje, tokiu elgesiu privertė iÅ¡eiti atsakovę iÅ¡ namų. Ä®taria, kad ieÅ¡kovas daug metų buvo neiÅ¡tikimas atsakovei, iÅ¡vijo jÄ iÅ¡ namų, o dukrÄ iÅ¡vežė pas savo tėvus.

Tai, kad 11 mėn. išėjo iÅ¡ namų ir nepasiėmė vaiko elgėsi teisingai, nes neturėjo kur gyventi. Vaikas su tėvu gyveno nuo 2011-11 iki 2012-05-30 , t. y. 7 mėn. , o ne metus, nes mokėsi Utenoje. Nuo 2012-06-01 vaikas su atsakove gyvena Vilniuje, kur ir mokosi. Atsakovė rÅ«pinosi Å¡eimos materialine gerove. Atsakovei vaikas pasakojo, kad per naktis bÅ«davo vienas. Tėvo bijo. Vaikui sudarytos tinkamos sÄ lygos.

2. Vaikas gyveno su apeliante nuo 2012-06-01 dėl to išlaikymas vaikui po 400 Lt per mėnesį turi būti mokamas nuo 2012-06-01 iki 2012-12-31, o nuo 2013-01-01 vaiko išlaikymas turi būti 500 Lt dydžio per mėnesį.

3. Mano, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) turi bÅ«ti pripažintinas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Butas buvo įgytas santuokos metu, po 6 metų įregistravus santuokÄ . IeÅ¡kovo motina pervedė ieÅ¡kovui 45 000 Lt baldams pirkti, o ne butui pirkti. Pajamas buto pirkimui sutuoktiniai sukaupė iÅ¡ ieÅ¡kovo darbinės veiklos. Teismo sprendimas pripažinti butÄ ieÅ¡kovo asmenine nuosavybe neatitinka nei vienam CK 3.89 str. reikalavimui. Apeliantė, palikdama jų bendrÄ butÄ ieÅ¡kovui, turi aprÅ«pinti vaikÄ gyvenamuoju plotu, todėl praÅ¡o priteisti 2/3 dalis iÅ¡ bendro turto vertės piniginę kompensacijÄ 60400 Lt.

             IeÅ¡kovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ apylinkės teismo sprendimÄ bei priteisti iÅ¡ apeliantės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad apeliantės teiginiai yra paremti tik Å¡meižtu prie ieÅ¡kovÄ , nes apeliantė jų neįrodė bylos nagrinėjimo metu pirmos instancijos teisme. Byloje nustatyta, kad apeliantei buvo sudarytos visos sÄ lygos bÅ«ti su vaiku, tačiau ji pati to nenorėjo. Susitarimo su apeliante, kad vaikas baigs mokslo metus Utenos, niekada nebuvo.

Atsakovė neleido dukrai bÅ«ti savarankiÅ¡kai ir už jÄ viskÄ darydavo pati, todėl ir buvo pagrįstas nerimas dėl perteklinio apeliantės dėmesio dukrai. Nesutikdama su dukrai priteistu iÅ¡laikymo dydžiu, apeliantė nepateikė jokių pagrįstų argumentų. Byloje yra pateikti visi raÅ¡ytiniai įrodymai, kas mokėjo už perkamÄ butÄ , todėl teismas teisingai įvertino Å¡iuos įrodymus ir pagrįstai konstatavo, kad butas yra įgytas už asmenines ieÅ¡kovo lėšas.              Apeliacinis skundas atmestinas.

                    Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų skundžiamo sprendimo dalyje.Lietuvos Aukščiausias Teismas formuoja praktikÄ (2009-10-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011), kad atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

Kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl apeliaciniame skunde dėstomų argumentų.             Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , nesutinka su atsakovės apeliaciniame skunde nurodytu teiginiu, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo R.

K. kaltės. Apeliantė nei pirmosios instancijos teisme nei apeliacinės instancijos teisme nepateikė įrodymų savo nurodytoms aplinkybės, dėl ko ji mano, jog santuoka turėtų bÅ«ti pripažįstama iÅ¡irusi dėl ieÅ¡kovo kaltės, pagrįsti. Apeliantės nurodytos aplinkybės, kad kad ieÅ¡kovas 10 metų tyčiojosi iÅ¡ apeliantės, darė jai psichologinį spaudimÄ , žiauriu elgesiu privertė jÄ iÅ¡eiti iÅ¡ namų, įtarimas, kad ieÅ¡kovas daug metų yra neiÅ¡tikimas apeliantei, pripažintinos deklaratyvaus pobÅ«džio ir nepaneigia bylos duomenų, kurių pagrindu teismas sprendė, kad santuoka iÅ¡iro dėl apeliantės kaltės. Sutiktina, kad Liudytojos V.

J. parodymai dėl atsakovės išvijimo iš namų iš esmės remiasi pačios atsakovės jai pasakytomis aplinkybėmis, todėl negali būti laikomi neginčytinai patvirtinantys, jog būtent taip ir buvo. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad atsakovės apsisprendimas gyventi atskirai buvo nulemtas ne subjektyviomis priežastimis paremto nenoro gyventi kartu, bet jos nurodyto ieškovo elgesio.

E. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad vaikas su ieÅ¡kovu gyveno nuo 2011 m. lapkričio mėnesio iki 2012-05-30, tai yra 7 mėnesius, o vienerius metus, tačiau net ir įrodžius, kad vaikas su ieÅ¡kovu gyveno 7 mėnesius, o ne vienerius metus, neįrodo ieÅ¡kovo kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo su apeliante, kadangi teismas priimdamas sprendimÄ vertino byloje esančių įrodymų visumÄ .               Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantės E. K. argumentÄ , kad iÅ¡laikymas dukrai po 500 lt kas mėnesį nuo 2013 m. sausio 1 iki pilnametystės priteistinas atsižvelgiant į tai, jog teisės aktais nustatyta, kad 1000 Lt dydžio suma yra minimali iÅ¡laikymo priteisimui.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareigos rÅ«pintis vaiku, auklėti jį ir iÅ¡laikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sÄ lygas kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaiko padėtį iki jam sulaukiant pilnametystės (CK 3.192 str., 3.194 str. 3 d). Prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas Å¡iuo atveju reiÅ¡kia, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydį įvertino vaiko teisių ir interesų atžvilgiu (įvertindamas su amžiumi didėjančius jo poreikius bei specialius poreikius dėl sveikatos ) ir iÅ¡ įrodymų visumos padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad racionalus tokio amžiaus vaiko iÅ¡laikymui lėšų poreikis yra apie 700-800 Lt ir esant tokioms aplinkybėms pagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovo dukrai priteisė iÅ¡laikymÄ po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

             CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, jog bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Pagal to paties straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. CK 3.88 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, savininkai vieÅ¡ame registre turi bÅ«ti nurodyti abu sutuoktiniai; kai turtas įregistruotas tik vieno sutuoktinio vardu, jis pripažįstamas bendrÄ ja jungtine nuosavybe, jeigu registre jis nurodytas kaip bendroji jungtinė nuosavybė.

Koks turtas, įgytas santuokos metu, pripažįstamas asmenine nuosavybe, nustatyta CK 3.89 straipsnio 1 dalyje. Teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad pagal turto pobÅ«dį ir įsigijimo momentÄ (santuokos metu) bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡is butas gali bÅ«ti bendroji jungtinė nuosavybė. Buto įsigijimo pagrindas bei su tuo susiję aplinkybės svarbios paneigti CK 3.88 str. įtvirtintai prezumpcijai. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad buto prikimo-pardavimo sutartis sudaryta asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovo R.

K. vardu (I t. b.l.15-18, t-1). Už butÄ sumokėta ieÅ¡kovo tėvų lėšomis, pervedant iÅ¡ motinos S. E. K. sÄ skaitos 41 000 Lt į buto pardavėjo sÄ skaitÄ ( b.l.80, t-1). Pinigai pervesti iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. tos pačios sÄ skaitos į kuriÄ bÅ«tent buvo pervesti pinigai už ieÅ¡kovo tėvų parduotÄ gyvenamÄ jį namÄ su žemės sklypu ( b.l.80, t-1, b. l. 7, t-2). Gyvenamasis namas parduotas 2005-11-11, butas pirktas 2005-12-14, t.y. netrukus po turimo turto pardavimo.

Taip pat tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2005-12-14 ieÅ¡kovui iÅ¡ motinos pervesta 45 000 Lt, kaip dovana, kuri Å¡alių teiktais paaiÅ¡kinimais buvo skirta buto baldams, apyvokos reikmenims ir kt. įsigyti, dėl ko ginčo tarp Å¡alių nėra bei atsakovė jokių reikalavimų dėl to nereiÅ¡kia. Nekilnojamojo turto registro duomenimis butas įregistruotas ieÅ¡kovo R. K. vardu, žymų, jog tai bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nėra ( b.l. 13, 14, t-1). Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentÄ kaip neįrodytÄ , jog buto pirkimui buvo sutaupyta bendrų lėšų.

Byloje esantys duomenys neleidžia daryti iÅ¡vados, kad sutuoktiniai per Å¡eÅ¡erius santuokos metus, gaudami palyginti nedideles pinigų sumas, galėjo sutaupyti 35 000 Eurų sumÄ buto įsigijimui.       Apeliantė nesutikdama su sprendimu ir jį skųsdama apeliacine tvarka, apylinkės teismo nustatytų aplinkybių ir jų pagrindu padarytų iÅ¡vadų nepaneigė, todėl apelianto apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamam sprendimui panaikinti ar pakeisti. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, pagal įrodinėjimÄ reglamentuojančias normas įvertino bylos įrodymus, tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ sprendimÄ nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

             Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iÅ¡ antrosios Å¡alies yra priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str.). IeÅ¡kovas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ turėjo 500 Lt iÅ¡laidų (b. l. 9, t-3). Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalų dydį, nustatytÄ Rekomendacijų 8.11 punkte.

Vadovaujantis LR CPK 98 straipsnio 2 d. iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai, įvertinus bylos sudėtingumÄ , apimtį, priteistina 500 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.                          Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:                Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 500 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teisėjai                                                                           Birutė Jonaitienė                                                                                                                                                   Laimantas Misiūnas                                                                                                          Danguolė Nijole Smetonienė