a0a36f3a-e49d-47fa-9415-dbaf83fb730a · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-307-772/2016      Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08619-2015-4                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.4.4.2.; 2.6.5.2.1.; 3.2.6.1. (S)     ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS   S P R E N D I M A S    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU        2016 m. kovo 21 d.    Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys, posėdžių sekretorė Ona Baronienė,dalyvaujant ieškovui A.

V. ir jos atstovei adv. G. Striaukienei, atsakovės I. N. atstovui adv. Z. Burbai bei Institucijos atstovei E. Lazdauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. V. ieÅ¡kinį atsakovei I. N. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir jo gyvenamosios vietos nustatymo, dalyvaujant Institucijai, duodančiai iÅ¡vadÄ byloje, Å iaulių m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau - Å VTAS).         Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:IeÅ¡kovas 2015-10-29 pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės I.

N. nepilnamečio vaiko: G. V. iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 130 Eur iki vaiko pilnametystės. Tuo pačiu prašė teismo nustatyti, kad vaiko iÅ¡laikymui priteistas iÅ¡ atsakovės iÅ¡mokas ieÅ¡kovas tvarkys uzufrukto teise. Be to prašė teismo nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kovu.IeÅ¡kovas teismui pateiktame ieÅ¡kinyje nurodė, kad su atsakove I. N. kartu gyveno ir vedė bendrÄ Å«kį apie 14 metų. (duomenys neskelbtini) jiems gimė duktė G.

V.. Kol gyveno kartu, atsakovė dar Å¡iek tiek rÅ«pinosi dukra, tačiau 2015 m. pavasarį jam grįžus iÅ¡ užsienio, kur periodiÅ¡kai vykdavo uždirbti Å¡eimai lėšų, bendras gyvenimas su atsakove pasibaigė, nes atsakovė jau buvo susiradusi kitÄ gyvenimo partnerį. Dukra liko gyventi su atsakove, o jis iÅ¡sikėlė gyventi kitur.2015 m. rugsėjo mėn. viduryje su ieÅ¡kovu susisiekė Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai dėl dukters perdavimo jo priežiÅ«rai, nes atsakovė mergaite nesirÅ«pino.

IeÅ¡kovas nuvyko į (duomenys neskelbtini) mokyklÄ ir dukrÄ pasiėmė (mergaitė buvo sukandžiota blusų, jai nustatyta pedikuliozė), nes atsakovė neužtikrino vaikui gyvenimui reikalingų sÄ lygų. Å iuo metu atsakovė vaiku visiÅ¡kai nesirÅ«pina, dukters auklėjime nedalyvauja, auginti nepadeda, jos gyvenimu nesidomi, iÅ¡laikymo dukrai neteikia. Dėl to ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kinio teisenos tvarka, kad dukters G. V. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su tėvu, o iÅ¡ atsakovės priteistas iÅ¡laikymas dukrai.IeÅ¡kovas teigė, kad atsakovė veda asocialų gyvenimo bÅ«dÄ , nuolat girtauja, nedirba, veltėdžiauja (atsakovės dukra iÅ¡ jos pirmosios santuokos irgi Å¡iuo metu laikinai gyvena pas ieÅ¡kovÄ iki baigs profesinę mokyklÄ ).

DukrÄ G. ieÅ¡kovas pageidauja auginti ir auklėti pats, neketina jos atiduoti auginti į vaikų globos namus. Teigė, jog savo dukra gali pasirÅ«pinti tinkamai - jo ir dukters gyvenimo sÄ lygos yra tinkamos vaikui augti ir harmoningai vystytis, gali užtikrinti savo dukrai saugiÄ ir sveikÄ aplinkÄ , Å¡iuo metu jiedu gyvename iÅ¡sinuomotame bute, dukra mokosi „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijoje, IV klasėje. Mergaitė Å¡iuo metu sveika, prižiÅ«rėta, turi visas reikalingas priemones mokyklai, jos poreikiai yra užtikrinti.IeÅ¡kovas mano, kad atsakovė kaip dukters motina privalo prisidėti prie dukters poreikių tenkinimo, nes mergaitės reikmėms per mėnesį Å¡iuo metu yra reikalingi maždaug 260 eurų per mėnesį: maistui yra reikalinga apie 100 eurų suma, gydymo iÅ¡laidoms vidutiniÅ¡kai reikia apie 15 eurų, rÅ«bams ir avalynei reikalinga suma sudaro apie 30-40 eurų, nes dukra greit juos iÅ¡auga, taipogi nudėvi, reikalingos lėšos taipogi lavinimui ir edukacijai (pratybų sÄ siuvinių, mokymosi priemonių įsigijimui, rinkliavoms į klasės fondÄ , ekskursijoms, kurias mokiniams organizuoja mokykla ir kt.) yra 15 eurų, laisvalaikio poreikių tenkinimui (Å¡ventėms, gimtadieniams, apsilankymams kino teatre ir kt.) apie 20 eurų per mėnesį.

Taip pat kainuoja nuomojamo būsto išlaikymas (komunaliniai mokesčiai: elektra, dujos, vanduo, šildymas bei būsto nuomos mokestis) - vidutiniškai būsto išlaidos per mėnesį sudaro apie 100 eurų, tad dukrai tenkanti dalis sudaro 1/2 dalį visų būsto išlaidų - apie 50 eurų, dukters higienos priemonėms (muilui, šampūnui, skalbimo priemonėms, dantų pastai ir šepetėliams, asmens higienos priemonėms ir kt.) reikia maždaug po 15 eurų per mėnesį, transporto išlaidos per mėnesį dukters reikmėms sudaro apie 6 eurus, mobiliojo ryšio išlaidoms reikia apie 3 eurus per mėnesį.

Ä®vertinus tai, kad vaikui augant iÅ¡laidos tik didės dėl jo didėjančių poreikių, per mėnesį reikalinga pragyvenimui suma yra 260 eurų.Atsakovei nevykdant įstatyme numatytos pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnametę dukrÄ , ieÅ¡kovas prašė teismo priteisti jai iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovės (LR CK 3.194 str.).IeÅ¡kovas mano, jog atsakovė turi prisidėti prie dukters poreikių tenkinimo ir teikti jai iÅ¡laikymÄ po 130 eurų kas mėnesį iki dukters pilnametystės (kriterijumi nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį laikytina LR CK 6.461 str. 2 d. nuostata, jog vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ ).

Nors atsakovė nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto, jo žiniomis, neturi, tačiau yra darbingo amžiaus, gali dirbti ir užsidirbti lėšų pragyvenimui bei dukters iÅ¡laikymui, todėl ieÅ¡kovas mano, kad praÅ¡oma iÅ¡ atsakovės priteisti iÅ¡laikymo suma atitinka jos galimybes teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovas dukters poreikiams taip pat skirs po 130 eurų per mėnesį, nors jo darbo užmokestį sudaro tik minimali alga, o jokio turto jis nėra įgijęs.Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis LR CK 3.174 str., LR CPK 30 str. 4 d., 83 str. 1 d. 14 p., 123 str. 3 d., 130 str., LR Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. 1 d., ieÅ¡kovas teismo prašė:1. nustatyti nepilnametės dukters G.

V., gim. (duomenys neskelbtini) , gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu - jos tėvu A. V.;2. priteisti iÅ¡ atsakovės I. N. iÅ¡laikymÄ dukrai G. V., gim. (duomenys neskelbtini) , periodinėmis iÅ¡mokomis po 130 eurų kas mėnesį iki dukters pilnametystės, paskiriant ieÅ¡kovÄ dukters iÅ¡laikymui skirtų lėšų uzufruktoriumi.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovei grindė į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais ir Å¡iais įrodymais. Liudytoja G. N. duodama parodymus nurodė, kad motina Å¡iuo metu nei su ja, nei su mažesne seserimi beveik nebendrauja, o tik retkarčiais paskambina mobiliu telefonu ir pasidomi kaip sekasi.

Teigė, kad pastaruoju metu motina dažnai bÅ«na iÅ¡gėrusi, tokiÄ iÅ¡vadÄ ji daro kada jos kalbasi mobiliu telefonu. Jai yra žinoma, kad motina turi kitÄ draugÄ . Be to mano, kad to draugo tėvai gyvena (duomenys neskelbtini) dėl ko ir jaunesnioji sesuo ten buvo iÅ¡vežta. Žino, kad tėvui padeda abu vaikai iÅ¡ ankstesnės santuokos ir kiti artimieji. Teigė, kad jiems gyvenant kartu motina irgi dirbo, tačiau labai trumpai. Nurodė, kad motinai yra žinoma apie teisme iÅ¡keltÄ bylÄ , tačiau ji sakė, kad į posėdį neatvyks.

Parodė, kad sesuo G. irgi nenori bendrauti su motina. Å iuo metu ji gyvena atskirai nuo tėvo, tačiau dažnai lanko tėvÄ ir mažesnę seserį. IeÅ¡kovas ir jos atstovė teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad savo praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio skirto ieÅ¡kovo ir atsakovės vaiko iÅ¡laikymui, jis laiko nedideliu, atsakovei mokant po 130 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Teigė, kad Å¡is jo praÅ¡ymas paremtas realiomis iÅ¡laidomis vaiko iÅ¡laikymui, nes vaikas auga ir ateityje iÅ¡laidos jo iÅ¡laikymui tik didės. IeÅ¡kovas nori, jog vaikas ne tik bÅ«tų sveikas, nors Å¡iuo metu irgi turi sveikatos problemų, bet ir, kad ateityje galėtų sėkmingai vystytis, todėl jam reikalinga ir didesnė motinos parama.

Tačiau atsižvelgiant į tai, jog atsakovė nors Å¡iuo metu Lietuvoje nedirba, jis norėtų, jog ji bÅ«tų teismo įpareigota vaiko iÅ¡laikymui mokėti tik po 130 Eur per mėnesį. Nurodė, jog dėl vaiko poreikių jis patiria ir papildomų iÅ¡laidų. Be to ieÅ¡kovas ateityje patirs ir iÅ¡laidų kuomet dukra pradės lankyti kitÄ mokymo įstaigÄ . IeÅ¡kovas teigė, jog norėdamas sudaryti vaikui palankias sÄ lygas ugdymui, poilsiui ir normaliam vystymuisi, jis kaip tėvas Å¡iuo metu vienas negali teikti vaikui viso reikalingo iÅ¡laikymo.

Kadangi kol kas oficialiai nedirba ir gauna tik nedideles pajamas iÅ¡ neapmokestinamų darbų bei paramÄ iÅ¡ savo artimųjų, todėl jam pastoviai trÅ«ksta lėšų vaiko iÅ¡laikymui. Taip pat ieÅ¡kovas nurodė teismui, kad visas savo pajamas, kurias gauna, įskaitant ir jo artimųjų teikiama, jis iÅ¡leidžia ne tik vaikui iÅ¡laikyti, bet ir dalį lėšų skiria jų gyvenamosios vietos iÅ¡laikymui. Be to atsižvelgiant į jo ir vaiko buities poreikius jiems dar reikia įsigyti ir kitų namų apyvokos daiktų.

Nurodė, kad vaikui augant motinos parama yra bÅ«tina, o pastaroji kol kas jos nuolat neteikia ir geranoriÅ¡kai nebendrauja su ieÅ¡kovu, kiek tai susiję su vaiko iÅ¡laikymu. Mano, kad toks motinos elgesys laikytinas neatitinkančių Å¡ių dienų vaiko poreikių ir nesudaro normalių galimybių vaiko egzistencijai. Neneigia, kad vaikas neturi gyventi geriau už motinÄ , tačiau motina esant sunkiai vaiko tėvo padėčiai irgi privalo teikti vaikui iÅ¡laikymÄ bent jau ne mažesnį už pusę minimalios mėnesio algos.

Teigė, jog vaiko motina turi visas galimybes dirbti ir uždirbti, todėl privalo teikti vaikui tokį iÅ¡laikymÄ , kuris nebÅ«tų kaip iÅ¡malda. Dėl to mano, jog jo reikalavimas vaiko motinai atsižvelgiant į Å¡ių dienų realijas ir jos socialinį statusÄ , amžių bei sveikatÄ , nėra nei per didelis, nei neatitinkantis vaiko poreikių ar atsakovės galimybių.IeÅ¡kovo atstovė papildomai nurodė, kad atsižvelgiant į byloje esančius duomenis yra teisinis ir faktinis pagrindas tenkinti jos kliento ieÅ¡kinį.

Teigė, kad ieÅ¡kovo nurodytos iÅ¡laidos yra pagrįstos realiai ir atitinka tokio amžiaus vaiko poreikius.              Atsakovė nepateikė į bylÄ atsiliepimo ir nurodė jokių atsikirtimų, o su jai paskirtu atstovu bendravo labai trumpai.Atsakovės atstovas savo žodinius atsikirtimus ieÅ¡kovui grindė į bylÄ teismo iÅ¡sireikalautais raÅ¡ytiniais įrodymais.Papildomai nurodė, kad jam bendraujant su atsakove pastaroji teigė, jog nesutinka su ieÅ¡kiniu ir jame nurodytomis aplinkybėmis.

Atsakovė atstovui sakiusi, kad neprieÅ¡tarautų, jog dukra Å¡iuo metu gyventu su tėvu, tačiau mano, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omas iÅ¡ jos priteisti vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡mokos dydis esÄ s per didelis. Atsakovė galbÅ«t ir galėtų sutiktų su ieÅ¡kovo praÅ¡omu iÅ¡laikymo dydžiu skirtu dukrai, tačiau Å¡iandien ji nedirba, o jos gaunamos pajamos iÅ¡ valstybės kaip iÅ¡mokos yra nedidelės. Atstovas teigė, kad atsakovė nesutiktu ir su vaiko poreikiais atsižvelgiant į jos finansines galimybes.

Be to atsakovė neturi jokio turto ar kitų pajamų Å¡altinių, todėl mano, kad nėra reikalo auginti jos skolÄ vaikui, kurios ji ir ateityje negalės sumokėti.  Teismas remdamasis CPK 376 str. 1d. nuostata, iÅ¡sireikalavo iÅ¡ atitinkamų įstaigų registrų įrodymus, susijusius su ieÅ¡kovės ir atsakovo turtine padėtimi, bei jų vaikui valstybės teikiamu iÅ¡laikymu.Å VTAS pateikė teismui iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad A. V. ir I. N. Å¡eimos nėra įraÅ¡ytos į Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , tačiau Skyrius turi informacijos apie I.

N. Å¡eimÄ .2015-07-01 Skyrius gavo anoniminį praneÅ¡imÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini), nuolat girtaujama, neprižiÅ«rima nepilnametė G. V., gim. (duomenys neskelbtini) . Skyrius apsilankė I. N. Å¡eimoje. Gauta informacija nepasitvirtino. Skyrius raÅ¡tu užklausė Å iaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centrÄ dėl tikslingumo įraÅ¡yti I. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Å¡eimÄ Ä¯ socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . 2015-09-10 Å iaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centras raÅ¡tu Nr. S-447, nurodė, jog 2015-09-04 I.

N. lankėsi Socialinės priežiÅ«ros socialinės rizikos Å¡eimoms tarnyboje. Moteris teigė, kad nurodytame bÅ«ste nebegyvena. I. N. nurodė, jog ji su nepilnamete dukterimi G. gyvena pas giminaičius (duomenys neskelbtini) km., Å iaulių rajone. G., I. N. teigimu, pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini) pagrindinę mokyklÄ . Anot I. N., ji su dukters tėvu A. V. kartu negyvena nuo 2015 m. kovo mėnesio. Atsižvelgiant į esamÄ situacijÄ , socialiniai darbuotojai neturi galimybės pateikti iÅ¡vados dėl tikslingumo įraÅ¡yti I.

N. Å¡eimÄ Ä¯ Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ .2015-09-28 E. J., gyv. (duomenys neskelbtini), Å iaulių rajone, telefonu informavo Skyrių, jog ji visÄ savaitę prižiÅ«ri G. V., gim. (duomenys neskelbtini) . Taip pat nurodė, jog vaiko motinos žino tik vardÄ I. Kur Å¡iuo metu yra vaiko motina pranešėja nurodė, jog nežino. Pranešėjos teigimu, ji vaiko daugiau nebežiÅ«rės, kadangi neturi nei lėšų, nei laiko.

Vaiko motina I. N. buvo rasta bare „M.“ neblaivi. Parašė paaiÅ¡kinimÄ , kad yra neblaivi ir Å¡iuo metu vaiku pasirÅ«pinti negali. Nurodė, jog vaiku pasirÅ«pinti galėtų jos biologinis tėvas A. V., gim. (duomenys neskelbtini). Ä® Skyrių atvykęs A. V. parašė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, jog dukterimi pasirÅ«pins bei kreipsis į teismÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei iÅ¡laikymo priteisimo. Apie situacijÄ buvo informuota E. J., (duomenys neskelbtini) mokyklos direktorė ir Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. 2015-09-28 G.

V., gim. (duomenys neskelbtini) , buvo perduota tėvui A. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).Ieškovas savo ieškinyje nurodo, jog su atsakove I. N. susilaukė dukters G. V., gim. (duomenys neskelbtini) . Ieškovo teigimu, kol jis gyveno kartu su atsakove I. N., ji rūpinosi jų dukterimi, tačiau jam išvykus dirbti į užsienį atsakovė dukterimi G. tinkamai nesirūpino, jos neprižiūrėjo (buvo nustatytas pedikuliozės faktas). Todėl jis prašo teismo nustatyti nepilnametės dukters G.

V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu; priteisti iÅ¡ I. N. iÅ¡laikymÄ dukrai G. V., gim. (duomenys neskelbtini) , periodinėmis iÅ¡mokomis po 130 eurų kas mėnesį iki dukters pilnametystės, paskiriant A. V. dukters iÅ¡laikymui skirtų lėšų uzufruktoriumi.Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus, į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, Skyrius mano, jog tikslinga nustatyti nepilnametės G. V., gim. (duomenys neskelbtini) , gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu A.

V..Atsižvelgiant į nepilnametės G. V. teises ir teisėtus interesus, į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, Skyrius mano, jog tikslinga priteisti iÅ¡ atsakovės I. N. jos nepilnametei dukteriai G. V. iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 130 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės.Skyrius vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 252 straipsnio 1 dalimi, savo galutinę iÅ¡vadÄ Å¡ioje civilinėje byloje pateiks teismo posėdyje po įrodymų iÅ¡tyrimo.Teismo posėdžio metu skyriaus atstovė paaiÅ¡kino teismui, kad ieÅ¡kovo reikalavimÄ atsakovei, jos atstovaujamas skyrius palaiko visiÅ¡kai.

Nurodė, jog minimaliems žmogaus poreikiams patenkinti Å¡iuo metu reikia 350 Eur per mėnesį. Kadangi vaiko tėvai dabartiniu metu gyvena skyrium, vaikas liko gyventi su tėvu, o motina kartu negyvena, dėl to motinos padėtis tik palengvėja, tačiau tėvo pasunkėja, nes vaikui reikalinga ne tik materialinė parama, bet ir nuolatinė priežiÅ«ra. Be to ieÅ¡kovas kol kas neturi pakankamai pajamų reikalingų abiejų tėvų nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui. Todėl atstovė siÅ«lė teismui, atsižvelgiant į atsakovės amžių, sveikatÄ ir jos pasiruoÅ¡imÄ dirbti ir uždirbti, bei į vaiko interesus, patenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir kitus jo ieÅ¡kinio reikalavimus.

Papildomai teismo posėdžio metu nurodė, kad Lietuvos Respublikai ratifikavus Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija, nustatyta, kad vaikui turi bÅ«ti užtikrintos normalios sÄ lygos jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir už tai atsakomybė tenka jo tėvams.Taip pat teismo iniciatyva buvo atlikta nepilnametės G. V. apklausa dalyvaujant Å VTAS atstovei ir Å iaulių apygardos teismo vyr. specialistei (psichologei) V. Å . (57 b.l.). IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad G.

V. yra ieškovo A. V. ir atsakovės I. N. dukra (4 b.l.). Šį civilinės būklės aktų įrašų tikrumo teisinė prezumpcija reiškia, kad pripažįstamas tikru atsakovės motinystės faktas, kol nėra įrodyta kitaip (CK 3. 289 str. 1d.). Vaiko tėvai nuo 2015 m. pavasario gyvena skyrium ir santuokos jie nėra nesudarę (32 b.l.). Kaip jau minėta ieškovas šiuo metu nedirba, tačiau anksčiau dirbo ir gaudavo su darbo santykiais susijusias pajamas (54-56 b.l.). Taip pat ieškovas nurodė, kad gali dirbti prie statybų ir artimiausiu laiku įsidarbins.

Jo ir atsakovės vaikui kol kas yra teikiama tik ieškovo ir jo artimųjų parama (1-3 b.l.). Kaip teismas jau yra nurodęs, atsakovė kol kas oficialiai nedirba. Bylos duomenimis yra nustatyta, jog atsakovė turi profesinių įgūdžių, tačiau turi ir sveikatos problemų (11 b.l.). Todėl atmestinas atsakovės atstovo argumentas, kaip nepagrįstas, kad šiuo metu ji negali tikėtis didesnio darbo užmokesčio nei MMA. Pastebėtina, kad ieškovo ieškinio reikalavimas dėl vaikui reikalingo išlaikymo iš motinos priteisimo yra mažesnis nei pusė minimalaus darbo užmokesčio ir tai laikytina tokia mėnesine periodine išmoka kuri tik iš dalies atitinka realius vaiko poreikius ir interesus.

Pirmiausia, ieÅ¡kovas ir atsakovė gali dirbti, o Å¡alių dukra jau lanko mokyklÄ , todėl atsakovės noras mokėti vaiko iÅ¡laikymui dar mažesnio dydžio iÅ¡mokÄ yra nepagrįstas. Å alių vaikui iÅ¡laikymÄ teikia tik valstybė ir ieÅ¡kovas bei jo artimieji. Antra, nors atsakovė kol kas geranoriÅ¡kai neteikė vaikui iÅ¡laikymo, tačiau tai neatleidžia jos nuo Å¡ios prievolės pagal ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl nepilnamečiam vaikui reikalingo realaus iÅ¡laikymo, net ir atsižvelgiant į jos sveikatos bÅ«senÄ .

Be to neaiÅ¡ku kodėl ji ir iki ieÅ¡kinio priėmimo byloje neteikė vaikui reikalingo iÅ¡laikymo nors ir mažesnio dydžio (1-3 b.l.). Todėl atsižvelgiant į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , spręstinas klausimas ar priteistina jo nurodyto dydžio iÅ¡mokÄ iÅ¡ atsakovės, kadangi abu tėvai privalo vaikui teikti iÅ¡laikymÄ kiekvienÄ mėnesį, o kiekvieno iÅ¡ tėvų teikiamo vaikui iÅ¡laikymo dydis nustatomas, atsižvelgiant ne tik į tėvų gaunamas pajamas ar turimÄ turtÄ , bet ir į vaiko poreikius.

Atsakovė nei anksčiau kuomet gyveno su ieÅ¡kovu, nei dabartiniu metu kuomet jau negyvena su ieÅ¡kove, neteikė realaus iÅ¡laikymo vaikui reguliariai. Remiantis paminėtu, pripažintina, jog atsakovė savo pareigÄ dėl vaiko iÅ¡laikymui reikalingų realių iÅ¡mokų privalo vykdyti nuolat, o ieÅ¡kovas turi bÅ«ti garantuotas, kad tokia parama vaikui bus teikiama.Tėvų pareiga rÅ«pintis vaikais, auklėti juos ir iÅ¡laikyti, sudaryti jiems normalias gyvenamosios aplinkos sÄ lygas, kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Vaikams sulaukus pilnametystės iÅ¡nyksta tėvams teisinė pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ (CK 3.192 str., 3.194 str. 3 d.).

Jei tėvai savo noru neteikia vaikui protingo iÅ¡laikymo, iÅ¡laikymas priteisiamas ir iÅ¡ieÅ¡komas priverstine tvarka. Jau minėta, kad atsakovė Å¡iuo metu dėl nenustatytų priežasčių, neteikė vaikui reikalingo realaus iÅ¡laikymo kiekvienÄ mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis. Toks atsakovės vengimas vykdyti įstatyminę pareigÄ , neleidžia ieÅ¡kovui patenkinti bent minimalių jo ir atsakovės vaiko poreikių, atsižvelgiant į jo poreikius bei tėvų turtinę padėtį. Be to individualÅ«s vaiko poreikiai, jo kaip asmenybės vystymasis sÄ lygoja nustatyti ir jam reikalingÄ realų iÅ¡laikymo dydį.

Siekiant, jog suaugęs vaikas taptų pilnaverte asmenybe, iÅ¡laikymo forma bei dydis negali bÅ«ti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių patenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus (68-73 b.l.). Pirmiausia, tik abu tėvai yra atsakingi už vaiko aplinkÄ ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (pažiÅ«rų) sistemai, už paramÄ vaikui, siekiant gero iÅ¡silavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius.

Ieškovo ir atsakovės vaikas kaip jau minėta pastoviai siekia realizuoti savo sugebėjimus bei yra ruošiamas savarankiškam gyvenimui. Be to kaip ir bet kuris vaikas, ji turi būti sveika siekdama realizuoti savo gebėjimus, o tai irgi yra susiję su papildomomis išlaidomis (74 b.l.). Taip pat šalių vaikui vystantis gali išryškėti ir kiti jo pomėgiai, kurie galėtų būti realizuoti. Dėl to materialios tėvų pareigos vaikui atlikimo išraiška yra jų teikiamo išlaikymo forma ir dydis.

Tėvams Å¡iuo aspektu tenka dalytis normalaus vaiko vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ vaikui, privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis (CK 3.192 str. 2 d.). Tai reiÅ¡kia, jog tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti savo esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku.

PrieÅ¡ingu atveju, tėvams ar vienam iÅ¡ jų neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiko, ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams ar vienam iÅ¡ tėvų. IeÅ¡kovas kaip vaiko tėvas ne tik pagal iÅ¡gales materialiai remia savo vaikÄ , bet ir siekia sudaryti geras sÄ lygas jo fiziniam bei socialiniam vystymuisi, ko negalima pasakyti apie atsakovę, nes jos atsisakymas teikti vaikui reguliariai realaus dydžio iÅ¡mokas dėl jam reikalingo iÅ¡laikymo, Å¡iandien nėra Å¡alių aiÅ¡kiai apibrėžtas.

Be to atsakovė negali paneigti ir nepripažinti, kad ieÅ¡kovo nurodytas iÅ¡laikymas reikalingas vaikui esÄ s nerealus. Jos siÅ«lymas vaikui teikti tokį iÅ¡laikymÄ , kokį ji yra pajėgi, tuo pačiu nenurodant jo dydžio laikytinas neįrodytu. Teismas laiko, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omas iÅ¡laikymo dydis, skirtas dukrai Å¡iandien nėra didelis ar virÅ¡ijantis minimalius (fiziologinius) vaiko poreikius. Vertinant tokiÄ padėtį, kuomet tėvo, jo artimųjų ir valstybės parama vaiko iÅ¡laikymui yra aiÅ¡kiai didesnė nei vaiko motinos, tai pripažintina vaiko teisių pažeidimu ir toks Å¡io pažeidimo tęstinis pobÅ«dis negali bÅ«ti toleruojamas.

Vaikui neatidėliotinai ir jam gyvybiÅ¡kai svarbus nuolatinis poreikis bÅ«ti iÅ¡laikomam, sÄ lygoja tai, jog byloje spręstinas klausimas dėl Å¡alių vaikui reikalingo konkretaus iÅ¡laikymo dydžio priteisimo iÅ¡ atsakovės. CK 3. 194 str. 2 d. numato, kad iÅ¡laikymas vaikui priteisiamas, jeigu tėvai pradeda gyventi skyrium ir nesusitarė dėl vaikui reikalingo iÅ¡laikymo. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes ir vaiko interesų apsaugÄ , atsiranda bÅ«tinumas priteisti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ , atsižvelgiant į vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį.

Vaiko poreikiai taip pat savo ruožtu sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ spręsti dėl iÅ¡laikymo dydžio. Todėl teismas laiko, kad orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, laikytina CK 6. 461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA). Å ioje byloje toks kriterijus gali bÅ«ti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant kokio dydžio iÅ¡laikymas reikalingas vaikui. Teismas sutinka su Å VTAS atstovės argumentu, kad Lietuvos Respublikai ratifikavus Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijÄ (konvencijos 27 str. 1, 2 d.), privalu pripažinti, kad kiekvienas vaikas turi turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis sudarymÄ , pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

Konstitucijoje 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. Å i tėvų konstitucinė pareiga lemia tai, kad iÅ¡laikymui reikalingas deramas pinigų sumas tėvai turi apskaičiuoti ir skirti patys. Tai yra asmeninė turtinė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims, o taip pat ir valstybei (CK 3.192 str. 1 d.). Geriausiai žinodami augančio ir auklėjamo vaiko individualius poreikius, tėvai atsakingai turėtų skirti visÄ iÅ¡laikymÄ vaikui ir tokį iÅ¡laikymÄ tinkamai panaudoti.

CK 3.192 str. 2 d. numato, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡laikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į bÅ«tinų sÄ lygų vaikui sudarymÄ , kitaip teikiamas mažesnio dydžio iÅ¡laikymas neatitiktų iÅ¡laikymo paskirties. Todėl remiantis byloje pateiktais dokumentais darytina iÅ¡vada, kad Å¡iandien ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti iÅ¡ atsakovės 130 Eur periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymas, kuris jo manymu reikalingas Å¡alių vaikui, nėra per didelis.

Todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas ir nurodytas nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui reikalingas iÅ¡laikymas mėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis priteistinas iÅ¡ atsakovės. Toks teismo nustatytas periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymo dydis nebus ypač pabloginantis atsakovės padėtį, atsižvelgiant į jos amžių, sveikatÄ bÅ«klę bei galimus profesinius įgÅ«džius ir tai, jog ji gali Å¡iuo metu teikti nurodyto dydžio iÅ¡mokas. Taip pat teismas nagrinėdamas šį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , privalo atsižvelgti į tai, jog atsakovė turi nuolat teikti nepilnamečiam vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ , o ne siekti, kad jos vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡ta atitektų, pavyzdžiui, valstybei ar vaiko tėvo artimiesiems.

Todėl teismas laiko, jog atsakovės dabartinė padėtis (amžius, sveikata, profesiniai gebėjimai ir kt.) objektyviai leidžia priteisti iÅ¡ jos ieÅ¡kovo nurodyto dydžio iÅ¡laikymÄ vaikui, kuris jam bÅ«tinas, sudarant normalias sÄ lygas jo vystymuisi. Pažymėtina, kad nors atsakovė Å¡iuo metu nedirba, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad ji apskritai negali dirbti. Pripažintina, kad atsakovė nenurodė teismui priežasčių kodėl ji negauna darbo ir pan., kas irgi laikytina jos vengimu teikti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ .

Be to pasikeitus ateityje ieÅ¡kovo finansinei padėčiai, ji turės galimybę reikalauti peržiÅ«rėti iÅ¡ jos priteistÄ vaikui iÅ¡laikymo dydį. Pastebėtina, kad teismo nustatytas Å¡alių vaiko iÅ¡laikymui reikalingas dydis, visuomet gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas, atsižvelgiant ne tik į ieÅ¡kovo dabartinę materialinę padėtį, bet ir į vaiko motinos, o taip pat ir į visus su vaiko gyvenimu, jo iÅ¡laikymu, susijusius poreikius (1-2 b.l.). Teismas laiko, kad nėra bÅ«tina, o be to ir neįmanoma tiksliai apskaičiuoti visų vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, todėl darytina iÅ¡vada, jog reikalinga nustatyti tik bendrÄ vaiko iÅ¡laikymui skiriamų iÅ¡laidų dydį per mėnesį.

Å ių iÅ¡laidų dydis skirtas tenkinti normalius vaiko mėnesio poreikius, tačiau į jas neįskaičiuojamos nenumatytos iÅ¡laidos (CK 3. 201 str. 2d.). Todėl pastebėtina, kad ieÅ¡kovui visuomet iÅ¡lieka teisė kreiptis į teismÄ dėl tų iÅ¡laidų, kurios gali bÅ«ti nenumatytos (pvz. vaikų gydymo, slaugos ir kt.), tačiau susijusios su vaiko interesais ir kurių atsakovė nesutinka kompensuoti. Remiantis aukščiau paminėtu ne tik tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinyje nurodyto iÅ¡laikymo dydžio skirto jo ir atsakovės vaiko iÅ¡laikymui priteisimo.

Å ios iÅ¡mokos priteistinos nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (CK 3.200 str.).Tuo pačiu atmestini atsakovės atsikirtimai, kad sumokėjus vaikui priteistÄ iÅ¡laikymÄ jai pačiai neliks pinigų pragyvenimui, kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų yra vykdomas pagal CPK nuostatas. Pastebėtina, jog atsakovei nesumokėjus vaikui skirto iÅ¡laikymo iki jo pilnametystės, ji liks jam skolinga ir toliau, iki visiÅ¡kai sumokės skolÄ . Naujajame Civiliniame kodekse, skirtingai negu prieÅ¡ tai galiojusiame Santuokos ir Å¡eimos kodekse, vaikas pripažįstamas savarankiÅ¡ku civilinių teisinių santykių subjektu.

Tai reiÅ¡kia tėvų ir vaikų turtinių teisių atskyrimo principo įtvirtinimÄ Å¡alies teisės sistemoje. Ä® tai atsižvelgtina taikant ir aiÅ¡kinant CK 3.192, 3.194, 3.196 straipsniuose nustatytas normas dėl iÅ¡laikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams. Be to CK 3. 185 straipsnyje įtvirtintas vaiko ir tėvų turto atskyrimo principas. Nurodytų CK straipsnių pagrindu iÅ¡laikymas priteisiamas vaikui, o ne jos įstatyminiam atstovui (ieÅ¡kovui), todėl teismo sprendime nurodoma, jog iÅ¡laikymas priteisiamas nepilnamečiam vaikui.

Tačiau ieÅ¡kovas pagal įstatymÄ yra įpareigojamas tvarkyti uzufrukto teise (CK 3.190 str.) nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovės I. N. priteistas pinigines lėšas.Atskirai pažymėtina, kad nepilnamečio vaikų iÅ¡laikymui skirtas iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti indeksuojamas pagal LRV 2008-07-19 nutarimu Nr. 684 (V.Ž. 2008-07-19, Nr. 82-3263, nutarimas įsigaliojo 2008-07-20, su vėlesniu pakeitimu) patvirtintÄ periodinių iÅ¡mokų indeksavimo tvarkos apraÅ¡Ä . Tokiu atveju teismo priteistÄ periodinėmis iÅ¡mokomis indeksavimÄ pagal šį sprendimÄ vykdo antstolis, iÅ¡skaitas darantis asmuo (pvz. skolininko darbdavys) arba pats skolininkas.

Å is priteistų iÅ¡mokų indeksavimas neįpareigoja vaiko tėvo pakartotinai vėl kreiptis į teismÄ , kuomet dėl infliacijos didėja vartojimo kainų indeksas. Teismas irgi tenkina ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu A. V., nes Å¡iandien tai geriausiai atitinka tiek vaiko, tiek tėvo interesus. Be to vaiko gyvenamosios vietos nustatymas yra nulemtas teigiamo jo, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos ir intelektualios asmenybės vystymosi, atsižvelgiant į jos dvasinius, psichologinius, kultÅ«rinius, moralinius, turtinius ir kitus pagrįstus poreikius.

Teismas nustatydamas vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su jo įstatyminiu atstovu, pripažįsta, kad pagal bylos duomenis jis Å¡iuo metu turi galimybę užtikrinti vaikui tinkamas, jo interesus atitinkančias gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas. Atsakovė dėl Å¡io ieÅ¡kovo reikalavimo prieÅ¡taravimo irgi nereiÅ¡kė. Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo skirto nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui nukreipiama vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1p.).Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.156 straipsnio 2 d. numato principinę nuostatÄ , kad tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams.

Tėvas ar motina, negyvenanti kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime, o kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas (CK 3.170 straipsnio 1 ir 4 d.).Å ioje byloje atsakovė tokio klausimo nekėlė dėl jos teisės bendrauti su vaikau, o ieÅ¡kovas dėl to savo pasiÅ«lymo irgi nepateikė. Todėl teismas atsižvelgiant į CPK 376 str. 3d. nuostatÄ bendrais bruožais pasisako dėl atsakovės bendravimo su vaiku tvarkos, kadangi tarp vaiko tėvų dėl to gali kilti konfliktų ateityje.

Pirmiausia, atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes pripažintina, kad ieškovas turi būti geranoriškas atsakovei siekiant bendravimo su vaiku, kadangi vaiko tėvai gyvena skirtingose vietose, todėl atsakovės bendravimas su vaiku gali būti apsunkintas. Antra, akivaizdu, kad motinos bendravimui su vaiku įtakos turi vaiko amžius, o kai kada pavyzdžiui, ir dėl vaiko ligos bei kitais atskirais atvejais, taip pat gali kilti motinai problemų siekiant bendrauti su vaiku, dalyvauti jo auklėjime, todėl ir atsakovė irgi turi būti geranoriška siekdama bendravimo su vaiku.

Trečia, teismas atkreipia atsakovės dėmesį, kad jos bendravimui su vaiku įtakos turi vaiko amžius, jo psichofizinės savybės ir kiti faktoriai, turintys įtakos vaiko bendravimui su motina. Å iuo metu konstatuotina, kad nėra jokių aplinkybių, jog bÅ«tų bÅ«tina riboti atsakovės bendravimo su vaiku laikÄ , tačiau ir tokiu atveju pripažintina, kad didesnę buvimo su vaiku laiko dalis tenka ieÅ¡kovui, nes vaiko gyvenamoji vieta nustatyta kartu su tėvu. Tokiu atveju kalbėti apie Å¡alių bendravimo su vaikais laiko atžvilgiu tolygiÄ trukmę nėra prasmės.Esant nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jis turi sudaryti atsakovei sÄ lygas pastoviai dalyvauti vaiko auklėjime, jo ugdyme ir kartu atsižvelgiant į vaiko interesus.

Tuo pačiu nustatytina, kad ieÅ¡kovas negali daryti kliūčių atsakovei siekiant gauti informacijÄ apie vaikÄ iÅ¡ visų auklėjimo, ugdymo (mokymo), gydymo, vaiko teisių apsaugos ir kitų įstaigų bei institucijų, kurios turi ryšį su vaiku. Taip pat pažymint, jog pats ieÅ¡kovas irgi turi pateikti atsakovei visÄ turimÄ informacijÄ apie vaikÄ . Kadangi kaip jau minėta įtakos motinos bendravimui su vaiku turi pastarosios amžius, vaiko psichofizinės savybės, todėl teismas mano, kad vaiko ir motinos bendravimui įtakos turi dukros amžius, kuria tėra virÅ¡ deÅ¡imt metų.

O tokiu atveju labai svarbi ir vaiko nuomonė. Todėl tėvas turi atsižvelgti ir į vaiko norÄ bei pageidavimÄ , motinai siekiant bendravimo su vaiku ar kartu jų iÅ¡vykimui iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos. Be to Å¡alys įpareigotinos nedaryti kliūčių viena kitai, siekiant vaiko bendravimo atskirai su kiekvienu iÅ¡ tėvų ir kitais atvejais, pvz. su tėvų artimaisiais giminaičiais.Pastebėtina, kad tėvų bendravimo su vaiku ir auklėjimo tvarkos nustatymo santykiai yra tęstinio pobÅ«džio, todėl pasikeitus faktinėms aplinkybėms, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jo auklėjime bÅ«dai ar sÄ lygos, kurios neatitiktų vaiko interesų, leidžia kiekvienam iÅ¡ tėvų kreiptis į teismÄ dėl nustatytos tvarkos pakeitimo.

IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų seka, kad Å¡alims buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, dėl to valstybės patirtos iÅ¡laidos iÅ¡ jų nepriteistinos (CPK 92 str. 1d., 93 str.). Sprendimui įsiteisėjus grÄ Å¾inti Å iaulių apylinkės prokuratÅ«rai baudžiamÄ jÄ bylÄ . Teismas, vadovaudamasis LR CK 3. 169, 3. 185, 3.190, 3.192, 3.194, 3.196, 3. 200 str., LR CPK 150 str. 5d.; 259- 270 str., n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kovo A. V. ieÅ¡kinį atsakovei I. N. tenkinti visiÅ¡kai.1.

Priteisti iÅ¡ atsakovės I. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko (dukters) G. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 130,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt eurų) periodinėmis iÅ¡mokomis mokamomis kas mėnesį nuo 2015-11-01 iki vaiko pilnametystės.2. Ä®pareigoti nepilnamečio vaiko įstatyminį atstovÄ A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti uzufrukto teise dukros G. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui vaiko motinos I. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) mokamas periodines mėnesines iÅ¡mokas.3. SprendimÄ dėl nepilnamečiam vaikui priteisto iÅ¡laikymo nukreipti vykdyti skubiai.4.

Nustatyti nepilnametės G. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini)5. Nustatyti, kad ieÅ¡kovas A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) neturi trukdyti atsakovei I. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) bendrauti su nepilnamečiu vaiku G. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) atsižvelgiant į vaiko interesus.

6. IÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims, kad jeigu atsakovė I. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) nevykdys Å¡iuo sprendimu nustatytų įsipareigojimų dėl nepilnamečiam vaikui G. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) priteisto iÅ¡laikymo daugiau kaip 1 (vienÄ ) mėnesį, tokiu atveju ieÅ¡kovas A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) be atskiro įspėjimo, remiantis Å¡iuo sprendimu, turi teisę gauti teisme vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (ar kitÄ tarptautinį procesinį su iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusį dokumentÄ ) ir jį perduoti antstoliui, atlikti priverstinius su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusius veiksmus.7.

Atskirai pažymėtina, kad Å¡alių nepilnamečiam vaikui skirtas iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti indeksuojamas pagal LRV 2008-07-19 nutarimu Nr. 684 (V.Ž. 2008-07-19, Nr. 82-3263, nutarimas įsigaliojo 2008-07-20) patvirtintÄ periodinių iÅ¡mokų indeksavimo tvarkos apraÅ¡Ä . Tokiu atveju teismo sprendimu patvirtinta sutartimi nustatytos periodinės iÅ¡mokos indeksavimÄ vykdo antstolis, iÅ¡skaitas darantis asmuo (pvz. darbdavys) arba pats skolininkas. Indeksavimas vykdomas, neatsižvelgiant į vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ . 8. IÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims, kad teismui net ir patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovei visiÅ¡kai, joms vis tiek iÅ¡lieka teisė vėl kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ar papildomo iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, pasikeitus faktinėms aplinkybėms (CK 3. 201 str. 1d.).

Taip pat ieÅ¡kovui iÅ¡lieka teisė reikalauti iÅ¡ atsakovės turėtų papildomų iÅ¡laidų dalies atlyginimo, kurios bÅ«tų susijusios su nepilnamečio vaiko liga, sužalojimu, slauga ar nuolatine priežiÅ«ra (CK 3. 201 str. 2d.). 9. Sprendimui įsiteisėjus grÄ Å¾inti Å iaulių apylinkės prokuratÅ«rai baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 01-1-53825-15. Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                                                          Jonas Stubrys            Â