a0a2b5e1-5c18-4a87-87fa-e7d64b133bca · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1118-275/2011Teisminio proceso Nr. 2-02-3-02505-2010-2Procesinio sprendimo kategorija 40.3.; 63.1.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Ritos Kisielienės, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Vido Stankevičiaus,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo J.

T. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo K. K. ieÅ¡kinį atsakovui J. T. dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas K. K. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 15 000 Lt skolos, 676,03 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, jog paskolino atsakovui 15 000 Lt, kuriuos atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2009 m. gegužės 15 d.

Skola ieÅ¡kovui iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inta. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. spalio 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Teismas konstatavo, kad atsižvelgiant į atsakovo atstovės paaiÅ¡kinimus teisme ir atsakovo atsiliepime iÅ¡samiai iÅ¡dėstytas skolos raÅ¡telio pasiraÅ¡ymo aplinkybes, teismui nekyla abejonių, kad pateiktasis raÅ¡ytinis įrodymas yra pasiraÅ¡ytas atsakovo J. T. Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad jis nesudarė paskolos sutarties, nes nesuprato paskolos raÅ¡telio turinio (dėl kalbos).

Dėl nurodytos aplinkybės sandoris gali bÅ«ti nuginčytas teismine tvarka, bet Å¡ioje byloje atsakovas nepareiÅ¡kė reikalavimo dėl sandorio nuginčijimo, nepaisant to, kad jam tokiÄ teisę teismas iÅ¡aiÅ¡kino. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas teikė atsakovui paslaugas, susijusias su automobilio Mercedes Bendz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontu. IÅ¡ atsakovo atsiliepime iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, kad jis buvo supažindintas su atliktais darbais ir jų kaina, tačiau nurodytos pinigų sumos neturėjo, todėl, atsiimdamas automobilį, pasirašė paskolos raÅ¡telį.

Teismas konstatavo, kad toks veiksmas pilnai atitinka Civilinio kodekso 6.880 str. numatytÄ situacijÄ - Å¡alių susitarimu skola, kilusi iÅ¡ pirkimo-pardavimo sutarties, nuomos ar kitokios sutarties, gali bÅ«ti pakeista paskolos prievole pagal Civilinio kodekso 6.141-6.144 str. nustatytas taisykles (novacija). Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys aiÅ¡kiai ir neabejotinai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ pakeisti pagal paslaugų (rangos) sutartį atsiradusiÄ skolÄ paskolos sutartimi. Tuo pačiu teismas konstatavo, kad faktiÅ¡kai atliktais veiksmais, t.y. atsiimdamas automobilį ir pasiraÅ¡ydamas paskolos raÅ¡telį, atsakovas priėmė pagal paslaugų sutartį atliktus darbus ir suteiktas paslaugas nepareikÅ¡damas pastabų dėl darbų kokybės. Atsakovo argumentai, kad pradinė prievolė nėra galiojanti, nes darbai buvo nekokybiÅ¡ki, nėra pagrįsti įrodymais.

Å iuo atveju pareigÄ teikti įrodymus turi atsakovas. Taip pat atsakovas neįrodė, kad jis turi įskaitymo teisę į kreditorių. Teismas konstatavo, kad paskolos sutartis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta, o jos turinį įrodo kreditoriaus pateiktas paskolos raÅ¡telis. Paskolos raÅ¡telyje yra taisymų dėl sumos, tačiau ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti suma atitinka paskolos raÅ¡telyje žodžiu įvardintÄ sumÄ (ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti mažesnę sumÄ , nei nurodyta žodžiu). III. Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas J.

T. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kina, kad už automobilio remontÄ su ieÅ¡kovu buvo atsiskaityta grynais pinigais per du kartus. Pats ieÅ¡kovas pripažino, kad jo pateiktame paskolos raÅ¡telyje nurodyti pinigai nebuvo perduoti atsakovui. Taigi atsakovas neįgijo ir pareigos grÄ Å¾inti lėšas, kurios nebuvo jam sumokėtos. NovacijÄ galima konstatuoti tik esant įrodymų, jog prievolės Å¡alys aiÅ¡kiai ir neabejotinai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ pakeisti vienÄ prievolę kita.

Esant ginčui dėl įvykusios novacijos, Å¡alis, kuri remiasi novacija, turi įrodyti, jog ji įvyko, tačiau ieÅ¡kovas Å¡ios aplinkybės neįrodinėjo. Teismas, pasisakydamas dėl novacijos, kurios fakto neįrodinėjo ieÅ¡kovas, išėjo už ieÅ¡kinio reikalavimų ribų. IeÅ¡kovo atsiliepimas į apeliacinį skundÄ Â negautas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Skundas atmestinas. Dėl teismo sprendimo iÅ¡vadų ir teisės normų taikymo Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog iÅ¡vadÄ , kad atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui, padarė remdamasis ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimu, jog ieÅ¡kovas teikė atsakovui automobilio remonto paslaugas, tačiau atsakovas neturėjo pinigų sumos atliktam remontui apmokėti, todėl atsakovas pasirašė paskolos raÅ¡telį. Tai, kad atsakovas atsiėmė atremontuotÄ automobilį ir pasirašė paskolos raÅ¡telį, leido teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pretenzijų ieÅ¡kovui dėl atliktų darbų kokybės neturėjo.

Tai, kad teismas nurodė, kokiais įrodymais remdamasis padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimai tenkintini, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad teismo sprendimas yra argumentuotas, o atsakovas apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, jog sprendimas nėra argumentuotas. Tai kad atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog jis remontavo ieÅ¡kovui priklausančiame autoservise automobilį Mersedes, kad buvo įsipareigojęs už remontÄ sumokėti 16000 Lt, tačiau sumokėjo tik dalį, patvirtina aplinkybę, jog tarp Å¡alių buvo susiklostę rangos teisiniai santykiai.

Remiantis atsakovo atsiliepimu, teismas turėjo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nesumokėjo ieÅ¡kovui visos jo praÅ¡omos sumos už remontÄ . Teismas atmetė atsakovo paaiÅ¡kinimÄ , jog dalį sumos – 9600 Lt atsakovas apmokėjo už remontÄ ieÅ¡kovui. Tai, kad atsakovas nereikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo dokumento, patvirtinančio apmokėjimÄ , bei ta aplinkybė, kad atsakovas yra pasirašęs ieÅ¡kovo pateiktame raÅ¡telyje, kur nurodyta, kad J. T. yra pasiskolinęs pas K. K. 15200 Lt, ir Å¡is raÅ¡telis nebuvo grÄ Å¾intas atsakovui, leido teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui bÅ«tent tÄ sumÄ , kuri nurodyta raÅ¡telyje. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog dirba Turkijoje, pastoviai Lietuvoje negyvena.

Po remonto su automobiliu iÅ¡vyko į TurkijÄ . Å ios aplinkybės, bei atsakovo amžius ( gim. 1962 m. ) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui raÅ¡telyje nurodytÄ sumÄ . Tai, kad jis pasirašė raÅ¡telyje, kad jam turėjo bÅ«ti suprantamos jame nurodytos sumos, nes tuo atveju, jei bÅ«tų sumokėjęs dalį pinigų už remontÄ , nebÅ«tų pasirašęs raÅ¡telyje, kuriame nurodyta 15200 Lt suma, leido teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad šalių susitarimu skola, kilusi iÅ¡ rangos sutarties, buvo pakeista paskolos prievole ( CK 6.880 straipsnis).

BÅ«tent Å¡i materialinės teisės norma leidžia tenkinti Å¡alies reikalavimÄ priteisti paskolÄ , nors paskolos suma nebuvo perduota pinigais skolininkui. Atsakovo skundo argumentas, kad paskolos sutartimi buvo pakeistas tik prievolės įvykdymo terminas, nepagrįstas, nes sutarties tekstas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad vietoje pareigos apmokėti už atliktus darbus, atsakovas prisiėmė pareigÄ grÄ Å¾inti paskolÄ . CK 6.880 straipsnyje numatytas skolos, kilusios iÅ¡ tokių sutarčių kaip pirkimas – pardavimas pakeitimas paskolos prievole iÅ¡ esmės yra įsipareigojimo sumokėti pinigų sumÄ pakeitimas paskolos sutartimi, ir bÅ«tent tokį pakeitimÄ Ä¯statymas  įvardija novacija, nes susitarime nurodomas ne kitas sutarties įvykdymo terminas, o tarp Å¡alių sudaroma paskolos sutartis.

Dėl nekokybiškai atliktų darbų              Atsakovas teigia, kad remonto darbus ieškovas atliko nekokybiškai, įdėdamas naudotas detales. Dėl remonto kainos sumažinimo atsakovas turėtų reikšti ieškinį, jei ieškovas nepripažįsta, jog sutarta kaina turi būti sumažinta. Nesant atsakovo raštu pareikšto reikalavimo, kokia dalimi kaina turi būti sumažinta, teismas neturi pagrindo nagrinėti šioje byloje aplinkybės, ar remontas buvo atliktas tinkamai ir daryti išvadas, ar remonto kaina neturi būti sumažinta.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Apeliacinės instancijos teismas turėjo 2,90 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, teismo 2 nutarčių iÅ¡siuntimui, kadangi Å¡i suma nevirÅ¡ija 10 Lt sumos, ji nepriteistina iÅ¡ atsakovo valstybei. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Rita Kisielienė Danutė Kutrienė                                                                  Vidas Stankevičius