a0a1cf8b-b85e-4776-80b9-e9017e31b2c1 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI3-1506-979/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04316-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 17.7; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės, Jūratė Bliznikaitės-Povilanskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Agnės Stankevičienės,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. V. praÅ¡ymÄ trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja R. V. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI) 2020 m. vasario 6 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-200206-00010 (toliau – Privalomasis nurodymas) paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminÄ iki 2023 m. spalio 5 d.

2. PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ grindžia tuo kad:

2.1. M. D. (pareiÅ¡kėjos sutuoktinis) 2018 metais – 2019 metais vykdė nuosavybės teise priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies rekonstrukcijÄ pagal 2001 m. rugpjūčio 29 d. iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Pakeitus statinio architektÅ«rÄ , nedidinant užstatymo zonos ir priderinant prie nebaigtos statyti, bet eksploatuojamos (91 proc.) pastato dalies architektÅ«ros, M. D. parengė statybos projekto A laidÄ .

2.2. VTPSI atlikusi patikrinimÄ surašė 2020 m. vasario 5 d. savavaliÅ¡kos statybos aktÄ , 2020 m. vasario 6 d. privalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų ir PrivalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Privalomuoju nurodymu savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo terminas nustatytas iki 2020 m. rugpjūčio 5 d., kuris VTPSI 2020 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu buvo pratęstas iki 2020 m. lapkričio 5 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimu (administracinė bylÄ Nr. eI3-5579-860/2020) Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2021 m. rugpjūčio 5 d.

2.3. PareiÅ¡kėjos sutuoktinis ėmėsi aktyvių veiksmų, kuriais siekė paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , už savavaliÅ¡kos statybos sumokėjo įmokÄ . Organizavo susitikimus su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Savivaldybė), Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijos (toliau – Direkcija) atstovais, tikslino projektinę dokumentacijÄ , teikė praÅ¡ymus gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau Savivaldybė ir Direkcija nepritarė pateiktam projektui.

2.4. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2022 m. liepos 13 d. nutartimi (administracinė byla Nr. eA-520-556/2022) Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 18 d. sprendimas paliktas nepakeistas, t. y. nuspręsta panaikinti informacinėje sistemoje „Infostatyba“ (toliau – IS „Infostatyba“) pateiktÄ :

2.4.1. Direkcijos 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimÄ , kuriuo buvo atsisakyta derinti pareiÅ¡kėjų (R. V., A. D. ir I. D.) vienbučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projekto A laidÄ ;

2.4.2. Savivaldybės 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimÄ , kuriuo buvo atsisakyta pareiÅ¡kėjams iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ pagal vienbučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projekto A laidÄ .

2.5. Po sutuoktinio M. D. mirties pareiÅ¡kėja paveldėjo 103/386 gyvenamojo namo ir 3/5 žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), ir tęsia pradėtus bei nepabaigtus statybos įteisinimo veiksmus, aktyviai siekia įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ gaunant naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , kreipėsi į architektų įmonę „Konceptas“ ir architektÄ A. P., kad padėtų papildomai iÅ¡siaiÅ¡kinti, kaip galima pakoreguoti A laidÄ , kad bÅ«tų iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas. PareiÅ¡kėjos iniciatyva suorganizuotuose susitikimuose dalyvaujant Direkcijos atstovams bei architektui A. P. nebuvo pateikti aiÅ¡kÅ«s atsisakymo argumentai ar informacija apie reikiamas projekto korekcijas, tačiau buvo galima suprasti, kad projektas turėtų kuo daugiau atitikti 2018 metų projektÄ , kuris turi Direkcijos pritariantį raÅ¡tÄ .

2.6. ProjektÄ ruošęs architektas S. K. parengė atnaujintÄ projektinę dokumentacijÄ ir siekiant gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ 2022 m. spalio 4 d. pateikė praÅ¡ymÄ IS „Infostatyba“.

2.7. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. sprendimu (administracinė byla Nr. eI3-918-631/2022) Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2022 m. spalio 5 d. Vertinant laiko poreikį tolimesnių veiksmų atlikimui, iki termino pabaigos, t. y. 2022 m. spalio 5 d., nesuspės gauti statybÄ leidžiančio dokumento, negalės atlikti reikiamų pastato rekonstrukcijos darbų bei kitų reikiamų veiksmų, ir nepaisant visų pastangų ir patirtų iÅ¡laidų, nespės užbaigti visų procedÅ«rų, skirtų savavaliÅ¡kos statybos padariniams įteisinti.

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo VTPSI dėl pareiškėjos prašymo pagrįstumo prašo spręsti teismo nuožiūra, nurodydamas, kad:

3.1. Ginčo teisinius santykius, susijusius su privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimu reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – PriežiÅ«ros įstatymas) 14 straipsnio 4 ir 5 dalys. PareiÅ¡kėjos teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nepagrindžia, kodėl tikslinga skirti papildomÄ bÅ«tent 12 mėnesių terminÄ statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti. Be to, pareiÅ¡kėja praÅ¡yme nenurodo per praÅ¡omÄ pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ planuojamų atlikti veiksmų bei konkrečių terminų, reikalingų atlikti savavaliÅ¡kų statybų įteisinimo procedÅ«roms.

3.2. Pažymi, kad pratęsiamas terminas privalomajam nurodymui įvykdyti turi bÅ«ti nustatomas protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimÄ . PrieÅ¡ingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins statytojo (statinio naudotojo) suinteresuotumÄ ir pareigÄ kaip įmanoma greičiau paÅ¡alinti egzistuojantį teisės pažeidimÄ . Å iuo atveju VTPSI vykdydama statybos valstybinę priežiÅ«rÄ ir pareiÅ¡kėjai suraÅ¡iusi privalomÄ jį nurodymÄ už savavaliÅ¡kÄ statybÄ , įgijo teisėtÄ bei pagrįstÄ lÅ«kestį, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai bÅ«tų paÅ¡alinti per kiek įmanoma trumpesnį terminÄ . Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimas Å¡iuo atveju negali pažeisti nei VTPSI teisėtų lÅ«kesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo, ypač atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo į teismÄ kreipiasi trečiÄ kartÄ .

3.3. VTPSI pareiÅ¡kėjai buvo suteikusi 9 mėnesių laikotarpį (Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas 6 mėnesiai, kuris buvo pratęstas dar 3 mėnesiams), o teismo 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimu (administracinė byla Nr. eI3-5579-860/2020) pareiÅ¡kėjai suteiktas 10 mėnesių terminas ir teismo 2022 m. sausio 26 d. sprendimu (administracinė byla Nr. eI3-918-631/2022) papildomas 14 mėnesių terminas savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti, manytina, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡omas terminas turėtų bÅ«ti nustatomas atsižvelgiant į PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnyje nustatytus savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo terminus ir Teismui pripažinus, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis, turėtų bÅ«ti vertinama ir tai, ar pareiÅ¡kėjos praÅ¡omas nustatyti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas laikytinas protingu, pagrįstu bei užtikrinančiu savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«ros operatyvumÄ .

4. PareiÅ¡kėja teismui pateikė papildomus raÅ¡ytinius įrodymus apie IS „Infostatyba“ 2022 m. spalio 4 d. pateikto praÅ¡ymo gauti statybÄ leidžianti dokumentÄ svarstymo eigÄ . PareiÅ¡kėja nurodo, kad:

4.1. statybos leidimas pagal šį praÅ¡ymÄ iÅ¡duotas nebuvo, buvo pateiktos pastabos, pagal kurias turi bÅ«ti atliktos projektinės dokumentacijos korekcijos, papildomas pasiraÅ¡ymas ir pateiktas pakartotinis praÅ¡ymas.

4.2. Naujas praÅ¡ymas IS „Infostatyba“ nepateiktas dėl to, kad architektas S. K. nepaisant nuolatinių raginimų neturėjo laiko ar galimybės pagal nurodytas pastabas pakoreguoti projektÄ , pavyko susitarti, kad jis perleis savo autorines teises į projektÄ užsakovei ir projektinės dokumentacijos reikiamas korekcijas atliks bei IS „Infostatyba“ pateiks architektas R. P., kuris įsipareigojo per tris mėnesius atlikti veiksmus, reikiamus statybos leidimo gavimui.

4.3. Vyksta derybos su gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturte dėl pakoreguoto projekto pasirašymo. Kompensacijos suma yra sutarta, tačiau kol neparuošta projektinė dokumentacijas yra deramasi dėl apmokėjimo terminų ir susitarimo turinio.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

5. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo.

6. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjai nuo 2021 m. liepos 23 d. nuosavybės teise priklauso 103/386 dalys pastato – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 3/5 dalys žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas).

7. Statybų valstybinę priežiÅ«rÄ vykdantis VTPSI specialistas patikrinęs Žemės sklypÄ ir nustatęs, kad savavaliÅ¡kai, turint statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau nukrypstant nuo jo sprendinių, vykdomi savavaliÅ¡kos statybos darbai, pradėjo administracinę procedÅ«rÄ . Statytojui M. D. 2020 m. vasario 6 d. suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-00-200205-00007.

8. Statytojui M. D. surašytas Privalomasis nurodymas, kuriuo nurodyta iki 2020 m. rugpjūčio 5 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę: savavališkos statybos akte nurodytas gyvenamosios (vieno buto) paskirties pastato, esančio Žemės sklypo šiaurinėje pusėje, projekte nenumatytas konstrukcijas, kad atitiktų projekto „Individualaus gyvenamo namo (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija – išplėtimas, Nr. 01-1982, 2001“, pagal kurį išduotas statybos leidimas, sprendinius, ir sutvarkyti statybvietę. VTPSI 2020 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu Nr. SDPN-00-200817-00039 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2020 m. lapkričio 5 d.

9. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas taip pat pratęstas ir teismų sprendimais: Vilniaus apygardos administracinis teismo 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-5579-860/2020 M. D. praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ pratęsė iki 2021 m. balandžio 5 d., Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. sausio 26 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-918-631/2022 pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ pratęsė iki 2022 m. spalio 5 d.

10. Nagrinėjamu atveju spręstinas prašymo dėl pakartotinio termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo pagrįstumo.

11. PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl termino Privalomo nurodymo įvykdymui pratęsimo, motyvuoja tuo, kad ėmėsi aktyvių veiksmų siekdama įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau ne dėl nuo jos priklausančių priežasčių (bendruose susitikimuose su Savivaldybe ir Direkcija diskutuojama dėl parengtos projektinės dokumentacijos tikslinimo, dėl architekto pasyvumo laiku nebuvo parengti reikalingi dokumentai, todėl buvo sudaryta nauja sutartis su kitu architektu, sprendžiami nesutarimai su bendraturte, deramasi dėl kompensacijos sumos) iki nurodyto termino nespės gauti statybÄ leidžiančio dokumento.

12. Privalomųjų nurodytų terminus ir jų pratęsimÄ reglamentuoja PriežiÅ«ros įstatymas, kurio 14 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi bÅ«ti įvykdyti per 6 mėnesius arba iÅ¡imtiniais atvejais per VTPSI nurodytÄ trumpesnį terminÄ , jeigu nustatoma, kad savavaliÅ¡ka statyba Å¡iurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iÅ¡ esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. VTPSI šį terminÄ , jeigu yra svarbių priežasčių, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Å¡io straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavaliÅ¡kai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ . Minėtų įstatymo nuostatų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad, VTPSI nurodžius pareiÅ¡kėjai paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, Å¡is reikalavimas gali bÅ«ti įgyvendintas dviem bÅ«dais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybÄ leidžiančius dokumentus iÅ¡duodantį subjektÄ dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo ir jį gaunant, t. y. įteisinant savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Ä®statymų leidėjas nustatė aplinkybes, kada bÅ«tų pagrįstas ilgesnio termino savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti nustatymas – tai svarbios priežastys, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Teismas turėtų faktinį pagrindÄ pratęsti reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius terminÄ ilgesniam laikui, nei apibrėžta įstatyme, jei bÅ«tų nustatyta, kad yra pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedÅ«rai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.

13. Pripažįstama, kad galima iÅ¡skirti bent dvi procedÅ«ras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius terminÄ : pirmoji procedÅ«ra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ; antroji procedÅ«ra, kada imamasi veiksmų siekiant gauti kitus reikalingus dokumentus ar juos pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad bÅ«tų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavaliÅ¡ka ir kurios padarinius reikalaujama paÅ¡alinti (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015).

14. Bylos duomenimis pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme pateiktos aplinkybės dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo iÅ¡ esmės nesiskiria, nuo tų, kurios buvo nurodytos ir įvertintos administracinėse bylose Nr. eI3-5579-860/2020 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03594-2020-8), priimant teismo 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ ir Privalomojo terminÄ pratęsiant iki 2021 m. balandžio 5 d. ir administracinėje byloje Nr. eI3-918-631/2022 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02521-2021-8) pratęsiant Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ iki 2022 m. spalio 5 d. PareiÅ¡kėja akcentavo, kad aktyviais veiksmais siekia įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , t. y. sumokėjo įmokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , kreipėsi į teismÄ dėl Direkcijos nemotyvuoto atsisakymo derinti parengtÄ projektÄ , organizuoja susitikimus su Savivaldybės ir Direkcijos atstovais siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡ių institucijų nepritarimo iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ motyvus. Ä®vertinus tai, kad nurodytų aplinkybių teisinė reikÅ¡mė įvertinta ankstesniais teismo sprendimais, papildomai teismas nevertins.

15. PareiÅ¡kėja praÅ¡ydama pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ iki 2023 m. spalio 5 d. nurodo, kad ne dėl nuo jos priklausančių priežasčių negali gauti statybÄ leidžiančio dokumento bei dėl architekto S. K. pasyvumo. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėja sudarė naujÄ sutartį (2023 m. balandžio 12 d. sutartis Nr. 023/04/12) su architektu R. P., kuris įsipareigojo per tris mėnesius atlikti veiksmus, reikiamus statybos leidimo gavimui.

16. Teismo vertinimu, pateiktų paaiÅ¡kinimų ir įrodymų visuma leidžia tvirtinti, jog pareiÅ¡kėjos nurodytos priežastys laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedÅ«romis, kurių trukmei pareiÅ¡kėja negali daryti įtakos. Teismas konstatuoja, kad pateiktų įrodymų visuma leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja aktyviai siekia atlikti visus bÅ«tinus veiksmus savavaliÅ¡kai statybai įteisinti. Sutiktina su VTPSI pastebėjimu, jog Privalomojo nurodymo įvykdymo pratęsimo terminas turi atitikti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju bÅ«tina atsižvelgti į savavaliÅ¡kų statybų įteisinimo kompleksiÅ¡kumÄ bei į jų trukmę, į tai, jog pareiÅ¡kėja aktyviai siekia įteisinti savavaliÅ¡kas statybas, sprendžia, jog protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų nepažeis Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo yra pagrįstas ir tenkintinas ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstinas iki 2023 m. spalio 5 d.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos R. V. praÅ¡ymÄ tenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. vasario 6 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-200206-00010 įvykdymo terminÄ iki 2023 m. spalio 5 d.

Sprendimas apeliacine tvarka per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos Asta Adamonytė-Šipkauskienė

Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė

Agnė Stankevičienė