2019-01-09 Nr. AB-917-3-61-3-00977-2017-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-224-442/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00977-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.3.4; 43.5.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Daisana“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Daisana“ skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui, trečiajam suinteresuotam asmeniui valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Daisana“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „Daisana“) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti valstybės įmonės Registrų centro (toliau – ir Registrų centras, atsakovas) Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2017 m. vasario 27 d. sprendimą Nr. cspr.1-53 (toliau – ir Sprendimas), įpareigojant Komisiją nagrinėti pareiškėjo 2017 m. sausio 23 d. skundą.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Sprendimu atsakovas paliko nenagrinėtu jo 2017 m. sausio 23 d. pateiktą skundą. Atsakovas neteisingai ir netiksliai traktavo jo prašymą Registrų centro Klaipėdos filialui. Be to, atsakovas nenurodė, kodėl negali ištaisyti savo neteisingo sprendimo ir Sprendimą priėmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – ir NTRĮ) 32 straipsnio 2 dalimi. Pareiškėjas nesutiko su atsakovo padaryta išvada, kad pareiškėjas nesilaikė privalomos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarkos, todėl skundas turi būti paliktas nenagrinėtu.

3. Atsakovas Registrų centras atsiliepime į skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

4. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas su 2016 m. gruodžio 19 d. prašymu kreipėsi į Registrų centro Klaipėdos filialą, prašydamas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-112-729/2010 pagrindu patikslinti nekilnojamojo turto – žemės sklypų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotus juridinius faktus. Registrų centro Klaipėdos filialas 2016 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. (4.6.1 l.)RA-5769 prašymą patenkino. Pareiškėjas Komisijai pateikė 2017 m. sausio 23 d. skundą, kuriuo prašė pakeisti Registrų centro Klaipėdos filialo 2016 m. gruodžio 30 d. sprendimą arba priimti naują sprendimą ir įregistruoti D. T. daiktinę teisę, daiktinių teisių įregistravimo pagrindu nurodant Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-112-729/2010. Pareiškėjas, 2017 m. sausio 23 d. teikdamas skundą Komisijai, suformulavo naują reikalavimą – įregistruoti D. T. daiktinę teisę į 1/86 dalį valymo įrenginių ir įregistruoti D. T. daiktinę teisę į 1/31 vandens gręžinio. Tačiau teritoriniam registratoriui – Registrų centro Klaipėdos filialui prašymo dėl šių daiktinių teisių įregistravimo nepateikė, todėl buvo konstatuota, kad pareiškėjas nesilaikė privalomos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarkos. Pareiškėjui Registrų centro 2016 m. gruodžio 8 d. raštu buvo išaiškinta, kad Komisijos 2016 m. spalio 27 d. sprendimas, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą iš Nekilnojamojo turto registro (toliau – ir NTR) išregistruoti juridinius faktus apie įsiteisėjusį sprendimą (nutartį), turintį įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui, gali būti skundžiamas teismui, nes įstatymai nesuteikia teisės papildyti ar pakeisti savo pačios sprendimą.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 17 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

6. Teismas nustatė, kad pareiškėjas su 2016 m. gruodžio 19 d. prašymu kreipėsi į Registrų centro Klaipėdos filialą, prašydamas nekilnojamojo turto – žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), registre (registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) patikslinti 7.1 punkte įregistruotą juridinį faktą – įsiteisėjęs teismo sprendimas, turintis įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui, aprašyme nurodant, kad pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-112-729/2010 ieškovams S. R., J.

Š., I. B., A. S., M. S., V. V., E. R., M. B., D. T., A. P., I. Š., kiekvienam atskirai, pripažįstama nuosavybės teisė į 1/86 dalį valymo įrenginių, esančių žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Tuo pačiu 2016 m. gruodžio 19 d. prašymu pareiškėjas teritorinio registratoriaus prašė nekilnojamojo turto – žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), registre (registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) patikslinti 7.1 punkte įregistruotą juridinį faktą – įsiteisėjęs teismo sprendimas, turintis įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui, aprašyme nurodant, kad pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-112-729/2010 ieškovams S. R., J.

Š., I. B., A. S., M. S., V. V., E. R., M. B., D. T., A. P., L. Š., kiekvienam atskirai, pripažįstama nuosavybės teisė į 1/31 dalį vandens gręžinio, esančio žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Registrų centro Klaipėdos filialas, tenkinęs 2016 m. gruodžio 19 d. pareiškėjo prašymą, 2016 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. (4.6.1 l.)RA-5769 informavo pareiškėją, kad jo prašymas patikslinti įregistruotų juridinių faktų aprašymą, patenkintas, kartu pateikė pareiškėjui tai patvirtinančius NTR (registro įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) ir registro įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)) centrinio duomenų banko išrašus.

Pareiškėjas Komisijai pateikė 2017 m. sausio 23 d. skundą, kuriuo prašė pakeisti Registrų centro Klaipėdos filialo 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimą Nr. (4.6.1 l.)RA-5769 arba priimti naują sprendimą ir įregistruoti D. T. daiktinę teisę į 1/86 dalį valymo įrenginių, esančių žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir D. T. daiktinę teisę į 1/31 dalį vandens gręžinio, esančio žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), daiktinių teisių įregistravimo pagrindu nurodant Klaipėdos rajono apylinkės 2010 m. birželio 1 d. teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-112-729/2010.

Komisija, išnagrinėjusi UAB „Daisana“ 2017 m. sausio 23 d. skundą dėl Registrų centro Klaipėdos filialo 2016 m. gruodžio 30 d. sprendimo Nr. (4.6.1 l.)RA-5769, Sprendimu šį skundą paliko nenagrinėtą.

7. Teismas, įvertinęs NTRĮ 6 straipsnio 2 dalies, 7 straipsnio, 8 straipsnio 2 dalies, 26 straipsnio 2 dalies, 30 straipsnio 1–2 dalių, 31–32 straipsnių nuostatas bei vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika pažymėjo, kad teritorinių registratorių sprendimams apskųsti yra nustatyta privaloma ikiteisminė ginčų nagrinėjimo tvarka.

8. Teismas akcentavo, kad pareiškėjas, teikdamas Komisijai 2017 m. sausio 23 d. skundą, iš esmės suformulavo naują reikalavimą – įregistruoti D. T. daiktinę teisę į 1/86 dalį valymo įrenginių ir įregistruoti D. T. daiktinę teisę į 1/31 vandens gręžinio nepasinaudojo privaloma ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka ir nesikreipė į teritorinį registratorių – Registrų centro Klaipėdos filialą. Todėl Komisija pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas, pateikdamas Centriniam registratoriui 2017 m. sausio 23 d. skundą dėl daiktinių teisių įregistravimo D. T., nesilaikė privalomos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarkos ir pagrįstai ir teisėtai pareiškėjo 2017 m. sausio 23 d. skundą paliko nenagrinėtu. Teismas vertino, kad skundžiamas Komisijos sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalyje administraciniam aktui keliamus reikalavimus.

III. 9. Pareiškėjas apeliaciniu skundu prašo pripažinti, kad jo 2017 m. sausio 23 d. skundo reikalavimas įregistruoti daiktinę teisę nėra naujas suformuotas reikalavimas, panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti arba grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

10. Pareiškėjas nurodo, kad byla turėjo būti nagrinėjama nuo 2016 m. spalio 16 d. skundo, o ne, kaip nurodė teismas, nuo pareiškėjo 2016 m. gruodžio 19 d. prašymo. Teismas klaidingai vertino, kad pareiškėjas 2016 m. gruodžio 19 d. prašė įregistruoti teises visiems fiziniams ieškovams pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartį. Nurodytu prašymu buvo prašoma patikslinti ir pripažinti tik prašymą pateikusios D. T. teises. Teismas neteisingai nurodė, kad Registrų centro Klaipėdos filialas tenkino pareiškėjo 2016 m. gruodžio 19 d. prašymą. Šiuo prašymu buvo tik vykdomi Registrų centro centrinio padalinio 2016 m. gruodžio 8 d. rašte pateikti nurodymai ir vadovaujamasi Komisijos 2016 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. csprl-259. Teismas nepagrįstai pareiškėją traktavo kaip iniciatorių registruojant Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. nutarties sprendinius, nes iniciatorius šiuo atveju yra fizinis asmuo – D. T., o pareiškėjas tik trečiasis suinteresuotas asmuo.

11. Pareiškėjo teigimu, teismas, neatsižvelgdamas į pareiškėjo 2017 m. gegužės 9 d. atsikirtimą į atsakovo atsiliepimą, neteisingai vertino, kad pareiškėjas 2017 m. sausio 23 d. pateikė skundą su nauju reikalavimu. Šiuo atveju buvo realizuota Registrų centro Klaipėdos filialo išaiškinta apskundimo teisė skundžiant Registrų centro Klaipėdos filialo 2016 m. gruodžio 30 d. sprendimą Nr. (4.6.11.)RA-5769. Skundas buvo teiktas tuo pagrindu, kad Registrų centro Klaipėdos filialas, pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, registruoja ne tik prašymą pateikusios D. T. teises, bet ir prašymų nepateikusių fizinių asmenų teises. Toks registravimas neatitinka Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartyje pateiktiems išaiškinimams. Teismo įvardintas nauju pareiškėjo 2017 m. sausio 23 d. skundo reikalavimas nėra naujas, nes šis reikalavimas buvo teikiamas nuo pat pirmo pareiškėjo 2016 m. spalio 16 d. skundo.

12. Pareiškėjas pažymi, kad teismas taip pat neatsižvelgė į tą aplinkybę, jog skundžiamas Komisijos sprendimas buvo gautas tik pareiškėjo pareikalavimu, pavėluotai.

13. Atsakovas Registrų centras atsiliepime į apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

14. Atsakovas, vadovaudamasis pirmosios instancijos teismui atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis, pažymi, kad teismo išvada, jog pareiškėjas, 2017 m. sausio 23 d. skunde suformuluodamas naują reikalavimą, nesilaikė ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos šiam reikalavimui pareikšti, pagrįsta NTRĮ 8 straipsnio 2 dalies, 26 straipsnio 2 dalies, 31–32 straipsnių nuostatomis.

15. Trečiasis suinteresuotas asmuo Registrų centro Klaipėdos filialas atsiliepime į apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

16. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad 2016 m. rugpjūčio 9 d. D. T. Registrų centro Klaipėdos filialui pateikė prašymą žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), registruose įregistruoti juridinius faktus – įsiteisėjęs teismo sprendimas, turintis įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui. Juridinis įregistravimo pagrindas – Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-112-729/210. Prašymas 2016 m. rugpjūčio 16 d. įvykdytas, apie ką 2016 m. rugpjūčio 17 d. raštu buvo informuotas pareiškėjas. NTR 2017 m. birželio 26 d. duomenimis nurodyti žemės sklypai nuosavybes teise priklauso pareiškėjui pagal 2011 m. rugsėjo 29 d. pirkimo-pardavimo sutartį. NTR 2017 m. birželio 27 d. duomenimis nurodytų žemės sklypų registre įregistruoti šie faktai: nuo 2016 m. vasario 5 d. areštas, nuo 2015 m. spalio 29 d. areštas, nuo 2014 m. kovo 21 d. hipoteka.

17. Trečiasis suinteresuotas asmuo akcentuoja ginčui, jo nuomone, aktualų NTRĮ 8 straipsnio 2 dalyje, 15 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnyje, 23 straipsnio 1–3 dalyse, 26 straipsnio 2 dalyje, 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą.

18. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad pareiškėjas 2016 m. spalio 16 d. Registrų centrui pateikė skundą dėl Registrų centro Klaipėdos filialo 2016 m. rugpjūčio 16 d. sprendimo įregistruoti pareiškėjo priklausančiuose žemės sklypuose juridinius faktus – įsiteisėjęs teismo sprendimas, turintis įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui. Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2016 m. spalio 27 d. priėmė sprendimą Nr. csprl-259, kuriuo paliko galioti skundžiamą sprendimą, akcentuodama, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-112-729/2010 yra tinkamas pagrindas juridiniam faktui įregistruoti. Pareiškėjas Komisijos sprendimo Klaipėdos apygardos administraciniam teismui neskundė. Pareiškėjas 2016 m. lapkričio 29 d. Registrų centrui pateikė skundo papildymą (pakeitimą) dėl Registrų centro Klaipėdos filialo 2016 m. rugpjūčio 16 d. sprendimo įregistruoti pareiškėjo priklausančiuose žemės sklypuose juridinius faktus – įsiteisėjęs teismo sprendimas, turintis įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui, kuriuo, be kita ko, prašė įpareigoti Registrų centro Klaipėdos filialą patikslinti žemės sklypuose juridinius faktus, kaip nurodyta teismo nutartyje. Komisija 2016 m. gruodžio 8 d. raštu informavo pareiškėją, kad prašymas dėl juridinių faktų įregistravimo pirmiausia turėtų būti pateiktas Registrų centro Klaipėdos filialui, o filialui netenkinus prašymo – Komisijai. Pareiškėjas 2016 m. gruodžio 19 d. Registrų centro Klaipėdos filialui pateikė prašymą ištaisyti NTR įrašytus duomenis. Registrų centro Klaipėdos filialas pareiškėją informavo, kad 2016 m. gruodžio 29 d. pareiškėjui priklausančių žemės sklypų duomenis registruose patikslinti pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-112-729/2010. Pareiškėjas 2017 m. sausio 23 d. Registrų centrui pateikė skundą dėl Registrų centro Klaipėdos filialo 2016 m. gruodžio 29 d. rašto, kuriuo Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-112-729/2010 pagrindu prašė pakeisti Registrų centro Klaipėdos filialo sprendimą arba priimti naują ir užregistruoti tik D. T. daiktinę teisę į nekilnojamąjį turtą. Komisija šioje byloje skundžiamu 2017 m. vasario 27 d. sprendimu pareiškėjo 2017 m. sausio 23 d. skundą paliko nenagrinėtą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 19. Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl valstybės įmonės Registrų Centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2017 m. vasario 27 d. sprendimo Nr. cspr.1-53, teisėtumo ir pagrįstumo.

20. Pareiškėjas 2016 m. gruodžio 19 d. prašymu kreipėsi į VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą (teritorinį registratorių) ir, vadovaudamasis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsniu, prašė patikslinti netikslius duomenis nekilnojamojo turto registruose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 36).

21. VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas dėl minėto pareiškėjo prašymo 2016 m. gruodžio 29 d. priėmė sprendimą patikslinti duomenis ir apie tai pareiškėją informavo 2016 m. gruodžio 30 d. raštu Nr.(4.6.11.)RA-5769 (b. l. 37).

22. Pareiškėjas minėtą teritorinio registratoriaus sprendimą apskundė Centriniam registratoriui ir prašė pakeisti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimą arba priimti naują sprendimą ir užregistruoti tik fizinio asmens D. T. daiktinę teisę į nekilnojamąjį turtą (b. l. 32).

23. VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2017 m. vasario 27 d. sprendimu Nr. cspr.1-53 paliko pareiškėjo skundą nenagrinėtą. Komisija, priimdama sprendimą, motyvavo tuo, kad pareiškėjas, pateikdamas skundą centriniam registratoriui dėl daiktinių teisių įregistravimo, nesilaikė privalomos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarkos (b. l. 34-35).

24. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio 1 dalis nustato, kad suinteresuoti asmenys, sužinoję, jog į nekilnojamojo turto registrą įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti, gali pareikalauti, kad teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir ištaisytų arba neišsamius papildytų. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teritorinio registratoriaus atsisakymas tenkinti prašymą patikslinti ir ištaisyti nekilnojamojo turto registro netikslius ir klaidingus duomenis arba papildyti neišsamius duomenis skundžiamas Centriniam registratoriui šio įstatymo nustatyta tvarka. Centrinio registratoriaus sprendimas gali būti apskųstas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

25. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Šio straipsnio 2 dalis numato, jog Centrinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

26. Nors Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje expressis verbis (tiesiogiai) yra nurodoma, kad gali būti skundžiamas teritorinio registratoriaus atsisakymas patikslinti ar ištaisyti netikslius ir klaidingus nekilnojamojo turto registro duomenis ar papildyti neišsamius, tačiau, šią teisės normą aiškinant sistemiškai su Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnio 1 dalies nuostatomis, darytina išvada, jog bet kokio pobūdžio teritorinio registratoriaus sprendimas, priimtas išnagrinėjus suinteresuoto asmens prašymą, nurodytą Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje, gali būti ginčijamas kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją (Centrinį registratorių).

27. Nagrinėjamu atveju teritorinis registratorius pagal pareiškėjo prašymą patikslino netikslius nekilnojamojo turto registro duomenis. Tokį teritorinio registratoriaus sprendimą (sprendimą patikslinti netikslius nekilnojamojo turto registro duomenis) pareiškėjas turėjo teisę apskųsti Centriniam registratoriui.

28. Centriniam registratoriui paduotų skundų nagrinėjimo tvarka yra reglamentuota Nekilnojamojo turto registro įstatymo 32 straipsnyje. Centriniam registratoriui paduoti skundai dėl teritorinių registratorių priimtų sprendimų turi būti išnagrinėti per trisdešimt dienų (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 32 straipsnio 1 dalis). Skundus nagrinėja bei sprendimus priima Centrinio registratoriaus sudaryta komisija. Komisijos darbo reglamentą tvirtina Centrinis registratorius (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 32 straipsnio 2 dalis).

29. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 32 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Centrinis registratorius, išnagrinėjęs skundą, priima vieną iš šių sprendimų: 1) palikti galioti teritorinio registratoriaus priimtą sprendimą; 2) panaikinti (visą ar iš dalies) teritorinio registratoriaus sprendimą ir priimti naują sprendimą; 3) pakeisti teritorinio registratoriaus sprendimą.

30. Centrinis registratorius, išnagrinėjęs skundą, turi teisę priimti tik vieną iš sprendimų, numatytų Nekilnojamojo turto registro įstatymo 32 straipsnio 4 dalyje, todėl, Centrinis registratorius ginčijamu sprendimu nusprendęs pareiškėjo skundą palikti nenagrinėtą, t. y. priėmęs Nekilnojamojo turto registro įstatyme nenumatytą sprendimą, peržengė savo kompetencijos ribas.

31. Centrinis registratorius gali atsisakyti priimti skundą tik dviem atvejais: 1) jeigu skundo turinys, forma neatitinka Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatytų reikalavimų (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 32 straipsnio 3 dalis); 2) jeigu Centrinis registratorius priima sprendimą atmesti pareiškimą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 straipsnio 2 dalis). Visais kitais atvejais Centrinis registratorius privalo išnagrinėti skundą ir priimti sprendimą, numatytą Nekilnojamojo turto registro įstatymo 32 straipsnio 4 dalyje.

32. Teritoriniai registratoriai tvarko nekilnojamojo turto registrą, įregistruoja nekilnojamuosius daiktus, daiktines teises į juos, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus. Tai atlieka teritorinių registratorių darbuotojai, turintys Nekilnojamojo turto registro nuostatų nustatyta tvarka suteiktą kvalifikaciją (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 8 straipsnio 2 dalis).

33. Teritoriniai registratoriai, atliekantys minėtas funkcijas, veikia kaip viešojo administravimo subjektai, įgyvendinantys viešojo administravimo funkcijas, o ne kaip išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, todėl be jokio teisinio pagrindo tiek Centrinio registratoriaus ginčijamame sprendime, tiek skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyta, kad pareiškėjas, pateikdamas Centriniam registratoriui skundą, kuriame taip pat buvo suformuluotas ir reikalavimas dėl daiktinių teisių įregistravimo D.T., nesilaikė privalomos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarkos.

34. Kadangi ginčijamas Centrinio registratoriaus sprendimas savo turiniu prieštarauja Nekilnojamojo turto registro įstatymo normoms, reguliuojančioms neteisminę ginčų dėl teritorinio registratoriaus priimtų sprendimų nagrinėjimo tvarką, todėl šis sprendimas naikintinas.

35. Panaikinus ginčijamą Centrinio registratoriaus sprendimą yra atkuriama iki jo priėmimo buvusi padėtis, t. y. Centrinis registratorius privalės iš naujo išspręsti pareiškėjo skundo priėmimo ir išnagrinėjimo klausimą, todėl tenkinti pareiškėjo skundo reikalavimą dėl Centrinio registratoriaus įpareigojimo išnagrinėti pareiškėjo 2017 m. sausio 23 d. skundą, nėra pagrindo.

36. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas ir panaikinamas ginčijamas Komisijos Sprendimas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Daisana“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 17 d. sprendimą pakeisti.

Panaikinti Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2017 m. vasario 27 d. sprendimą Nr. cspr.1-53.

Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 17 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas Romanas Klišauskas Ričardas Piličiauskas Dainius Raižys Ričardas Piličiauskas Dainius Raižys

Romanas Klišauskas Ričardas Piličauskas Dainius Raižys