a0a14577-fb34-4f72-bf92-dbff45e83071 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. P2-59-797/2015Procesinio sprendimo kategorija 129.1;129.11;113.2;117.2 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. kovo 2 d.Å iauliai              Šiaulių apylinkės teismo teisėja Edita KavaliauskienėraÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo antstolio A. B. pareiÅ¡kimÄ dėl UAB ,,Skrapuva“ direktorės D. P. patraukimo atsakomybėn už antstolio reikalavimų nevykdymÄ ir n u s t a t ė : antstolis praÅ¡o teismo nubausti UAB ,,Skrapuva“ direktorę, nes ji nevykdo antstolio reikalavimų. Suinteresuotam asmeniui praneÅ¡ta apie praÅ¡ymo nagrinėjimÄ .

Suinteresuotas asmuo neatsiliepė į pareiÅ¡kimÄ , nenurodė svarbių priežasčių, kodėl nebuvo vykdomi antstolio reikalavimai. PareiÅ¡kimas tenkintinas.              IÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad antstolio kontoroje vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko A. E. iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB ,,Mokilizingas“. Skolininkas dirba UAB ,,Skrapuva“ ir į darbovietę buvo iÅ¡siųstas antstolio 2014-08-05 patvarkymas, įpareigojantis iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuoti patvarkyme nurodytas dalis skolininko darbo užmokesčio ir iÅ¡skaičiuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (CPK 123, 604 str.).

UAB ,,Skrapuva“ buvo išsiųstas 2014-11-10 patvarkymas dėl informacijos pateikimo. Patvarkymas įteiktas 2014-11-12 (81 v. b. l.). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog reikalavimai įvykdyti, dėl ko antstolis kreipėsi dėl nuobaudos taikymo atsakingam asmeniui. Iš JAR išrašo matyti, jog juridinio asmens direktorė yra D. P. (84-85 v. b. l., CPK 734 str.)             Civilinio proceso kodekso 634 str. numato, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas.

Ä®statymas numato pareigÄ vykdymo proceso dalyviams padėti atlikti vykdymo veiksmus, Å¡iuo atveju iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio antstolio nurodytÄ užmokesčio dalį ir pateikti informacijÄ . IÅ¡ įrodymų visumos teismas sprendžia, jog antstolio reikalavimai neįvykdyti, nors antstolis iÅ¡aiÅ¡kino, jog už jo reikalavimų nevykdymÄ Civilinio proceso kodekso 585 str. numatyta atsakomybė – gali bÅ«ti skiriama bauda. Iki 2015-01-01 galiojusi Civilinio proceso kodekso redakcija numatė, kad už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ teismas gali skirti iki 1000 Lt, Å¡iuo metu 289 eurų baudÄ .

Kadangi antstolio reikalavimų direktorė neįvykdė, nei antstoliui, nei teismui nenurodytos neįvykdymo priežastys, todėl taikytinos įstatyme numatytos poveikio priemonės - skirtina bauda už kiekvienÄ neįvykdymo dienÄ po 1 eurÄ , skaičiuojant nuo 2014-08-16, t. y. po pirmojo patvarkymo įteikimo dienos iki patvarkymų įvykdymo (CPK 123, 585 str.). IÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos taikymas neatleidžia nuo pareigos vykdyti patvarkymus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r ė : pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Skirti UAB ,,Skrapuva“ direktorei D.

P. (a. k. (duomenys neskelbtini) baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ po 1 (vienÄ ) eurÄ , skaičiuojant nuo 2014-08-16 už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ iki patvarkymų įvykdymo.IÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos taikymas neatleidžia nuo pareigos vykdyti patvarkymus.              Nutartis per 7 d. nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ Å iaulių apylinkės teisme.      Teisėja                                                                                                                    Edita Kavaliauskienė