a0a0aebe-c494-484a-9300-e666381448e4 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja VPranešėjas A. Saulėnas                                           Civilinė byla Nr. 2S-355-622/2013Teisėja R. Augustė                                                        (Proceso Nr. 2-06-3-13792-2012-8)                                                        Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                         125.11.1; 122.3  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. kovo 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs kreditoriaus UAB „Minibank“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-28 nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Minibank“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui A.

M. (A. M.) dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, n u s t a t ė : kreditorius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir prašė priteisti iÅ¡ skolininko 654 Lt skolÄ , 178,20 Lt nuostolius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 14 Lt žyminį mokestį ir 121 Lt už UAB „Ekonomistas“ teisines paslaugas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-11-28 nutartimi nustatė kreditoriui septynių dienų terminÄ nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos paÅ¡alinti nutartyje nurodytus trÅ«kumus.

Teismas nurodė, kad kreditoriaus praÅ¡omi priteisti nuostoliai CPK nėra numatyti, todėl nėra aiÅ¡kus jų paskaičiavimo pagrindas. Kreditoriaus praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ priskirtinos prie atstovavimo iÅ¡laidų, tačiau teismui nėra pateikta pavedimo sutartis, suteikianti teisę                               UAB „Ekonomistas“ atstovauti kreditorių byloje dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininko.

Kreditorius nepateikė UAB „Ekonomistas“ įstatų, patvirtinančių, kad bendrovei suteikta teisė rengti procesinius dokumentus teismui bei įrodymus apie UAB „Ekonomistas“ vienasmenio valdymo organo paskyrimÄ Ä¯ pareigas ir jo įgaliojimus patvirtinančius dokumentus. Teismas, įvertinęs UAB „Ekonomistas“ suteiktas teisines paslaugas sprendė, kad kreditoriaus praÅ¡oma priteisti 121 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų suma už teisines paslaugas, negali bÅ«ti laikoma pagrįsta.Kreditorius pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo          2012-11-28 nutartį.

Nurodo, kad teismui buvo pateikti visi reikalingi dokumentai, teismo įsakymui priimti, todėl teismo nurodyti reikalavimai iÅ¡taisyti trÅ«kumus yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Teismas nepagrįstai tikrino ir vertino pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ . PraÅ¡oma priteisti 121 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų suma už teismo įsakymo parengimÄ yra daugiau nei dvigubai mažesnė, nei nurodyta teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose, todėl yra teisėta ir pagrįsta. PraÅ¡omų priteisti nuostolių skaičiavimo pagrindas yra vartojimo kredito sutartis, o nuostoliai buvo skaičiuojami už 99 dienas, todėl jų paskaičiavimo pagrindas yra aiÅ¡kus.

Teismui buvo pateikta teisinių paslaugų suteikimo sutartis su UAB „Ekonomistas“, o kadangi tarp Å¡alių nesusiklostė atstovavimo teisiniai santykiai, todėl teismui nebuvo pateikta pavedimo sutarties su UAB „Ekonomistas“.  Atskirasis skundas tenkintinas.Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ , pagrįstai nustatė kreditoriaus pateikto pareiÅ¡kimo trÅ«kumus bei įpareigojo juos paÅ¡alinti. CPK XXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus.

CPK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kitų). Tiek teismų praktikoje, tiek teisės doktrinoje pabrėžiama, kad teismo įsakymo instituto pagalba realizuojami CPK įtvirtinti proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai, kurie leidžia veiksmingiau ginti pažeistas teises. PraÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ kreditorius neprivalo pagrįsti savo reikalavimo ir jo faktinio pagrindo įrodymais (CPK 433 straipsnio 3 dalis), o teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 435 straipsnio 3 dalis).

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimÄ , tik formaliai patikrina, ar pareiÅ¡kimas atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus bei tikrina parengtų dokumentų turinį, kartu patvirtindamas, kad pareiÅ¡kimas atitinka formalius įstatymo reikalavimus. Teismui nustačius pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo formos ir turinio trÅ«kumus jie Å¡alinami CPK 115 straipsnyje nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas kreditoriaus pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ , nustatė kreditoriaus pateikto pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo trÅ«kumus, t. y. kreditorius teismui nepateikė įrodymų, dėl praÅ¡omų priteisti nuostolių ir kokiu pagrindu jie buvo paskaičiuoti, pavedimo sutarties, kuri suteikė teisę UAB „Ekonomistas“ atstovauti kreditorių byloje dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininko, UAB „Ekonomistas“ įstatų, patvirtinančius, kad bendrovei suteikta teisė rengti procesinius dokumentus teismui, UAB „Ekonomistas“ vienasmenio valdymo organo paskyrimÄ Ä¯ pareigas ir jo įgaliojimus patvirtinančius dokumentų, ir nustatė terminÄ juos paÅ¡alinti.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo nurodytas trÅ«kumas pateikti įrodymus, dėl praÅ¡omų priteisti nuostolių ir kokiu pagrindu jie buvo paskaičiuoti visiÅ¡kai nepagrįstas.

Kaip matyti iÅ¡ pateikto pareiÅ¡kimo turinio, kreditorius reikalavimÄ priteisti nuostolius grindė vartojimo kredito sutartimi ir nurodė, jog skolininkui negrÄ Å¾inus skolos nuo laiku nesumokėtos sumos nuo 2012-08-16 už 99 dienas buvo paskaičiuoti nuostoliai, ne mažesni nei už kreditÄ mokamų palÅ«kanų norma per diena. Taigi kreditorius pareiÅ¡kime buvo nurodęs reiÅ¡kiamo reikalavimo faktinį pagrindÄ , o kaip minėta anksčiau prie pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo jokių įrodymų teismui nėra privaloma pateikti, o įrodymai, kuriais yra grindžiami kreditoriaus reikalavimai, turi bÅ«ti tik nurodomi pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo (CPK 433 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Kadangi teismas neturi pareigos tikrinti kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 435 straipsnio 3 dalis), tai praÅ¡omų priteisti nuostolių pagrįstumo klausimas galėtų bÅ«ti sprendžiamas tik skolininkui pateikus prieÅ¡taravimus ir teismui toliau bylÄ nagrinėjant ginčo teisenos tvarka, tačiau ne pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas nepagrįstai pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje tikrino kreditoriaus reikalavimo priteisti nuostolius pagrįstumÄ , todėl pažeidė 435 straipsnio 3 dalyje nustatytus reikalavimus.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kreditoriaus kreipimasis į teismÄ su tokiais reikalavimais įstatyme nustatyta tvarka (Å¡iuo atveju – supaprastinto proceso tvarka) yra vienas iÅ¡ teisėtų jo pažeistų teisių gynybos bÅ«dų skolininkui laiku negrÄ Å¾inant skolos.Pirmosios instancijos teismas, taip pat nepagrįstai pareikalavo, kad kreditorius pateiktų pavedimo sutartį su UAB „Ekonomistas“, nes kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio, kreditorius nebuvo nurodęs, jog jį atstovaus minima bendrovė.

Kreditorius tik kreipėsi į UAB „Ekonomistas“ dėl teisinių paslaugų suteikimo ir tai patvirtina, prie pareiÅ¡kimo pateikta teisinių paslaugų sutartis, todėl ir prašė priteisti tik iÅ¡laidas už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo paruoÅ¡imÄ . Å ios iÅ¡laidos priskirtinos prie kitų bÅ«tinų ir pagrįstų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad teismas spręsdamas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumo turi teisę reikalauti, kad jos bÅ«tų pagrįstos, pridedant faktines iÅ¡laidas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nors į bylÄ kreditorius nepateikė įrodymų, t. y. UAB „Ekonomistas“ įstatų, patvirtinančių, kad bendrovei suteikta teisė rengti procesinius dokumentus teismui, UAB „Ekonomistas“ vienasmenio valdymo organo paskyrimÄ Ä¯ pareigas ir jo įgaliojimus patvirtinančius dokumentus, tačiau kreditoriaus prie pareiÅ¡kimo pateiktų įrodymų visiÅ¡kai pakako nustatyti, kad kreditorius patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas ir pagrįstai reikalavo jas priteisti.

Nepaisant to, apeliantas pateikdamas atskirÄ jÄ skundÄ , tuo pačiu paÅ¡alino ir Å¡iuos teismo nurodytus pareiÅ¡kimo trÅ«kumus pateikdamas UAB „Ekonomistas“ įstatus, patvirtinančius, kad bendrovei suteikta teisė užsiimti tiesine veikla, konsultuoti ir atstovauti juridinius asmenis civilinėse bylose bei UAB „Ekonomistas“ vienasmenio valdymo organo paskyrimÄ Ä¯ pareigas ir jo įgaliojimus patvirtinančius dokumentus. Be to, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, neturėjo pagrindo spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ bei nustatydamas pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, skundžiamoje nutartyje pasisakyti dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumo, nes bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumo klausimÄ teismas turi iÅ¡spręsti teismo įsakymo iÅ¡davimo metu, pagal byloje tuo metu pateiktus įrodymus, pagrindžiančius praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį (CPK 436 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, įpareigodamas kreditorių paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , todėl skundžiama teismo nutartos naikintina. Kadangi pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo kompetencija ir apeliacinės instancijos teismas jo iÅ¡spręsti negali (CPK 431 straipsnio 6 dalis), todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-28 skundžiama nutartis naikintina ir pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Teismas, vadovaudamasis CPK 336?339 straipsniais, n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-28 nutartį panaikinti ir kreditoriaus                       UAB „Minibank“ pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                              Audrius Saulėnas