a09f4175-e72c-45a5-88fa-9174bd76c3e0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Pirmosios instancijos teismas                                                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1A-69/2010 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.19.4.;   1.2.20.1.; 1.1.4.4.4. (S) LIETUVOS Apeliacinis teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. kovo 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininko Valdimaro Bavėjano (pranešėjo),teisėjų:

Albino Bielskio, SvajÅ«no Knizlerio,sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, Rasai Maldanytei,dalyvaujant prokurorui Justinui Lauciui,gynėjams Valentinui Staugaičiui, Sauliui Ženteliui, nuteistiesiems G. M., D. K.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo ir nuteistojo G. M. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 29 d. nuosprendžio, kuriuoG. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 str. 1 d. (dėl nusikalstamos veikos, susijusios su baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimu) ir paskirta 120 MGL (15000 Lt) dydžio bauda;- pagal BK 231 str. 1 d. (dėl nusikalstamos veikos, susijusios su baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir paskirta 70 MGL (8750 Lt) dydžio bauda;- pagal BK 228 str. 1 d. (dėl nusikalstamos veikos, susijusios su baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimu) ir paskirta 120 MGL (15600 Lt) dydžio bauda;- pagal BK 231 str. 1 d. (dėl nusikalstamos veikos, susijusios su baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimu) ir paskirta 70 MGL (9100 Lt ) dydžio bauda.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinus apėmimo (pagal BK 228 str. 1 d. ir 231 str. 1 d.

– dvi nusikalstamos veikos) ir dalinio sudėjimo būdais, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 200 MGL (26000 Lt) dydžio bauda.D. K. pripažintas kaltu pagal BK 24 str. 5 d., 228 str. 1 d. (dėl nusikalstamos veikos, susijusios su baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimu) ir paskirta 90 MGL (11250 Lt) dydžio bauda;- pagal BK 24 str. 5 d., 228 str. 1 d. (dėl nusikalstamos veikos, susijusios su baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimu) ir paskirta 90 MGL (11700 Lt) dydžio bauda.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnę bausmę, paskirta galutinė subendrinta bausmė 120 MGL (15600 Lt) dydžio bauda.D.

K. pagal BK 24 str. 5 d., 231 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 str. 5 d. 1 p., iÅ¡teisintas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ p. , 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymo ir suėmimo nuo 2006 m. rugsėjo 17 d. iki 2006 m. rugsėjo 20 d., kas atitinka 780 Lt, ir Å¡ia suma sumažintas paskirtos baudos dydį. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

G. M. ir D. K. nuteisti už tai, kad, D. K. sukursčius, piktnaudžiavo tarnyba, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė, be to, jis trukdė ikiteisminio tyrimo pareigūnui ir prokurorui atlikti su baudžiamosios bylos tyrimu susijusias pareigas, o būtent :G. M., būdamas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotoju Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiuoju prokuroru, nuo 2005 m. vasario 25 d. iki 2005 m. balandžio 20 d., D. K. sukursčius – kavinėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), bei kitose (duomenys neskelbtini) vietovėse vykusių susitikimų ir telefoninių kontaktų metu perdavus prašymus palengvinti jo brolio A.

K. teisinę padėtį (duomenys neskelbtini) m. Vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo tarnyboje tiriamoje baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini), nuo 2005 m. vasario 25 d. iki 2005 m. gegužės 11 d., (duomenys neskelbtini), veikdamas tiesiogine tyčia, prieÅ¡ingais prokuroro tarnybos ir baudžiamosios bylos (duomenys neskelbtini) tyrimo interesais, piktnaudžiaudamas (duomenys neskelbtini) apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro autoritetu, tarnybine padėtimi ir turimais konstituciniais prokuroro įgaliojimais, numatytais Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucijos) 118 str. 1 d. (ikiteisminį tyrimÄ organizuoja ir jam vadovauja (...) prokuroras), procesiniais prokuroro įgaliojimais, numatytais BPK 164 str. 1 d. (ikiteisminį tyrimÄ organizuoja ir jam vadovauja prokuroras), BPK 170 str. 3 d. (prokuroras duoda ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams privalomus nurodymus), iÅ¡skirtine prokuroro teise, numatyta BPK 172 str. 2 d. 1 p. (ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas privalo vykdyti visus prokuroro nurodymus), taip pat piktnaudžiaudamas procesiniais aukÅ¡tesniojo prokuroro įgaliojimais, numatytais Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymo (toliau – ProkuratÅ«ros įstatymas) 15 str. 2 d. 2 d. (apygardos prokuratÅ«ros prokurorui vykdant proceso įstatymus, aukÅ¡tesnysis prokuroras yra apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas), be to, piktnaudžiaudamas apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo procesiniais bei organizaciniais įgaliojimais ir teisėmis, įtvirtintomis 2003 m. spalio 7 d.

Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro įsakymu Nr. I-108 patvirtintų “ProkuratÅ«ros ir prokurorų kompetencijos nuostatų“ 44.2 p. (apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas gali pavesti apygardos prokuratÅ«ros prokurorui bet kokioje baudžiamojoje byloje atlikti ikiteisminį tyrimÄ ar organizuoti ikiteisminį tyrimÄ ir jam vadovauti tos apygardos kontroliuojamoje ikiteisminio tyrimo įstaigoje); taip pat piktnaudžiaudamas (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro procesinėmis ir organizacinėmis teisėmis ir įgaliojimais, įtvirtintais 2005 m. balandžio 5 d. (duomenys neskelbtini) apygardos vyriausiojo prokuroro įsakymu Nr. V-11 „Dėl prokurorų veiklos sričių nustatymo“ 1.4.1 p. bei 1.4.4.p. (apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas G.

M. vadovauja Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriui ir įgyvendina Å¡io skyriaus nuostatuose nustatytas funkcijas; organizuoja, vadovauja ir analizuoja (...)(duomenys neskelbtini) miesto organizuoto nusikalstamumo tyrimo tarnybos veiklÄ , atliekant ikiteisminį tyrimÄ ;), be to, piktnaudžiaudamas (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro procesinėmis ir organizacinėmis teisėmis bei įgaliojimais, įtvirtintais 2003 m. gruodžio 5 d. (duomenys neskelbtini) apygardos vyriausiojo prokuroro įsakymu Nr. 1-33 patvirtintų „Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus nuostatų“ 4.1.1.p. (organizuoja ir kontroliuoja apygardos prokuratÅ«ros ONKT skyriaus veiklÄ ); 4.1.7.p. (vykdydamas procesines funkcijas ir įgaliojimus, nepažeisdamas kompetencijos pasiskirstymo principų ir nuostatų nusikalstamų veikų tyrimo procese, vykdo visus BPK nustatytus prokuroro įgaliojimus (...); 4.1.8.p. (organizuoja (duomenys neskelbtini) m.

VPK ONTT (...) ikiteisminio tyrimo kontrolę); 4.1.9.p. (siekdamas užtikrinti kuo iÅ¡samiausiÄ ir objektyviausiÄ bylos iÅ¡tyrimÄ , bet kuriÄ bylÄ perima iÅ¡ ONKT skyriaus prokuroro ir perduoda kitam Å¡io skyriaus prokurorui); 4.1.10. p. (turi teisę reikalauti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo organų susipažinti bei patikrinti baudžiamÄ sias bylas, (...) reikalingas įgyvendinant ONKTS uždavinius;) 4.1.17 p. (vykdo kitas BPK, ProkuratÅ«ros įstatymo, Generalinio prokuroro patvirtintų prokuratÅ«ros ir prokurorų kompetencijos nuostatų, Generalinio prokuroro (jo pavaduotojo), ONKT departamento vyriausiojo prokuroro, apygardos vyriausiojo prokuroro leidžiamų norminių aktų, kitų įstatymų ir norminių aktų, Å¡ių nuostatų suteiktas pareigas ir funkcijas); 5.1.p., 5.2.p., 5.3.p. (ONKT skyriaus prokurorai gali atlikti ikiteisminį tyrimÄ bet kokios kategorijos baudžiamosiose bylose; ikiteisminį tyrimÄ atlieka apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ONKT skyriaus vyriausiojo prokuroro sprendimu; pagrindas paimti baudžiamÄ sias bylas į ONKT skyrių ikiteisminio tyrimo atlikimui – duomenų buvimas, kad nusikaltimus rengiamasi daryti ar jie yra padaryti nusikalstamų susivienijimų, organizuotų grupių, jų narių (...);), taip pat piktnaudžiaudamas (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro procesinėmis ir organizacinėmis teisėmis bei įgaliojimais, įtvirtintais 2003 m. balandžio 30 d. (duomenys neskelbtini) apygardos vyriausiojo prokuroro įsakymu Nr. I-16 „Dėl ikiteisminio tyrimo, atliekamo (duomenys neskelbtini) zonos ONTT(..) paskirstymo bei kontrolės tvarkos“ 2 p., 2.1 p. (apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas ONKT skyriaus vyriausiasis prokuroras gavęs praneÅ¡imÄ apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ ( ....) priima sprendimÄ kas atliks ikiteisminį tyrimÄ ; jeigu apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas ONKT skyriaus vyriausiasis prokuroras nusprendžia, kad visÄ ikiteisminį tyrimÄ atliks ONKT skyriaus prokuroras, praneÅ¡a apie tai ikiteisminio tyrimo įstaigai ir nurodo pateikti ikiteisminio tyrimo medžiagÄ ;), atliko Å¡iuos tyčinius tęstinius nusikalstamus veiksmus: 2005 m. vasario 25 d., antroje dienos pusėje, veikdamas D.K. interesais, kreipėsi į (duomenys neskelbtini)advokatų kontoros „V.

Norkus ir partneriai“ advokatę I.R., kad Å¡i baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini) įstotų ginti BPK 140 str. tvarka sulaikytÄ Ä¯tariamÄ jį A.K.;2005 m. vasario 26 d., apie 8–9 val., (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), veikdamas D. K. interesais - kad iÅ¡ laikinojo sulaikymo kuo greičiau bÅ«tų paleistas įtariamasis A. K. - žodžiu davė privalomus aukÅ¡tesniojo prokuroro nurodymus (duomenys neskelbtini) VPK ONTT vyr. tyrėjo S. G. atliekamam ikiteisminiam tyrimui byloje (duomenys neskelbtini) vadovavusiam ir jį organizavusiam (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorui R.

V. kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėjÄ dėl kardomosios priemonės – namų areÅ¡to, paskyrimo Å¡ioje byloje sulaikytiesiems įtariamiesiems A. K. ir jo bendrininkui A. Ka., o Å¡is nurodytus veiksmus atliko ir (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui patenkinus prokuroro R. V. pareiÅ¡kimÄ dėl namų areÅ¡to skyrimo bei 2005 m. vasario 26 d. priėmus nutartį skirti A. K. ir A. Ka. kardomÄ jÄ priemonę – namų areÅ¡tÄ , įtariamasis A. K. iÅ¡ laikinojo sulaikymo nedelsiant buvo paleistas;

Nuo 2005 m. vasario 28 d. iki 2005 m. kovo 1 d. G. M. žodiniu privalomu aukÅ¡tesniojo prokuroro nurodymu kreipėsi į (duomenys neskelbtini) m. VPK ONTT virÅ¡ininkÄ D. P., kad baudžiamoji byla (duomenys neskelbtini), kurioje praneÅ¡imai apie įtarimus pagal BK 260 str. 1 d. buvo įteikti A. Ka. ir A. K., bÅ«tų perduota ikiteisminio tyrimo atlikimui į (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyrių bei 2005 m. kovo 1 d. (duomenys neskelbtini) m. VPK ONTT virÅ¡ininkui raÅ¡tu (duomenys neskelbtini), kaip apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiasis prokuroras pareikalavo Å¡iÄ bylÄ perduoti ikiteisminio tyrimo atlikimui į (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyrių;2005 m. kovo 2 d. (duomenys neskelbtini) m.

VPK ONTT raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) perdavus Å¡iÄ bylÄ ikiteisminio tyrimo atlikimui į (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyrių, jis 2005 m. kovo 1 d. užraÅ¡yta aukÅ¡tesniojo prokuroro rezoliucija ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje pavedė atlikti (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojui D. J. bei susipažinęs su Å¡ioje byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, joje ikiteisminio tyrimo metu nustatytus duomenis perdavė asmeniui, kurio interesais veikė - D.

K.: nurodė, jog sulaikymo metu pas A. K. rasta narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, rastos svarstyklės narkotinėms medžiagoms sverti, narkotinės medžiagos padalintos dozėmis maišeliuose, byloje yra duomenų, kad A. K. pardavinėjo narkotines medžiagas, o taip pat paaiškino ir teisinę šių aplinkybių reikšmę kvalifikuojant A. K. veikas ir skiriant ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę; Nuo 2005 m. kovo 1 d. iki 2005 m. balandžio 20 d. jis, vykdydamas neteisėtus D.

K. praÅ¡ymus, veikdamas jo interesais, atlikdamas aukÅ¡tesniojo prokuroro procesines funkcijas, kontroliavo ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) eigÄ ir vadovavo ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje atlikusiam (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojui D. J., žodžiu duodamas privalomus aukÅ¡tesniojo prokuroro nurodymus, jog reikÅ¡mingų įtariamojo A. K. ir jo bendrininko A. Ka. veiksmų kvalifikavimui aplinkybių, patvirtinančių jų tikslÄ platinti narkotines medžiagas, Å¡ioje byloje įrodinėti nereikia, įtariamųjų A.

K. ir A. Ka. veiksmai turi bÅ«ti perkvalifikuoti iÅ¡ BK 260 str. 1 d. į BK 259 str. 1 d. kaip narkotinių medžiagų įgijimas, laikymas ir gabenimas, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje pabaigti prokuroro pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei pasiÅ«lyti teismui skirti A. K. ne didesnę negu 35 MGL (4375 Lt) baudÄ ; Apie Å¡iuos ikiteisminį tyrimÄ atliekančiam prokurorui duotus privalomus aukÅ¡tesniojo prokuroro nurodymus, iki procesinių sprendimų baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo, nuo 2005 m. kovo 1 d. iki 2005 m. balandžio 20 d. jis pranešė D.

K., kuriam nurodė, jog A. K. ir jo bendrininko veiksmai bus kvalifikuoti kaip neteisėtas narkotinių medžiagų įgijimas, laikymas, gabenimas neturinti tikslo jų parduoti ir kitaip platinti, o ikiteisminis tyrimas bus baigtas prokuroro pareiÅ¡kimu dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, kuriuo prokuroras siÅ«lys teismui įtariamajam A. K. skirti 35MGL (4375 Lt) baudÄ . (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojas D.

J., vykdydamas Å¡iuos nuo 2005 m. kovo 1 d. iki 2005 m. balandžio 20 d. G. M. duotus privalomus aukÅ¡tesniojo prokuroro nurodymus dėl ikiteisminio tyrimo ir proceso veiksmų baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atlikimo, įtariamųjų A. K. ir A. Ka. veiksmus kvalifikavo pagal BK 25 str. 2 d., 259 str. 1 d., 2005 m. balandžio 19 d. surašė protokolÄ , kuriame įtariamajam A. K. nurodė, jog už BK 25 str. 2 d., 259 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ siÅ«lys teismui skirti 35 MGL (4375 Lt) baudÄ ir 2005 m. balandžio 20 d. ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje baigė, suraÅ¡ydamas pareiÅ¡kimÄ dėl bylos užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei siÅ«lydamas teismui už šį nusikaltimÄ A.

K. skirti 35 MGL (4375 Lt) baudÄ .Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, G. M., veikdamas kaip aukÅ¡tesnysis prokuroras - (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiasis prokuroras, 2005 m. gegužės 11 d. rezoliucija “Sutinku“ patvirtino prokuroro iÅ¡vadÄ dėl baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2005 m. balandžio 28 d. priimto teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo pagal BK 25 str. 2 d., 259 str. 1 d.

A. K. ir A. Ka. buvo nuteisti baudomis, teisėtumo ir pagrįstumo. Šiais savo veiksmais (duomenys neskelbtini) apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiasis prokuroras G. M. pažeidė konstitucinius prokuroro tarnybos principus, numatytus Konstitucijos 118 str. 2 d. - jog prokuroras įstatymo nustatytais atvejais gina asmens, visuomenės ir valstybės teises bei teisėtus interesus bei Konstitucijos 118 str. 3 d. įtvirtintÄ principÄ , jog prokuroras, vykdydamas savo funkcijas, yra nepriklausomas ir klauso tik įstatymo; sulaužė ProkuratÅ«ros įstatymo 30 str. 1 d. numatytÄ Lietuvos Respublikos prokuroro priesaikÄ , kuriÄ Lietuvos valstybei davė 1995-11-10; pažeidė ProkuratÅ«ros įstatymo 2 str. 1 d. numatytÄ prokuroro pareigÄ užtikrinti teisėtumÄ ; pažeidė ProkuratÅ«ros įstatymo 3 str. 1 d. ir 2 d. numatytas prokuroro pareigas sprendimus priimti savarankiÅ¡kai ir vienvaldiÅ¡kai, vadovaujantis įstatymais ir principu, kad įstatymui, valstybės institucijoms ir pareigÅ«nams visi asmenys yra lygÅ«s;

ProkuratÅ«ros įstatymo 11 str. 2 d., 3 d., 4 d. įtvirtintÄ jam pavaldžių prokurorų nepriklausomumo, atliekant savo funkcijas, principÄ ir draudimÄ duoti prokurorui įstatymuose nenustatytų pavedimų ir kitaip kiÅ¡tis į prokurorų veiklÄ , be to, draudimÄ mėginti paveikti prokurorÄ siekiant, kad jis priimtų neteisėtÄ sprendimÄ ; ProkuratÅ«ros įstatymo 20 str. 1 d. 3 p., 5 p., 6 p., 7 p. numatytas prokuroro pareigas neÅ¡aliÅ¡kai atlikti savo funkcijas; praneÅ¡ti aukÅ¡tesniajam prokurorui apie neteisėtus praÅ¡ymus ir pavedimus, laikytis Prokurorų etikos kodekso; nesinaudoti ir neleisti kitiems asmenims naudotis tarnybine ar kita konfidencialia informacija kitaip, negu nustato įstatymai; pažeidė Viešųjų ir privačių interesų valstybinėje tarnyboje derinimo įstatymo 3 str. 1 p., 3 p., 4 p., 5 p., numatytas asmens, dirbančio valstybės tarnyboje, prievoles: neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas; priimant sprendimus, vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu; nesinaudoti ir neleisti naudotis tarnybine ar kita su savo veikla susijusia informacija kitokia tvarka ir mastu, nei nustato įstatymai; pažeidė Lietuvos prokurorų etikos kodekso 5.1.3.p. įtvirtintÄ teisingumo principÄ (prokuroras privalo be iÅ¡ankstinio nusistatymo, vadovaudamasis tik teisės aktų normomis priimti sprendimus, susijusius su įtariamųjų, kaltinamųjų ar nukentėjusiųjų teisėmis ir teisėtais interesais), 5.2.1 p. įtvirtintÄ padorumo principÄ (prokuroras privalo iÅ¡ anksto nežadėti jokių sprendimų, elgtis sÄ Å¾iningai ir padoriai), 5.3.1.p. ir 5.3.3.p. įtvirtintÄ neÅ¡aliÅ¡kumo principÄ (prokuroras privalo su visais asmenimis elgtis vienodai neÅ¡aliÅ¡kai; nusiÅ¡alinti nuo pareigos ar sprendimo priėmimo, kai yra pažeista psichologinė pusiausvyra arba tenka vertinti artimų asmenų interesus); 5.4.1 p. ir 5.4.2. p. įtvirtintÄ nepiktnaudžiavimo principÄ (prokuroras privalo neleisti savo elgesiu ar veikla susiformuoti nuomonei, kad prokuroras piktnaudžiauja suteiktais įgaliojimais, tarnybine padėtimi ar turi korupcinių interesų; prokuroras privalo nesinaudoti tarnybine valdžia, siekiant paveikti kitų asmenų sprendimus, kai jie gali sukelti privačių ir viešųjų interesų konfliktÄ ), 5.6.1 p. įtvirtintÄ konfidencialumo principÄ (prokuroras privalo nekomentuoti prokuratÅ«roje turimos konfidencialios informacijos ar neskelbtinų duomenų, susilaikyti nuo kitų prokurorų turimos tarnybinės informacijos skelbimo ir platinimo be jų žinios), taip pat Lietuvos prokurorų etikos kodekso 9 p. (prokuroras vengia ryÅ¡ių, kurie kenktų jo ir prokuratÅ«ros reputacijai). Dėl Å¡ių G.

M. veiksmų didelės neturtinio pobūdžio moralinės ir organizacinės žalos patyrė valstybė, nes jais buvo iškraipyta prokuroro tarnybos esmė bei turinys, apsunkintas nusikaltimus padariusių asmenų patraukimas baudžiamojon atsakomybėn, buvo trukdoma normali teisėsaugos institucijų ir prokuratūros veikla, pažemintas bei sumenkintas valstybės institucijos - Lietuvos Respublikos prokuratūros autoritetas ir diskredituotas Lietuvos Respublikos prokuroro vardas. Be to, jis šiais veiksmais, kuriuos atliko piktnaudžiaudamas tarnyba - (duomenys neskelbtini) apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro tarnybine padėtimi ir turimais aukštesniojo prokuroro procesiniais įgaliojimais ir teisėmis, G.

M. trukdė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui (duomenys neskelbtini) m. VPK ONTT vyr. tyrėjui S. G., kuris nuo 2005 m. vasario 25 d. iki 2005 m. kovo 1 d. baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atliko ikiteisminį tyrimÄ , (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorui R. V., kuris nuo 2005 m. vasario 25 d. iki 2005 m. kovo 1 d. vadovavo ir organizavo ikiteisminį tyrimÄ Â Å¡ioje byloje bei atliko prokuroro kompetencijai priskirtus proceso veiksmus bei (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojui D.

J., kuris nuo 2005 m. kovo 1 d. iki 2005 m. balandžio 20 d. atliko ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje, atlikti su baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimu susijusias pareigas. Taip pat, G. M. nuteistas už tai, kad D. K. sukursčius, piktnaudžiavo tarnyba ir virÅ¡ijo įgaliojimus, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė, be to, jis trukdė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ir prokurorui atlikti su baudžiamosios bylos tyrimu susijusias pareigas, o bÅ«tent:jis, bÅ«damas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotoju Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiuoju prokuroru, nuo 2006 m. sausio 22 d. iki 2007 m. liepos 31 d., D.

K. sukursčius - kavinėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), D. K. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), G. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bei kitose (duomenys neskelbtini) vietovėse, o taip pat (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), vykusių susitikimų ir telefoninių kontaktų metu pastarajam perdavus praÅ¡ymus palengvinti jo (D. K.) ir jo įmonės UAB „U.“ teisinę padėtį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atliekant ikiteisminį tyrimÄ dėl nusikaltimo, numatyto BK 220 str. 1 d., bei prijungimui prie Å¡ios bylos iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos perduotoje mokestinio patikrinimo medžiagoje dėl piniginių lėšų judėjimo AB banke „Snoras“ esančiose D.

K. sÄ skaitose bei dėl jo sudarytų sandorių, veikdamas tiesiogine tyčia, prieÅ¡ingais prokuroro tarnybos ir baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimo interesais, pasinaudodamas gerais asmeniniais santykiais su FNTT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) apskrities skyriaus virÅ¡ininkui A. U. bei ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atlikusia FNTT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) apskrities skyriaus tyrėja I. B., piktnaudžiaudamas (duomenys neskelbtini) apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro autoritetu, tarnybine padėtimi ir turimais konstituciniais prokuroro įgaliojimais, numatytais Konstitucijos 118 str. 1 d. (ikiteisminį tyrimÄ organizuoja ir jam vadovauja (...) prokuroras), procesiniais prokuroro įgaliojimais, numatytais BPK 164 str. 1 d. (ikiteisminį tyrimÄ organizuoja ir jam vadovauja prokuroras), BPK 170 str. 3 d. (prokuroras duoda ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams privalomus nurodymus), iÅ¡skirtine prokuroro teise, numatyta BPK 172 str. 2 d. 1 p. (ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas privalo vykdyti visus prokuroro nurodymus), taip pat piktnaudžiaudamas procesiniais aukÅ¡tesniojo prokuroro įgaliojimais, numatytais ProkuratÅ«ros įstatymo 15 str. 2 d. 2 d. (apygardos prokuratÅ«ros prokurorui vykdant proceso įstatymus, aukÅ¡tesnysis prokuroras yra apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas), be to, virÅ¡ydamas (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro procesinius ir organizacinius įgaliojimus, numatytus 2005 m. balandžio 5 d. (duomenys neskelbtini) apygardos vyriausiojo prokuroro įsakymu Nr. V-11 „Dėl prokurorų veiklos sričių nustatymo“ 1.4.1 p. bei 2006 m. rugsėjo 13 d. (duomenys neskelbtini) apygardos vyriausiojo prokuroro įsakymu Nr. V-11 „Dėl prokurorų veiklos sričių nustatymo“ 1.3 p., pagal kuriuos (duomenys neskelbtini) apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas G.

M. vadovauja Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriui ir įgyvendina tik šio skyriaus nuostatuose nustatytas funkcijas ir neturi teisės kuruoti pagal minimų įsakymų 1.2.5 p., kito (duomenys neskelbtini) apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo veiklos sričiai priskirtų (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros 2 -ojo (sunkių nusikaltimų ikiteisminio tyrimo organizavimo) skyriaus prokurorų, pagal (duomenys neskelbtini) apygardos vyriausiojo prokuroro 2005 m. sausio 6 d. nurodymo Nr. II - 3 „Dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo jam“, 1.2.2.p. organizuojančių ir vadovaujančių FNTT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) apskrities skyriaus pareigūnų atliekamiems ikiteisminiams tyrimams, taip pat viršydamas (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro procesinius ir organizacinius įgaliojimus, įtvirtintus 2003 m. gruodžio 5 d. (duomenys neskelbtini) apygardos vyriausiojo prokuroro įsakymu Nr. 1-33 patvirtintuose „Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus nuostatuose“ 3.1.p – 3.1.17 p., 4.1.1. p., 4.1.7.p., t. y. neturėdamas teisės rinkti informacijos apie FNTT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) apskrities skyriaus atliekamus ikiteisminius tyrimus, o taip pat ir organizuoti bei vadovauti FNTT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) apskrities skyriaus ikiteisminio tyrimo pareigūnų atliekamiems ikiteisminiams tyrimams, pažeisdamas kompetencijos pasiskirstymo principus ir nuostatas nusikalstamų veikų tyrimo procese, atliko šiuos tyčinius tęstinius nusikalstamus veiksmus:nuo 2006 m. sausio 23 d. iki 2007 m. rugsėjo 10 d. (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas (duomenys neskelbtini) apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiasis prokuroro tarnybine padėtimi ir viršydamas (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro procesinius ir organizacinius įgaliojimus, veikdamas D.

K. interesais, iÅ¡ FNTT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) apskrities skyriaus virÅ¡ininko A. U. bei tyrėjos I. B. gavo duomenis apie baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „U.“ darbuotojų padaryto nusikaltimo, numatyto BK 220 str. 1 d., atliekamus ir planuojamus atlikti ikiteisminio tyrimo ir proceso veiksmus ir nustatytas aplinkybes: jog 2006 m. pradžioje iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos gauta medžiaga apie UAB „U.“ nesumokėtus mokesčius; 2006 m. sausio – kovo mėnesiais duoti pavedimai (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai bei (duomenys neskelbtini) teritorinei muitinei atlikti UAB „U.“ mokestinius patikrinimus ir jų metu nustatytas aplinkybes, jog bendrovė sumažino importuotų prekių deklaruotÄ sandorio vertę ir taip iÅ¡vengė privalomų sumokėti mokesčių; 2006 m. birželį iÅ¡siųsti teisinės pagalbos praÅ¡ymai į Jungtinę Karalystę, kuriuose praÅ¡oma suteikti duomenis apie prekių, kurias UAB „U.“ įgijo Å¡ioje Å¡alyje, kainas ir 2007 m. gauti atsakymai, kad UAB “U.“ jas pirko didesnėmis kainomis, negu nurodė muitinei pateiktuose krovinio dokumentuose; jog skirta užduotis specialistui atlikti UAB „U.“ Å«kinės – finansinės veiklos patikrinimui UAB „U.“ valstybei nesumokėtiems mokesčiams paskaičiuoti ir, kad pagal Å¡iÄ specialisto iÅ¡vadÄ , UAB „U.“ 2003 - 2004 m. nesumokėjo į valstybės biudžetÄ virÅ¡ 800000 Lt mokesčių ir Å¡iuos duomenis perdavė asmeniui, kurio interesais veikė - D.

K., paaiÅ¡kino ir teisinę Å¡ių aplinkybių reikÅ¡mę kvalifikuojant D. K. veikas, o taip pat FNTT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) apskrities skyriaus virÅ¡ininkui A. U. perdavė nurodymÄ Å¡io ikiteisminio tyrimo metu priimti UAB „U.“ direktoriui D. K. palankius procesinius sprendimus, kad Å¡is ikiteisminis tyrimas bÅ«tų nutrauktas BK 38 str. numatytais pagrindais.Be to, jis, nuo 2006 m. liepos 17 d. iki 2006 m. liepos 19 d. (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas (duomenys neskelbtini) apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiasis prokuroro tarnybine padėtimi ir virÅ¡ydamas (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro procesinius ir organizacinius įgaliojimus, veikdamas D.

K. interesais, kreipėsi į FNTT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) apskrities skyriaus virÅ¡ininkÄ A. U. nurodydamas, kad 2006 m. liepos 11 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) prie baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) procesinio sprendimo priėmimui atsiųstoje medžiagoje dėl pinigų judėjimo 2000 – 2002 m. laikotarpiu AB bankas „Snoras“ esančiose D. K. sÄ skaitose procesinį sprendimÄ turinti teisę priimti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nė I.

B. priimtų neteisėtÄ proceso sprendimÄ - nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir Å¡ios reikÅ¡mingos D. K. veiksmų kvalifikavimui medžiagos neprijungti prie baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini). Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis, veikdamas kaip aukÅ¡tesnysis prokuroras, D. K. interesais, nuo 2006 m. liepos 19 d. iki 2006 m. liepos 21 d. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai nurodė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nei FNTT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) apskrities skyriaus tyrėjai I. B. neatsižvelgiant į Å¡ioje medžiagoje nustatytas aplinkybes kiek galima greičiau priimti Å¡ioje medžiagoje neteisėtÄ ir nepagrįstÄ procesinį sprendimÄ - nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ bei pateikti jam Å¡io nutarimo nuoraÅ¡Ä .

Tuo pačiu metu, jis davė nurodymÄ (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros 2 - ojo (sunkių nusikaltimų ikiteisminio tyrimo organizavimo) skyriaus prokurorui K.G., kad Å¡is patvirtintų Å¡io nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . FNTT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) apskrities skyriaus vyr. tyrėjai I. B. Å¡ioje medžiagoje 2007 m. liepos 21 d. priėmus ir FNTT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) apskrities skyriaus virÅ¡ininkui A. U. patvirtinus jo nurodytÄ procesinį sprendimÄ â€“ 2007 m. liepos 20 d. nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje medžiagoje BPK 3 str. 1 d. 1 p. (nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių), 2 p. (suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams) ir BPK 168 str. numatytais pagrindais, o (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo (sunkių nusikaltimų ikiteisminio tyrimo organizavimo) skyriaus prokurorui K.

G. 2006 m. liepos 31 d. patvirtinus Å¡io nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jis apie Å¡iuos jo nurodytus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ir prokurorų D. K. naudai priimtus sprendimus 2006 m. liepos mėn. pabaigoje (duomenys neskelbtini) vykusio sutikimo metu informavo D. K., jam pateikdamas 2006 m. liepos 20 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje medžiagoje nuoraÅ¡Ä . Šiais savo veiksmais (duomenys neskelbtini) apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiasis prokuroras G.

M. pažeidė konstitucinius prokuroro tarnybos principus, numatytus Konstitucijos 118 str. 2 d. - jog prokuroras įstatymo nustatytais atvejais gina asmens, visuomenės ir valstybės teises bei teisėtus interesus bei Konstitucijos 118 str. 3 d. įtvirtintÄ principÄ , jog prokuroras, vykdydamas savo funkcijas, yra nepriklausomas ir klauso tik įstatymo; sulaužė ProkuratÅ«ros įstatymo 30 str. 1 d. numatytÄ Lietuvos Respublikos prokuroro priesaikÄ , kuriÄ Lietuvos valstybei davė 1995-11-10; pažeidė ProkuratÅ«ros įstatymo 2 str. 1 d. numatytÄ prokuroro pareigÄ užtikrinti teisėtumÄ ; pažeidė ProkuratÅ«ros įstatymo 11 str. 2 d., 3 d., 4 d.

įtvirtintÄ prokurorų nepriklausomumo, atliekant savo funkcijas, principÄ ir draudimÄ duoti prokurorui įstatymuose nenustatytų pavedimų ir įpareigojimų ar kitaip kiÅ¡tis į prokurorų veiklÄ , be to, draudimÄ mėginti paveikti prokurorÄ siekiant, kad jis priimtų neteisėtÄ sprendimÄ ; ProkuratÅ«ros įstatymo 20 str. 1 d. 3 p., 5 p., 6 p., 7 p. numatytas prokuroro pareigas neÅ¡aliÅ¡kai atlikti savo funkcijas; praneÅ¡ti aukÅ¡tesniajam prokurorui apie neteisėtus praÅ¡ymus ir pavedimus, laikytis Prokurorų etikos kodekso; nesinaudoti ir neleisti kitiems asmenims naudotis tarnybine ar kita konfidencialia informacija kitaip, negu nustato įstatymai; pažeidė Viešųjų ir privačių interesų valstybinėje tarnyboje derinimo įstatymo 3 str. 1 p., 3 p., 4 p., 5 p., numatytas asmens, dirbančio valstybės tarnyboje, prievoles: neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas; priimant sprendimus, vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu; nesinaudoti ir neleisti naudotis tarnybine ar kita su savo veikla susijusia informacija kitokia tvarka ir mastu, nei nustato įstatymai; pažeidė Lietuvos prokurorų etikos kodekso 5.1.3.p. įtvirtintÄ teisingumo principÄ (prokuroras privalo be iÅ¡ankstinio nusistatymo, vadovaudamasis tik teisės aktų normomis priimti sprendimus, susijusius su įtariamųjų, kaltinamųjų ar nukentėjusiųjų teisėmis ir teisėtais interesais), 5.2.1 p. įtvirtintÄ padorumo principÄ (prokuroras privalo iÅ¡ anksto nežadėti jokių sprendimų, elgtis sÄ Å¾iningai ir padoriai), 5.3.1.p. ir 5.3.3.p. įtvirtintÄ neÅ¡aliÅ¡kumo principÄ (prokuroras privalo su visais asmenimis elgtis vienodai neÅ¡aliÅ¡kai; nusiÅ¡alinti nuo pareigos ar sprendimo priėmimo, kai yra pažeista psichologinė pusiausvyra arba tenka vertinti artimų asmenų interesus); 5.4.1 p. ir 5.4.2. p. įtvirtintÄ nepiktnaudžiavimo principÄ (prokuroras privalo neleisti savo elgesiu ar veikla susiformuoti nuomonei, kad prokuroras piktnaudžiauja suteiktais įgaliojimais, tarnybine padėtimi ar turi korupcinių interesų; prokuroras privalo nesinaudoti tarnybine valdžia, siekiant paveikti kitų asmenų sprendimus, kai jie gali sukelti privačių ir viešųjų interesų konfliktÄ ), 5.6.1 p. įtvirtintÄ konfidencialumo principÄ (prokuroras privalo nekomentuoti prokuratÅ«roje turimos konfidencialios informacijos ar neskelbtinų duomenų, susilaikyti nuo kitų prokurorų turimos tarnybinės informacijos skelbimo ir platinimo be jų žinios), taip pat Lietuvos prokurorų etikos kodekso 9 p. (prokuroras vengia ryÅ¡ių, kurie kenktų jo ir prokuratÅ«ros reputacijai).

Dėl šių G. M. veiksmų didelės neturtinio pobūdžio moralinės ir organizacinės žalos patyrė valstybė, nes jais buvo iškraipyta prokuroro tarnybos esmė bei turinys, apsunkintas nusikaltimus padariusių asmenų patraukimas baudžiamojon atsakomybėn, buvo trukdoma normali teisėsaugos institucijų ir prokuratūros veikla, pažemintas bei sumenkintas valstybės institucijos - Lietuvos Respublikos prokuratūros autoritetas ir diskredituotas Lietuvos Respublikos prokuroro vardas.Be to, šiais veiksmais, kuriuos atliko piktnaudžiaudamas tarnyba - (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro tarnybine padėtimi, aukštesniojo prokuroro procesiniais įgaliojimais ir teisėmis bei viršijęs (duomenys neskelbtini) apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro įgaliojimus, trukdė ikiteisminio tyrimo pareigūnei FNTT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) apskrities skyriaus tyrėjai I.

B., kuri nuo 2006 m. sausio 10 d. iki 2007 m. rugsėjo 17 d. baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atliko ikiteisminį tyrimÄ bei turėjusiai teisę 2006 m. liepos 11 d. iki 2006 m. liepos 21 d. priimti procesinius sprendimus 2006-07-11 Valstybinės mokesčių inspekcijos raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) prie baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) procesinio sprendimo priėmimui atsiųstoje medžiagoje dėl pinigų judėjimo 2000 – 2002 m. laikotarpiu AB bankas „Snoras“ esančiose D.

K. sÄ skaitose bei (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo (sunkių nusikaltimų ikiteisminio tyrimo organizavimo) skyriaus prokurorui K. G., kuris nuo 2006 m. liepos 11 d. iki 2006 m. liepos 31 d. vadovavo ir organizavo ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje bei atliko prokuroro kompetencijai priskirtus proceso veiksmus. Tuo pačiu nuosprendžiu D. K. iÅ¡ kaltinimo pagal BK 24 str. 5 d., 231 str. 1 d. – sukursčius G. M. trukdyti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ir prokurorui atlikti su baudžiamųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimu susijusias pareigas, buvo iÅ¡teisintas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių, t. y. vadovaujantis BPK 303 str. 5 d. 1 p.Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojas apeliaciniu skundu praÅ¡o apygardos teismo nuosprendį pakeisti ir D.

K. pripažinti kaltu:- pagal BK 24 str. 5 d. ir 228 str. 2 d. (dėl nusikalstamos veikos, susijusios su baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimu) ir, vadovaujantis BK 62 str. 3 d. 3 p., paskirti 190 MGL (23750 Lt) dydžio baudÄ ;- pagal BK 24 str. 5 d. ir 231 str. 1 d. (dėl nusikalstamos veikos, susijusios su baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimu) ir paskirti 80 MGL (10000 Lt) dydžio baudÄ ;- pagal BK 24 str. 5 d. ir 228 str. 2 d. (dėl nusikalstamos veikos, susijusios su baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimu) ir, vadovaujantis BK 62 str. 3 d. 3 p., paskirti 190 MGL (24700 Lt) dydžio baudÄ ;- pagal BK 24 str. 5 d. ir 231 str. 1 d. (dėl nusikalstamos veikos, susijusios su baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimu) ir paskirti 90 MGL (11700 Lt) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 200 MGL (26000 Lt) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 66 str. 1, 2 d., į paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ sulaikius nuo 2007 m. rugsėjo 17 d. iki 2007 m. rugsėjo 20 d.

Taip pat praÅ¡o G. M. pripažinti kaltu:- pagal BK 228 str. 2 d. (dėl nusikalstamos veikos, susijusios su baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimu) ir nuteisti trejų metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;- pagal BK 231 str. 1 d. (dėl nusikalstamos veikos, susijusios su baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimu) ir paskirti 90 MGL (11250 Lt) dydžio baudÄ ;- pagal BK 228 str. 2 d. (dėl nusikalstamos veikos, susijusios su baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimu) ir nuteisti ketverių metų laisvės atėmimo bausme;- pagal BK 231 str. 1 d. (dėl nusikalstamos veikos, susijusios su baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimu) ir paskirti 90 MGL (11700 Lt) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ ketveriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams bei 100 MGL (13000 Lt) dydžio baudÄ .

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.Apeliaciniame skunde nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , nes G. M. ir D. K. padarytas nusikalstamas veikas kvalifikavo ne pagal tuos BK straipsnius ir dalis, kuriuos reikėjo pritaikyti. Taip pat, nuosprendyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Teismas neatsižvelgė į bylos aplinkybes, kurios galėjo iÅ¡ esmės paveikti jo iÅ¡vadas, nuosprendyje nenurodyta, kuo remdamasis teismas priėmė vienus įrodymų ir atmetė kitus.

Be to, nuosprendyje išdėstytose teismo išvados yra prieštaringos, o nuteistiesiems paskirtos neteisingos, aiškiai per švelnios bausmės. Teismas nepagrįstai nuteistųjų G. M. ir D. K. veikas perkvalifikavo iš BK 228 str. 2 d. į to paties straipsnio 1 d., susiaurindamas kaltinimo apimtį.Tiek dėl veikos, susijusios su baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimu, tiek dėl veikos, susijusios su baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimu, nuteistieji buvo kaltinami ir tuo, kad D.

K. sukursčius, G. M. įvykdė piktnaudžiavimÄ tarnybÄ , siekdamas turtinės ir kitokios asmeninės naudos - atlikęs D. K. praÅ¡ytus veiksmus abejose paminėtose baudžiamosiose bylose, gavo kitokios asmeninės naudos - palaikė gerus, draugiÅ¡kus ir jam materialiai naudingus santykius su pasiturinčiu verslininku D. K., o taip pat gavo ir turtinės naudos - naudodamasis 20 procentų nuolaida pirko dėvėtus rÅ«bus D. K. parduotuvėje; 2005 m. sausio - kovo mėnesiais ir nuo 2006 m. kovo 3 d. iki 2006 m. spalio 1 d.

D. K. padengiant išlaidas, dalyvavo žvejyboje ant Kuršių marių ledo; nuo 2005 m. liepos 25 d. iki 2005 m. rugpjūčio 22 d. bei nuo 2006 m. liepos 6 d. iki 2006 m. rugpjūčio 19 d. nemokamai su šeimos nariais poilsiavo D. K. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), poilsio metu naudojosi D. K. apmokamomis pramogomis ir paslaugomis; nuo 2005 m. rugpjūčio 16 d. iki 2005 m. rugpjūčio 22 d. nemokamai naudojosi D. K. įmonės automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuo 2007 m. balandžio 23 d. iki 2007 m. balandžio 25 d. nemokamai naudojosi D.

K. įmonės automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, G. M., siekdamas turtinės naudos, 2005 m. vasaros pabaigoje kreipėsi į D. K., praÅ¡ydamas 50000 Lt, ir Å¡iuos pinigus iÅ¡ D. K., Å¡iam suvokiant, jog juos duoda kaip atlygį už jo naudai baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atliktus veiksmus, gavo. Taip pat pagal kaltinimÄ , 2006 m. balandžio pradžioje, kreipėsi į D. K., praÅ¡ydamas 24000 Lt, ir Å¡iuos pinigus iÅ¡ D. K., Å¡iam suvokiant, jog juos duoda kaip atlygį už jo naudai baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atliktus veiksmus, gavo.

Teismas, perkvalifikuodamas abiejų nuteistųjų veiksmus iÅ¡ BK 228 str. 2 d. į BK 228 str. 1 d., nepagrįstai nurodė, jog Å¡ios kaltinimo dalys neįrodytos. Prokuroras, cituodamas nuosprendyje iÅ¡dėstytas teismo iÅ¡vadas, teigia, kad jos neatitinka bylos aplinkybių, o BK 228 str. 2 d. dispozicijos požymis - siekį turtinės ar kitokios asmeninės naudos, iÅ¡aiÅ¡kintas susiaurintai. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijÄ , BK 228 str. 2 d. dispozicijoje numatytas siekimas turtinės naudos suprantamas kaip siekimas bet kokios turtinio pobÅ«džio naudos ne tik sau, bet ir savo Å¡eimos nariams, giminėms ar kitiems asmenims, su kuriais kaltininkas susijęs draugystės, partnerystės ar panaÅ¡iais ryÅ¡iais.

BK 228 str. 2 d. dispozicijoje numatytas siekimas kitokios asmeninės naudos suprantamas kaip kaltininko noras gauti bet kokios nematerialaus pobūdžio naudos tiek sau, tiek kitam asmeniui - savo giminėms, šeimos nariams ir kitiems asmenims susijusiems ne tik giminystės, bet ir draugystės, partnerystės ir pan. ryšiais. Nematerialaus pobūdžio nauda aiškintina kaip karjeros galimybių susikūrimas pačiam sau ar sukūrimas kitiems asmenims, viršininkų palankumo užsitikrinimas ar užtikrinimas kitiems, darbo trūkumų slėpimas, šeimos narių, giminių, kitų artimų žmonių problemų sprendimas ir pan.

Asmeninės naudos siekimas taip pat gali pasireikšti siekiu palaikyti gerus, draugiškus santykius su kaltininkui naudingu asmeniu (kasacinės bylos Nr. 2K-153/2005, Nr. 2K-7-638/2005, Nr. 2K-265/2007, Nr. 2K-7-2/2007, Nr. 2K-108/2009).Apeliantas teigia, kad nuteistųjų G. M. ir D. K. veiksmuose yra BK 228 str. 2 d. numatytas nematerialaus pobūdžio (kitokios asmeninės) naudos požymis. Apeliantas, cituodamas skundžiamo nuosprendžio išvadas, teigia, kad baudžiamasis įstatymas laiko požiūriu nesieja kaltininko siekio palaikyti gerus, draugiškus santykius su asmeniu, kurio problemos sprendžiamos, atsiradimo momento su piktnaudžiavimo veiksmų atlikimu ir nenurodo, jog toks kaltininko siekis turi kilti tik po nusikalstamų veiksmų atlikimo.

Toks reikalavimas Å¡iam BK 228 str. 2 d. požymiui įrodinėti nekeliamas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje. DraugiÅ¡ki, artimi kaltininko santykiai su asmeniu, kurio problemas jis piktnaudžiaudamas sprendžia, ne tik dažniausiai bÅ«na susiformavę iki kaltininkui įvykdant piktnaudžiavimÄ , bet, pagal gyvenimo realijas, tokių santykių buvimas ir yra bÅ«tinoji sÄ lyga kurstytojo praÅ¡yti atlikti kaltininkÄ neteisėtus piktnaudžiavimo veiksmus, o šį praÅ¡ymÄ vykdantis ir praÅ¡ytus piktnaudžiavimo veiksmus atliekantis kaltininkas bÅ«tent taip siekia palaikyti jau susiklosčiusius santykius.Pagal BK 26 str. 1 d. nuostatas, kitiems bendrininkams (organizatoriui, kurstytojui, padėjėjui) gali bÅ«ti inkriminuotos tik tos vykdytojo padarytos veikos aplinkybės, apie kurias jie žinojo.

Prokuroras nurodo, kad D. K. į prokurorÄ G. M., praÅ¡ydamas iÅ¡spręsti jo problemas, kreipėsi kaip į draugÄ , o Å¡is jam iÅ¡ draugiÅ¡kumo, siekdamas ir toliau palaikyti draugiÅ¡kus santykius, padėjo. Byloje nustatyta, kad ir kurstytojas D. K. suprato, jog G. M. jo paÅ¡ymu atliekamų skundžiamame nuosprendyje nurodytose baudžiamosios bylose neteisėtų veiksmų priežastis - siekis su juo palaikyti gerus, artimus ir draugiÅ¡kus santykius. To siekė ir pats D. K., tai G. M. iÅ¡ jo draugiÅ¡kų veiksmų suprato.

Teismas nustatė, kad G. M. veiksmai nusikalstamoje veikoje, dėl baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimo, buvo nulemti noro padėti draugo D. K. broliui A. K., o tai atitinka BK 228 str. 2 d. dispozicijoje numatytos nematerialaus (asmeninio) pobÅ«džio naudos sampratÄ .Taip pat teismas nustatė, kad G. M. veiksmai nusikalstamoje veikoje dėl baudžiamosios bylos Nr. 01-2-002-06 tyrimo, taip pat buvo nulemti noro padėti draugui D. K., kas taip pat atitinka BK 228 str. 2 d. dispozicijoje numatytos nematerialaus (asmeninio) pobÅ«džio naudos sampratÄ .

Kartu prokuroras mano, kad Å¡ioje veikoje dominavo daug didesnį, negu nekvalifikuoto piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, pavojingumÄ atspindintys G. M. asmeniniai interesai - siekimas ne įstatymų numatyta tvarka iÅ¡spręsti D. K. broliui A. K. bei pačiam D. K. kilusias problemas dėl jų padarytų nusikaltimų. G. M. taip pat veikė padėdamas įgyvendinti D. K. ne vieÅ¡us, bet asmeninius, privačius interesus. Byloje nustatyta, kad tiek iki piktnaudžiavimo nusikaltimo sudėtį veiksmų atlikimo, tiek po jų, G.

M. ir D. K. siejo artimi ir draugiÅ¡ki santykiai. Todėl teismo iÅ¡vada, jog tikslo siekti kitokios asmeninės naudos atlikdamas Å¡iuos veiksmus G. M. neturėjo, neatitinka BK 228 str. 2 d. numatyto nematerialaus (asmeninio) pobÅ«džio naudos sampratos ir neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje suformuotos Å¡io straipsnio taikymo teisminės praktikos. Todėl Å¡iuo aspektu pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Prokuroras nurodo, kad dėl Å¡ios veikos D.

K. veiksmai turi būti kvalifikuoti pagal BK 24 str. 5 d., 228 str. 2 d., o G. M. - pagal BK 228 str. 2 d. Nuosprendyje teismas pripažino objektyviai nustatytas D. K. ir G. M. inkriminuotas aplinkybes, kurios buvo abiejuose epizoduose kvalifikuotos kaip sudarančios BK 228 str. 2 d. turtinės naudos požymį, tačiau nepagrįstai šių aplinkybių ir G. M. veiksmų nevertino kaip sudarančių BK 228 str. 2 d. numatyto turtinės naudos siekimo požymį. Be to, teismas nepagrįstai rėmėsi tik nuteistųjų D.

K. ir G. M. parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu. Prokuroras cituoja D. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui bei pareigūnams, liudytojų I. A. ir D.Č. parodymus bei duomenis, užfiksuotus telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir fiksavimo metu telefoninių pokalbių tarp D. K. ir G. M., tarp D. K. ir jo sugyventinės D. Č., ir teigia, kad teismas nesilaikė BPK 301 str. 1 d. bei 276 str. 4 d. reikalavimų. Tai, kad G. M. iš D. K. gavo neatlygintinų paslaugų ir naudojosi D.

K. turtu, patvirtino liudytoja D. Č., 2007-09-07 protokolai dėl  operatyvinių veiksmų atlikimo, kuriuose užfiksuoti paminėtos liudytojos bei G. M. telefoniniai pokalbiai Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į šiuos duomenis, dėl jų iš viso nepasisakė ir taip pažeidė BPK 305 str. 1 d. 2 p. reikalavimus. Taip pat, yra pažeistos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 23 d. nutarime Nr. 40 3.1.6 p. nuostatas, nes teismas rėmėsi išimtinai tik teisiamajame posėdyje duotais D.

K. ir G. M. bei liudytojų parodymais, jų nevertindamas kitų byloje esančių, ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų kontekste. BK 228 str. 2 d. gali bÅ«ti inkriminuojama tik tuo atveju, jeigu kaltininkui siekiant turtinės ar kitokios asmeninės naudos, nėra kyÅ¡ininkavimo požymių. Pagal BK 225 str. prasmę, bet kokios kyÅ¡io dalykÄ sudarančios turtinės naudos gavimas yra siejamas su konkrečių ir aiÅ¡kiai aptartų kaltininko veiksmų atlikimu ar neatlikimu vykdant įgaliojimus.

Tuo tarpu visÄ kompleksÄ turtinio pobÅ«džio veiksmų G. M. naudai, kurie buvo inkriminuoti kaip sudarantys BK 228 str. 2 d. dispozicijoje numatytÄ turtinės naudos požymį, D. K. atliko iÅ¡ dėkingumo ir draugiÅ¡kumo G. M. tuo pačiu metu nei tiesiogiai, nei užuominomis neįvardindamas G. M. kaip atlygio (ar kaip dovanos) už konkrečius pastarojo piktnaudžiaujant A. K. narkotikų byloje, ar UAB „U.“ byloje D. K. interesais atliktus veiksmus. Dėl Å¡ių D. K. jo naudai atliktų turtinio pobÅ«džio veiksmų, G.

M. gavo nepagrįstÄ ekonominio pobÅ«džio atlygį ir nepagrįstai sutaupė, dėl ko atsirado geresnėje turtinėje pozicijoje negu buvo iki piktnaudžiavimo veiksmų A. K. narkotikų byloje ir UAB „U.“ byloje padarymo. Å iÄ aplinkybę D. K. suprato ir bÅ«tent Å¡io rezultato, bÅ«damas dėkingas padariusiam „didelę paslaugÄ â€œ brolio A. K. narkotikų byloje ir jam pačiam UAB „ U.“ byloje G. M., siekė.Prokuroras pažymi, kad Å¡i G. M. gauta turtinė nauda, negali bÅ«ti laikytina kyÅ¡iu, numatytu BK 225 str., nes Å¡ios turtinės naudos gavimas iÅ¡ D.

K. ėjo paraleliai ir buvo persipynęs su asmeniniais, draugiÅ¡kais ir abiem naudingais tarpusavio santykiais, kuriuos tiek D. K., tiek G. M. palaikė, tuo pačiu D. K. G. M. neįvardinant už kokius G. M. konkrečius jo naudai baudžiamosiose bylose atliktus veiksmus jis Å¡iam teikia tokias paslaugas. Todėl G. M. veiksmuose, gaunant Å¡iÄ turtinę naudÄ , D. K. suteiktÄ už visumÄ G. M. veiksmų, atliktų tenkinant D. K. interesus Å¡io praÅ¡ytose baudžiamosiose bylose, nėra kyÅ¡ininkavimo požymių ir tiek G.

M., tiek D. K. veiksmai vertintini tik BK 228 str. 2 d. dispozicijoje numatyto turtinės naudos požymio prasme ir laikytini atitinkantys šį požymį.Teismas nepagrįstai konstatavo, kad nusikalstamoje veikoje, dėl baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimo, yra neįrodytas G. M. bei D. K. inkriminuotos BK 228 str. 2 d. požymis, jog 2005 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje - rugsėjo mėnesio pradžioje automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salone D. K. G. M., šio prašymu perdavė 50000 Lt.

Taip pat, prokuroro nuomone, nusikalstamoje veikoje dėl baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimo, iÅ¡ kaltinimo nepagrįstai paÅ¡alinta G. M. ir D. K. inkriminuota BK 228 str. 2 d. požymį sudaranti aplinkybė, jog 2006 m. balandžio mėn. pradžioje, iki 2006-04-14, automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salone, D. K. G. M. Å¡io paÅ¡ymu perdavė 24000 Lt.Teismo iÅ¡vada, kad D. K. parodymai apie 50000 Lt perdavimo faktÄ D. M. yra prieÅ¡taringi, nepagrįsta bylos medžiaga ir neatitinka bylos aplinkybių.

Apeliantas nurodo, kad D. K. nuosekliai patvirtino aplinkybę, kad G. M. atlikus jo praÅ¡ytus veiksmus brolio A. K. narkotikų byloje, Å¡is 2005 m. vasarÄ paprašė paskolinti namo statybai 50000 Lt. Be to, jis suprato, jog Å¡ie pinigai yra atlygis už G. M. suteiktas paslaugas tiriant ir priimant sprendimus automobilio (duomenys neskelbtini) vagystės ir jo brolio A. K. narkotikų įgijimo ir laikymo baudžiamosiose bylose. Nedideli skirtumai Å¡iuose parodymuose, D. K. teisiamojo posėdžio metu aiÅ¡kinant kitais iÅ¡sireiÅ¡kimais tas pačias pinigų perdavimo aplinkybes, negali bÅ«ti laikytini nenuosekliais parodymais.

Be to, teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nelaikė įrodymu D. K. parodymų patikrinimo vietoje 2007-10-18 protokole užfiksuotų duomenų, apie 50000 Lt perdavimo aplinkybes. Teismas neteisingai nurodo, kad D. K. negali nurodyti Å¡ių pinigų kilmės .Taip pat nepagrįsta ir neatitinka bylos aplinkybių teismo iÅ¡vada, kad D. K. parodymai apie 24000 Lt perdavimÄ D. M. yra prieÅ¡taringi. Aplinkybes dėl 2006 m. balandžio pradžioje G. M. perduotų 24000 Lt, D. K. nuosekliai nurodė nuo pat pirmosios apklausos.

Kartu nurodė ir tai, kad tuo metu G. M. vykdė jo praÅ¡ymus dėl baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimo, todėl jis suvokė, kad tai atlygis už Å¡ias G. M. paslaugas, bei, kad 10000 Lt yra grÄ Å¾inta. Å ias aplinkybes patvirtino liudytojai D. Č., A. S. ir D. J. bei automobilio pirkimo sutartis. Pirmosios instancijos teismas Å¡iuos įrodymus vertindamas atsietai vienas nuo kito, dalį jų atmesdamas, dėl kitos dalies vertinimo visumoje nepasisakydamas, padarė iÅ¡vadas, sÄ lygojusias BK 228 str. 2 d. taikymo klaidÄ .

Todėl teismas be pagrindo dėl nusikalstamos veikos, susijusios su baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimu, paÅ¡alino Å¡iÄ G. M. ir D. K. inkriminuotÄ aplinkybę.Be to, pirmosios instancijos teismas epizode, susijusiame su baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimu, nepagrįstai iÅ¡ kaltinimo G. M. paÅ¡alino nuo 2006 m. rugsėjo 22 d. iki 2006 m. spalio 1 d. atliktus piktnaudžiavimo veiksmus, susijusius su UAB „S.“ ir „M.“ baudžiamosios bylos tyrimu ir piniginio atlygio už Å¡ių veiksmų atlikimÄ praÅ¡ymu.

Skundžiamame nuosprendyje nevertinti D. K. parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, apie Å¡ias aplinkybes. Teismas neanalizavo ir nelygino ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojų J. P. ir G. Mr. parodymų, nuosprendyje net neiÅ¡dėstė jų turinio. Visumoje su Å¡iais parodymais nelygino liudytojo E. D. parodymų bei su kita bylos medžiaga. Teismas Å¡ioje dalyje apsiribojo tik formalia iÅ¡vada, kad ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų Å¡ie asmenys pilnai ar iÅ¡ dalies nepatvirtino, kiekvienÄ iÅ¡ Å¡ių įrodymų Å¡altinių vertino atsietai vienas nuo kito bei nepateikė BPK 305 str. 1 d. 2 p. nurodytų motyvų.

Be to, šie nusikalstami veiksmai, kuriuos teismas pašalino iš kaltinimo G. M., buvo inkriminuoti ir D. K. pateiktame kaltinime, bet dėl jų skundžiamame nuosprendyje nepasisakyta.Pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus bei nepagrįstai susiaurindamas G.M. nusikalstamų veiksmų apimtį., pažeidė BPK 20 str. 3, 4, 5 d. reikalavimus, bei nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos (kasacinės bylos Nr. 2K-411/2004, Nr. 2K-43/2006). Kartu apeliaciniame skunde nurodomos nepagrįstai iš kaltinimo G.

M. pašalintos, tuo pačiu nieko nepasisakant dėl D. K. kaltinime nurodytų veiksmų, aplinkybės dėl nusikalstamos veikos, susijusios su baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimu. Todėl generalinio prokuroro pavaduotojas teigia, kad nuteistojo D. K. veiksmai dėl baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimo turi būti kvalifikuoti pagal BK 24 str. 5 d. ir 228 str. 2 d., o G. M. - pagal BK 228 str. 2 d. Dėl baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimo nuteistojo D. K. veiksmai turi būti kvalifikuoti pagal BK 24 str. 5 d. ir 228 str. 2 d., o G.

M. – pagal BK 228 str. 2 d., pagal visus kaltinamajame akte nurodytus siekimo turtinės ar kitokios asmeninės naudos aspektus bei visa apimtimi.Kartu prokuroras teigia, kad D. K. nepagrįstai iÅ¡teisintas pagal BK 24 str. 5 d. ir 231 str. 1 d.. Skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių. Teismas siaurinamai iÅ¡aiÅ¡kino BK 231 str. 1 d. dispozicijÄ bei taip nepagrįstai susiaurino Å¡io straipsnio taikymo ribas, dėl ko D. K. netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .Skunde prokuroras nurodo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-03-17 konsultacijos Nr. B3-357 („Teismų praktika“ Nr. 23, psl.386-387) nuostatas bei D.

K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, apie baudžiamųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimus. Nuteistajam D. K. buvo žinomos aplinkybės, kad G. M. jo prašomus neteisėtus veiksmus A. K. narkotikų baudžiamojoje byloje atliks trukdydamas kitiems teisėsaugos pareigūnams. Taip pat jis suprato, kad šiuos jo interesus jo draugas prokuroras G. M. tenkins atlikdamas neteisėtus veiksmus. Dėl nusikalstamos veikos, susijusios su baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimu.

D. K. dar be to buvo žinomas ir konkretus pareigūnas, kuriam, jo prašymu G. M. trukdė atlikti su ikiteisminiu tyrimu susijusias pareigas. Teismas šių D. K. parodymų ir juos patvirtinančios baudžiamosios bylos aplinkybių visumos, dėl BK 231 str. 1 d. taikymo D. K., aspektu nevertino ir neanalizavo. Abejose nusikalstamose veikose D. K. siekė vieno tikslo – kad bet kokiomis priemonėmis prokuroras G. M. palengvintų jo artimųjų ir jo paties teisinę padėtį, ir suprato, kad šis tai daro neteisėtai.

Tai patvirtina ir ilgÄ laikÄ trukę slapti D. K. bei G. M. susitikimai, konspiracijai palaikyti naudojami telefonai, mįslingomis užuominomis maskuojant savo asmenybes siųstos ir gautos SMS žinutės dėl Å¡ioje baudžiamojoje byloje atliekamų veiksmų. Be to, tai patvirtina, kad D. K. veikė tiesiogine tyčia.BK 231 str. 1 d. neapibrėžtos konkrečios trukdymo atlikti su baudžiamosios bylos tyrimu susijusių pareigų formos ir rÅ«Å¡ys. Å io straipsnio formuluotė „bet kokiu bÅ«du trukdė“ apima neapibrėžtÄ Ä¯statyme nei turinio, nei formos prasme poveikį, kuris gali bÅ«ti labai įvairus, Å¡iame straipsnyje nurodytiems subjektams atlikti su baudžiamosios bylos tyrimu susijusias pareigas.

Todėl trukdymo būdas ir rūšis kiekvienoje byloje nustatinėjama ad hoc, svarbu, tik kad kaltininkas suvoktų, jog tas poveikis buvo daromas. Nuosprendyje nurodyta, kad G. M. trukdė piktnaudžiaudamas savo, kaip aukštesniojo  prokuroro  tarnybine  padėtimis  ir tarnybiniais  įgaliojimas. Šios aplinkybės D. K. buvo žinomos. BK 231 str. 1 d. dispozicija nereikalauja žinojimo konkrečių G. M. veiksmų ir būdų, kuriais pasireiškė jo trukdymas atlikti su baudžiamųjų bylų tyrimu susijusias pareigas.

Be to, D. K., Å¡iose veikose kaip kurstytojo G. M. padaryti šį nusikaltimÄ , neprivalu žinoti detalius nusikaltimo padarymo bÅ«dus ir priemones, jam svarbu suvoki ir žinoti esminius nusikaltimo, daromo bendrais jo ir vykdytojo veiksmais momentus. Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad tai D. K. buvo žinoma. Be to, visi Å¡ie D. K. praÅ¡ymu atlikti G. M. veiksmai teismo pripažinti sudarančiais BK 231 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ ir kvalifikuoti kaip Å¡io nusikaltimo vykdytojo.Prokuroras, vadovaudamasis BK 26 str. 1, 4, d., teigia, kad D.

K. turi atsakyti už vykdytojo padarytÄ veikÄ . Be to, BK 24 str. 5 d. ir 228 str. numatyti veiksmai, už kuriuos D. K. dėl abiejų nusikalstamų veikų nuteistas, ir veiksmai, kvalifikuoti pagal BK 24 str. 5 d ir 231 str. 1 d., sudaro idealiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį. Pagal baudžiamosios teisės teorijÄ , idealioji nusikaltimų sutaptis yra tais atvejais, kai kaltininkas vienu metu, vienais veiksmais padaro du ar daugiau nusikaltimų, kurių pasekmių neapima viena BK norma, ir dėl to atsakomybė už juos numatyta skirtingose baudžiamojo įstatymo normose.

Todėl D. K. nuteisdamas už vienÄ idealiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį sudarantį nusikaltimÄ , o už kitÄ nusikaltimÄ , kurio neapima viena baudžiamojo įstatymo norma, bet padarytÄ tuo pačiu metu, tais pačiais kaltinamojo veiksmais ir turint tÄ patį tikslÄ , jį iÅ¡teisindamas (tuo pačiu vykdytojÄ G. M. nuteisdamas pagal idealiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį pagal BK 228 str. ir 231 str. 1 d.), pirmosios instancijos teismas padarė veikų kvalifikavimo klaidÄ , dėl kurios neteisingai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .

Teismas konstatavo, kad abiejų nusikalstamų veikų metu D. K. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Todėl jo veika turi būti kvalifikuojama pagal kilusias pasekmes. G. M. atlikus BK 231 str. 1 d. numatytus veiksmus abiejų nusikalstamų veikų metu, D. K. siekiamas tikslas realiai buvo pasiektas ir ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui buvo sutrukdyta atlikti su D. K. interesus lietusių baudžiamųjų bylų tyrimu susijusias pareigas. Taip atsirado ir D. K. norimos pasekmės - dėl iš G. M. patirto poveikio, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir prokurorų šiose baudžiamosiose bylose priimtais procesiniais spendimais palengvinta D.

K. ir jo brolio A. K. teisinė padėtis. Todėl prokuroras teigia, kad D. K. veiksmai dėl abiejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų turi būti kvalifikuoti ir pagal BK 231 str. 1 d (iš sutapties su BK 228 str.) bei su nuoroda į BK 24 str. 5 d. - kaip kurstytojo padaryti šiuos nusikaltimus.Taip pat prokuroro nuomone, D. K. paskirta neteisinga, aiškiai per švelni bausmė. Apeliaciniu skundu prašoma šio nuteistojo veiksmus kvalifikuoti pagal BK 24 str. 5 d. ir 228 str. 2 d., bei jį pripažinti kaltu ir nuteisti už dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 str. 5 d. ir 231 str.

Tokiu bÅ«du, D. K. nusikalstamų veiksmų apimtis prasiplečia bei jis praÅ¡omas nuteisti už griežtesnę baudžiamÄ jÄ atsakomybę numatančius straipsnius. Be to, teismas, skirdamas bausmę, padarė baudžiamojo įstatymo taikymo klaidÄ nepagrįstai nurodydamas, kad D. K. teistumas yra iÅ¡nykęs. D. K. teistas Panevėžio apygardos teismo 2008 m. kovo 26 d. baudžiamuoju įsakymu už BK 199 str. 1 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d. numatytus nusikaltimus jam paskiriant baudÄ . Å iÄ baudÄ D. K. sumokėjo 2008 m. gegužės 27 d.

Prokuroras, vadovaudamasis BK 11 str. 5 d., 97 str. 3 d. b p., 5 d., nurodo, kad D. K. teistumas iÅ¡nyksta 2013 m. gegužės 27 d. ir skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu jis turėjo neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ . Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino jo asmenybę ir pažeidė BK 54 str. 2 d. 5 p. reikalavimus. Vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nuomone, D. K. turi bÅ«ti skirtina maksimalaus už jo padarytus apysunkius nusikaltimus dydžio - 200 MGL (26000 Lt) bauda.Teismas nuteistajam G.

M. paskyrė neteisingÄ , aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu bausmę, nes neatsižvelgė į BK 54 str. 2 d. 1, 2, 3, 4, 6 p. reikalavimus. G. M. paskirta bausmė neatitinka BK 41 str. 2 d. numatytų bausmės tikslų bei pažeidžia proporcingumo, humaniÅ¡kumo ir teisingumo principus. Prokuroras, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-28 patvirtintos „Teismų praktikos skiriant bausmes apžvalgos" 3 p. („Teismų praktika“ Nr. 27), teigia, kad teismas privalo atsižvelgti į kėsinimosi dalyko vertingumÄ .

Piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi padarinių mastas, padarytos žalos valstybei dydis, t. y. pažeisto kėsinimosi dalyko vertingumas, tiesiogiai priklauso nuo kaltininko užimamų pareigų svarbos: kuo aukštesnes pareigas valstybės tarnyboje užima kaltininkai, tuo savo nusikalstamais veiksmais sukelia sunkesnių padarinių tiek valstybės tarnybai, tiek apskritai valstybės interesams (kasacinės bylos Nr. 2K-238/2007, Nr. 2K-346/2008). Nusikaltimo padarymo metu G. M. buvo (duomenys neskelbtini) apygardos vyr. prokuroro pavaduotojas, taip pat vadovavo specializuotam, su korupcija turėjusiam kovoti, apygardos prokuratūros padaliniui - buvo ONKTS vyr. prokuroras.

Jo padaryti nusikaltimai padaryti visuomenei itin jautrioje, su teisingumo vykdymu susijusioje sferoje - organizuojant ir vadovaujant asmenų baudžiamajam persekiojimui. Per visÄ Lietuvos nepriklausomybės laikotarpį G.M. aukščiausias baudžiamojon atsakomybėn patrauktas prokuroras ir vienintelis iÅ¡ ONKTS prokurorų, kuriems keliami ypač aukÅ¡ti nepriekaiÅ¡tingos reputacijos reikalavimai. Tad apygardos vyr. prokuroro pavaduotojas ir specializuoto kovos su korupcija padalinio vyr. prokuroras G. M. turėjo didelius valdingus ir administracinius įgalinimus visų (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros veiklos teritorijoje dirbančių prokurorų ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų atžvilgiu.

Tokio asmens teisingumo vykdymo sferoje padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnis yra itin didelis. Dėl G. M. veiksmų buvo iÅ¡kreipta konstitucinė prokuroro priedermė užtikrinti teisėtumÄ ir teismui padėti vykdyti teisingumÄ , o tai pakirto visuomenės pasitikėjimÄ ne tik konkrečiais prokurorais, bet ir visa Lietuvos prokuratÅ«ros sistema. Todėl prokuroro nuomone, G. M. veiksmais padaryta neturtinio pobÅ«džio moralinė ir organizacinė žala valstybei yra itin didelė.G. M. visus nusikaltimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia bei siekdamas asmeninės bei turtinės naudos, kas rodo žemas ir savanaudiÅ¡kas padarytų nusikaltimų paskatas.

Nusikalstamos veikos yra pabaigtos. Aplinkybės, kad G. M. turi Å¡eimÄ ir darbÄ , ankščiau neteistas, nėra duomenų apie jo po nusikaltimų Å¡ioje byloje padarytus teisės pažeidimus, nėra esminės ir lemiamos jam parenkant Å¡velnesnę negu laisvės atėmimas, bausmę. Visi be iÅ¡imties korupcinio pobÅ«džio nusikaltimų valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams vykdytojai ankščiau neteisti ir geros reputacijos. Teistumo neturėjimas, teisės pažeidimų nedarymas bei gera reputacija yra viena iÅ¡ sÄ lygų užimti prokuroro pareigas, pasinaudodamas kuriomis jis ir padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus.

Todėl BK 54 str. 2 d. 5 p. numatytos aplinkybės sureikÅ¡minti ir suabsoliutinti negalima ir ji turi bÅ«ti vertintina kitų aplinkybių kontekste, tik kaip viena iÅ¡ sÄ lygų, sudariusių G. M. galimybę padaryti jam inkriminuojamus korupcinius nusikaltimus. Be to, jo nusikalstami veiksmai buvo tęstinai, tęsėsi nuo 2005 m. vasario 25 d. iki 2005 m. gegužės 11 d. ir nuo 2006 m. sausio 22 d. iki 2007 m. rugsėjo 10 d., t. y. daugiau nei du metus, per tÄ laikÄ jis padarė du nesunkius ir du apysunkius nusikaltimus.

Å ie nusikaltimai sudėtingi, gerai organizuoti ir vykdyti konspiracijos sÄ lygomis, jis juose atliko vykdytojo vaidmenį. Be to, G. M. valstybės tarnyboje nedirba. Todėl vienos iÅ¡ BK 228 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmės - atėmimo teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla, paskyrimas G. M. bÅ«tų formalus ir neatitiktų BK 41 str. numatytos bausmės paskirties. Prokuroro nuomone, G. M. padaryti nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai, o buvo logiÅ¡ka gyvenimo bÅ«do pasekmė. Todėl BK 55 str. nuostatos G.

M. negali bÅ«ti taikytinos, o už BK 228 str. 2 d. numatytus nusikaltimus paskirtina Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta terminuota laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant didesnį už sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį, ir galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę G. M. prokuroras praÅ¡o paskirti artimÄ sankcijos virÅ¡utinei ribai, Å¡iÄ bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Už BK 231 str. 1 d. numatytus nusikaltimus G. M. prokuroras praÅ¡o paskirti 100 MGL (13000 Lt) baudÄ , ir, vadovaujantis BK 42 str. 4 d., galutinę bausmę jam paskirti terminuotas laisvės atėmimÄ ir baudÄ .Nuteistasis G.

M. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti apygardos teismo nuosprendį ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Apelianto nuomone, jis nuteistas nepagrįstai, nuosprendis yra neteisėtas, teismo iÅ¡vadų nepatvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti įrodymai. Nuosprendyje iÅ¡dėstytose teismo iÅ¡vados yra pagrįstos tik abejonėmis, jose yra esminių prieÅ¡taravimų, kurie lėmė neteisingo nuosprendžio byloje priėmimÄ . Teismas pažeidė BPK 20 str. 5 d. ir 241 str. 2 d. nuostatas, nes Å¡aliÅ¡kai vertino byloje surinktus įrodymus.

Liudytojai I. B., A. U., R. V., D. J., S. G., K. G. tiesiog vykdė jiems pagal pareigybę privalomas funkcijas, tačiau minėtų pareigūnų veiksmai niekaip nėra susiję su apeliantui inkriminuota veika - piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi bei trukdymu ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui.Apeliantas, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 3.1.4, 3.1.8 p. bei BPK 20 str. 5 d. nuostatomis, teigia, kad teismas nepagrįstai rėmėsi kito nuteistojo D.

K. nenuosekliais ir prieÅ¡taringais parodymais bei liudytojų I. B., D.J., R. V., S. G., K. G., G. Mr. ir J. P. parodymais. PrieÅ¡ingai, nei teigiama skundžiamame nuosprendyje, nei vienas iÅ¡ paminėtų liudytojų nepasakė, kad apeliantas jiems tiesiogiai ar užuominomis buvo davęs nurodymÄ atlikti kokį nors neteisėtÄ , nesÄ Å¾iningÄ ar neetiÅ¡kÄ veiksmÄ . Teisme apklausti paminėti pareigÅ«nai patvirtino, kad sprendimus jie priiminėjo savarankiÅ¡kai, apeliantas jiems jokių praÅ¡ymų nepateikė ir jokio poveikio nedarė.Nuosprendyje teismas nenurodė duomenų, kuriais rėmėsi priimdamas iÅ¡vadÄ , jog apeliantas tuo metu jam pavaldžiam ONKT skyriaus prokurorui R.

V. davė nurodymus dėl Å¡velnesnės kardomosios priemonės paskyrimo įtariamajam A. K.. Apeliantas, cituodamas liudytojo D. J. parodymus, teigia, kad jo (G. M.) iÅ¡reikÅ¡ta nuomonė neįtakojo Å¡io liudytojo savarankiÅ¡kai priimto sprendimo. PrieÅ¡ingai nei nurodyta skundžiamame nuosprendyje apie nusikalstamÄ veikÄ dėl A. K. bylos, apeliantas elgėsi etiÅ¡kai, neÅ¡aliÅ¡kai ir laikydamasis nustatytos tvarkos. Jis pats netyrė Å¡ios bylos, o pavedė tai atlikti tuo metu jam pavaldžiam prokurorui D.

J., informuodamas pastarÄ jį apie pažintį su įtariamojo broliu. Å i byla baudžiamuoju įsakymu buvo perduota teismui, kuris priėmė teisingÄ ir vėliau nekvestionuotÄ sprendimÄ .Teismas neteisingai vadovavosi 1961 m. BPK nuostatomis. Be to, nenurodė dėl kokių apelianto veiksmų nebuvo atliktas koks nors procesinis veiksmas byloje, kuriÄ tyrė D. J.. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai revizavo ankstesnio teismo priimto procesinio sprendimo-baudžiamojo įsakymo pagrįstumÄ .

Apeliantas teigia, kad tokiu bÅ«du buvo pažeistos A. K. teisės, numatytos BPK 21 str. PaminėtÄ sprendimÄ priėmęs teismas nebuvo saistomas jokios įtakos ar poveikio. PrieÅ¡ingu atveju - liko neįvertinta jo neva galimai padaryta įtaka šį sprendimÄ priėmusiam teismui. Apkaltinamojo nuosprendžio tekstas yra nukopijuotas nuo kaltinamojo akto teksto, perkeliant esmines kaltinimo aplinkybes, tačiau neatliktas kiekvieno norminio akto teisinės analizės pagrindimas. Teismas nenustatė priežastinio ryÅ¡io tarp liudytojų (D.

J., R. V. ir kt.) nurodytų aplinkybių ir apelianto atliktų veiksmų, vykdant tuo metu jo buvusias pareigas. Teismas neatsižvelgė į ProkuratÅ«ros įstatymo 15 str. 3 d., 20 str. 1 d. 5 p. reikalavimus ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas apie apelianto duotus neteisėtus žodinius nurodymus jam pavaldiems bei kito skyriaus pareigÅ«nams. Å ias aplinkybes patvirtino liudytojai D. J., R. V., K. G., G. Mr. ir J. P..Byloje nėra duomenų, įrodančių, jog apeliantas davė R. V. kokį nors nurodymÄ ar iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę dėl A.

K. skirtinos kardomosios priemonės ar jog tarp apelianto ir R. V. buvo tokio pobÅ«džio pokalbis. Apeliantas tvirtina, kad nesiÅ«lė R. V. nesikreipti į teismÄ dėl suėmimo skyrimo A. K. ir nebandė įtakoti R. V. sprendimo Å¡iuo klausimu. Apelianto nuomone, tarp policijos pareigÅ«nų ir prokuratÅ«ros darbuotojų nuolat vyksta tam tikri konfliktai dėl nesutampančių nuomonių darbo klausimais, todėl buvusio policijos darbuotojo liudytojo S. G. parodymai turi bÅ«ti vertinami ypač kritiÅ¡kai. Teismas, posėdžio metu nesudarydamas sÄ lygų pateikti klausimus Å¡iam liudytojui, pažeidė BPK 11 ir Konvencijos 6 str. reikalavimus.Apeliantas, analizuodamas skundžiamo nuosprendžio motyvus dėl didelės žalos padarymo bei jo (apelianto) veiksmų kvalifikavimo pagal veikos, numatytos BK 231 str., požymius, teigia, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados nepagrįstos.

Byloje nėra faktinių duomenų apie jo veiksmus, esančius priežastiniame ryÅ¡yje su padaryta didele žala valstybei ar kitiems asmenims. Teismo iÅ¡vados apie padarytÄ didelę žalÄ yra abstrakčios, nėra nurodyta kokios aplinkybės sudaro Å¡ios žalos turinį. Apeliantas pažymi, kad nei vienas ikiteisminis tyrimas nebuvo nutrauktas ir visi asmenys buvo patraukti baudžiamojon atsakomybėn ir pan. Todėl mano, kad teismas net nesprendė žalos klausimo.Nuteistasis skunde daug dėmesio skirdamas nuteistojo D.

K. parodymams teigia, kad jie yra nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi ir turi bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai. Turėdamas labai geras teisines žinias, žino kas yra kurstymas, kuo jis pasireiÅ¡kia, kas sudaro jo sudėtį ir niekada iÅ¡ D. K. pusės tokio elgesio nepastebėjo, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų ėmęsis atitinkamų priemonių užkirsti keliÄ tokiam elgesiui. D. K. pasipasakojimÄ apie savo problemas, jis vertino kaip draugiÅ¡kus pokalbius, kaip norÄ pasiguosti, pasitarti kaip su draugu ir teisininku. Todėl, Å¡iuo atveju, reikia vertinti apelianto tolimesniu veiksmus ir psichologinį santykį su jais.Skunde tvirtina, kad D.

K. niekaip nekurstė daryti kokius nors nusikaltimus, apeliantas jam nieko nežadėjo ir jo interesais neveikė. Taip pat, jis nepiktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir netrukdė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams bei prokurorams. Tai patvirtina apelianto, D. K. ir liudytojų parodymai bei telefoninių pokalbių įraÅ¡ai.Teismas pagrįstai pripažino, jog apeliantui pareikÅ¡tas kaltinimas dėl trukdymo atlikti ikiteisminį tyrimÄ bylose dėl UAB „U.“, UAB „S.“ ir UAB „M.“ nusikalstamų veikų tyrimo, nepasitvirtino.

Å i teismo iÅ¡vada patvirtina, jog teismas tas pačias aplinkybes, nuteistojo D. K. ir bylos liudytojų parodymus vienu atveju vertino kaip apeliantÄ kaltinančiomis, o kitu atveju, vertindamas kitas aplinkybes, nesivadovavo tų pačių asmenų parodymais ir tokių iÅ¡vadų neargumentavo. Apelianto nuomone, tai rodo teismo iÅ¡vadų prieÅ¡taringumÄ .Nuteistasis G. M. atsikirtimu į Lietuvos Respublikos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundÄ prašė šį skundÄ atmesti. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados apie D.

K. ir G. M. abipusius lygiaverčius ir materialiai nenaudingus santykius, yra pagrįstos ir teisingos. Pirmosios instancijos teisme nebuvo įrodytas kvalifikuoto piktnaudžiavimo požymis – G. M. siekimas gauti turtinės ar kitokios asmeninės naudos. Prokuroro apeliacinio skundo teiginiai apie G. M. turėtÄ materialinę naudÄ â€“ dėl nuolaidos drabužių parduotuvėje, dėl nemokamo poilsiavimo D. K. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), dėl nemokamos žvejybos ant KurÅ¡ių marių ledo, dėl nemokamo dviejų automobilių naudojimosi, dėl 50000 Lt ir 24000 Lt – kaip atlygio už D.

K. naudai atliktus veiksmus baudžiamosiose bylose, gavimo, yra nepagrįsti bylos duomenimis. Teismas teisingai nustatė, kad nuteistojo D. K. parodymai yra prieÅ¡taringi, ir pagrįstai jais nesivadovavo. Apygardos teismas BPK 20 str. 5 d. nuostatų nepažeidė ir tinkamai iÅ¡nagrinėjo bei įvertino bylos duomenis – abiejų nuteistųjų, liudytojų I. A. ir D. Č. parodymus bei telefoninių pokalbių turinį. Nuteistasis mano, kad teismas teisingai kvalifikavo jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 228 str. 1 d., o ne pagal BK 228 str. 2 d., kaip praÅ¡o prokuroras apeliaciniame skunde.

Taip pat, jis sutinka su teismo iÅ¡vada paÅ¡alinti iÅ¡ kaltinimo dėl piktnaudžiavimo veiksmų, susijusių su UAB „S.“ ir UAB „M.“ baudžiamosios bylos tyrimu ir padarytų nuo 2006-09-22 iki 2006-10-01 . Apie Å¡iÄ veikÄ G. M. parodymus patvirtino liudytojai J. P., G. Mr., J. A., E. D. bei nuteistasis D. K.. Prokuroro apeliaciniame skunde neteisingai teigiama, jog teismas nepažeidė BPK 305 str. 1 d. 2 p. nuostatas.Atsikirtime nuteistasis nurodo Europos Tarybos ministrų komiteto rekomendacijos Nr. REC (2000) 19 Valstybėms narėms „Dėl prokuratÅ«ros vaidmens baudžiamosios justicijos sistemoje“ 28, 26 ir 24 p., Konstitucijos 118 str. 3 d., BPK 20 str. 4 d., 183 ir 179 str., ProkuratÅ«ros įstatymo 18 str. 1 d. nuostatas.

Jis teigia, kad ikiteisminis tyrimas atliktas subjektyviai, nesilaikant paminėtų nuostatų.Taip pat, nuteistasis G. M. atsikirtime nurodo BK 1, 41, 55 ir 54 str. reikalavimus, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ Å¡io teismo 1995-03-08, 1998-10-27, 2003-03-04, 2004-01-26 nutarimuose, cituoja kitų Å¡alių (Vokietijos, Portugalijos, Å vedijos ir Anglijos) BK nuostatas. Remdamasis paminėtomis nuostatomis, teigia, kad prokuroras nepagrįstai ginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas dėl G. M. paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio.Pažymi, kad jis ilgÄ laikÄ dirbo prokuroru, yra nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, turi Å¡eimÄ , nėra baustas administracine ar baudžiamÄ ja tvarka. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvaujantis nuteistasis G.

M. ir jo gynėjas bei nuteistasis D. K. ir jo gynėjas prašė nuteistojo G. M. apeliacinį skundÄ patenkinti, o prokuratÅ«ros – atmesti. Prokuroras prašė prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ patenkinti, o nuteistojo G. M. - atmesti.Apeliaciniai skundai atmetami.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė nuteistiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai G. M. nuteisė pagal BK 228 str. 1 d. (už dvi nusikalstamas veikas, susijusias su baudžiamųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) tyrimų bei pagal BK 231 str. 1 d. (už dvi veikas, susijusias su jau paminėtų baudžiamųjų bylų tyrimu).Kolegija taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad apygardos teismo sprendimai perkvalifikuoti G.

M. ir D. K. nusikalstamas veikas atitinkamai iš BK 228 str. 2 d. ir BK 24 str. 5 d., 228 str. 2 d. į BK 228 str. 1 d. bei BK 24 str. 5 d., 228 str. 1 d., o D. K. išteisinti pagal BK 24 str. 5 d., 231 str. 1 d. (dėl dviejų nusikalstamų veikų), o taip pat sumažinti G. M. ir D. K. pareikštų kaltinimų apimtį yra teisėti ir pagrįsti.G. M. savo apeliaciniame skunde nuosprendį ginčija teisės taikymo, įrodymų vertinimo ir baudžiamojo proceso įstatymo taikymo aspektu. Iš G. M. apeliacinio skundo turinio matyti, kad dauguma šio skundo argumentų yra deklaratyvūs, dažnai iškreipiantys neabejotinai nustatytas faktines bylos aplinkybes arba liudytojų parodymus.

Kolegija taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis neteisingai supranta arba sÄ moningai klaidingai interpretuoja nusikaltimų, numatytų BK 228 str. ir 231 str., sudėties požymius. Kad nuteistasis skundžiamÄ nuosprendį faktiÅ¡kai laiko teisėtu ir pagrįstu, o jį tik formaliai skundžia, prieÅ¡taraudamas savo vidiniam įsitikinimui ir kaltės suvokimu, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai patvirtina G. M. atsikirtime į prokuroro apeliacinį skundÄ esantys teiginiai, kad ,,pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis LR BPK 20 str. 5 d. tinkamai iÅ¡analizavo ir įvertino visus bylos buvusius įrodymus, todėl G.

M. tariamai atlikti veiksmai turėtų bÅ«ti kvalifikuojami pagal LR BK 228 str. 1 d., o ne pagal LR BK 228 str. 2 d. yra teisėta ir pagrįsta“.Tokia iÅ¡vada seka ir iÅ¡ paminėtame atsikirtime iÅ¡dėstytų teiginių apie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės dydžio ir rÅ«Å¡ies teisingumÄ . NežiÅ«rint į tai, kolegija privalo atsakyti į esminius nuteistojo skundo argumentus. IÅ¡ nuteistojo apeliacinio skundo seka, kad visi byloje apklausti liudytojai (R. V., S. G., D. J., J. B., K. G., G.

Mr., A. U.) vykdė jiems pagal pareigybes privalomas funkcijas ir jų veiksmai nėra susiję su jam inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis – piktnaudžiavimu tarnyba bei trukdymu ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ar prokurorui atlikti savo pareigas. Be to, skunde nurodoma, kad nei vienas iÅ¡ apklaustų liudytojų nepatvirtino, jog apeliantas tiesiogiai ar užuominomis davęs nurodymÄ atlikti kokį nors neteisėtÄ , nesÄ Å¾iningÄ ar neetiÅ¡kÄ veiksmÄ . Su tokiu paminėtų liudytojų parodymų vertinimu sutikti negalima.Skundžiamame nuosprendyje, nepažeidžiant BPK 305 str. 1 d. 2 p. reikalavimų, itin iÅ¡samiai aptarti visų apelianto paminėtų liudytojų parodymai, atskleista jų įrodomoji vertė ir ryÅ¡ys su įrodinėtinomis byloje aplinkybėmis.

Byloje yra neginčijamai nustatyta, kad D. K. paprašė padėti ,,iÅ¡traukti brolį“, sulaikytÄ su narkotikais. Tokio praÅ¡ymo buvimo iÅ¡ esmės neneigia ir G. M.. IÅ¡ nuteistojo D. K. parodymų taip pat seka, kad G. M. pažadėjo bylÄ pakreipti taip, kad byla bÅ«tų baigta baudžiamuoju įrodymu už narkotikų įgijimÄ be tikslo platinti.Kolegija neturi pagrindo Å¡ioje dalyje abejoti D. K. parodymais, kuriuos beje patvirtina tolesnių įvykių seka ir pati baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga.

Pažymėtina, kad ir pats nuteistasis G. M. nenurodo jokių įtikinimų priežasčių, dėl kurių D. K. turėtų jį apkalbėti. Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino D. K. paminėtus parodymus ir pagrįstai jais rėmėsi priimdamas G. M. atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį, t. y. nuteisdamas jį pagal BK 228 str. 1 d. ir 231 str. 1 d. Aplinkybę, kad apygardos teismas D. K. parodymus vertino objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai, patvirtina ir tai, jog dalį jų (dėl piniginio atlygio) pripažino nenuosekliais, nepatikimais.

Byloje nustatyta, kad D. K. praÅ¡ymas – padėti jo broliui paminėtoje baudžiamojoje byloje buvo įvykdytas – A. K. paskirta Å¡velnesnė nei areÅ¡tas kardomoji priemonė, veika iÅ¡ BK 260 str. 1 d. perkvalifikuota į BK 259 str., o byla perduota teismui, su prokuroro pareiÅ¡kimu dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo.Kolegijos nuomone, tokiÄ baudžiamosios bylos baigtį nulėmė ne tinkamai organizuotas ir iÅ¡samiai atliktas ikiteisminis tyrimas ar atsitiktinis aplinkybių sutapimas, o prieÅ¡ingi tarnybos interesams tyčiniai G.

M. veiksmai, kurie, esant visiems piktnaudžiavimo tarnybai objektyviesiems ir subjektyviesiems požymiams ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp pavojingos veikos ir pavojingų padarinių – didelės žalos valstybei, pagrįstai įvertinti pagal BK 228 str. 1 d.Kolegija atmeta neįtikinamas ir prieÅ¡taraujančius objektyviems bylos duomenims nuteistojo G. M. aiÅ¡kinimus, kad aptariamÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) VPK ONTT iÅ¡reikalavo siekdamas pagerinti jo vadovaujamo skyriaus statistinius rodiklius.

Tai, kad nuteistojo ketinimai buvo visiÅ¡kai kitokie patvirtina protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo užfiksuoti D.K. ir G. M. bei D. K. bei A. K. pokalbiai (t. 13, b. l. 95), iÅ¡ kurių aiÅ¡kiai matyti, kad G. M. savo tarnybinius įgaliojimus panaudoja prieÅ¡ingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui. Kitaip suprasti ir aiÅ¡kinti jo pastangas surasti įtariamajam gynėjÄ , informavimÄ apie bylos baigtį paprasčiausiai neįmanoma. Tokių veiksmų ir pažadų fone G.

M. teiginiai apie jo neÅ¡aliÅ¡kumÄ (pats neatliko tyrimo, bet pavedė jį atlikti pavaldžiam prokurorui) yra neįtikinami. Akivaizdu, kad bylos, kurioje buvo įtariamas apelianto artimo bičiulio brolis ir kurioje nėra jokių duomenų apie tai, kad veikÄ padarė nusikalstamas susivienijimas, organizuota grupė ar jos nariai, perėmimas į jo (G.M.) vadovaujamÄ (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros ONKT skyrių, aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja Viešų ir privačių interesų valstybinėje tarnyboje derinimo įstatymo 3 str. 1, 3, 4, 5 p., Lietuvos prokurorų etikos kodekso 5.1.3, 5.2.1, 5.3.1, 5.3.3, 5.4.1, 5.4.2, 5.6.1, 9 punktų nuostatoms.

Neatitinka tikrovės ir apelianto teiginiai, kad visi teisme apklausti pareigūnai patvirtino, jog visus sprendimus jie atliko savarankiškai, t. y. tiesiogiai ar užuominomis neįtakoti G. M..Tai beje matyti ir iš pačio nuteistojo apeliacinio skundo, kuriame apeliantas cituoja ar analizuoja nuosprendyje išdėstytus jo kaltę pagrindžiančius liudytojo D. J. parodymus, duotus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme. Taigi, priešingai nei teigia apeliantas, šis liudytojas apygardos teisme patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

IÅ¡ Å¡ių parodymų matyti, kad byloje buvo duomenų tam, kad veikÄ bÅ«tų galima kvalifikuoti pagal BK 260 str. Ta aplinkybė, kad G. M. užsiminė, jog A. K. yra jo pažįstamo D. K. brolis, jo priimtiems sprendimams turėjo įtakos ta prasme, kad tyrimas nebuvo plečiamas, nebuvo aiÅ¡kinamasi iÅ¡ kur buvo gautos svarstyklės, kokiu tikslu pirktos ir pan. Tyrimas buvo siaurinamas, kad bÅ«tų galima bylÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu. Å ie liudytojo parodymai, o taip pat liudytojo G. G. parodymai, paneigia apeliacinio skundo teiginius, esÄ byloje nėra nustatyta kokių G.

M. veiksmų pasėkoje S. G., o vėliau D. J. tiriamoje byloje nebuvo atliktas koks nors procesinis veiksmas. Kokius neatidėliotinus ir neabejotinai bÅ«tinus procesinius veiksmus reikėjo atlikti byloje yra nurodyta skundžiamame nuosprendyje. Tai neabejotinai žino ne tik pats G. M. bet ir kiekvienas bent minimalų supratimÄ apie įrodinėjimo procesÄ turintis asmuo. Be to, iÅ¡ D. J. parodymų matyti, kad G. M. rekomendavo A. Ka. ir A. K. siÅ«lyti skirti atitinkamai 30 MGL ir 35 MGL dydžio baudas. Byloje nustatyta, kad teisme bÅ«tent tokio dydžio baudas buvo pasiÅ«lyta skirti A.

Ka. ir A. K..                      Apeliaciniame skunde G. M. ginčija visus jam inkriminuotus nusikalstamų veikų, numatytų BK 228 str. 1 d. ir BK 231 str. 1 d., objektyviosios ir subjektyviosios pusės elementus.Teismų praktikoje yra laikomasi nuostatos, kad apie kaltininko tyčios turinį sprendžiama ne tik iš kaltinamojo ar nuteistojo parodymų, bet ir iš jo atliktų veiksmų.Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad G. M. nuosekli veiksmų seka (bylos išreikalavimas, jo, kaip aukštesnio prokuroro, išsakyta pozicija (dėl kardomosios priemonės skyrimo, tyrimo krypties, siūlytinų bausmių), kuri, įvertinus kito nuteistojo, liudytojų D.

J. ir S. G. parodymus ir jau paminėtus telefoninius pokalbius, leidžia daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , kad G. M. piktnaudžiavo tarnyba bei trukdė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui atlikti su baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimu susijusias pareigas.Kolegija neturi pagrindo netikėti liudytojo S. G. parodymais, kad prokuroro R. V. pozicijos dėl kardomosios priemonės paskyrimo pasikeitimas buvo susijęs su G. M., kaip aukÅ¡tesnio prokuroro, įtaka pavaldžiam prokurorui R. V..TokiÄ iÅ¡vadÄ netiesiogiai patvirtina nuteistojo D.

K. parodymai, kad G. M. pažadėjo ,,pažiÅ«rėti, kÄ Ä¯manoma“ padaryti. Tai, kad Å¡is pažadas buvo iÅ¡tesėtas, rodo A. K. paleidimas iÅ¡ areÅ¡tinės nepraėjus net 48 valandoms po jo sulaikymo, nors iÅ¡ baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad Å¡ioje byloje buvo BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. numatyti kardomosios priemonės skyrimo pagrindai.Byloje taip pat nustatyta, kad iki 2005 m. kovo 2 d. baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini) ONTT tyrėjo S. G.

žinioje. Nei Å¡is tyrėjas, nei (duomenys neskelbtini) VPK ONTT virÅ¡ininkas D. P. nepatvirtino, kad G. M. iki nurodytos dienos bÅ«tų domėjęsis byla. Taigi, iÅ¡ to galima daryti iÅ¡vadÄ , kad apie tyrimo eigÄ ir kardomosios priemonės skyrimÄ G. M. galėjo sužinoti tik iÅ¡ vieno asmens – prokuroro G. V., kuris iki nurodytos dienos kontroliavo ikiteisminį tyrimÄ paminėtoje baudžiamojoje byloje.Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nenuoseklius liudytojo R. V. parodymus. Å ių nenuoseklumų aiÅ¡kinimas neteisingu parodymų fiksavimu ar baime dėl atitinkamo tarnybinio patikrinimo yra visiÅ¡kai neįtikinamas.

Tai pakankamai plačiai ir motyvuotai aptarta skundžiamame nuosprendyje (31 lapas). Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo teisę konstatuoti ir pagrįstai konstatavo, jog R. V. parodymai S. G. parodymų nepaneigė.Kolegija atkreipia apelianto dėmesį, kad galimas specialiųjų tarnybų informavimas apie korupcijos apraiÅ¡kas ir pareigÅ«nų piktnaudžiavimÄ tarnyba yra kiekvieno piliečio, o juo labiau pareigÅ«no nepakantumÄ Å¡iems reiÅ¡kiniams iliustruojantis pavyzdys, o ne smerktinas elgesys, įgalinantis netikėti tokio pareigÅ«no parodymais.

Todėl apelianto skunde iÅ¡dėstytas liudytojo S. G. parodymų vertinimas jokiais teisiniais argumentais nėra pagrįstas, juo labiau, kad Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės tik patvirtina, jog apelianto nurodyto skundo autoriaus teiginiai bent iÅ¡ dalies atitinka tikrovę. Pažymėtina ir tai, kad S. G. atleidimo iÅ¡ darbo policijos sistemoje ir perėjimo dirbti į Specialiųjų tyrimų tarnybÄ aplinkybės nėra Å¡ioje byloje įrodinėtinos aplinkybės. Todėl pirmosios instancijos teismui pagrįstai tokio pobÅ«džio klausimų G.

M. neleido užduoti. Visa tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti BPK 11 str. ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. nuostatų pažeidimų pagrindo nėra.Apeliaciniame skunde akcentuojamos Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymo 15 str. 3 d. ir 20 str. 1 d. 5 p. nuostatos (draudimas aukÅ¡tesniajam prokurorui nurodyti kokį sprendimÄ turi priimti žemesnysis prokuroras, jo teisė reikalauti, kad aukÅ¡tesnysis prokuroras nurodymus dėl proceso sprendimų, kurie neįforminti nutarimais, duotų raÅ¡tu, pareiga praneÅ¡ti aukÅ¡tesniam prokurorui apie neteisėtus praÅ¡ymus ar pavedimus, kilusius ar galimus viešųjų ir privačiųjų interesų konfliktus) ir daroma iÅ¡vada, kad nuosprendyje nėra atskleistas Å¡ių aktų turinys ir ryÅ¡is su apeliantui inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis.

BPK 44 str. yra susistemintos visos asmens teisės baudžiamojo proceso metu. Å ių teisių analizė, kuri yra detalizuojama kitose BPK normose, leidžia teigti, kad įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis savo procesinėmis teisėmis turi naudotis sÄ Å¾iningai. Tačiau vertinant G. M. apeliacinio skundo teiginius negalima teigti, kad bÅ«tent taip jis savo teisėmis naudojasi. G. M. pareikÅ¡tame kaltinime ir nuosprendyje nėra nurodyta, kad jis pažeidė ProkuratÅ«ros įstatymo 15 str. 3 d. nuostatas. IÅ¡ skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytų įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių aiÅ¡kiai matyti, kad G.

M. inkriminuotas ProkuratÅ«ros įstatymo 20 str. 1 d. 5 p. reikalavimų pažeidimas yra susijęs su jo kaip (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos skyriaus vyriausiojo prokuroro neįvykdyta pareiga praneÅ¡ti Å¡ios prokuratÅ«ros vyresniajam prokurorui J. P. apie D. K. praÅ¡ymÄ padėti broliui, o ne D. J. ar R. V. analogiÅ¡ka pareiga praneÅ¡ti aukÅ¡tesniam prokurorui apie G. M. neteisėtus nurodymus. Paminėtų liudytojų (D. J. ir R. V.) galimas ProkuratÅ«ros įstatymo 20 str. 1 d. 5 p. reikalavimų pažeidimas nėra Å¡io apeliacinio proceso dalykas.Pažymėtina ir tai, kad Å¡ios sudėties kolegijos praktikoje nėra buvę atvejų, kad žemesnysis prokuroras bÅ«tų raÅ¡tu kreipęsis į aukÅ¡tesnį prokurorÄ praÅ¡ydamas raÅ¡tiÅ¡kų nurodymų.

Todėl tokių praÅ¡ymų nebuvimas nuteistojo kaltės nei patvirtina, nei paneigia. Be to, visiÅ¡kai akivaizdu, kad aukÅ¡tesnio prokuroro autoritetas, jo procesiniai įgaliojimai kontroliuojant ir organizuojant ikiteisminį tyrimÄ , įtvirtinti nuosprendyje nurodytuose teisės aktuose buvo panaudoti ne tam, kad tyrimas bÅ«tų atliktas objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai, o tam, kad prieÅ¡ingai tarnybos interesams bÅ«tų palengvinta jo artimo bičiulio D. K. brolio teisinė padėtis. Å ių įgaliojimų ir aukÅ¡tesniojo prokuroro autoriteto visiÅ¡kai pakako tam, kad savo nuomonės apie tyrimo apimtį, nusikalstamos veikos kvalifikavimÄ , siÅ«lytinos skirti bausmės dydį pareiÅ¡kimas žemesniojo prokuroro ar tyrėjo bÅ«tų nekvestionuojamas ir vertinamas kaip nurodymų žemesniajam prokurorui davimas.Nuteistasis G.

M. yra teisus, kad pirmosios ar apeliacinės instancijos teismai neturi teisės revizuoti jau įsiteisėjusio nuosprendžio ar baudžiamojo įstatymo. Tačiau vertinti ikiteisminio tyrimo kokybę, t. y. jo iÅ¡samumÄ ir objektyvumÄ BPK 2 str. numatytos prokuroro ar tyrimo įstaigos pareigos atskleisti nusikalstamÄ veikÄ aspektu, pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje privalėjo. PrieÅ¡ingu atveju byloje bÅ«tų neatskleistas G. M. inkriminuotų nusikalstamų veikų objektyviosios pusės elementų, kilusių padarinių ir priežastinio ryÅ¡io tarp jų buvimas ar nebuvimas.

Skundžiamame nuosprendyje pakankamai plačiai aptarti jau paminėtos baudžiamosios bylos duomenys, atskleistas jų tarpusavio ryÅ¡is ir ryÅ¡is su G. M. bei D. K. baudžiamojoje byloje įrodinėtinomis aplinkybėmis. Todėl kolegija Å¡ių aplinkybių plačiau neaptarinėja. Pažymėtina tik tai, kad didelio kiekio plastikinių maiÅ¡elių suradimas pas įtariamuosius asmens kratų metu, didelio tikslumo svarstyklių radimas automobilyje, įtariamųjų pirÅ¡tų pėdsakai ant svarstyklių leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ikiteisminio tyrimo metu pakako duomenų įtariamųjų nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuoti pagal BK 260 str. 1 d.Kolegija jau pasisakė kokius veiksmus prieÅ¡ingai tarnybos interesams atliko G.

M.. Byloje taip pat yra nustatyta, kad G. M. apie tyrimo aplinkybes pranešė D. K., informavo jį apie planuojamÄ bylos baigtį, veikos juridinį įvertinimÄ ir netgi siÅ«lomÄ bausmę. Tokie nuteistojo veiksmai įgalino D. K., A. K. taip pat kitus apie G. M. ir D. K. draugiÅ¡kus santykius žinojusius asmenis, tarp jų ir policijos darbuotojus, pagrįstai manyti, jog bylos baigtį gali nulemti ne tarnybos interesai, o aukÅ¡tas pareigas užimančio prokuroro noras, piktnaudžiaujant tarnyba, padėti draugo broliui.

Tokiais veiksmais G. M. be jokios abejonės sumenkino visuomenės pasitikėjimÄ prokuratÅ«ra kaip valstybės institucija, pažemino jos autoritetÄ ir tuo padarė didelę žalÄ valstybei.Tai, kad tokia žala laikytina didele yra akcentuojama 2007 m. sausio 4 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ,,Teismų praktikos nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų valstybės tarnybai ir veÅ¡iesiems interesams baudžiamosiose bylose“ apibendrinimo 29 p. ir konkrečiose kasacinėse byloje (Nr. 2K-662/2004, 2K-512/2004, 2K-153/2005, 2K-190/2008).PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytos iÅ¡samios ir motyvuotos iÅ¡vados kodėl pirmosios instancijos teismas pripažino įrodytu didelės žalos požymį.

Nustačius tokių padarinių (didelės žalos) atsiradimÄ ir atskleidus jų turinį, nebėra prasmės aptarinėti kokia žala nėra laikoma didele.Neatitinka tikrovės ir G. M. teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas nepadarė nuosprendyje nurodytų įstatymų ir kitų teisės aktų analizės, buvo Å¡aliÅ¡kas, kadangi Å¡iuos įstatymus ir aktus iÅ¡ kaltinamojo akto perrašė į nuosprendį.Tiek kaltinamajame akte, tiek skundžiamame nuosprendyje nurodyti įstatymai ir kiti teisės aktai nėra tik formaliai iÅ¡vardinti.

Visais atvejais po nuorodos į konkretų teisės aktÄ , seka nurodyto teisės akto ar jo dalies esmę apibÅ«dinantis trumpas turinys ir daroma pagrįsta iÅ¡vada, jog pagal pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes G. M. pažeidė Å¡ių įstatymų, taisyklių ir kitų teisės aktų reikalavimus.Pažymėtina, kad G. M. nenurodo nei vieno konkretaus teisės akto, kurio pažeidimÄ teismas konstatavo nepagrįstai. Todėl atsakyti į tokius deklaratyvius apeliacinio skundo argumentus nėra galimybės.Tai, kad pasitvirtinus kaltinimui dėl piktnaudžiavimo tarnyba ir trukdymo tyrėjui ir prokurorui atlikti savo pareigas, apygardos teismas nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje nurodė tuos pačius teisės aktus, kaip ir kaltinamajame akte, nereiÅ¡kia, jog jis (pirmosios instancijos teismas) buvo Å¡aliÅ¡kas.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir tas faktas, kad dalį Å¡ių aktų teismas iÅ¡ nuosprendžio paÅ¡alino.Kolegija neturi teisės vertinti nuosprendžio dalies teisėtumo ir pagrįstumo dėl D. K. nuteisimo už kurstymÄ piktnaudžiauti tarnyba (iÅ¡skyrus veikos kvalifikavimÄ pagal BK 24 str. 5 d., 228 str. 1 d. ar pagal BK 24 str. 5 d., 228 str. 2 d.), kadangi Å¡ioje dalyje nuosprendis nėra apskųstas (BPK 320 str. 3 d.). Byloje nėra pagrindo D. K. taikyti ir BPK 320 str. 5 d. reikalavimÄ ,kadangi nuosprendis dėl piktnaudžiavimo tarnyba G.

M. nėra švelninamas. Todėl aptarti G. M. skundo argumentus apie D. K. tyčios turinį nėra prasmės.G. M. apeliaciniame skunde nurodyta, kad juo ginčijamos abi nusikalstamos veikos, susijusios tiek su baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), tiek su baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimu.Tačiau argumentų dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pripažinti jį kaltu pagal BK 228 str. 1 d. ir 231 str. 1 d. (dėl veikų, susijusių su baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimu) apeliaciniame skunde faktiškai nepateikta.

Jame tik nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, jog liudytojai K. G., A. U., G. Mr. ir I. B. patvirtino, kad G. M. jiems jokių nurodymų nedavė, o tuo pačiu netrukdė atlikti su bylos tyrimu susijusių pareigų, vis dėlto padarė logikai ir teisei prieÅ¡taraujančiÄ iÅ¡vadÄ , kad tokie nurodymai vis dėlto buvo.Tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apie nurodymų davimÄ yra teisinga. IÅ¡ tiesų, vien tik duomenų, apie tyrėjos priimtus sprendimus ir jų nevienkartinį panaikinimÄ (t. 10, b. l. 132-133, 139-140, 143-144, 145), nepakanka iÅ¡vadai, kad G.

M. piktnaudžiavo tarnyba ir trukdė tyrėjams ir prokurorui atlikti savo tarnybines pareigas. Tačiau apeliantas nevertina telefoninių pokalbių iÅ¡klotinių ir kitų nuosprendyje aptartų ir tinkamai įvertintų įrodymų.Byloje neginčijamai nustatyta, kad aptariamoje baudžiamojoje byloje G. M. nebuvo suteikti jokie įgaliojimai kontroliuoti ikiteisminį tyrimÄ , atlikti kokius nors procesinius veiksmus, tarp jų ir „improvizuoti tyrimÄ â€œ.Neabejotinai nustatyta ir tai, kad G. M. pažadėjo D.

K. padėti, kad pastarojo byloje „nebÅ«tų daromas spaudimas ir nebÅ«tų priskaičiuojami mokesčiai, kurių nereikia“. Be to, iÅ¡ D. K. parodymų seka, kad susitikimų su G. M. metu, Å¡is jį informuodavo apie tyrimo eigÄ , galimybę užbaigti bylÄ susitaikius, patikrinimÄ dėl piniginių lėšų judėjimo asmeninėje sÄ skaitoje banke „Snoras“, galimybę atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal Å¡io patikrinimo medžiagÄ , rodė nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal jau paminėto patikrinimo medžiagÄ kopijÄ .Å ių D.

K. parodymų ir juose nurodomų aplinkybių iÅ¡ esmės neginčija ir pats G. M..Jis taip pat neginčija, kad tesėdamas D. K. duotÄ pažadÄ , kalbėjosi su FNTT (duomenys neskelbtini) apskrities virÅ¡ininku A. U., prokuroru K. G., tyrėja I. B. dėl bylos tyrimo eigos, tačiau nieko jų neprašė ir priimamų sprendimų neįtakojo.Pastarieji G. M. teiginiai neatitinka tikrovės arba yra tik iÅ¡ dalies teisingi.IÅ¡ tiesų, byloje nėra duomenų, kad G. M. paminėtų pareigÅ«nų primygtinai bÅ«tų reikalavęs atlikti ar neatlikti kokius nors prieÅ¡ingus tarnybos interesams procesinius veiksmus, susijusius su bylos Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimu, tačiau tvirtinimas, kad medžiagoje dėl piniginių lėšų judėjimo asmeninėje sÄ skaitoje D.

K. norima neteisėtai apkaltinti (K. G. parodymai), aiÅ¡kinimas, jog UAB „U.“ byloje atliekamas tyrimas yra beviltiÅ¡kas, užsakytas, norint „suvalgyti“ paminėtÄ bendrovę, praÅ¡ymas greičiau baigti tyrimÄ (I. B. parodymai), o taip pat G. M. telefoniniai pokalbiai su A. U., I. B. ir K. G., iÅ¡ kurių matyti akivaizdžios G. M. pastangos ir raginimai greičiau priimti sprendimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ jau paminėtoje medžiagoje (t. 14, b. l. 46-47, 52, 58-59), įvertinus G.

M. užimamas pareigas (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«roje, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tokie nurodymai netiesiogiai, t. y. užuominomis buvo duoti ir kad jie turėjo įtakos konkrečių pareigÅ«nų priimamiems sprendimams. Tokius nurodymus G. M. davė vykdydamas D. K. praÅ¡ymÄ padėti jam ir jo įmonei, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir virÅ¡ydamas savo tarnybinius įgaliojimus. Tai, kad Å¡ie nurodymai buvo neteisėti, patvirtina (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2008 m. kovo 26 d. baudžiamasis įsakymas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 77-78).Atsižvelgiant į G.

M. atliktų veiksmų ir siektų padarinių pobÅ«dį, veiksmų intensyvumÄ , darytina iÅ¡vada, kad ir, Å¡iuo atveju, apeliantas veikė tiesiogine tyčia – suvokdamas pavojingos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatydamas, kad dėl jos gali atsirasti neigiami padariniai ir jų norėdamas. Todėl nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl bÅ«tinųjų objektyviųjų ir subjektyviųjų nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 str., požymių buvimo G. M. veiksmuose.G.

M. apeliaciniame skunde nėra plėtojami prieÅ¡taravimai pirmosios instancijos teismo sprendimui pripažinti jį kaltu pagal BK 231 str. 1 d. (dėl dviejų nusikalstamų veikų padarymo). Skundo argumentuose apsiribojama samprotavimais (jie pagal skundo turinį liečia tiek piktnaudžiavimÄ tarnyba, tiek trukdymÄ BK 231 str. dispozicijoje nurodytiems pareigÅ«nams) apie Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ netinkamÄ teismų praktikÄ ar įstatymo leidėjo polinkį į autoritarizmÄ .Atsakant į Å¡iuos skundo argumentus pažymėtina tik tai, kad G.

M. nėra tas subjektas, kuriam suteikta teisė formuoti teismų praktikÄ , aiÅ¡kinti įstatymų leidėjo valiÄ ar spręsti apie įstatymo atitikimÄ Lietuvos Respublikos Konstitucijai ar Europos SÄ jungos teisei.Teismų praktikoje laikomais nuostatos, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 231 str. 1 d., sudėtis, Å¡io baudžiamojo įstatymo dispozicijoje nurodytų pareigÅ«nų priimamų sprendimų pagrįstumo ir teisėtumo neapima (kasacinė byla Nr. 2K-7-638/2005).Todėl apelianto kaltei ir veikų juridiniam įvertinimui nėra reikÅ¡minga tai, kad galutinėje iÅ¡vadoje tiek A.

K., tiek D. K. buvo nuteisti. Tačiau neleistina įtaka sprendžiant kardomosios priemonės parinkimo A. K. klausimÄ , renkant duomenis apie disponavimo narkotinėmis medžiagomis tikslus ir perduodant bylÄ teismui, sprendžiant medžiagos dėl piniginių lėšų judėjimo D. K. asmeninėje sÄ skaitoje prijungimo prie baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) klausimÄ , trukdė normaliai proceso eigai, kitų procesinių sprendimų priėmimui.Nuteistojo G. M. apeliaciniame skunde patikimumo ir nuoseklumo aspektu analizuojami D.K. parodymai dėl turtinės ar kitokios asmeninės naudos kvalifikuojamojo požymio buvimo apelianto nusikalstamose veikose (piktnaudžiavime tarnyba) ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl D.

K. parodymų vertinimo.Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas visus D. K. parodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 str. reikalavimų, t. y. rėmėsi ta dalimi parodymų, kurie atitinka kitus patikimus įrodymus ar neabejotinai nustatytas byloje aplinkybes ir atmetė tuos jo parodymus, kurie yra nenuoseklÅ«s ar nesavarankiÅ¡ki.G. M. skunde minimas pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumas siejamas iÅ¡ esmės tik su byloje surinktų įrodymų vertinimu.Å iuo aspektu pažymėtina tik tai, kad ne toks, kokio pageidauja nuteistasis, įrodymų vertinimas, dar nėra pagrindas iÅ¡vadai, jog bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas.Prokuroro apeliaciniame skunde ginčijamos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl G.

M. bei D. K. veikų juridinio įvertinimo, dalies G. M. inkriminuotų veiksmų pašalinimo iš kaltinimo, D. K. išteisinimo pagal BK 24 str. 1 d., 231 str. 1 d. ir abiem nuteistiesiems paskirtų bausmių dydžių ir rūšies (G. M.).Kolegijos nuomone, apygardos teismo išvadų dėl prokuroro skunde nurodytų aplinkybių šiame skunde nurodyti argumentai nepaneigia.Skundžiamo nuosprendžio išvados pagrįstos tinkamu įrodymų vertinimu, jų patikimumo, savarankiškumo ir siejimosi aspektais.Pirmosios instancijos teismas abiem nuteistiesiems bausmes paskyrė nepažeisdamas BK 41, 54, 55 ir 61 str. reikalavimų.

Dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi kvalifikavimo pagal BK 228 str. 2 d. pagal turtinės naudos požymį G. M. buvo pareikštas kaltinimas, kad 2006 m. laikotarpiu naudodamasis 20 procentų nuolaida, pirko dėvėtus rūbus D. K. UAB „U.“ parduotuvėje.Apygardos teismas pagrįstai nustatė, kad G. M. paminėtoje parduotuvėje niekada neapsipirkinėjo. Tokių parodymų ikiteisminio tyrimo metu bei teisme nedavė ir D. K..Prokuroro apeliaciniame skunde, keičiant kaltinimo ribas, jau teigiama, kad parduotuvėje su nuolaida apsipirkinėjo tik G.

M. šeima (reikia spėti, kad žmona ir dukra). Tačiau ir šiuo atveju, prokuroras nenurodo kokiais įrodymais paneigiami D. K. ir G. M. parodymai pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme bei A. M. parodymai apeliacinės instancijos teisme, kad nei G. M., nei A. M. apie taikomas nuolaidas parduotuvėje nieko nežinojo.Tokių įrodymų nurodyti prokuroras negalėjo dėl paprasčiausios priežasties – jų byloje nėra.Taip pat G. M. buvo kaltinamas, kad 2005 m. sausio – kovo mėn., du kartus dalyvavo žvejyboje ant Kuršių marių ledo, D.

K. padengiant Å¡ių žvejybų iÅ¡laidas.Byloje nėra nustatytas tikslus žvejybos ant KurÅ¡ių marių laikas. Jokiais įrodymais, tarp jų ir D. K. parodymais, nepaneigta, kad Å¡i žvejyba vyko sausio – vasario mėn., t. y. iki 2005 m. vasario 25 d. (tÄ dienÄ buvo sulaikytas A. K.). Taigi, G. M. siekti turtinės naudos iÅ¡ piktnaudžiavimo tarnyba, kurio dar nebuvo pradėjęs, jokiu bÅ«du negalėjo. Be to, jokiais bylos duomenimis nepaneigti nuteistųjų teisme duoti parodymai, jog žvejybos iÅ¡laidas abu nuteistieji dalydavosi bendrai.

Kolegija nemato prasmės skaičiuoti (to apeliaciniame skunde ir kaltinamajame akte nebandė daryti ir prokuroras) ar daugiau iÅ¡laidų, sumokėdamas už žvejybÄ I. A., turėjo D. K., ar G. M., pirkdamas sliekus bei kitas žvejybai reikalingas priemones, maistÄ .G. M. pareikÅ¡tame kaltinime nurodyta ir kita piktnaudžiavimÄ tarnyba kvalifikuojanti aplinkybė – turtinės naudos siekimas G. M. ir jo Å¡eimai nemokamai gyvenant ir poilsiaujant D. K. bute (duomenys neskelbtini).Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad G.

M., poilsiaudamas (duomenys neskelbtini) turtinės naudos negavo ir jos nesiekė, prokuroras siÅ«lo remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais D.K. ir D. Č. parodymais bei protokoluose dėl operatyvinių veiksmų atlikimo užfiksuotais duomenimis.Kolegija pažymi, kad pagal BPK 301 str. prasmę ir jau susiformavusiÄ teismų praktikÄ (kasacinė byla Nr. 2K-554/2006) ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų surinkti duomenys, tarp jų ir įtariamųjų ar liudytojų parodymai, neturi reikÅ¡mės priimant nuosprendį.

Tokie duomenys negali būti pagrindas paneigti teismo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Šie duomenys gali būti reikšmingi tik kitų teismo posėdžio metu išnagrinėtų įrodymų vertinimui, teismo vidinio įsitikinimo formavimuisi.Taigi, šia prasme, pirmosios instancijos teismas įrodymus galėjo pripažinti tik D. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui (t. 2, b. l. 25-27).Tačiau šie aprodymai mažai informatyvūs. Iš jų seka tik tai, kad G. M., kaip draugas, nemokamai atostogavo pas jį (duomenys neskelbtini).

Å ios apklausos metu D. K. neteigė, kad nemokamas paslaugas poilsio metu G. M. jis suteikė už paslaugas jo (D. K.) baudžiamosiose bylose.PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, skundžiamame nuosprendyje aptarti telefoniniai pokalbiai ir trumposios žinutės pirmosios instancijos teismo neliko neįvertinti. Nuosprendyje aiÅ¡kiai pasisakyta, kad jie patvirtina tik G. M. poilsiavimÄ (duomenys neskelbtini) faktÄ ir D. Č. nepasitenkinimÄ , kad atvažiavus G. M. ir jo Å¡eimai, ji neturi galimybės pailsėti.Apeliaciniame skunde neminimi kitokio turinio telefoniniai pokalbiai ir trumposios žinutės, iÅ¡ kurių matyti, kad G.

M. nenori važiuoti į (duomenys neskelbtini), tačiau D. K. jį įkalbinėja, kad M. savo dukrai davė pinigų pragyvenimui (duomenys neskelbtini) (t. 14, b. l. 101).Jokiais kitais įrodymais nepaneigti ir G. M. ir D. K. parodymai, duoti pirmosios instancijos teisme, o taip pat D. K. ir A. M. parodymai apeliacinės instancijos teisme, kad G. M. davė D. K. 500 Lt už poilsiavimÄ pastarojo bute (duomenys neskelbtini), apmokėdavo sÄ skaitas kavinėse, atveždavo maisto produktų, kuriais bendrai naudojosi.NatÅ«ralu, kad visų Å¡ių aplinkybių D.

Č. galėjo nežinoti ir klaidingai manyti, kad G. M. su Å¡eima D. K. bute (duomenys neskelbtini) poilsiauja nemokamai.Tokiu bÅ«du, nei atskiri įrodymai, nei įrodymų visuma nepatvirtina apeliacinio skundo teiginio, kad G. M., poilsiaudamas D. K. bute (duomenys neskelbtini), siekė turėti ir turėjo iÅ¡ to kokios nors materialinės naudos, t. y. nepagrįstai sutaupė.IÅ¡ tiesų, skundžiamame nuosprendyje nėra nurodyta, kad teismas atmeta įtariamojo D. K. parodymus. Tačiau iÅ¡ teismo sprendimo paÅ¡alinti iÅ¡ kaltinimo piktnaudžiavimÄ tarnyba kvalifikuojantį požymį – siekimÄ turtinės naudos, matyti, kad teismas bÅ«tent tokį sprendimÄ (atmesti paminėtus D.

K. parodymus) ir priėmė.Prokuroro apeliaciniame skunde nėra iÅ¡dėstyta jokių argumentų, kad naudodamasis D. K. įmonės automobiliais, G. M. siekė turėti turtinės naudos ir jos turėjo. Tuo tarpu, skundžiamas nuosprendis Å¡ioje dalyje yra pakankamai argumentuotas. Todėl kolegija pastarojo apelianto argumento plačiau neaptarinėja.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir motyvuotai paÅ¡alino G. M. iÅ¡ kaltinimo ir kitas su turtinės naudos siekimu susijusias aplinkybes – praÅ¡ymÄ perduoti 50000 ir 24000 Lt ir Å¡ių pinigų gavimÄ , kaip atlygį už pagalbÄ Å¡ioje nutartyje jau paminėtose baudžiamosios bylose.Ginčydamas šį teismo sprendimÄ , prokuroras, ir Å¡iuo atveju, apeliuoja į D.

K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Kolegija jau pasisakė apie tokių parodymų įrodomÄ jÄ vertę. Skundžiamame nuosprendyje yra iÅ¡dėstyti visi D. K. parodymai, jų raida ir nenuoseklumai (nuosprendžio 77 lapas), kurie yra akivaizdÅ«s. RyÅ¡kiausias to pavyzdys yra D. K. parodymai ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 14), iÅ¡ kurių seka, kad 50000 Lt G. M. perdavė savo automobilyje nuoÅ¡alioje (duomenys neskelbtini) miesto vietovėje, kurios tiksliai nepamena ir kurios nurodyti negali.Tačiau parodymų ikiteisminio tyrimo teisėjui (t. 2, b. l. 25-27) patikrinimo vietoje metu (t. 2, b. l. 32-36) jis jau tiksliai nurodė pinigų perdavimo vietÄ .

Tokio prieÅ¡taravimo priežasties D. K. teismuose įtikinamai paaiÅ¡kinti negalėjo.Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose D. K. patvirtino, kad skolino G. M. pinigus, tačiau tai darydamas negalvojo, kad tokiu bÅ«du jam atsilygina už pagalbÄ baudžiamosiose bylose. Parodymų keitimo priežastis D. K. teismuose aiÅ¡kino netiksliu jo parodymų užraÅ¡ymu, jo pamastymų netinkamu interpretavimu.Tokie prieÅ¡taravimai D. K. parodymuose negali bÅ«ti laikomi „nedideliais skirtumais“. PrieÅ¡ingai, tai pakankamai ženklÅ«s prieÅ¡taravimai apie reikÅ¡mingas bylai aplinkybes – pinigų perdavimo tikslÄ .Kolegijai kelia abejonių ir dalies ikiteisminio tyrimo metu duotų D.

K. parodymų dėl pinigų perdavimo tikslo savarankiÅ¡kumas. Pats D. K. teismuose patvirtino, kad parodymus jis davė buitine kalba, o prokuroras juos užfiksavo teisine kalba. Be to, prokuroras jam nurodė ir automobilio pirkimo datÄ , su kuria jis susiejo pinigų perdavimÄ . Tai, kad tokie nuteistojo parodymai nėra iÅ¡galvoti, matyti iÅ¡ įtariamojo papildomos apklausos protokolo (t. 2, b. l. 28-31), kurio forma ir užduodamų klausimų pobÅ«dis neatitinka BPK 188 str. 3 d. reikalavimų ir sudaro prielaidas abejonėms dėl įtariamojo parodymų savarankiÅ¡kumo.

Tai faktiÅ¡kai patvirtina ir ta aplinkybė, kad pinigų perdavimo laiko (nors ir apytikrio) jis negalėjo nurodyti ikiteisminio tyrimo pradžioje. Tokio laiko D. K. negalėjo nurodyti ir apeliacinės instancijos teisme, nors apie Å¡iÄ aplinkybę jis jau buvo davęs parodymus paminėtos apklausos įtariamuoju ir parodymų patikrinimo vietoje metu.Nustačius, jog D. K. parodymai dėl pinigų perdavimo fakto yra nenuoseklÅ«s ir esant pagrįstoms abejonėms dėl jų patikimumo, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad prieÅ¡taringų D.

K. parodymų aiÅ¡kiai nepakanka G. M. inkriminuoti 50000 ir 24000 Lt gavimÄ , kaip atlygį už pagalbÄ D. K. ir jo brolio baudžiamosiose bylose.G. M. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pinigų perdavimo ir priėmimo faktÄ nuosekliai neigė.Å iuos jo parodymus apeliacinės instancijos teisme patvirtino liudytoja A. M..Kolegija atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad G. M. ir A. M. parodymai BPK 20 str. prasme, taip pat yra savarankiÅ¡ki įrodymų Å¡altiniai. Tam, kad atmesti Å¡iuos parodymus, nepakanka vien jais netikėti.

BÅ«tina nurodyti, kokie kiti patikimi įrodymai paneigia paminėtų asmenų parodymus.Tokių įrodymų byloje nėra, o D. K. ir apeliaciniame skunde nurodytų liudytojų parodymų paminėto sprendimo priėmimui aiÅ¡kiai nepakanka.PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, susieti pinigų perdavimo laikÄ , kuris kaltinime nustatytas iÅ¡ esmės tik remiantis nesavarankiÅ¡kais įtariamojo D. K. parodymais, su automobilio, žemės sklypo pirkimo ar namo statybos laiku, negalima. Be to, byloje yra nustatyta, kad gautų iÅ¡ banko paskolų ir G.

M. ir A. M. uždarbio Å¡iems pirkiniams ir namo statybos iÅ¡laidoms pilnai pakako.Prokuroro skunde apeliuojama ir į liudytojos D. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie esÄ patvirtina pinigų automobilio pirkimui perdavimo G. M. faktÄ (t. 7, b. l. 185). Tačiau apeliantas nutyli, jog tuose pačiuose liudytojos parodymuose yra užfiksuota G. M. pareikÅ¡tam kaltinimui ir D. K. parodymams prieÅ¡taraujanti aplinkybė, kad G. M. jam suteiktas paskolas grÄ Å¾ino.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad liudytojo A.

S. parodymai ir automobilio pirkimo sutartis (t. 8, b. l.

70) kaltinimo Å¡ioje dalyje nepatvirtina.Tai pasakytina ir apie D. J. parodymus, kurių įrodomoji vertė apeliaciniame skunde neaptarta. Skunde taip pat nekreipiamas dėmesys į liudytojo A. S. parodymus pirmosios instancijos teisme (t. 17, b. l. 17-18), iÅ¡ kurių seka, kad ikiteisminio tyrimo metu jo apklausoje užfiksuoti teiginiai apie G. M. negalėjimÄ oficialiai parodyti lėšų, už kurias pirktas automobilis, buvo tik jo pamÄ stymai, o ne G. M. žodžiai.Pažymėtina ir tai, kad prokuroro apeliaciniame skunde yra aiÅ¡kių nenuoseklumo ir Å¡aliÅ¡kumo požymių vertinant analogiÅ¡kas aplinkybes.Å tai, paminėtame procesiniame dokumente A.

S. ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose užfiksuoti teiginiai, kurių, beje, jis nepatvirtino teisme, apie negalėjimÄ oficialiai pagrįsti („parodyti“) už automobilį mokamų lėšų, vertinami kaip G. M. kaltę patvirtinanti aplinkybė. Tačiau toks pat D. K. negalėjimas pagrįsti 50000 Lt, kuriuos, pasak jo, perdavė G. M., nelaikoma aplinkybe, nekeliančia abejonių dėl D. K. parodymų patikimumo, įrodomosios vertės, o tuo pačiu ir dėl G. M. kaltės.Tokiu bÅ«du, abejonių dėl kaltinime nurodytų pinigų perdavimo G.

M. ir šių pinigų paėmimo yra daug.Skundžiamame nuosprendyje ir šioje nutartyje aptarti įrodymai tiek juos vertinant atskirai, tiek visumos kontekste, šių abejonių nepašalina. Jų pašalinimui yra išnaudotos visos galimybės. Todėl šios abejonės turi būti vertinamos G. M. naudai.Būtent taip byloje surinktus įrodymus dėl aptariamos kaltinimo dalies ir įvertimo pirmosios instancijos teismas. Dėl BK 228 str. 2 d. numatyto piktnaudžiavimo tarnyba kvalifikuojančio požymio – siekimo kitokios asmeninės naudos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2007-01-04 teismų praktikos nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų valstybės tarnybai ir vešiesiems interesams baudžiamosiose bylose (BK 225, 226, 27, 228, 229 str.) apibendrinimo apžvalgos Nr. 2-2007 30 p. nurodyta, kad piktnaudžiavimas, sukėlęs BK 228 str. 1 d. nustatytus padarinius, kvalifikuojamas pagal BK 228 str. 2 d., jeigu veika padaryta siekiant turtinės ar kitokios asmeninės naudos, nesant kyšininkavimo požymių.

Siekimas turtinės naudos suprantamas kaip siekimas bet kokios turtinio pobÅ«džio naudos (pvz., neatlygintinai naudotis įmonės turtu ar įsigyti jį sumažintomis kainomis, gauti jo iÅ¡ kitų asmenų) ne tik sau, bet ir savo giminėms, Å¡eimos nariams ar kitiems asmenims, su kuriais kaltininkas susijęs draugystės ar partnerystės ar pan. ryÅ¡iais, o siekimas kitokios asmeninės naudos kaip siekimas gauti neturtinio pobÅ«džio naudos (garbės, pareigų paaukÅ¡tinimo ir pan.).Å ios apžvalgos ir BK 228 str. 2 d. dispozicijoje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai pasisakyta, kad kvalifikuoto piktnaudžiavimo tarnyba sudėtį sudarantis veikimas ar neveikimas (objektyviosios pusės elementai) turi bÅ«ti padaromi siekiant turtinės ar kitokios asmeninės naudos.Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, pats baudžiamasis įstatymas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencija aiÅ¡kiai apibrėžia tokių siekių atsiradimo momentÄ .Å iuo aspektu pažymėtina, kad siekimas asmeninės naudos, kuri pagal G.

M. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ pasireiÅ¡kė noru palaikyti gerus, draugiÅ¡kus ir jam materialiai naudingus santykius su pasiturinčiu verslininku, BK 228 str. 2 d. dispozicijos prasme negali atsirasti iki tyčios piktnaudžiauti tarnyba susiformavimo momento ar po jo.Piktnaudžiavimo tarnyba padarymo tikslas- siekimas asmeninės naudos (apie turtinės naudos nebuvimÄ kolegija jau pasisakė) yra aptariamo nusikaltimo BK 228 str. 2 d. bÅ«tinais subjektyvusis požymis, kurio buvimÄ ir atsiradimo momentÄ privalo įrodinėti tiek teismas, tiek kaltinimÄ palaikanti institucija.

Byloje nėra jokių duomenų, kad gerų ir draugiÅ¡kų santykių, kurių egzistavimÄ pripažino ir pirmosios instancijos teismas, buvimas tarp G. M. ir D. K. iki piktnaudžiavimų tarnyba padarymo ir Å¡ių nusikalstamų veikų darymo metu ir netgi siekis juos palaikyti, G. M. suteikė ar galėjo suteikti kokios nors asmeninės naudos. Tai pasakytina ir apie apeliaciniame skunde suformuluotÄ naujÄ , iÅ¡ kaltinimo ribų iÅ¡einantį ir teisinio pagrindimo stokojantį abstraktaus turinio teiginį, kad iÅ¡spręsdamas savo artimo draugo problemas G.

M. gavo neturtinio pobÅ«džio asmeninės naudos.Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad G. M. atsisakius tenkinti D. K. praÅ¡ymus, jų tarpusavio draugiÅ¡ki ir geri santykiai bÅ«tų pasibaigę ar pablogėję.Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas G. M. veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 228 str. 2 d. į BK 228 str. 1 d. ir Å¡ioje dalyje yra teisėtas bei pagrįstas.   Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pirmosios instancijos, o taip pat apeliacinės instancijos teismai yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos teismų sprendimų – precedentų tos pačios kategorijos analogiÅ¡kose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tas aplinkybes, kuriose buvo sukurtos precedentas (kasacinė byla Nr. 2K-P-100/2008).Kolegijos nuomone, prokuroro apeliaciniame skunde nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys dėl jau paminėtų priežasčių negali bÅ«ti laikomos precedentais sprendžiant asmeninės naudos buvimo ar nebuvimo klausimÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje.

Kasacinėse nutartyse Nr. 2K-153/2005 ir 2K-265/2007 asmeninės naudos siekimas pasireiškė turtinės naudos siekimu jų artimiesiems arba šeimos nariams arba pačiam nuteistajam.Turtinės naudos siekimo, kaip jau minėta, šioje baudžiamojoje byloje nenustatyta.Kasacinėje nutartyje Nr. 2K-108/2009 nematerialaus pobūdžio nauda nebuvo susieta su kaltininko noru palaikyti gerus, draugiškus santykius su jam naudingu asmeniu.Kolegijos nuomone, baudžiamųjų bylų, kuriose priimtos kasacinės nutartys Nr. 2K-7-638/2005 ir 2K-7-2/2007 faktinės aplinkybės nėra labai panašios į nagrinėjamos bylos aplinkybes.Šiose bylose kvalifikuoti piktnaudžiavimo požymis – asmeninės naudos siekimas, pasireiškęs noru palaikyti draugiškus santykius su analogiškas pareigas užimančių pareigūnu (apylinkės teismo pirmininku), konstatuotas visiškai kitame kontekste, t. y. nustačius, kad gerų santykių palaikymas su kito teismo pirmininku kasatoriams buvo naudingas.Šiuo atveju nagrinėjamoje byloje tokios išvados daryti negalima.

PrieÅ¡ingai, galima pagrįstai manyti, kad gerų, draugiÅ¡kų santykių palaikymas buvo naudingas ne G. M., o D. K..Perkvalifikavus G. M. (vykdytojo) nusikalstamas veikas iÅ¡ BK 228 str. 2 d. į BK 228 str. 1 d., kurstytojo (D. K.) veiksmai taip pat pagrįstai perkvalifikuoti iÅ¡ BK 24 str. 5 d., 228 str. 2 d. į BK 24 str. 5 d., 228 str. 1 d.Noro padėti draugui, kuris, apelianto nuomone, atitinka nematerialaus pobÅ«džio naudos sampratÄ , prokuroras nedetalizuoja.Kolegijos nuomone, taip plečiamai aiÅ¡kinti Å¡io praÅ¡ymo sampratÄ teisės taikymo aspektu negalima.

Tokiu bÅ«du aiÅ¡kinant paminėtÄ požymį, galima kriminalizuoti bet kokius žmogiÅ¡kus santykius. Dėl 2006 m. rugsėjo 22 d. – 2006 m. spalio 1 d. laikotarpiu atliktų veiksmų paÅ¡alinimo iÅ¡ G. M. pareikÅ¡to kaltinimo Prokuroro apeliaciniame skunde nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas epizode, susijusiame su baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimu, kaip neįrodytus, iÅ¡ kaltinimo G. M. paÅ¡alino 2006-09-22 – 2006-10-01 laikotarpiu atliktus piktnaudžiavimo veiksmus, susijusius su UAB „S.“ ir UAB „M.“ baudžiamosios bylos tyrimu ir piniginio atlygio už Å¡ių veiksmų atlikimÄ praÅ¡ymu“.

Apelianto manymu, tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė nuosprendyje nevertindamas visumos Å¡ias aplinkybes patvirtinančių faktų – D. K. parodymų, duotų tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teismo metu, liudytojų E. D., J. P., G. Mr. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, ir nuosprendyje net neiÅ¡dėstė jų turinio. Todėl pirmosios instancijos teismas Å¡ioje dalyje apsiribojo tik formalia iÅ¡vada, kad ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų Å¡ie asmenys pilnai ar iÅ¡ dalies nepatvirtino ir kiekvienÄ iÅ¡ Å¡ių įrodymų Å¡altinių vertino atsietai vienas nuo kito bei nepateikė BPK 305 str. 1 d. 2 p. nurodytų motyvų, kuriais vadovaudamasis atmetė prieÅ¡taraujančius nuosprendyje padarytai teismo iÅ¡vadai įrodymus.PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, skundžiamame nuosprendyje įvertinti D.

K. bei liudytojų E. D., J. P. parodymai, duoti tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu. Šių parodymų turinys išdėstytas nuosprendžio 42-45, 52-53 ir 54-56 lapuose. Nuosprendyje išdėstyti liudytojo G. Mr. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus teismui nebuvo būtinumo, kadangi šie parodymai iš esmės nesiskiria nuo teisme duotų parodymų.Atsakydama į šioje nutartyje aukščiau aptartus prokuroro skundo argumentus, kolegija jau pasisakė kaip turi būti vertinami įtariamojo ar liudytojo parodymai, duoti tyrėjui ar prokurorui.

Todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, numatytas BPK 20 str.D. K. ir liudytojas E. D. teisme neigė, jog G. M. reikalavo iÅ¡ jų atlygio už minėtos baudžiamosios bylos „numarinimÄ â€œ (duomenys neskelbtini). D. K. teisme patvirtino, jog apie tai, kad į (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«rÄ buvo atsiųsta jo verslo partnerių UAB „S.“ ir UAB „M.“ atžvilgiu pradėta ikiteisminio tyrimo medžiaga, jis sužinojo 2006 m. rudenį iÅ¡ G.

M., tačiau jsi negalėjo teismui nurodyti jokių konkrečių aplinkybių, jog G. M. jam bÅ«tų žadėjęs imtis kokių nors veiksmų Å¡ios bylos vilkinimui ar nutraukimui inicijuoti, kaip ir nepatvirtino jokių pastarojo užuominų apie galimÄ atlygį. Tokių aplinkybių negalėjo patvirtinti ir UAB „S.“ bei UAB „M.“ savininkas E. D.. Jis teisme tik iÅ¡ dalies patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, paaiÅ¡kindamas, kad su D. K. buvo tik bendro pobÅ«džio pokalbis dėl jo įmonių atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo.Jokie kiti byloje surinkti įrodymai G.

M. kaltės dėl piktnaudžiavimo, susijusio su UAB „S.“ ir UAB „M.“ baudžiamosios bylos tyrimu (jos vilkinimu ir ikiteisminio tyrimo nutraukimu) ir atlygio už Å¡ių veiksmų atlikimÄ reikalavimu nepatvirtina. Tai pasakytina ir apie trumpÄ sias žinutes G. M. siųstas D. K. (t. 3, b. l. 12-20) bei apie kitus protokoluose apie operatyvinių veiksmų atlikimÄ , užfiksuotus duomenis.Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 str., sudėties buvimÄ lemia ne valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens duotas pažadas (Å¡iuo atveju liudytojui G.

Mr.) atlikti kokius nors prieÅ¡ingus tarnybos interesams veiksmus, bet Å¡ių veiksmų realus atlikimas. IÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, kad vilkinti baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimÄ ar jÄ nutraukti galėjo tik (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės prokuratÅ«ra ar (duomenys neskelbtini) apskrities FNTT, kuriai ir buvo perduota Å¡i byla. To padaryti G. M. negalėjo ir nedarė, t. y. neatliko jokių veiksmų, galėjusių nulemti paminėtos bylos tyrimo trukmę ar jos baigtį. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir ikiteisminį tyrimÄ G.

M. ir D. K. baudžiamojoje byloje atlikusios institucijos pozicija nereikÅ¡ti G. M. įtarimo ir kaltinimo dėl piktnaudžiavimo tarnyba ar įgaliojimų virÅ¡ijimo įtakojant (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorus ar (duomenys neskelbtini) apskrities FNTT tyrėjus vilkinti ikiteisminį tyrimÄ ar jį nutraukti.Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje iÅ¡dėstė iÅ¡samius motyvus, pagrindžiančius sprendimÄ susiaurinti G. M. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , iÅ¡ jo paÅ¡alinant dalį kaltinimo dėl (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro J.

P. ir Å¡ios prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus vyriausiojo prokuroro G. Mr. įtikinimo perduoti baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės prokuratÅ«rai.Sutikdama su Å¡iais motyvais, kolegija papildomai pažymi, kad liudytojai J. P. ir G. Mr. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nedavė parodymų, kad tokį sprendimÄ lėmė G. M. įtikinėjimai. PrieÅ¡ingai, J. P. teisme patvirtino, kad iniciatyva dėl galimo bylos perdavimo į (duomenys neskelbtini) kilo iÅ¡ G.

Mr.. Be to, šis sprendimas buvo suderinta su Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros ikiteisminio tyrimo kontrolės skyriaus vyriausiuoju prokuroru, kurio pozicijos šiuo klausimu G. M. negalėjo įtakoti.Kolegija sutinka su prokuroro apeliaciniame skunde esančia pastaba, kad pirmosios instancijos teismas, šioje dalyje susiaurinęs G. M. nusikalstamų veiksmų apimtį, paminėtu aspektu nepasisakė dėl analogiškų D. K. veiksmų.Tačiau šios klaidos, sutinkamai su BPK 320 str. 3 d. reikalavimais, apeliacinės instancijos teismas ištaisyti negali, kadangi toks prašymas (susiaurinti D.

K. nusikalstamų veiksmų apimtį) nėra suformuluotas prokuroro apeliacinio skundo nei rezoliucinėje, nei motyvuojamojoje dalyse, o D. K. apeliacinio skundo nėra padavęs. Dėl D. K. išteisinimo pagal BK 24 str. 5 d., 231 str. 1 d. Pirmosios instancijos teismas pašalino iš D. K. pareikšto kaltinimo jame nurodytas aplinkybes, jog jis, sužinojęs, kad 2005-02-25 (duomenys neskelbtini) m. Vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo tarnyboje tiriamoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) BPK 140 str. tvarka laikinai sulaikytas narkotinių priemonių platinimu įtariamas jo brolis A.

K., 2005-02-25 - 2005-04-20 laikotarpiu, kavinėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), bei kitose (duomenys neskelbtini) vietovėse vykusių susitikimų ir telefoninių kontaktų metu perdavė prašymus valstybės tarnautojui – (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojui Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiajam prokurorui G. M. pasinaudojant tarnybine prokuroro padėtimi ir procesiniais aukštesniojo prokuroro įgaliojimais įtakoti procesinius sprendimus (duomenys neskelbtini) m.

Vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo tarnyboje tiriamoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimančius prokurorus ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus, kad 2005-02-25 BPK 140 str. tvarka Å¡ioje byloje laikinai sulaikytam narkotinių priemonių platinimu įtariamam A. K. nebÅ«tų paskirta kardomoji priemonė - suėmimas ir jis iÅ¡ laikinojo sulaikymo bÅ«tų paleistas bei, neatsižvelgiant į byloje nustatytas reikÅ¡mingas veikos kvalifikacijai aplinkybes, A. K. veiksmai iÅ¡ numatančio tik ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę BK 260 str. 1 d. bÅ«tų perkvalifikuoti į Å¡velnesnę baudžiamÄ jÄ atsakomybę numatantį BK 259 str. 1 d., ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas teismui paskiriant A.

K. su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę bei praneÅ¡inėti jam - D. K., apie Å¡io ikiteisminio tyrimo metu nustatytas aplinkybes. Valstybės tarnautojui – (duomenys neskelbtini) apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojui – Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiajam prokurorui (...) pažadėjus Å¡iuos neteisėtus veiksmus atlikti, jis - D. K., palenkė (sukurstė) G. M. padaryti kvalifikuotÄ piktnaudžiavimÄ bei trukdymÄ ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ir prokurorui atlikti su baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimu susijusias pareigas.Taip pat iÅ¡ D.

K. pareikšto kaltinimo teismas pašalino kaltinime nurodytas aplinkybes, kad jis perdavė G. M. prašymus, jog šis „pasinaudodamas tarnybine padėtimi ir procesiniais aukštesniojo prokuroro įgaliojimais įtakotų procesinius sprendimus (duomenys neskelbtini) m. Vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo tarnyboje tiriamoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimančius prokurorus ir ikiteisminio tyrimo pareigūnus, kad 2005-02-25 BPK 140 str. tvarka šioje byloje laikinai sulaikytam narkotinių priemonių platinimu įtariamam A.

K. nebÅ«tų paskirta kardomoji priemonė - suėmimas ir jis iÅ¡ laikinojo sulaikymo bÅ«tų paleistas bei, neatsižvelgiant į byloje nustatytas reikÅ¡mingas veikos kvalifikacijai aplinkybes, A. K. veiksmai iÅ¡ numatančio tik ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę BK 260 str. 1 d. bÅ«tų perkvalifikuoti į Å¡velnesnę baudžiamÄ jÄ atsakomybę numatantį BK 259 str. 1 d., ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas teismui paskiriant A. K. su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę bei praneÅ¡inėti jam - D.

K., apie Å¡io ikiteisminio tyrimo metu nustatytas aplinkybes“.Tokiu bÅ«du, pirmosios instancijos teismas, susiaurindamas Å¡ioje dalyje D. K. pareikÅ¡to kaltinimo dėl kurstymo piktnaudžiauti tarnyba apimtį, nustatė, jog D. K. kurstė G. M., perduodamas praÅ¡ymÄ palengvinti jo brolio A. K. teisinę padėtį (duomenys neskelbtini) m. VPK tiriamoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).Pirmosios instancijos teismas taip pat paÅ¡alino iÅ¡ D. K. pareikÅ¡to kaltinimo jame nurodytas aplinkybes, jog jis, kurstydamas G.

M. atlikti piktnaudžiavimÄ , prašė atlikti konkrečius veiksmus ir juos nurodė, t. y. „perdavė praÅ¡ymus valstybės tarnautojui – (duomenys neskelbtini) apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojui Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiajam prokurorui G. M. pasinaudojant tarnybine prokuroro padėtimi ir procesiniais aukÅ¡tesniojo prokuroro įgaliojimais įtakoti ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl BK 220 str. 1 d. numatyto nusikaltimo procesinius sprendimus priimančius prokurorus ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus, jog Å¡iame ikiteisminiame tyrime jis (D.K.) nebÅ«tų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje bÅ«tų nutrauktas; kad 2006-07-11 prijungimui prie Å¡ios bylos Valstybinės mokesčių inspekcijos perduotoje mokestinio patikrinimo dėl piniginių lėšų judėjimo AB bankas „Snoras“ esančiose jo (D.K.) sÄ skaitose bei jo sudarytų sandorių bÅ«tų priimtas procesinis sprendimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , o Å¡i medžiaga nebÅ«tų prijungta prie baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini); praneÅ¡inėti jam – D.

K., apie ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) metu nustatytas aplinkybes, atliktus ir planuojamus atlikti proceso ir ikiteisminio tyrimo veiksmus“. Tokiu bÅ«du skundžiamu nuosprendžiu buvo susiaurinta D. K. pareikÅ¡to kaltinimo apimtis, nustatant, kad D. K., sukurstė G. M. piktnaudžiauti tarnyba, perduodamas praÅ¡ymus palengvinti jo (D. K.) ir jo įmonės UAB „U.“ teisinę padėtį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atliekant ikiteisminį tyrimÄ dėl nusikaltimo, numatyto BK 220 str. 1 d., bei prijungimui prie Å¡ios bylos iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos perduotoje medžiagoje dėl piniginių lėšų judėjimo AB banke „Snoras“ esančiose D.

K. sÄ skaitose bei dėl jo sudarytų sandorių.Prokuroro apeliaciniame skunde Å¡ie teismo sprendimai (susiaurinti D. K. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ dėl kurstymo piktnaudžiauti tarnyba) nėra ginčijami. Todėl kolegija jų revizuoti negali (BPK 320 str. 4 d.).Nustačius tik tokiÄ D. K. nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 str. 5 d., 228 str. 1 d., apimtį, jo nuteisimas pagal idealiÄ jÄ sutaptį už kurstymÄ kliudyti kaltinime nurodytiems tyrėjams ir prokurorams atlikti savo pareigas apeliacinės instancijos teisme negalimas, juo labiau, kad iÅ¡ D.

K. ir G. M. susitarimo turinio matyti, jog D. K., Å¡iuo atveju, nežinojo ir negalėjo žinoti kokius veiksmus, susijusius su nusikaltimo, numatyto BK 231 str. 1 d., sudėties realizavimu atliks G. M.. Paminėto susitarimo turinys įgalino D. K. tik daryti prielaidÄ , kad G. M., vykdydamas jo praÅ¡ymÄ padėti jam, jo bendrovei ar jo broliui palengvinti jų teisinę padėtį, trukdys prokurorams ar tyrėjams atlikti savo pareigas. Tačiau to nepakanka konstatuoti aptariamo nusikaltimo objektyviosios ir subjektyviosios pusės (tiesioginės tyčios) elementų buvimÄ jau paminėtuose D.

K. praÅ¡ymuose.Kolegija pažymi, kad kiti bendro pobÅ«džio prokuroro apeliacinio skundo teiginiai apie BK 231 str. dispozicijoje numatytų veiksmų turinį, formÄ , subjektyviuosius požymius, t. y. tyčios kryptingumÄ , BK 26 str. 1 d. nuostatų taikymÄ , idealiosios nusikaltimų sudėties sampratÄ , nusikaltimų kvalifikavimo taisykles tiesioginės tyčios buvimo atveju, yra teisingi. Skunde taip pat iÅ¡samiai atskleistas liudytojų M. V., A. K., I. B. ir nuteistojo D. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, turinys.Tačiau Å¡ie teiginiai ir paminėtų asmenų parodymuose užfiksuoti duomenys, įvertinus skundžiamame nuosprendyje ir Å¡ioje nutartyje nustatytas aplinkybes, nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, priimtÄ D.

K. atžvilgiu ir priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį pagal BK 24 str. 5 d. ir 231 str. 1 d. Dėl D. K. ir G. M. paskirtų bausmių PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistiesiems bausmes, įvertino visas BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes, tarp jų ir veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes bei kitas reikÅ¡mės bausmės rÅ«Å¡iai ir dydžiui turinčias aplinkybes.Pažymėtina, kad dalis Å¡ių aplinkybių (kaltės forma, rÅ«Å¡is, motyvai, tikslai) yra iÅ¡dėstytos ir įvertintos ne tik nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje, liečiančioje bausmių skyrimo motyvus, bet ir kitose nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies vietose, kuriose vertinami nuteistiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų sudėčių požymiai.Teismas taip pat atsižvelgė ir į BK 41 str.

įtvirtintÄ bausmės paskirtį.Nuosprendyje įvertinta ir G. M. užimamų pareigų svarba ir Å¡ių pareigų ryÅ¡ys su padarytomis nusikalstamomis veikomis.Prokuroro apeliaciniame skunde G. M. paskirtų bausmių rÅ«Å¡ys ir dydžiai ginčijami G. M. padarytų nusikalstamų veikų padidinto pavojingumo, jo užimtų pareigų svarbos, tyčios turinio, padarytų veikų tikslų, asmenybės vertinimo aspektais.Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nusikalstamų veikų pavojingumÄ tiesiogiai apibrėžia Å¡ių nusikalstamų veikų (BK 228 str. 1 d. ir BK 231 str. 1 d.) sankcijos ir BK 11 str. 3 d. ir 4 d. nuostatos, įgalinančios Å¡ias veikas priskirti prie nesunkių ir apysunkių nusikaltimų.Didelės žalos padarymas yra bÅ«tinas nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 str. 1 d., sudėties požymis, kurį dar papildomai iÅ¡skirti ir sureikÅ¡minti BK 54 str. 2 d. 1 p. prasme, nėra teisinio pagrindo.Visos nusikalstamos veikos, už kurių padarymÄ G.

M. yra nuteistas, gali bÅ«ti padaromos tik tiesiogine tyčia.Byloje nustatyta, kad G. M. nusikalstamas veikas padarė ne dėl savanaudiÅ¡kų, o tuo pačiu žemų paskatų bei nesiekdamas asmeninės naudos.G. M. asmenybė neabejotinai yra teigiama. Å iuo požiÅ«riu prokuroro apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai iÅ¡ tiesų gali bÅ«ti reikÅ¡mingi tik tame kontekste, kurį nurodo apeliantas (siekiant užimti prokuroro pareigas). Tačiau jie nėra priimtini sprendžiant BK 54 str. 2 d. 5 p. nuostatų taikymo klausimÄ .Apibendrinant paminėtus apelianto teiginius ir kolegijos iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad prokuroro apeliaciniame skunde neteisingai interpretuojamos arba nepagrįstai sureikÅ¡minamos atskiros BK 54 str. 2 d. numatytos aplinkybės, reglamentuojančios bausmių skyrimÄ konkrečioje baudžiamojoje byloje.Pirmosios instancijos teismas, skirdamas G.

M. bausmę, nesuteikė prioriteto nei vienai aplinkybei, numatytai BK 54 str. 2 d., t. y. pagrįstai konstatavo, kad visos baudžiamojo įstatymo nuostatos, reglamentuojančios bausmės skyrimÄ konkrečioje baudžiamojoje byloje yra vienodai svarbios, todėl kiekvienos jų reikalavimai turi bÅ«ti nuosekliai vykdomi, įvertinant kiekvienÄ nustatytÄ aplinkybę atskirai bei vertinant jų visumÄ . BÅ«tent tokiÄ teismų praktikÄ formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.Jokiais faktiniais bylos duomenimis neparemti apelianto teiginiai, kad G.

M. padaryti nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai, o buvo logiÅ¡ka gyvenimo bÅ«do pasekmė.Skirdamas bausmę, teismas turi atsižvelgti ir į BK 55 str. nuostatas, t. y. apsvarstyti galimybę skirti su laisvės atėmimo bausme nesusijusių bausmių, o skirdamas laisvės atėmimo bausmę – nuosprendyje iÅ¡dėstyti tokios bausmės skyrimo motyvus. Jokių aplinkybių, nulemiančių laisvės atėmimo skyrimÄ G. M., byloje nėra.Kiti prokuroro apeliacinio skundo argumentai dėl D. K. skirtinos bausmės dydžio ir rÅ«Å¡ies yra susieti su jo dviejų veikų kvalifikavimu pagal BK 228 str. 2 d.Kolegija jau pasisakė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡io nuteistojo dvi nusikalstamas veikas perkvalifikavo į BK 228 str. 1 d.

Todėl atsakinėti į tokio pobÅ«džio skundo argumentus nėra prasmės.Prokuroro apeliaciniame skunde praÅ¡oma griežtinti D. K. paskirtÄ bausmę taip pat tuo pagrindu, kad jo nusikalstamos veikos turi bÅ«ti kvalifikuojamos pagal sunkesnį baudžiamÄ jį įstatymÄ â€“ BK 24 str. 5 d., 228 str. 2 d. (dėl dviejų nusikalstamų veikų padarymo). Be to, praÅ¡oma šį nuteistÄ jį pripažinti kaltu pagal BK 24 str. 5 d., 231 str. 1 d. (dėl dviejų nusikalstamų veikų padarymo) ir tuo pagrindu (prasiplėtus nusikalstamų veikų apimčiai) skirti griežtesnę subendrintÄ bausmę.Kolegija taip pat jau yra pasisakiusi dėl Å¡ių aplinkybių, t. y. konstatavusi, kad skundžiamame nuosprendyje esantis D.

K. nusikalstamų veikų juridinis įvertinimas yra teisingas, o sprendimas jį iÅ¡teisinti pagal BK 24 str. 5 d., 231 str. 1 d. – teisėtas ir pagrįstas. Todėl tenkinti prokuroro skundÄ jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.Prokuroro apeliaciniame skunde teisingai pažymima, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidÄ , nurodydamas, jog D. K. teistumas pagal Panevėžio apygardos teismo 2008 m. kovo 23 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ yra iÅ¡nykęs. Motyvai, pagrindžiantys teistumo iÅ¡nykimo ar panaikinimo sÄ lygas ir tvarkÄ taip pat yra teisingi, todėl kolegija jų nekartoja.Tačiau prokuroras yra neteisus, teigdamas, kad Å¡is teistumas yra viena iÅ¡ aplinkybių, nulemiančių nuteistojo asmenybės vertinimų BK 54 str. 2 d. 5 p. prasme, nes tokiam vertinimui yra reikÅ¡mingos tik tos aplinkybės (tarp jų ir teistumas), kurios egzistavo nusikalstamų veikų padarymo, o ne nuosprendžio priėmimo metu.

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nusikalstamos veikos, už kurių padarymÄ D. K. yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, buvo padarytos iki paminėto baudžiamojo įsakymo priėmimo. Nusikalstamas veikas, už kurias D. K. yra nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu, Å¡is nuteistasis padarė bÅ«damas neteistas. Todėl skundžiamame nuosprendyje esantį teiginį, kad D. K. teistumas iÅ¡nykęs, kolegija Å¡alina iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies, nekeičiant nuosprendžio esmės.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : nuteistojo G.

M. ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                             Valdimaras Bavėjanas Teisėjai                                                                                         Albinas Bielskis                 Svajūnas Knizleris