a09f0a3c-a995-4ca1-9a4e-90fedf512f5f · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudž Baudžiamoji byla Nr.1-169-416/2019 Proceso Nr.1-01-1-56107-2016-1 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.10.1.;1.1.7.2.5.; 1.2.14.1.2.6. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 10 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant M. D. ir I. V., dalyvaujant prokurorui J. Å .-Pečkienei, gynėjams advokatams V. P. ir K. B., nukentėjusiajam E. L., civilinio ieÅ¡kovo UAB „EMP Recycling“ atstovui nedalyvaujant, civilinio ieÅ¡kovo AAS „BTA Baltic insurance company“ filialas Lietuvoje atstovui nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2014-05-28 Austrijos Landesgericht fur Strafsachen Graz teismo pagal paragrafÄ 164 (1) u (2) StGB(prekyba vogtomis prekėmis) 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant nuo 2014-06-04 3 metų laikotarpiui; 2. 2016-02-18 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau – BK) 1992 straipsnio 1 dalį - 200 MGL (7532 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, G. D. į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012 m. balandžio 3 d. iki 2012 m. birželio 5 d., ir nuo 2014 m. rugsėjo 29 d. iki 2015 m. balandžio 29 d., 1 laisvės atėmimo dienÄ prilyginant 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudai ir G. D. laikyti atlikusiu bausmę. Nuosprendžiui įsiteisėjus, D. D. į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros depozitinę sÄ skaitÄ sumokėtÄ 20 000 Lt, kas atitinka 5792,40 eurų, užstatÄ perduoti valstybei, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, nedirbantis, nurodantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2003-01-27 pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 207 straipsnio 1 dalį, 225 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 5 metams su 2000 Lt. vertės turto konfiskavimu. Pritaikius LR įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , neatlikta bausmės dalis sumažinta ketvirtadaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metms 10 mėn. 13dienų laisvės atėmimo su 2000Lt. vertės turto konfiskavimu; 2. 2007-08-10 pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 60 parų areÅ¡tu; 3. 2007-12-28 pagal BK 181 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 4. 2012-11-20 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 2 mėn.; 5. 2013-08-08 pagal BK 235 straipsnio 1 dalį – vieÅ¡aisiais darbais 6 mėnesiams, 2014-01-02 teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str., galutinė bausmė paskirta 1 metai 2 mėn. 15 dienų laisvės atėmimo, 2014-09-26 Kauno apygardos teismo nutartimi paleistas į laisvę lygtinai neatlikęs 4 mėn. 7 d. laisvės atėmimo bausmės; 6. 2016-02-18 Kauno apygardos teismo pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį 250 MGL (9415 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012 m. balandžio 3 d. iki 2012 m. birželio 5 d., 1 laisvės atėmimo dienÄ prilyginant 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudai ir paskirta 124 MGL (4669,84 Eur) dydžio bauda, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį. Teismas n u s t a t ė : G. D. pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ : 2016 metų naktį iÅ¡ lapkričio 30 d. į gruodžio 1 d., nuo 23.30 val. iki 00:30 val., turėdamas tikslÄ pagrobti didelės vertės svetimÄ turtÄ , veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iÅ¡ anksto apgalvojus įsibrovimo į įmonės patalpas planÄ bei pasirÅ«pinus nusikalstamos veikos įvykdymui reikalingomis priemonėmis: kaukėmis, pirÅ¡tinėmis bei laužimo įrankiais, atvykęs su tyrimo metu nenustatyta transporto priemone prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), polietileniniu maiÅ¡eliu uždengę ant pastato prie įėjimo esančiÄ vaizdo stebėjimo kamerÄ , tyrimo metu tiksliai nenustatytu įrankiu atidalinę garsinės signalizacijos laidus, tyrimo metu tiksliai nenustatytu įrankiu iÅ¡laužę garažo vartuose esančiÄ durų spynÄ , pateko į minėtos įmonės garaÅ¾Ä , garaže sulaužę deÅ¡inėje pusėje esantį signalizacijos daviklį, nusukę vaizdo stebėjimo kamerÄ ir iÅ¡laužę garažo viduje esančio lango rėmÄ , iÅ¡ garažo pateko į kitas įmonėje esančias patalpas, patekę į Å¡ias patalpas ir iÅ¡laužę Å¡iose patalpose esančio lango rėmÄ , pateko į dar kitas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, patekę į Å¡ias patalpas ir nusukę Å¡iose patalpose esančiÄ vaizdo stebėjimo kamerÄ , pagrobė 187,60 eurų vertės kampinį Å¡lifuoklį „Boch“, 340,45 eurų vertės stacionarų kompiuterį „Dell“, 102,48 eurų vertės kupolinę vaizdo stebėjimo kamerÄ , 1046,12 eurų vertės katalizatorių lauÅ¾Ä , bendrovėje dirbančio E. L. 50 eurų vertės asmeninius įrankius, iÅ¡ patalpose esančio seifo ir kasos aparato pagrobė 16107,03 eurus grynųjų pinigų, iÅ¡ seifo pagrobė 18250,00 eurų vertės metalo analizatorių „Niton XL3T“, vėliau, siekdami paslėpti visus su vagyste susijusius įkalčius, pasiÅ¡alindami iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės patalpų, patalpas iÅ¡purÅ¡kė įmonės patalpose rastu gesintuvo turiniu ir iÅ¡ patalpų pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du įvykdė vagystę padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrÄ 36033,68 eurų turtinę žalÄ ir E. L. padarydamas 50 eurų turtinę žalÄ .

M. K. buvo kaltinamas tuo, kad pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ : 2016 metų naktį iÅ¡ lapkričio 30 d. į gruodžio 1 d., nuo 23.30 val. iki 00:30 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, turėdamas tikslÄ pagrobti didelės vertės svetimÄ turtÄ , veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. D. ir dar vienu tyrimo metu tiksliai nenustatytu asmeniu, iÅ¡ anksto apgalvoję įsibrovimo į įmonės patalpas planÄ bei pasirÅ«pinę nusikalstamos veikos įvykdymui reikalingomis priemonėmis: kaukėmis, pirÅ¡tinėmis bei laužimo įrankiais, atvykę su ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta transporto priemone prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, esančių adresu(duomenys neskelbtini), polietileniniu maiÅ¡eliu uždengę ant pastato prie įėjimo esančiÄ vaizdo stebėjimo kamerÄ , ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu įrankiu atidalinę garsinės signalizacijos laidus, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu įrankiu iÅ¡laužę garažo vartuose esančiÄ durų spynÄ , pateko į minėtos įmonės garaÅ¾Ä , garaže sulaužę deÅ¡inėje pusėje esantį signalizacijos daviklį, nusukę vaizdo stebėjimo kamerÄ ir iÅ¡laužę garažo viduje esančio lango rėmÄ , iÅ¡ garažo pateko į kitas įmonėje esančias patalpas, patekę į Å¡ias patalpas ir iÅ¡laužę Å¡iose patalpose esančio lango rėmÄ , pateko į dar kitas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, patekę į Å¡ias patalpas ir nusukę Å¡iose patalpose esančiÄ vaizdo stebėjimo kamerÄ , pagrobė 187,60 eurų vertės kampinį Å¡lifuoklį „Boch“, 340,45 eurų vertės stacionarų kompiuterį „Dell“, 102,48 eurų vertės kupolinę vaizdo stebėjimo kamerÄ , 1046,12 eurų vertės katalizatorių lauÅ¾Ä , bendrovėje dirbančio E. L. 50 eurų vertės asmeninius įrankius, iÅ¡ patalpose esančio seifo ir kasos aparato pagrobė 16107,03 eurus grynųjų pinigų, iÅ¡ seifo pagrobė 18250,00 eurų vertės metalo analizatorių „Niton XL3T“, vėliau, siekdami paslėpti visus su vagyste susijusius įkalčius, pasiÅ¡alindami iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės patalpų, patalpas iÅ¡purÅ¡kė įmonės patalpose rastu gesintuvo turiniu ir iÅ¡ patalpų pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du įvykdė vagystę padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrÄ 36033,68 eurų turtinę žalÄ ir E. L. padarydamas 50 eurų turtinę žalÄ .

Apklaustas kaltinamuoju G. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad kaltę pagal kaltinimÄ pripažįsta. Ä® šį nusikaltimÄ Ä¯traukė A. B.. Jį pažinojo, nes prieÅ¡ keletÄ metų su juo bendrai nuomojosi garaÅ¾Ä ir užsiėmė katalizatorių iÅ¡pjovimu, supirkimu ir perpardavimu. A. B. 2016m. lapkričio mėnesio pabaigoje pasiÅ«lė apvogti UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Jis žinojo, kad tuo metu dėl Å¡eimoje auginamų trejų vaikų buvo itin sunki materialinė padėtis, todėl tuo ir pasinaudojo, įkalbėdamas dalyvauti nusikaltime ir taip įsigyti pinigų.

IÅ¡ pokalbių su juo suprato, kad A. B. žinojo, kad Å¡ios bendrovės patalpose yra pakankamai daug katalizatorių laužo, kurį galima lengvai ir brangiai realizuoti. SiÅ«lydamas dalyvauti nusikaltime, jis sakė, kad teks tik antraeilis vaidmuo, t.y., stebėti aplinkÄ , kol vyks vagystė. IÅ¡ pradžių nesutiko dalyvauti nusikaltime, kadangi bendrovėje dirbančius asmenis pats iÅ¡ matymo pažinojo ir galvojo, kad ir jie gali jį pažinoti. Tomis dienomis, jau po pasiÅ«lymo, atsitiktinai susitiko pažįstamÄ M.

K.. IÅ¡ kalbos išėjo, kad jam reikia nuvykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kažkokių konditerijos gaminių, todėl sutiko jį nuvežti. Taip gavosi, kad paprasčiausiai pasinaudojo aplinkybėmis ir pačiu M. K., kad nuvykti į tÄ bendrovę ir taip įvertinti, ar joje dirbantys asmenys jį atpažįsta. Tas jų apsilankymas buvo nufilmuotas vaizdo kamerų ir teisme peržiÅ«rėtas. Po apsilankymo ten, suprato, kad bendrovės darbuotojams jis yra eilinis klientas ir jie jo nesieja su analogiÅ¡ka veikla ir pažintimis, sutiko dalyvauti A.

B. pasiÅ«lytame nusikaltime. Jis žadėjo tik už stebėjimÄ aplinkos 500 eurų. Kadangi bÅ«tinai buvo reikalingi pinigai, sutiko. Kaip buvo daromas nusikaltimas, viskas buvo nufilmuota ir peržiÅ«rėta teismo metu. Patvirtina, kad rÅ«bai ir batai, kuriuos pareigÅ«nams perdavė kaimynė I. Č. buvo jo dėvėti nusikaltimo darymo metu. Batai ir kelnės buvo jo asmeniniai, o striukę nusikaltimui davė A. B.. Po nusikaltimo jis buvo liepęs rÅ«bų iÅ¡kart atsikratyti. Tačiau dėl sunkios materialinės padėties jo nepaklausė.

RÅ«bus ir batus iÅ¡skalbė ir nenorėdamas, kad žmona pastebėtų svetimus rÅ«bus – striukę – visus rÅ«bus ir batus nunešė kaimynei. Patvirtina, kad filmuotoje medžiagoje esantis asmuo su įplyÅ¡usia striuke yra bÅ«tent jis. Pripažįsta, kad atliko visus matytus veiksmus, nes bÅ«tent jis su ta striuke ir yra nufilmuotas. Kitas nusikaltimo metu nufilmuotas asmuo yra A. B.. Joks trečias asmuo nusikaltime fiziÅ¡kai nedalyvavo, todėl apie kokį nenustatytÄ asmenį kalbama kaltinime, jam nėra žinoma.

Nors, susipažinęs su bylos medžiaga, spėja, kad apie bÅ«simÄ vagystę turėjo žinoti kažkas iÅ¡ apvogtosios bendrovės darbuotojų, kadangi jiems su A. B. darant nusikaltimÄ , tikrai nematė, kad A. B. bÅ«tų kažkaip gadinęs signalizacijos įrangÄ . Å i buvo aukÅ¡tai, o jie su savimi jokių kopėčių neturėjo. 2016-11-30 apie 23 val., kaip buvo sutarta, iÅ¡ Statoil degalinės Kauno gatvėje paėmė A. B.. Buvo su savo kaimyno vardu registruotu automobiliu „VW Sharan“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuvyko į (duomenys neskelbtini). Ten sustojo prie gamybinių pastatų ir kurį laikÄ sėdėjo automobilyje bei stebėjo aplinkÄ . Tada A. B. pasiėmė laužtuvÄ ir išėjo. Jam liepė stebėti aplinkÄ iÅ¡ automobilio. Jam sugrįžus, abu nuėjo prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų. Jis iÅ¡ pradžių prie patalpų nėjo, stovėjo atokiau. Kai A. B. įsibrovė į patalpas, jis taip pat nuėjo į vidų. Kadangi signalizacija neveikė, pamanė, kad objektas iÅ¡vis nėra saugomas saugos tarnybų.

Viduje vykdė tik A. B. nurodymus. Pirmiausia buvo paimtas katalizatorių laužas, kurį jis sunešė ir sudėjo į automobilio bagažinę. Buvo pagrobta ir kažkiek pinigų, tačiau jų tikslios sumos nežino. Kitų kaltinime nurodytų, kaip pagrobtų daiktų išvardinti ir apibudinti negali, nes praėjus tiek laiko, visų detalių neprisimena. Be to, visus daiktus po vagystės pasiliko A. B. ir jų daugiau nematė. Po visko A. B. nuvežė iki Suvalkiečių gatvėje esančių garažų, kur viename iš garažų buvo iškrauti daiktai.

Jam buvo liepta nedelsiant atsikratyti drabužių. IÅ¡ ten vienas iÅ¡vyko į namus. Namuose galėjo bÅ«ti apie 1 val. nakties. 2016-12-02 ryte buvo sulaikytas pareigÅ«nų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Civilinius ieÅ¡kinius pripažįsta. IÅ¡ jos jokios naudos neturėjo, kadangi visÄ pagrobtÄ turtÄ ir pinigus paėmė A. B., o jis pats sulaikytas ir pakankamai ilgÄ laikÄ kalinamas. Nuo nusikalstamos veikos padarymo, jau eina treti metai ir iki Å¡iol gyvena nežinomybėje dėl ateities. Ä®sidarbinti negali, nes darbdaviai nenori priimti į darbÄ asmens, kurio ateitis dėl tyrimo neaiÅ¡ki.

Augina tris vaikus. PraÅ¡o į tai atsižvelgti. PraÅ¡o skirti tokiÄ bausmę, kuri leistų rÅ«pintis Å¡eima, iÅ¡laikyti vaikus ir net palaipsniui atlyginti žalÄ nukentėjusiems. Anksčiau neprisipažino, nes bijojo A. B.. Vėliau, matydamas, kad kaltinami ir niekuo nesusiję asmenys, nusprendė pasinaudoti savo teise neduoti parodymų. Atsakinėti į klausimus atsisako, kadangi sunku viskÄ prisiminti, o be to, viskas yra nufilmuota ir buvo peržiÅ«rėta. A. B. po nusikaltimo buvo sutikęs. Jis žadėjo atsiskaityti.

Dar pagrasino, kad bus blogai, jei sugalvotų jį paskųsti. Kurį laikÄ dar tikėjo, kad jis atiduos, kÄ Å¾adėjo. Taip pat jo bijojo. Nenorėjo jo įskųsti. KÄ jis Å¡iuo metu veikia ir kur yra, tikrai nežino. Kai pamatė, kad įtraukti nekalti žmonės – broliai KriščiÅ«nai, nutarė teisme papasakoti. Gaila brolių, kad taip išėjo. Apklaustas kaltinamuoju M. K. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad dėl nagrinėjamo įvykio 2016 metų gruodžio 2 dienÄ buvo sulaikytas.

Buvo apkaltintas, kas su G. D. ir savo broliu T. K. apvogė bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini). IÅ¡ bylos žino, kad vagystė įvyko naktį iÅ¡ lapkričio 30 į gruodžio 1 dienÄ . TÄ naktį buvo namuose kartu su žmona E. K. ir niekur nebuvo išėjęs, jokioje vagystėje nedalyvavo. TÄ nevienÄ kartÄ po sulaikymo sakė tyrėjams, tačiau niekas į tai nekreipė dėmesio ir jos net neapklausė, o tik padarė namuose kratÄ . Žino, kad apvogtoji bendrovė užsiima katalizatorių supirkimu.

Parduodantiems asmenims iÅ¡pjauna juos iÅ¡ automobilių. Jis ir pats su broliu vertėsi Å¡iuo verslu. Jį kartu pradėjo patys kažkur apie 2007 metus. Vėliau jau samdė darbuotojus, kad jie dirbtų, o jie tik vadovavo. Turėjo patalpas Å¡iam verslui Vasaros gatvėje. Å iuo verslu užsiėmė su broliu bei G. D.. PastarÄ jį gerai pažįsta iÅ¡ bendro verslo. Yra artimi santykiai, bendrauja Å¡eimomis. Kadangi vertėsi katalizatorių verslu, pažįsta ir tuo užsiimančius Marijampolėje kitus žmones.

Tame tarpe ir „(duomenys neskelbtini)“ dirbančius E. L. bei A. S.. Bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ lankėsi apie savaitę iki įvykio ir du kartus. Galėjo bÅ«ti lapkričio 25-26 dienos. PirmÄ kartÄ buvo atvykęs pakalbėti su A. S., kokios dabar yra katalizatorių kainos bei kiek kainuoja jų iÅ¡montavimas iÅ¡ automobilio. Buvo užėjęs į patalpas. Ten garaže iÅ¡ pakelto automobilio buvo pjaunamas katalizatorius. Kadangi žinojo, kad A. S. žmona kepa konditerijos gaminius, vadinamas kaneles, jų užsisakė ir susitarė, kad sekančiÄ dienÄ atsiims.

Tada iÅ¡važiavo. SekančiÄ dienÄ atvyko kartu su G. D. pastarojo vairuojamu automobiliu. Nusipirko užsakytas kaneles. Buvo bendrovės patalpose, kur nusipirko kavos automate ir valgė tas kaneles. Tuo metu ten taip pat buvo pjaunami iÅ¡ pakeltų automobilių katalizatoriai, todėl buvo visur daug dulkių nuo katalizatorių. Todėl ir automobilyje, ant batų ir ant rÅ«bų galėjo bÅ«ti katalizatorių dulkių, nes ten buvo du kartus ir vaikščiojo po patalpas. Buvo net garaže visai Å¡alia automobilio, kai iÅ¡ jo buvo pjaunamas katalizatorius.

Iš savo patirties žino, kad tai labai dulkinas darbas. Jį dirbant reikia apsauginių rūbų ir respiratoriaus, nes katalizatoriaus dulkės labai sklinda ir visur skverbiasi. Nešioja akinius. Kadangi regėjimas silpnas, juos privalo dėvėti nuolat. Jo vairuotojo pažymėjime taip pat įrašyta, kad akinių dėvėjimas jam yra privalomas. Kadangi jokio nusikaltimo neįvykdė, civilinių ieškinių nepripažįsta. Prašo jį išteisinti. Lygiai taip pat dėl šio nusikaltimo įtarinėjo ir brolį, tačiau jam įtarimus panaikino dar iki teismo.

Nukentėjusysis E. L. paaiÅ¡kino, kad nuo 2015 m. birželio mėn. dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ demontuotoju-pjovėju. Bendrovė yra (duomenys neskelbtini). Jo darbas yra iÅ¡ automobilių iÅ¡imti katalizatorius ir jų vietoje įmontuoti pakaitalus. A. S. yra bendrovės padalinio Marijampolėje vadovas. 2016-12-01 apie 08.00 val. jie kartu atvyko į darbo vietÄ (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo, kad sugadinti durų užraktai. Buvo iÅ¡muÅ¡ta spynos Å¡erdis. Pamatę vagystės pėdsakus, patys į vidų nėjo, iÅ¡kart A.

S. iÅ¡kvietė policijÄ . Kas buvo pagrobta iÅ¡ bendrovės, jis nematė, nes viduje nebuvo. Tik gali pasakyti, kas pavogta iÅ¡ jam priklausančių asmeninių daiktų. Po vagystės iÅ¡ garažo dingo jam priklausęs įrankių komplektas. Ä®rankiai buvo plastikinėje dėžėje, kuri yra apie 30x20x6 cm dydžio, juodos spalvos, su metalo spalvos užraktais, ant jos buvo užraÅ¡as, kurio nepamena. Ä®rankių komplektÄ sudarė virÅ¡ 50 vnt. remontinių galvučių, kurių dydžiai nuo 4 iki 32 bei du vienetai svertinių raktų ant kurių dedamos galvutės. Galvutės ir raktai buvo metalo spalvos.

Raktų komplektÄ jis atpažintų. Šį komplektÄ Ä¯sigijo prieÅ¡ 3 ar 4 metus už 80 Eur, dabar jo likutinė vertė yra 50 Eur. Vėliau jam buvo rodomi atpažinti įrankiai ir dėžė, rasti pas įtariamuosius, bet tai nebuvo jo asmeniniai daiktai. Nė vieno savo daikto tarp jam parodytų neatpažino. Jie rasti nebuvo. Jo darbo esmę sudaro katalizatoriaus išėmimas. Katalizatorius yra medžiaga, kuri yra ant duslintuvo vamzdžio esančiame bakelyje, tiksliau – Å¡io bakelio viduje. Kad iÅ¡pjauti katalizatorių, reikia automobilį pakelti keltuvui virÅ¡ galvos.

Pati katalizatoriaus medžiaga yra miltelių pavidalo. Ji bÅ«na suÅ¡okusi, bet padaužius pavirsta vėl į miltelius. Todėl plačiai pasklinda katalizatoriaus dulkės tiek pačioje garažo patalpoje, tiek ir su juo sujungtose gretimose patalpose. Dirbant naudojamas skydelis ir kaukė. Kaukė nuo gausių dulkių, o skydelis, kad žiežirbos nekristų į akis. Taip pat visÄ laikÄ naudojamos pirÅ¡tinės. Pjaunant bakelį, dulkės pasklinda plačiai. Dirbdamas matė, kad 2016-11-24 dienos metu į bendrovės teritorijÄ buvo atvykęs kaltinamasis M.

K.. Jo asmeniškai nepažinojo, bet buvo anksčiau matęs. Iš savo pažįstamo vardu R. žinojo, kad M. K. su savo broliu T. K. yra turėję firmelę, kurioje taip pat užsiėmė katalizatorių demontavimu. Tai žino, kadangi pažįstamas R. pas juos yra dirbęs. Jis pats asmeniškai pas juos nedirbęs, nes tuo laiku dar mokėsi. Jam vėliau pareigūnai davė jį iš nuotraukų atpažinti. Jis jį atpažino. Jį atpažino, nes žinojo iš anksčiau, be to, nuotraukose jis vienintelis buvo su akiniais.

Jis dirbo ir tÄ dienÄ nesidomėjo, ko Å¡is kaltinamasis buvo atvykęs. Tik matė, kaip jis kalbėjosi su A. S.. 2016-11-25, t.y. sekančiÄ dienÄ M. K. vėl buvo atvykęs į firmÄ . Jis buvo kartu su antru kaltinamuoju, esančiu salėje. Jį taip pat yra ankščiau jį matęs. Kiek jam žinoma, antrÄ dienÄ jie kartu buvo atvažiavę į firmÄ nusipirkti kanelių, kurias kepa ir parduoda A. S. žmona. M. K. brolio T. K. nė vienÄ iÅ¡ minėtų dienų bendrovėje nebuvo. Å iaip bendrovėje per dienÄ praeina ganėtinai daug klientų.

Tačiau juos galima pamatyti, nes bendrovėje yra vaizdo kameros, kurios stebi teritorijÄ ir darbo vietas. ViskÄ galima peržiÅ«rėti. Kai jie dirba, iÅ¡pjauna katalizatorius ir laikinai juos sukrauna garažo viduje. Pabaigus darbÄ , jie visi suneÅ¡ami į sandėliukÄ . Tam reikia praeiti pro laukiamÄ jį. Tame laukiamajame taip pat yra dulkių nuo katalizatorių. Paskui vakare bendrovė užrakinama ir priduodama signalizacija. Tai daro vadovas A. S.. Atėjus į darbÄ ir pastebėjus vagystę, garsinė signalizacija neveikė.

Signalizacijos kodų eiliniai darbuotojai neturi, o tik vadovas. Kai ateina į darbÄ , pagrindinį garaÅ¾Ä atrakina R. S.. Ä® garaÅ¾Ä , kur yra signalizacija, jis vienas patekti negali, o tik su darbdaviu. Atėjęs į darbÄ laukia direktoriaus prie vartų. Jis atrakina, iÅ¡jungia signalizacijÄ ir tik tada jis eina į savo darbo vietÄ . Teritorija aptverta, sargų nėra. Å one prie pat vartų yra praėjimas-tarpas, kad praeiti. Po vagystės kabinete nebuvo. Kas dingo, vėliau sužinojo tik iÅ¡ darbdavio.

Sakė, kad seifas atrakintas, Å¡autuvas dujinis iÅ¡ seifo dingo ir kad pavogta 16 000 eurų grynaisiais. Pinigų bendrovėje bÅ«davo, nes su klientais bÅ«davo atsiskaitoma grynaisiais. Garažų virÅ¡uje apie 4 metrų aukÅ¡tyje iÅ¡vedžiotos signalizacijos. Stovint ant žemės negalima jų pasiekti. Dar prisimena, kad 2016-11-30 bÅ«damas darbe, apie 10.00 – 12.00 val., pro garaÅ¾Ä pravažiavo mėlynos spalvos automobilis „Mazda“. Jo numerių nematė. Tačiau pastebėjo, kad jį vairavo kaltinamasis M.

K.. Liudytoja V. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad turi du sÅ«nus T. K. ir M. K.. M. K. yra kaltinamasis Å¡ioje baudžiamojoje byloje. IÅ¡ pradžių kaltino ir antrÄ jį sÅ«nų T. K., tačiau jo į teismÄ neatidavė, o tik M. K.. T. K. pas jÄ gyvena maždaug nuo 2016 m. spalio mėnesio. PrieÅ¡ tai jis buvo pataisos namuose, PravieniÅ¡kėse. Jam buvo paskirta probacija iki sausio mėnesio, tikslios dienos ji nepamena. Jis privalėjo bÅ«ti namuose nuo 20.00 val. iki 06.00 val.

Todėl jis visÄ tÄ laikÄ nuo tada, kai grįžo iÅ¡ pataisos namų, kiekvienÄ dienÄ nuo 20.00 val. iki 06.00 val. bÅ«davo namuose, niekur neiÅ¡eidavo, nes bÅ«davo tikrinamas. Jis apskritai visas dienas bÅ«davo namuose, sėdėdavo prie kompiuterio. Niekur neidavo ir su niekuo nebendraudavo. SÅ«nus M. K. gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su žmona E. K.. Å ioje byloje buvo klausinėjama tik apie sÅ«nų T. K.. Apie antrÄ jį sÅ«nų nieko klausinėta nebuvo. Jai priklausančiame bute ir pagalbinėse patalpose buvo atlikta didelė krata.

Ko buvo ieÅ¡koma, jos niekas neinformavo. Ar kas buvo surasta ar paimta, ji nežino, nes nieko pasiraÅ¡yti pareigÅ«nai jai nedavė. Kratos metu bute buvo sÅ«nus T. K.. Jis buvo sulaikytas ir laikomas su antrankiais. Niekas nieko nepaaiÅ¡kino. Vėliau sÅ«nų buvo uždarę. Taip pat buvo paimtas ir jai tik po pusantro mėnesio grÄ Å¾intas jai priklausantis automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl viso to rašė skundus. 2016-11-30 T. K. visÄ dienÄ buvo namuose, naktį nakvojo namuose ir niekur iÅ¡ namų išėjęs nebuvo.

IÅ¡ pradžių apkaltino, buvo suėmę, o paskui kaltinimus panaikino. Liudytojas Z. R. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugos tarnyboje techniku. Yra atsakingas už objektų priežiÅ«rÄ , pulto aptarnavimÄ . Pagal sutartį buvo vykdoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ objekto, esančio (duomenys neskelbtini), elektroninė apsauga. 2016-12-01 apie 08.30 val. saugos tarnybos vadovas pranešė, kad į minėto saugomo objekto patalpas buvo įsibrauta.

Kartu su tarnybos vadovu vyko į vietÄ . Ten pat atvyko ir policijos pareigÅ«nai. Jie pirmieji užėjo į patalpas. Tuo metu iÅ¡ pulto buvo gautas praneÅ¡imas, kad suveikė signalizacija Å¡iame saugomame objekte. Apie tai pasakė policijos pareigÅ«nams. Tada nukentėjusios bendrovės atstovams buvo leista iÅ¡jungti signalizacijÄ . Atkreipė dėmesį, kad pareigÅ«nams bÅ«nant viduje, judesio davikliai veikė, t.y. žybčiojo raudona Å¡viesa. IÅ¡ karto padarė prielaidÄ , kad bus atjungta lauko signalizacijos garsinė sirena MR-I00.

Darbuotojams iÅ¡jungus signalizacijÄ , pareigÅ«nai vėl užėjo į patalpas ir atlikę įvykio vietos apžiÅ«rÄ leido jiems apžiÅ«rėti signalizacijos pultÄ bei siųstuvÄ . Kopėčiomis pakilęs iki garsinės signalizacijos ir jÄ apžiÅ«rėję, pamatė, kad iÅ¡oriÅ¡kai ji pažeista nebuvo, tačiau atsukant iÅ¡orinį dangtelį iÅ¡kart į akis krito, kad garsinės signalizacijos varžtas yra neoriginalus. Atsukus dangtelį pamatė, kad nukirptas garsinės signalizacijos maitinimo laidas ir tokiu bÅ«du garsinis signalas priverstinai atjungtas.

Apie tai informavo policijos pareigÅ«nus. Vidinėje patalpoje pamatė, kad garsinė sirena yra sudaužyta. Å alia jos esantys saugos sistemos elementai - procesorinė įranga ir siųstuvas mechaniÅ¡kai pažeisti ar apgadinti nebuvo. BÅ«damas įvykio vietoje padarė iÅ¡vadÄ , kad buvo blokuotas bendrovėje įrengto siųstuvo, skirto informacijos perdavimui į saugos tarnybos pultÄ , ryÅ¡ys, todėl į pultÄ apie įsilaužimÄ negautas suveikimo praneÅ¡imas. Jų saugos tarnyba naudoja specializuotÄ radijo ryšį, skirtingÄ nei GSM ryÅ¡ys.

Naudodamasis objekto apsaugos ataskaita, įsitikino, kad 2016-11-30 - 2016-12-01 nakties metu suveikimo nebuvo. Objektas buvo priduotas 2016-11-30 17. 14 val., o signalizacija iÅ¡jungta 2016-12-01 08:46 val. Per šį laikotarpį sistema pati atliko centralės tęstÄ , jokių klaidų sistema neįžvelgė, todėl aliarmo nebuvo. Tai dar kartÄ patvirtino, kad radijo ryÅ¡io siųstos bangos buvo blokuojamas iÅ¡ iÅ¡orės. Kas galėjo įsibrauti į įmones patalpas, nežino ir nieko neįtaria. Ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nai jam rodė įrenginį su 6 iÅ¡orinėmis antenomis.

Darė prielaidÄ , kad tai galėjo bÅ«ti radijo ryÅ¡io bangų bei GSM blokatorius, tačiau tai yra tik prielaida ir jo nuomonė. Nėra specialistas, įgaliotas atlikti tyrimÄ ir duoti vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ . Taip pat jam rodė įrenginį „ACECO SC-l PLIUS“ su antena. Darė prielaidÄ , kad tai gali bÅ«ti dažnių skaitytuvas, tačiau tai ir vėl yra tik prielaida ir jo nuomonė. Taip pat matė paketÄ Nr. 342304 su mikroschema „(duomenys neskelbtini) su juodos, raudonos spalvos laidais.

Mano, jog tai yra savadarbis priedėlis prie dažnio skaitytuvo, tačiau ir tai tik prielaida ir jo nuomonė. 2016 metais gegužės mėnesio pradžioje Marijampolėje į jų bendrovės saugomÄ objektÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsibrauta atjungus signalizacijÄ . Kartu su pareigÅ«nais taip pat teko apžiÅ«rėti šį saugomÄ objektÄ . Tarp Å¡ių įvykių yra bendras braižas, kad lauko garsinės sirenos buvo analogiÅ¡kai atjungtos, t.y. nukerpant maitinimo laidÄ . Tai kas darė šį nusikaltimÄ , tikrai turėjo specialių žinių.

Signalizacijos siųstuvas buvo blokuotas jau po objekto pridavimo, nes antraip objektas po uždarymo nebÅ«tų buvęs priduotas apsaugai. Pulte jis bÅ«tų likęs kaip nepriduotas. Kada blokada nuimta, pasakyti negali. Bet pareigÅ«nams patenkant į patalpÄ , signalizacija pulte suveikė, reiÅ¡kia blokados jau nebuvo. TeoriÅ¡kai žino, kad blokatorius turėtų veikti per atstumÄ , bet ribotÄ atstumÄ nuo objekto. Taip pat nėra bÅ«tina jo įneÅ¡ti į patalpÄ . Pakanka, kad jis bÅ«tų greta objekto. Negali kategoriÅ¡kai teigti, kad jam pareigÅ«nų parodyti įrenginiai atlieka bÅ«tent tokias funkcijas, kaip jis nurodė, ar buvo naudoti Å¡iame nusikaltime.

Tai yra tik jo asmeninė nuomonė, kad taip turėtų atrodyti tokios paskirties įrenginiai. Liudytojas A. S. paaiÅ¡kino, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku-priėmėju. Atsakingas už dvi bendrovės veiklavietes, esančias (duomenys neskelbtini). Pastarojoje buvo įvykdyta nagrinėjama vagystė. Dirba nuo 8 val. iki 17 val. Kartu su juo dirba E. L. ir J. S.. Å is įvykio metu buvo atostogose. 2016-12-01 apie 7.56 val. su E. L. atvyko į darbÄ (duomenys neskelbtini).

Priartėję prie garažų durų, pamatė, kad abejose duryse nėra spynų, jos buvo iÅ¡laužtos. Suprato, kad įsilaužta. Žinojo, kad ant pastato sienos yra vaizdo kamera, stebinti kiemÄ . Pamatė, kad ant Å¡ios kameros užvyniotas plastikinis maiÅ¡elis. Kadangi garažus saugo saugos tarnyba „(duomenys neskelbtini)“, paskambino į apsaugos pultÄ . Pulte pasakė, kad suveikimo nebuvo, signalizacija priduota 2016-11-30 po 17 val. Tada paskambino bendrovės apsaugos vadovui Z. A.. Å is nurodė iÅ¡kart kviesti policijÄ ir neiti į vidų.

Po praneÅ¡imo atvykus pareigÅ«nams, buvo leista patekti į vidų. Ten pamatė, kad ant grindų guli garažo durų spyna, sudaužytas kairiau esančiame garaže buvęs signalizacijos sirenos įrenginys. DeÅ¡iniame garažo kampe esanti vaizdo stebėjimo kamera buvo nusukta į sienÄ . Buvo iÅ¡purkÅ¡tas gesintuvas. Jo turiniu apipurkÅ¡ti garaže esantys laukiamasis ir jo kabinetas. Laukiamojo ir jo kabineto plastikiniai langai buvo atidaryti. Durys, vedančios i laukiamÄ jį ir kabinetÄ , buvo užrakintos.

PareigÅ«nų nurodymu atrakino laukiamojo ir savo kabineto duris. Laukiamajame pastebėjo, kad atidarytos iÅ¡ laukiamojo į sandėliukÄ vedančios durys. Jas buvo palikęs užrakintas. Kabinete pamatė, kad seifas yra atplėštas nuo grindų ir perkeltas į kitÄ vietÄ . Seifo durelės buvo atrakintos ir praviros, durelėse buvo įkiÅ¡tas seifo raktas. Seifas buvo sumontuotas prieÅ¡ du metus jo paties. Jį dviem varžtais tvirtino prie grindų. Nuo jo buvo keli raktai. VienÄ raktÄ visada turi su savimi.

Kitas galėjo bÅ«ti stalo stalčiuje su kitais atsarginiais raktais. IÅ¡eidamas iÅ¡ darbo seifÄ buvo užrakinęs, kadangi ten buvo didelė pinigų suma. IÅ¡ seifo buvo pagrobti 16107 eurai, analizatorius „Niton XL3T“, galintis kainuoti apie 23 tÅ«kstančius eurų, griežtos atsakomybės blankai. 2016-11-30 apie 17 val. pinigus padėjo iÅ¡ kabinete esančios kasos perdėjo į seifÄ kartu su analizatoriumi ir savo raktu užrakino seifo duris. IÅ¡ kabineto dar buvo pagrobtas kompiuterio sisteminis blokas „Dell“ ir du marÅ¡rutizatoriai.

Kabinete buvo sumontuota vaizdo stebėjimo kamera. Ji buvo nepažeista ir nesugadinta. Kabinete prie sienos pritvirtintas DVR įraÅ¡ymo įrenginys, kuriame buvo jo kabinete esančios vaizdo kameros įraÅ¡as. IÅ¡ sandėliuko pavogti apie 16 kg metalinių ir 8 kg keramikinių katalizatorių. IÅ¡ garažo patalpos nuo lentynos, esančios prie galinės sienos, pavogta apie 6 kg katalizatorių. IÅ¡ Å¡alia esančio kito garažo pavogtas dėžėje sudėtas įrankių komplektas. Ä® įvykio vietÄ buvo atvykę ir saugos tarnybos darbuotojai.

ApžiÅ«rėję iÅ¡orinį ant pastato sienos esantį garsinės signalizacijos blokelį, pasakė, kad yra nukirptas jame esantis laidas ir sakė, kad nežiÅ«rint to, saugos tarnyba vis tiek turėjo gauti kokį nors signalÄ iÅ¡ objekto, tačiau jo negavo. Kalbėjo, kad signalas galėjo bÅ«ti kaip nors blokuojamas. 2016-11-30 iÅ¡ darbo išėjo paskutinis. Jam iÅ¡einant sandėliuko durys buvo užrakintos, o prieÅ¡ iÅ¡eidamas užrakino seifo, taip pat savo kabineto ir laukiamojo duris bei kairiau esančio garažo duris.

Pridavė signalizacijÄ . Teritorijoje dirbti dar liko E. L., kuris kitame garaže tvarkėsi savo automobilį. Tame garaže signalizacija neįrengta, nes nieko vertingo ten nesaugoma. E. L. jam minėjo, kad iÅ¡ ten iÅ¡vyko apie 18 val. Ikiteisminiame tyrime nurodė, jog dėl vagystės iÅ¡kart įtarė kaltinamÄ jį M. K.. Jį bei jo brolį žinojo, kadangi buvo mokęsi toje pačioje mokykloje. Buvo girdėjęs, kad jie abu susiję su nusikalstamu pasauliu. Taip pat iÅ¡ kalbų, gal ir darbuotojų buvo girdėjęs, kad ir jie prieÅ¡ kelis metus užsiėmė katalizatorių išėmimu iÅ¡ automobilių.

Kaltinamasis M. K. 2016-11-24 apie 15 val. buvo atvykęs į Sporto g. 46 esančiÄ jo darbovietę. Jį iÅ¡kart prisiminė. Jis buvo su akiniais metaliniais rėmeliais. Jis buvo atvažiavęs su tamsiai mėlynos spalvos automobiliu „VW Sharan“, valstybinių numerių nematė. Jis priėjo ir klausė, kiek kainuotų jo automobilio katalizatorius, jeigu jį iÅ¡imtų ir kÄ montuoja vietoje katalizatoriaus. Taip pat domėjosi, ar daug turi darbo, ar daug katalizatorių iÅ¡pjauna. Jis taip pat buvo užėjęs į antrÄ garaÅ¾Ä , kur ant pakėlėjo buvo dirbama su automobiliu.

Su juo į ilgas kalbas nesileido. Jis užtruko gal 10-12 minučių. M. K. iÅ¡eidamas susitiko bendrovės klientÄ ir su juo kalbėjo. Jis pats nuėjo į kabinetÄ . Tas klientas buvo J. L.. Jis netrukus atėjo, kadangi buvo užsiskęs jo žmonos kepamų kanelių. Å iuos konditerijos gaminius paėmė iÅ¡ automobilio ir padavė J. L.. Tuo metu į kabinetÄ Ä¯Å¾engė M. K. ir paklausė, ar negalėtų taip pat užsisakyti kanelių. Gavęs teigiamÄ atsakymÄ , jis užsisakė 1 kg kanelių, kurias norėjo sekančiÄ dienÄ atsiimti.

Jie iÅ¡siskyrė ir M. K. netrukus iÅ¡vyko. M. K. negalėjo matyti, kur yra seifas ir kiti dabar jau pavogti daiktai. 2016-11-25 apie 11.00 val. tuo pačiu automobiliu vėl atvyko M. K. kartu su antru kaltinamuoju. Jo nepažinojo, bet ikiteisminiame tyrime jį atpažino iÅ¡ nuotraukos. Jiems atvykus, buvo kabinete, todėl nuėjo jų pasitikti. Kartu su jais nuėjo iki automobilio ir M. K. padavė pyragėlius. Å is atsiskaitė. Tuo metu pas jį atvyko draugas ir jie laukiamajame kalbėjosi. Abu kaltinamieji taip pat atėjo į laukiamÄ jį, automate pasidarė kavos ir valgė kaneles.

Pastebėjo, kad jie apžiÅ«rinėjo patalpas. Jie Å¡nekėjosi bendromis temomis. M. K. kelis kartus atsistojo ir priėjo prie kabineto lango, kuris yra tamsintas, pro jį žiÅ«rėjo. Toks kaltinamųjų elgesys jam sukėlė įtarimÄ , ypač atsižvelgiant į žmonių nuomonę apie juos. Jie užtruko apie 10 – 15 min. Jie išėjo iÅ¡ patalpos ir iÅ¡važiavo. Kadangi kaltinamųjų atvykimas ir smalsumas jam sukėlė įtarimÄ , apie tai dar iki įvykio buvo informavęs bendrovės apsaugos tarnybos vadovÄ .

Jau po įvykio pareigūnai buvo pateikę atpažinimui eilę daiktų. Buvo pateikti įrankiai, plastikinė dėžė. Bet tai nebuvo pagrobti daiktai. Parodyta plastikinė dėžė garantuotai buvo nuo analizatoriaus, tačiau ne nuo to, kuris buvo pavogtas iš seifo. Ji nuo kito modelio analizatoriaus. Pagrobtų daiktų vertę ir pinigų kiekį nurodė įstaigos vadovybė, kadangi buvo atlikta po įvykio inventorizacija. Pagrobtų pinigų kiekį rodė ir programa, kadangi buvo vedama jų apskaita.

Taip pat jau tyrimo metu jam buvo parodyti įrašų fragmentai, kuriuose buvo užfiksuoti vagystės jo kabinete kadrai. IÅ¡ ten buvusių asmenų nieko nebuvo galima atpažinti, nes jie buvo su gobtuvais. Kaltinamuosius iÅ¡ nuotraukų atpažino dar iki Å¡ių kadrų jam pademonstravimo. Juos atpažino kaip asmenis, kurie lankėsi bendrovėje dar iki vagystės ir tada pasirodė įtartini. Liudytoja E. K. paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis M. K. yra jos buvęs sutuoktinis. Jie santuokÄ nutraukę, tačiau gyvena kartu.

FaktiÅ¡kai yra Å¡eima. Gyvena M. K. tetai priklausančiame name. Apie byloje nagrinėjamÄ nusikaltimÄ nieko nežino, tik žino, kad M. K. įtariamas jį padaręs ir kad jis įvykdytas 2016-11-30 naktį. Tikrai žino, kad tÄ naktį vyras niekur nebuvo išėjęs ir jie buvo kartu namuose. Žino tai, nes visÄ laikÄ jis vakare namuose ir jie tradiciÅ¡kai eina gultis apie 23 val. Jei jo bÅ«tų naktį nebuvę, tai bÅ«tų atsiminusi. 2016-11-30 jie dar net nebuvo iÅ¡situokę. Žino, kad po to įvykio vyras buvo sulaikytas ir tada tikrai nebuvo namuose.

Buvo daroma jų gyvenamojoje vietoje krata, tačiau ji nedalyvavo, nes buvo darbe. Todėl apie jos rezultatus nieko pasakyti negali. Ikiteisminio tyrimo metu jos niekas neapklausė. Advokatas žadėjo, kad turėtų būti apklausta, todėl laukė, bet niekam jos neprireikė. Žino, kad vyras nešioja akinius, tačiau, ar nešioja kontaktinius lęšius, nepastebėjo. Gali būti, kad ir nešioja. Bet to nežino. A. K. L. nepažįsta, tik žino, kad prieš eilę metų jai buvo parduotas jų šeimos naudotas automobilis „Mazda“.

Liudytojas T. K. paaiÅ¡kino, kad yra kaltinamojo M. K. brolis. Bylos esmę žino, nes susipažinęs su medžiaga, kadangi buvo dėl Å¡aliÅ¡ko ikiteisminio tyrimo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tÄ patį nusikaltimÄ kartu su broliu kaip bendrininkas. Gyvena su broliu atskirai, todėl negali pasakyti, kur jis buvo kaltinime nurodytu laiku. Jis pats buvo namuose, nes jam probacijos sÄ lygos draudė vakare iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Jų laikėsi, nes bÅ«davo tikrinamas. Dar iki įkalinimo, kartu su broliu užsiėmė katalizatorių iÅ¡pjaustymu.

Jis buvo nuteistas ir įkalintas, o brolis ir toliau tęsė šį verslÄ . Dėl nagrinėjamo nusikaltimo buvo atliekama krata ir jo namuose. Ko pareigÅ«nai ieÅ¡kojo, jis nežino. Jį su kratos nutartimi nesupažindino. Žino, kad buvo paimta kažkokia automobilio detalė ir kepurė. Tie daiktai paskui buvo grÄ Å¾inti. KratÄ darė ir pas brolį, bet, kÄ ten rado ar nerado, jis nesidomėjo. Dėl tos vagystės ir jam buvo pareiÅ¡kę įtarimus, tačiau juos panaikino, nes nesurinko jokių įrodymų.

Katalizatoriais anksčiau užsiėmė ne tik su broliu, bet kartu su jais dirbo ir R. K., G. D. ir A. B., pravardžiuotas Japonu. Jų patalpos buvo vasaros ar Sanavos gatvėje. Brolis taip pat neteisingai apkaltintas. Liudytojas Z. A. paaiškino, kad iki 2018-08-15 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prevencijos ir apsaugos tarnybos vadovu. Šiuo metu jau nebedirba ir bendrovės neatstovauja, todėl detalių nežino. Dėl nusikaltimo bendrovei buvo padaryta žala. Kadangi turtas buvo draustas, dalį žalos atlygino draudimas.

Kiek atsimena, neatlyginta žala už pagrobtus grynuosius pinigus, kampinį Å¡lifuoklį ir dar kažkÄ . Kiek prisimena, tai veiklavietės Marijampolėje, Sporto gatvėje, vadybininkas A. S. 2016-12-01 ryte pranešė, kad įsibrauta į patalpas, todėl apie 10 val. asmeniÅ¡kai atvyko į įvykio vietÄ . Ten jau dirbo policijos pareigÅ«nai. Buvo iÅ¡kviesta ir saugos tarnyba, su kuria buvo sudaryta sutartis dėl objekto apsaugos. Buvo konstatuota, kad per įsibrovimÄ nesuveikė signalizacija. Buvo akivaizdžiai iÅ¡laužtos durys, tačiau signalizacija nesuveikė, nors privalėjo.

Vietoje buvo nustatyta, kad galimai buvo blokuotas radijo ryÅ¡io signalas į apsaugos pultÄ , todėl signalizacija ir nesuveikė. Pulto nepasiekė praneÅ¡imas apie įsibrovimÄ . Buvo tiriama centralė, kada objektas priduotas apsaugai, kada nuimtas nuo apsaugos. Jis tuo domėjosi, nes buvo jo pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kas nors iÅ¡ darbuotojų neprisidėję prie nusikaltimo. Vėliau buvo analizuojama vaizdo medžiaga. IÅ¡ jos matė, kaip elgėsi vagys įvykio metu. A. S. buvo jį dar iki įvykio informavęs apie keistÄ asmenų atsilankymÄ objekte.

Tačiau papildomų priemonių imtasi nebuvo. Buvo laikyta, jog esama apsauga su signalizacija yra pakankami. Yra asmeniÅ¡kai peržiÅ«rėjęs visÄ vaizdo medžiagÄ : patį įvykį ir ankstesnę - apie iki įvykio buvusį įtartinų asmenų apsilankymÄ bendrovėje. Tyrėjams prie bylos perdavė visÄ tÄ medžiagÄ . Pats asmeniÅ¡kai jÄ Ä¯rašė ir pateikė tyrėjams. Gali patvirtinti, kad pinigų seife tikrai buvo, nes įraÅ¡e yra fiksuotas jų įdėjimo momentas. Vėliau buvo atliekamas patikrinimas ir buhalteriÅ¡kai nustatyta pagrobta suma bei įvertinta kita nusikaltimu bendrovei padaryta žala.

Tokie patys duomenys buvo pateikti ir draudimui. Nors pinigai byloje įvardijami kaip kasos pinigai, taip nėra tiesiogiai. Nors kabinete yra ir kasos aparatas, tačiau naktį pinigai buvo laikomi seife. Jie visi pajamuoti kasoje, todėl ir vadinami kasos pinigais, nors saugumo sumetimais buvo laikomi seife. Pinigų kiekis nustatytas pagal kasos knygÄ . Joje įraÅ¡ytas pinigų likutis. BuhalteriÅ¡kai yra įrodyta, kiek pinigų buvo stalčiuje, o kiek seife. Darbo dienos pabaigoj buvo tiek pinigų, kiek nurodyta. Jo tyrimas savų bendrovės darbuotojų kaltės nenustatė.

Vagystė buvo kvalifikuota, iÅ¡ anksto gerai organizuota. Žinota teritorija, adresas, buvo ruoÅ¡tasi iÅ¡ anksto, naudota speciali įranga, slepiami įkalčiai naudojant gesintuvÄ . Tokio nusikaltimo, ypač su elektronika, bet kas nepadarys. Reikia apie blokavimo įrangÄ ne tik iÅ¡manyti, bet jÄ ir gauti. Liudytojas R. K. paaiÅ¡kino, kad yra autoÅ¡altkalvis. Bendrovėje, dėl vagystės iÅ¡ kurios yra nagrinėjama byla, niekada nedirbo. Kaltinamuosius pažįsta, kadangi yra dirbęs su G. D., M. K. ir T.

K.. Jie supirkinėdavo katalizatorius. Jo darbas bÅ«davo juos iÅ¡pjauti iÅ¡ automobilių. Dirbo apie 7-8 metus. VeiklÄ vykdė garažuose Sasnavos gatvėje. Ten buvo didelės patalpos. Katalizatorių reikėdavo iÅ¡pjauti iÅ¡ bakelio, esančio ant duslintuvo, o paskui jį užvirinti. Å iame darbe daug žiežirbų ir katalizatoriaus dulkių. BÅ«tinai reikia specialių rÅ«bų ir veido apsaugos. Katalizatorių dalelės į rÅ«bus prasiskverbia net pro specialiÄ darbinę aprangÄ . Jų bÅ«na net namuose.

Kartu dirbo ir daugiau darbininkų, bet jų vardų neatsimena. Dabar su jais nebedirba. Yra kitoje darbovietėje tokį pat darbÄ dirbęs ir su E. L., todėl jį pažįsta. Liudytojas D. Z. paaiÅ¡kino, kad dirba Marijampolės AVPK tyrėju. Atlikinėjęs procesinius veiksmus nagrinėjamoje byloje. Atliko kratÄ kaltinamojo G. D. namuose. Namuose buvo tik jo sutuoktinė. Po kratos kartu su A. D. buvo kieme ir kalbėjosi. Tuo metu per langÄ A. D. kažkÄ pasakė kaimynė. Atkreipė į tai dėmesį ir užėjo pas jÄ Ä¯ butÄ .

Tai buvo I. Č.. Pas jÄ pasidomėjo, ar nėra ko nors pasaugoti atnešęs G. D.. Ji neigė. Tada paprašė jos leidimo apžiÅ«rėti namus. Ji neprieÅ¡taravo. Atidarius spintÄ , į akis krito iÅ¡skalbti rÅ«bai ir batai. IÅ¡ pradžių ji nesakė, kam jie priklauso. Bet netrukus patvirtino, kad juos iÅ¡džiovinti atnešė G. D.. Ji paaiÅ¡kino ir pasirašė daiktų pateikimo protokole. Ji sakė, jog nenorėjo pyktis su kaimynu, todėl iÅ¡ pradžių apie rÅ«bus ir batus nieko nesakiusi.

Kad surasti rÅ«bai gali bÅ«ti G. D., kilo įtarimas, nes prieÅ¡ tai buvo matytas įraÅ¡as iÅ¡ įvykio vietos. Ten panaÅ¡iais rÅ«bais dėvėjo vienas iÅ¡ įsibrovėlių ir pagal sudėjimÄ ir eisenÄ buvo panaÅ¡us į G. D.. Vėliau buvo atliktas specialus tyrimas dėl to. Laikosi nuomonės, jog nusikaltime dalyvavo mažiausiai trys asmenys. Kadangi įraÅ¡uose matomi du asmenys ir jie su kažkuo kalbasi radijo stotelės pagalba. Ir jie kalbasi ne tarpusavyje, nes bÅ«nant kartu, tam nėra poreikio. 2016-12-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, iÅ¡ kurio matyti, jog E. L.

Å¡io procesinio veiksmo metu asmenį nuotraukoje Nr.1 - M. K. - atpažino kaip 2016-11-24 ir 2016-11-25 atvykusį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklavietę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) taip pat kaip asmenį, kuris 2016-11-30 vairavo automobilį „Mazda“. Jį atpažino iÅ¡ plaukų, veido formos, akinių formos. Tomis dienomis M. K. buvo su nuotraukoje užfiksuotais akiniais. M. K. jis yra matęs ir ankščiau (1t., b.l.154-159). 2016-12-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, iÅ¡ kurio matyti, jog E. L.

Å¡io procesinio veiksmo metu asmenį nuotraukoje Nr.4 - G. D. - atpažino kaip 2016-11-25 atvykusį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklavietę kartu su M. K.. Jį atpažino iÅ¡ plaukų, veido formos. Jį yra matęs ir ankščiau (1t., b.l.160-165). 2016-12-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, iÅ¡ kurio matyti, jog A. S. Å¡io procesinio veiksmo metu nuotraukoje Nr. 4 G. D. atpažino kaip asmenį, 2016-11-25 kartu su M. K. atvykusį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklavietę.

Jį atpažino iÅ¡ plaukų, veido formos. Žino, jog Å¡io asmens pravardė yra „Giega“ arba „Gieža“ (1t., b.l.121-126). 2016-12-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, iÅ¡ kurio matyti, jog Å¡io proceso metu A. S. nuotraukoje Nr. 1 atpažino M. K. kaip asmenį, 2016-11-24 ir 2016-11-25 atvykusį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklavietę. Jį atpažino iÅ¡ plaukų, veido formos, akinių formos. Tomis dienomis M. K. buvo su nuotraukoje užfiksuotais akiniais.

M. K. yra matęs daug kartų(1t., b.l.127-132). 2016-12-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, iÅ¡ kurio matyti, jog Å¡io procesinio veiksmo metu A. S. nuotraukoje Nr. 3 atpažino T. K., kuris yra M. K. brolis. Jį atpažino iÅ¡ plaukų, veido formos. T. K. yra matęs daug kartų (1t., b.l.133-138). 2016-12-01 Marijampolės AVPK tyrėjos I. B. tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2016-12-01 Marijampolės AVPK buvo gautas A. S. praneÅ¡imas, jog 2016-12-01 apie 07.56 val. atvykęs į darbo vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad įsibrauta į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpas ir iÅ¡ kabineto pavogtas kompiuterio sisteminis blokas ,,Dell“ du marÅ¡rutizatoriai, iÅ¡ sandėliuko pavogta 16 kg metalinių ir 8 kg keramikinių katalizatorių, o iÅ¡ garažo - 6 kg katalizatorių.

IÅ¡ kabinete buvusio seifo pavogti 16107 eurai bei analizatorius ,,Niton XL3T“. Pirminiais duomenimis dėl vagystės bendrovei padaryta apie 16107 eurų turtinė žala, pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje (1t., b.l.8-9). 2016-12-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymu prijungti dokumentus, patvirtinančius vagystės metu pagrobtų daiktų vertę(1t., b.l.63-74). 2016-11-28 - 2016-12-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ signalizacijos ataskaita, iÅ¡ kurios matyti, kad 2016-11-30 17.14.19 val. signalizacijÄ pajungė vartotojas 001. 2016-12-01 04.54.41 val. centralės testas. 2016-12-01 04.54.42 val. centralės testas. 2016-12-01 08.42.52 val. bendras aliarmas. 2016-12-01 08.42.54 val. bendras aliarmas. 2016-12-01 08.46.39 val. signalizacijÄ iÅ¡jungė vartotojas 001 (1t., b.l.75-76). 2016-12-01 įvykio vietos (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vietoje yra du, vienas Å¡alia kito esantys garažai, bei juose esančios patalpos.

Teritorija yra aptverta metaline - tinkline, apie 1,8 m aukščio tvora. Teritorija yra neapÅ¡viesta. Ä®važiavimas į teritorijÄ per vartus, kurie apžiÅ«ros metu yra atidaryti. Vartuose spynos įkaboje yra pakabinama spyna, kuri apžiÅ«ros metu yra užrakinta. Aptvertoje teritorijoje, prie garažo, stovi automobiliai. Å iaurės vakarinėje tvoros pusėje, tarpe tvoros ir garažų sienos, yra apie 39 cm skersmens praėjimas. VirÅ¡ praėjimo, apie 4 metrų aukÅ¡tyje, yra vaizdo stebėjimo kamera, ant kurios užmautas plastikinis maiÅ¡elis.

Tarp garažų vartų, apie 4 metrų aukštyje yra garsinės signalizacijos pultas. Garsinės signalizacijos pulto viduje esantis baltos spalvos laidas yra atidalintas. Garažo, pažymėto Nr. 14, vartai yra pakeliami į viršų, vartuose yra durys. Vartai yra užrakinti iš vidaus vartų rakinimo mechanizmu, kuris yra tvarkingas, nesugadintas. Vartai ir durys apžiūros metu yra uždaryti. Duryse yra viena spyna, kuri apžiūros metu yra atrakinta. Spynoje nėra atrakto. Garažo viduje yra du automobiliai, automobilių keltuvas, darbo įrankiai, automobilių detalės ir kiti daiktai.

Garažo grindų danga yra betonas. Gretimai yra dar vieni, kito garažo, pažymėto Nr. 12, vartai. Garažo vartai yra pakeliami į viršų, vartuose yra durys. Vartai ir durys apžiūros metu yra uždaryti. Vartai yra užrakinti iš vidaus vartų rakinimo mechanizmu, kuris yra tvarkingas, nesugadintas. Duryse yra viena spyna, kuri apžiūros metu yra atrakinta. Spynoje nėra atrakto. Garažo grindų danga yra betonas. Garažo viduje yra du automobiliai, automobilių keltuvas, darbo įrankiai. Prie garažo vartų, ant grindų, 45 cm atstumu nuo vartų, yra spynos atrakto dalys. 60 cm atstumu nuo garažo vartų, ant žemės, yra spynos atrakto korpuso dalis. 85 cm atstumu nuo garažo vartų, ant žemės, yra plastikinė plomba Nr. 48786.

Kairėje garažo pusėje, arčiau vartų, prie sienos, yra plastikinis šiukšlių konteineris. Ant konteinerio viršaus yra ryšulys raktų su odiniu jų dėklu bei dar du atskiri raktų ryšuliai. Už konteinerio 80 cm atstumu ant žemės yra gesintuvas. Gesintuvas yra tuščias. Dešinėje garažo pusėje, už automobilių keltuvo, yra stalas su ant jo sudėtais darbo įrankiais, o virš stalo, ant sienos, yra sudaužytas signalizacijos daviklis. Aukštis nuo žemės iki stalo yra 70 cm, aukštis nuo stalo iki daviklio yra 1,6 m, bendras aukštis nuo žemės iki daviklio yra 2,3 m.

DeÅ¡iniajame, tolimiausiame garažo kampe, 2,045 m aukÅ¡tyje yra vaizdo stebėjimo kamera. Vaizdo stebėjimo kamera yra nusukta į deÅ¡inę garažo sienÄ . Kairėje garažo pusėje yra langas ir durys. Lango rėmas yra plastikinis. ApžiÅ«ros metu langas atidarytas į vidinę sekančios garažo patalpos pusę. Varstomos lango dalies matmenys yra 120x70 cm. AukÅ¡tis nuo žemės iki lango rėmo apačios yra 92 cm. Palangės plotis yra 30 cm. Ant lango rėmo apatinės dalies yra laužimo įrankių pėdsakai, o ant palangės yra avalynės pėdsakų fragmentai.

Laužimo įrankių pėdsakai yra 11,5 cm ir 14,5 cm atstumu į dešinę pusę nuo kairiojo lango rėmo krašto. Nuo kairiojo lango rėmo krašto apatinės dalies, 12 cm atstumu į viršų, yra laužimo įrankių pėdsakai. Ant lango palangės yra daliniai, vietomis persidengę avalynės padų pėdsakų fragmentai. Dešinėje lango pusėje esančios durys yra metalinės. Duryse yra viena spyna, kuri yra atrakinta. Spyna tvarkinga, durys neapgadintos. Šalia lango ir durų esančios grindys yra padengto baltos spalvos biriais milteliais.

Lango pavirÅ¡ius, stiklas bei durų pavirÅ¡ius taip pat padengti baltos spalvos biriais milteliais. Įėjus į sekančiÄ patalpÄ , kairėje pusėje, prie lango, yra fotelis ir sofa. Kairėje pusėje prie sienos yra krosnis, deÅ¡iniajame kampe, Å¡alia krosnies, yra durys į sekančiÄ patalpÄ . Å alia durų yra fotelis. Patalpos durys yra metalinės, apžiÅ«ros metu atidarytos. Duryse yra viena spyna. Spyna yra atrakinta. Spyna ir durys tvarkingos. Patalpoje yra metalinė elektros spinta. Tuščios popierinės dėžės, ant sienos sukabinti drabužiai, ant žemės - Å¡iukÅ¡lės bei kiti daiktai.

Grįžus į prieÅ¡ tai apraÅ¡ytÄ patalpÄ , įėjimo i patalpÄ durų deÅ¡inėje yra metalinės durys. ApžiÅ«ros metu durys yra uždarytos. Spyna užrakinta. Apatinė durų dalis yra apgadinta, spyna taip pat apgadinta, spynos velkė užlenkta i vidinę durų pusę. ApraÅ¡ytos patalpos grindys, baldai bei kiti daiktai yra padengti baltos spalvos biriais milteliais. Å ioje patalpoje yra langas ir durys į sekančiÄ patalpÄ . Lango rėmas plastikinis. Langas dviejų dalių. Viena jo dalis yra atidaryta.

Atidaromos dalies lango matmenys - 71 x 118 cm. Aukštis nuo žemės iki lango rėmo apačios - 1,07 m. Ant lango rėmo apatinės dalies, 8 cm ir 13 cm atstumu nuo kairiojo lango krašto, yra laužimo įrankių pėdsakai. Lango stiklo paviršius yra padengtas baltos spalvos milteliais. Ant stiklo yra pėdsakai, būdingi audinio paliktiems pėdsakams. Po langu yra 30 cm pločio palangė. Ant palangės yra avalynės pado pėdsako fragmentas. Šalia lango esančios durys yra metalinės, apžiūros metu yra uždarytos ir užrakintos.

Duryse yra viena spyna. Durys ir spyna yra tvarkingos. Sekančioje garažo patalpoje kairėje pusėje, prie lango, ant žemės, yra metalinis seifas. Seifas apžiūros metu atidarytas, tuščias. Seifo spynoje yra raktas. Ant seifo paviršiaus vizualiai matomų apgadinimų nėra. Apatinėje seifo dalyje (dugne) yra kiaurymės, kuriose yra du metaliniai varžtai. Ant seifo yra nešiojamasis kompiuteris. Gale patalpos yra darbo stalas su ant jo esančiais kompiuterių monitoriais, spausdintuvu, klaviatūra, kanceliarinėmis priemonėmis, kasos aparato stalčiumi ir kita įranga.

Kairėje stalo pusėje esantis stalo stalčius yra atidarytas. Stalčiuje yra įvairūs daiktai. Po stalčiumi yra vieta, skirta kompiuterio procesoriui. Procesoriaus nėra, yra išsikišę procesoriaus prijungimo laidai ir kitos jungtys. Stalo apačioje, per vidurį, yra ertmė kurioje matosi išsikišę įvairios kompiuterinės jungtys bei kiti laidai. Dešinėje stalo pusėje, kampe prie sienos, yra apie 70 cm skersmens tarpas tarp sienos ir stalo. Prie stalo bei tarpe tarp stalo ir sienos ant grindų išmėtyti kasios čekiai bei kiti dokumentai.

Po dokumentais, tarp stalo ir sienos, grindyse yra dvi skylės. Apie 10 mm skersmens. Dešinėje patalpos pusėje, žiūrint nuo įėjimo durų, prie sienos yra sudėtos popierinės dėžės, televizorius. Dešiniajame patalpos kampe, žiūrint nuo durų, lubose yra pritvirtinta vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta į rašomojo stalo pusę. Šalia vaizdo stebėjimo kameros, taip pat lubose, yra signalizacijos judesio daviklis . Patalpos grindys, joje esantys baldai bei kiti daiktai yra padengti baltos spalvos biriais milteliais.

Įvykio vietos apžiūros metu paimta: Plastikinė pakuotė; Raktas nuo seifo; Laido dalis; Plomba; Atrakto dalis; Atrakto dalys; Plokštelė su audinio pėdsaku; Popieriniai čekiai su avalynės pėdsaku; Plokštelė su avalynės pėdsaku; Mikrosil pastos išliejos su laužimo įrankių pėdsakais; Birios baltos medžiagos pavyzdys; Paketėliai su automobilių katalizatorių medžiagos pavyzdžiais; Gesintuvas(1t, b.l.32-62). 2016-12-01 savanoriškas daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, jog Z.

A. pateikė dvi USB laikmenas – „SanDisk“ 16GB, „Kingston“ 32GB su vaizdo įraÅ¡ais(2t., b.l.114-115). 2018-04-11 pakvitavimu Å¡ios laikmenos su vaizdo įraÅ¡ais grÄ Å¾intos Z. A., o vaizdo įraÅ¡as įkeltas į CD (2t., b.l.116-117, 130). 2016-12-02 vaizdo medžiagos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad yra du vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ vaizdo stebėjimo kameros, įrengtos (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo bylÄ , pavadintÄ â€žch01_201611300224635.mp4“, matomas vaizdo kamera fiksuojamas patalpos vidaus vaizdas.

Bendra vaizdo trukmė – 1 val. 13 min. 5 s. Vaizdas juodai - baltas. ŽiÅ«rint nuo kairės į deÅ¡inę, vaizdo kamera fiksuoja dalį durų, sienÄ su joje esančiu dviejų dalių langu, už kurio tamsu, palangę, fiksuojamo vaizdo kairėje, prieÅ¡ais kamerÄ â€“ sienÄ , su prie jos esančiu kompiuteriniu stalu bei kėde, stalo deÅ¡inėje esančiu seifu, ant seifo esančiu spausdintuvu. Kompiuteriniame stale matomas stalinis kompiuteris, klaviatÅ«ra, ant stalo lempa bei du monitoriai, kairėje esantis monitorius iÅ¡jungtas, deÅ¡inėje įjungtas, paleista programinė įranga, po monitoriais ir stalo virÅ¡utine dalimi - įvairi technika.

Kompiuterinio stalo kairėje stalčius, po stalčiumi minėtas kompiuteris, deÅ¡inėje uždanga. Taip pat vaizdo deÅ¡inėje matoma siena, prie kurios sudėti į dėžes dokumentai, ant kurių yra užmesti galimai drabužiai. Ekrano kairės pusės virÅ¡uje matoma baltomis raidėmis bei skaičiais nurodyta data bei laikas – 11-30-2016 Wed 22:46:35, deÅ¡inės pusės apačioje užraÅ¡Ä baltomis raidėmis „Camera 01“. Bendras vaizdas užfiksuojamas momentine ekrano nuotrauka (Nuotrauka Nr. 1).

Paspaudus mygtukÄ â€žpaleisti“ pradedama vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«ra. Iki 23:51:13 val. vaizdo kamera tyrimui reikÅ¡mingų duomenų nefiksuoja, vaizdas nesikeičia. 23:51:13 val. sujuda durų rankena - nusileidžia į apačiÄ (nuotrauka Nr. 2). 23:51:18 už lango pasirodo judančio žibintuvėlio skleidžiama Å¡viesa, kuriai dingus 23:51:19 matosi judantis asmens siluetas. 23:51:23 matosi, jog už lango esantis asmuo pasiėmęs laužtuvÄ pakiÅ¡a jį po lango konstrukcija, tuo pačiu metu durų rankena nuleidžiama į apačiÄ . 23:51:29 sujuda lango konstrukcija, po konstrukcija pasirodo žiežirba. 23:51:33 pro plyšį, atsivėrusį tarp lango konstrukcijos ir palangės, matosi sklindantis Å¡viesa, kuri nuolat juda, už lango matomas asmens siluetas.

Nuo 23:51:39 iki 23:51:44 langas iÅ¡judinamas - iÅ¡laužiamas bei atidaromas į vidų (nuotrauka Nr. 3), pro langÄ matomas asmuo su laužtuvu rankose (toliau protokolo metu įvardinamas kaip asmuo Nr. 1). 23:51:50 asmuo Nr. 1 persisveria per palangę ir paÅ¡viečia su žibintuvėliu į patalpos vidų (nuotrauka Nr. 4) 23:52:00 asmuo Nr. 1 pradingsta iÅ¡ vaizdo fiksavimo lauko. 23:52:03 asmuo, nieko neturėdamas rankose, įlipa per langÄ Ä¯ patalpos vidų (toliau protokole įvardinamas kaip asmuo Nr. 2) (nuotrauka Nr. 5).

Vaizdas vis dar juodai baltas, matoma, jog asmuo Nr. 2 užsidėjęs ant galvos gobtuvÄ , su pirÅ¡tinėmis, striuke bei sportinio tipo kelnėmis. 23:52:07 asmuo Nr. 2 prieina prie sienos, esančios po kameros fiksuojamu vaizdu, nuleidžia galvÄ , tuo metu per palangę persisveria asmuo Nr. 1, Å¡viesdamas žibintuvėliu į patalpos vidų, asmens rankose yra laužtuvas (nuotrauka Nr. 6) 23:52:21 asmuo Nr. 2, buvęs prie sienos, esančios po kameros fiksuojamu vaizdu, apsisuka ir uždega Å¡viesÄ jungikliu, esančiu prie durų.

Tuo metu asmuo Nr. 1 dingsta iÅ¡ kameros fiksavimo lauko. 23:52:29 asmuo Nr. 2, uždegęs Å¡viesÄ , prieina prie kompiuterinio stalo nugara į kamerÄ , įsijungia kameros spalvoto vaizdo fiksavimo rėžimas (nuotrauka Nr.

7) Matoma, jog asmuo yra su tamsiai mėlynos spalvos, galimai „džemperio“ gobtuvu, juodos spalvos sportinio tipo striuke. Striukės nugarinėje pusėje, virÅ¡uje prie deÅ¡inio peties, matomas baltos spalvos įbrėžimas. Asmuo taip pat avi juodomis sportinėmis kelnėmis, tamsiai rudos spalvos sporinio tipo batais, prekinių drabužių ženklų nesimato. Asmuo tarp vidutinio ir stambaus kÅ«no sudėjimo. Asmuo Nr. 2 intensyviai dairosi po kompiuteriniu stalu. Asmuo Nr. 2 yra su pirÅ¡tinėmis, juodu virÅ¡umi bei baltais Å¡onais ir apačia. 23:52:36 asmuo Nr. 2 pastumia kėdę link patalpos vidurio, pasisuka į lango pusę veidu, tada 23:52:38 nusisuka ir eina link spausdintuvo bei paima už jo. 23:52:45 asmuo Nr. 2 paleidžia spausdintuvÄ ir pritupia prie kompiuterinio stalo. 23:52:48 asmuo Nr. 2 atitraukia stalo stalčių uždangÄ . 23:52:52 iÅ¡traukia ten esančiÄ kasÄ ir jÄ atidaro. 23:53:02 asmuo atsistoja, bÅ«damas susilenkęs ima pinigus iÅ¡ kasos bei deda juos ant kompiuterinio stalo. 23:53:11 paėmęs kelias kupiÅ«ras, staigiai atsisuka į lango pusę bei pasižiÅ«ri pro atidarytÄ langÄ . 23:53:13 nusisuka nuo stalo bei padeda kupiÅ«ras ant stalo, toliau ima iÅ¡ kasos aparato bei deda ant stalo. 23:53:24 pro langÄ matoma iÅ¡lendanti asmens Nr. 1 ranka, ant kurios identiÅ¡ka aukščiau apraÅ¡ytai pirÅ¡tinė, rankoje laikomas žibintuvėlis, asmuo Å¡viečia po stalu kitoje stalo pusėje, į kÄ asmuo Nr. 2 sureaguoja atsisukdamas. 23:53:26 asmuo Nr. 2 priklaupia ir žiÅ«ri po stalu, matoma, kad visi banknotai iÅ¡ kasos aparato iÅ¡imti bei sudėti ant kompiuterinio stalo, asmuo priklaupęs ant kelio (nuotrauka Nr.

8) iÅ¡traukia kompiuterinę įrangÄ ir paduoda pro langÄ asmeniui Nr. 1. 23:53:36 pro langÄ matoma asmens Nr. 1 galva, uždengta juodos spalvos gobtuvu. 23:53:41 asmuo Nr. 2, padavęs kompiuterinę technikÄ per langÄ , atsisuka į deÅ¡inėje esančios pusės sienÄ bei prie jos prieina. Ima apžiÅ«rinėti ten gulėjusius žalios spalvos gaubtuvÄ , žalios spalvos kepurę, bei žalios spalvos aprangos detalę, kuri yra plastikiniame permatomame maiÅ¡elyje, paima Å¡iuos daiktus į deÅ¡inę rankÄ , tada suima abiem rankomis ir pradeda judėti kameros link (nuotrauka Nr. 9), kol dingsta iÅ¡ kameros fiksavimo lauko. 23:53:54 vėl atsiranda kameros fiksavimo lauke, rankose laiko plastikinį maiÅ¡elį, 23:54:00 priėjęs prie kompiuterinio stalo, pradeda dėti į jį banknotus (nuotrauka Nr. 10), 23:54:06 paduoda juos pro langÄ už jo stovėjusiam asmeniui Nr. 1 bei paima iÅ¡ jo nenustatytÄ Ä¯rankį, su kuriuo prieina prie seifo, pritupia ir pamatavęs prie seifo spynos, iÅ¡kart atsistoja, prieina atgal prie lango ir įrankį grÄ Å¾ina.

Tada paima kitÄ Ä¯rankį, panašų į atsuktuvÄ ar peilį, po kuriuo kabo prikabinta kvadrato formos, tamsios rudos ar juodos spalvos įmautė su užtrauktuku (nuotrauka Nr. 11). Ä®rankį įkiÅ¡a į seifo spynÄ . 23:54:44 nepavykus iÅ¡laužti seifo spynos, nuima nuo seifo spausdintuvÄ bei padeda jį ant kompiuterio stalo. 23:54:55 asmeniui pasilenkus prie seifo, matoma iÅ¡ kelnių kyÅ¡anti tamsiai mėlynos spalvos džemperio apatinė dalis, ant kurios iÅ¡ kelnių, kairėje pusėje kyÅ¡i baltos spalvos etiketė. (nuotrauka Nr. 12). 23:54:57 bando atitraukti seifÄ .

Nepavykus pradeda jį spardyti ir iÅ¡judintÄ bei patraukia iÅ¡ kampo patalpos į vidurį. 23:55:15 pradeda gestikuliuoti žiÅ«rėdamas pro langÄ , dėl ko nustumia kėdę, nueina prie durų ir su tuo pačiu įrankiu iÅ¡laužia jų spynÄ . 23:55:38 atidaro duris bei grįžta į patalpÄ , dar kartÄ pastumia kėdę. 23:55:47 apžiÅ«rinėja sienÄ , kuri yra po vaizdo kamera, pro atidarytas duris į patalpÄ Ä¯eina asmuo Nr.

1. Pasirodo jo virÅ¡utinė dalis, jis apsirengęs tamsiai mėlynÄ ar juodÄ sportinę striukę su žalios spalvos užtrauktuku bei tos pačios spalvos prekiniu „Puma“ ženklu - ant krÅ«tinės kairės pusės pavaizduota puma (nuotrauka Nr. 13). Asmuo Nr. 1 prieina prie asmens Nr. 2 ir jie abu žiÅ«ri į vaizdo kamera nefiksuojamÄ vietÄ . Tik įėjęs, asmuo pasisuka į patalpos vidurį ir Å¡viesdamas žibintuvėliu į grindis, ten nueina. Ant jo striukės nugaros, krÅ«tinės lygmenyje yra du horizontalÅ«s įplyÅ¡imai, vienas ties viduriu, kitas deÅ¡inėje pusėje (nuotrauka Nr. 14).

Asmuo dėvi identiÅ¡kas pirmajam asmeniui pirÅ¡tines, yra su juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, kurių apačioje, nugaros pusėje, po vienÄ vertikalų brÅ«kÅ¡nį, besibaigiantį Å¡iek tiek virÅ¡ čiurnos. Asmuo avi pilkos spalvos sportiniais bateliais su raiÅ¡teliais bei juodais apvadais apačioje. Priklaupia prie seifo ir pasimato, jog po striuke turi juodos spalvos drabužį bei dėvi baltos spalvos apatiniais su mėlynais užraÅ¡ais (nuotrauka Nr. 15). Jis iÅ¡traukia iÅ¡ stalo buvusį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, padeda jį ant seifo, pastumia viskÄ link lango. 23:56:08 tuo pačiu metu asmuo Nr. 2 atsisuka į patalpos vidurį, rankose laikydamas rudos spalvos vokÄ bei geležinę detalę.

Juos prineÅ¡a į patalpos vidurį parodyti asmeniui Nr.1. 23:56:12 laukia, kol pastarasis ieÅ¡ko įvairiose stalo vietose. Tada abu nusisukę nuo kameros bendrauja. Asmuo Nr. 1 nusisuka bei patikrina dėžę, esančiÄ prie sienos deÅ¡inėje kameros vaizdo fiksavimo pusėje. 23:56:32 abu vėl prieina prie sienos, kuri yra po kameros fiksuojamu vaizdu. Asmuo Nr. 1, turėdamas rankose žibintuvėlį ir įrankius ar raktus, iÅ¡eina iÅ¡ patalpos pro duris. Iki 23:57:07 matosi tik likusio asmens striukės nugarinė pusė, kol jis susideda nenustatytus daiktus į kartoninę dėžę, matosi, jog įsideda ir nenustatytÄ Ä¯rankį, bei vėl pradingsta iÅ¡ kameros fiksavimo vaizdo. 23:57:22 į patalpÄ vėl įeina asmuo Nr. 1 su ryÅ¡uliu įrankių arba raktų, su prikabinta įmaute, pritupia prie seifo.

Ekrano kairiame apatiniame kampe vėl pasirodo asmuo su mėlynu gobtuvu rankoje laikydamas žurnalÄ bei atsisuka į asmenį su juodu gobtuvu, kuris tuo metu bando atrakinti ar iÅ¡laužti seifo spynÄ . 23:57:41 asmeniui juodu gobtuvu nepavykus iÅ¡laužti seifo spynos, jis iÅ¡eina iÅ¡ patalpos, o asmuo Nr. 2, priėjęs prie elektros skydinės, paima už jos durelių. Nepavykus atidaryti, nuo jų nueina bei padeda laikytÄ Å¾urnalÄ ant stalo. 23:57:56 iÅ¡ po stalo iÅ¡traukia likusiÄ kompiuterinę technikÄ . 23:58:12 iÅ¡trauktÄ technikos įrenginį padeda ant neÅ¡iojamo kompiuterio, kuris padėtas ant seifo.

Tada seifÄ su daiktais patraukia link sienos po langu. 23:58:20 atidaro kairėje pusėje esantį stalo stalčių. IÅ¡ jo iÅ¡traukia dėtuvę ir iÅ¡ jos paėmęs nenustatytÄ baltos-juodos spalvos daiktÄ Ä¯sikiÅ¡a jį į kelnių kiÅ¡enę, o dėtuvę padeda atgal į stalčių bei dar kartÄ jÄ apžiÅ«ri. 23:58:50 pasisuka veidu į kamerÄ . Matosi, jog jis yra užsidėjęs juodos spalvos kaukę, dengiančiÄ veidÄ iki akių. 23:58:58 paima minėtÄ baltÄ daiktÄ iÅ¡ kiÅ¡enės ir paduoda pro langÄ .

Toliau apžiÅ«rinėja stalčių. Ima iÅ¡ jo ir duoda pro langÄ daiktus, kuriuos iÅ¡ vaizdo medžiagos neįmanoma identifikuoti. Asmuo po stalčiumi pradeda judinti kompiuterį. Tuo pirmasis vaizdo įraÅ¡as pasibaigia ties laiko žyma 23:59:39. Atidarius vaizdo bylÄ â€žch01_20161130235941.mp4“, matosi, jog vaizdo įraÅ¡o trukmė – 1 val. 13 min. 22 s. Matomas vaizdo, matyto atidarius ankstesnį vaizdo failÄ , tęsinys nuo „12-01-2016 Thu 00:00:00“. Asmuo Nr. 2 00:00:06 atjungęs personalinį kompiuterį, padeda jį ant seifo, ant aukščiau iÅ¡vardintų daiktų (nuotrauka Nr. 16). 00:00:12 atstumia stalÄ nuo sienos bei pasižiÅ«ri už jo, į patalpÄ grįžta asmuo Nr.

1. Tuo tarpu asmuo Nr. 2 pritupia prie kasos bei jÄ judina. Asmuo Nr. 1 ateina rankoje laikydamas raktus su įdėklu. Asmuo Nr. 2 apžiÅ«rėjęs kasÄ , padeda jÄ ir ieÅ¡ko atsiklaupęs po ja. Po ja randa lauko stebėjimo kamerÄ , kuriÄ parodo, rodydamas pirÅ¡tu asmeniui Nr.

1. JÄ padeda ant seifo, ant anksčiau ten sudėtų daiktų. Asmuo Nr. 1 iÅ¡eina iÅ¡ patalpos. Asmuo Nr. 2 dar kartÄ kruopščiai tikrina visas kompiuterinio stalo vietas. 00:01:24 į patalpÄ grįžta asmuo Nr.

1. Rankose laiko įvairių raktų, juos apžiÅ«rinėja. Raktus numeta po kameros stebėjimo lauku. Asmuo Nr. 2 prieina prie dėžių, esančių prie sienos, kameros vaizdo stebėjimo deÅ¡inėje pusėje, kur pradeda po jas raustis bei atjungia įvairios technikos įkroviklius, kompiuterio kolonėles, juos sudeda prie išėjimo iÅ¡ patalpos. 00:01:59 Asmuo Nr. 1 vėl iÅ¡eina iÅ¡ patalpos. Asmuo Nr. 2 toliau ieÅ¡ko, randa dėžę su galimai spausdintuvo dažais. Su Å¡ia dėže 00:02:37 iÅ¡eina į laukÄ , kur jÄ lupa bei patikrina, ar viduje tikrai yra dažai. 00:03:10 įeina į patalpÄ , atidaręs ir pamatęs, kad viduje yra juodas nepažeistas apsauginis dažų maiÅ¡elis, vėl iÅ¡eina iÅ¡ patalpos.

Asmuo Nr.2 00:03:39 grįžta į patalpÄ bei prie sienos, po kameros stebimo vaizdo lauku, numeta dėžę nuo minėtų dažų ir vėl iÅ¡eina iÅ¡ patalpos. Sugrįžta 00:03:49 ir paima pailgÄ daiktÄ , kurį iÅ¡ vaizdo identifikuoti nėra galimybės, jį įkiÅ¡a į seifo spynÄ , pradeda juo judinti spynÄ . 00:04:02 pamoja ranka asmeniui Nr.1, kuris įeina į patalpÄ bei prieina prie asmens Nr.

2. Asmuo Nr.2 00:04:05 iÅ¡laužia seifo spynÄ bei atidaro seifo duris. IÅ¡ jo pradeda traukti daiktus, kurių neina identifikuoti, nes vaizdÄ užstoja asmuo Nr.

1. Å ie daiktai jam paduodami. Seife esantys daiktai dedami į baltos spalvos su raudona juosta maiÅ¡elį, kuris įdedamas į žalsvos spalvos permatomÄ maiÅ¡elį ir su juo asmuo Nr. 1 iÅ¡eina iÅ¡ patalpos 00:04:34. Asmuo Nr. 2 apžiÅ«ri seifÄ . Asmuo Nr. 1 grįžta į patalpÄ 00:04:53, turėdamas rankoje minėtÄ maiÅ¡elį bei kitÄ Ä¯rankį, kurio identifikuoti nėra galimybės. Tada, padedamas asmens Nr. 2, paima kolonėles bei įkroviklius nuo žemės ir 00:05:16 abu sudeda juos į kartoninę dėžę.

JÄ padeda prie išėjimo. ApžiÅ«ri patalpÄ bei tariasi tarpusavyje. 00:06:11 Asmuo Nr. 2 paima ant neÅ¡iojamo kompiuterio padėtÄ kompiuterinę technikÄ , asmuo Nr. 1 paima stebėjimo kamerÄ , įdeda jÄ Ä¯ kartoninę dėžę su prieÅ¡ tai sudėtais daiktais. Asmuo Nr. 2 iÅ¡eina su kompiuterine technika, paskui jį iÅ¡eina ir asmuo Nr. 1. 00:07:12 abu asmenys grįžta į patalpÄ . Asmuo Nr. 1 paima už vaizdo kameros fiksavimo lauko esantį daiktÄ , kurio neina identifikuoti ir jį iÅ¡sineÅ¡a iÅ¡ patalpos.

Asmuo Nr. 2 apžiÅ«ri stalčių ir 00:07:37 iÅ¡eina iÅ¡ patalpos. 00:08:03 asmuo Nr. 2 grįžta į patalpÄ su žibintuvėliu rankoje, jÄ apžiÅ«ri ir vėl iÅ¡eina iÅ¡ patalpos, tada 00:08:32 grįžta į patalpÄ , paima kartoninę dėžę su daiktais bei iÅ¡eina iÅ¡ patalpos. Jų siluetai iki 00:09:25 matosi už patalpos ribų. Vaizdas nutrÅ«ksta ties 03:40:22. Nuo 00:09:25 iki 03:40:22 ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingų įvykių nefiksuota. (2t., b.l.118-130). 2016-12-06 Marijampolės AVPK tyrėjos S. B. tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡ kurio matyti, jog iÅ¡ 2016-11-30 vaizdo įraÅ¡o matyti, jog į patalpas patekę asmenys su savimi neÅ¡iojasi vienÄ radijo ryÅ¡io stotelę, kuria naudojasi pasikeisdami. 2016-11-30 vaizdo įraÅ¡e matyti, jog 23.39.50 val., 23.52.07 val. ir 23.52.20 val. asmenys naudojasi neÅ¡iojama radijo ryÅ¡io stotele, tai yra prisideda jÄ prie ausies.

IÅ¡ to galima daryti iÅ¡vadÄ , jog nusikalstamos veikos darymo metu dalyvauja dar vienas asmuo, su kuriuo palaikomas radijo ryÅ¡ys(2t., b.l.131). 2016-12-19 vaizdo medžiagos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuoti 2016-11-25 trys vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ patalpų, esančių Sporto g. 46, Marijampolėje. Vaizdo įraÅ¡uose fiksuojamas garažo vidus. Vaizdo pradžia nurodoma fiksuojamo vaizdo kairiajame virÅ¡utiniame kampe. Nurodyta ,,11-25-2016 Fri 10:25:01“. Fiksuojamame vaizde deÅ¡inėje pusėje matoma patalpa, į kuriÄ galima patekti pro duris iÅ¡ garažo, taip pat garaže prie automobilių dirbantys asmenys.

Tai kamera Nr.02 fiksuojamas vaizdas. Tyrimui reikÅ¡mingų įvykių nefiksuojama iki 11:18:13. Å iuo laiku į garaÅ¾Ä užeina du asmenys. Pirmasis asmuo (toliau protokole įvardijamas kaip asmuo Nr.

1) yra apsirengęs nuo virÅ¡aus iÅ¡ pilkos į žaliÄ spalvÄ pereinančiÄ dviejų spalvų striukę su gobtuvu. Striukė su salotiniu užtrauktuku. Dėvi tamsiai mėlynos spalvos sportines kelnes, ant kurių kairės pusės ties keliu baltos spalvos užraÅ¡as „adidas“ bei Å¡ios prekės firminis ženklas, avi pilkos spalvos su baltais padais bei salotiniais raiÅ¡teliais sportinius batelius. Asmuo Nr.1 yra stamboko kÅ«no sudėjimo, trumpai kirptų plaukų. Antrasis asmuo (toliau protokole nurodomas kaip asmuo Nr.

2) yra apsirengęs juodos spalvos džemperį su gobtuvu, dėvi juodos spalvos sportines kelnes su Å¡onuose esančiomis juostomis, kurios eina nuo juosmens iki kelio srities, avi juodos spalvos sportinius batelius. Asmuo Nr. 2 yra trumpai kirptų plaukų, dėvi akinius. Abu užeina i garažo vidų bei pasisveikina paspausdami rankas ten dirbantiems dviem darbuotojams. 11:18:34 visi keturi asmenys iÅ¡eina iÅ¡ garažo. 11:23:14 Asmenys Nr. 1 ir 2 grįžta į garaÅ¾Ä . Asmuo Nr. 2 rankose neÅ¡asi žalsvos permatomos spalvos maiÅ¡elį su nenustatyto turinio daiktais viduje bei į dėžutę panašų daiktÄ .

Abu asmenys užeina į garaže esančiÄ kitÄ patalpÄ , kurioje yra du bendrovės darbuotojai. Visi keturi asmenys sėdi ir bendrauja. 11:27:02 vaizdo medžiaga baigiasi. Atidaroma kita vaizdo byla, kurios pavadinimas „ch02 20161125112703 .mp4“. Matomas tos pačios kameros toliau fiksuojamas vaizdas. Pradžia 11:27:03. Patalpoje, į kuriÄ patenkama per garaže esančias duris, bendrauja anksčiau matyti keturi asmenys. 11:45:15 asmuo Nr. 1 ir asmuo Nr. 2 iÅ¡eina iÅ¡ patalpos į garaÅ¾Ä . Asmuo Nr. 1 rankose turi maiÅ¡elį. 11:45:26 asmuo Nr. 1 ir asmuo Nr. 2 iÅ¡eina iÅ¡ garažo.

Daugiau tyrimui reikšmingų įvykių įraše neužfiksuota. Atidaroma vaizdo byla „ch03 20161125111008.mp4“. Jame lauko vaizdo stebėjimo kameros užfiksuotas vaizdas, kamera Nr.

3. Vaizdo įraÅ¡o pradžia ,,11- 25-2016 Fri 11:10:08“. Matoma aikÅ¡telė, kairiajame kraÅ¡te įėjimas į pastatÄ , aikÅ¡telėje įvairÅ«s automobiliai. AikÅ¡telė aptverta tvora, įvažiavimas į aikÅ¡telę bei už tvoros esantis kelias. Tyrimui reikÅ¡mingų įvykių pradžia 11:17:12. Keliu važiuoja mėlynos spalvos automobilis „VW Sharan“. Jis pravažiuoja įvažiavimÄ ir sustoja prie tvoros. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipa du asmenys. 11:18:05 jie priartėja prie įėjimo į pastatÄ .

Matosi, jog tai asmuo Nr. 1 bei asmuo Nr. 2 iÅ¡ anksčiau matyto įraÅ¡o. 11:18:32 iÅ¡ pastato iÅ¡eina keturi asmenys - asmenys Nr.1 ir Nr.2 bei du bendrovės darbuotojai, kurių vienas sėda į automobilį, stovėjusį prie garažo ir iÅ¡važiuoja, o asmuo Nr. 1 ir Nr. 2 bei likęs darbuotojas nueina prie kito automobilio. Darbuotojas atidaro automobilio duris bei paduoda asmeniui Nr. 1 žaliÄ permatomÄ maiÅ¡elį. Visi trys stovi ir bendrauja iki 11:21:24, kol asmuo Nr.1 ir asmuo Nr. 2 pradeda eiti link pastato ir į jį įeina. 11:22:12 kameros fiksavimo lauke vėl pasirodo asmuo Nr.

1. Jis iÅ¡eina iÅ¡ pastato. BÅ«damas prie įėjimo dairosi, apžiÅ«ri teritorijÄ , pažiÅ«ri į kamerÄ . 11:22:30 iÅ¡ pastato iÅ¡eina ir asmuo Nr.

2. Abu bendrauja sustoję, asmuo Nr. 2 rankÄ Ä¯kiÅ¡a į turėtÄ maiÅ¡elį bei jame kažko ieÅ¡ko, iÅ¡traukia iÅ¡ maiÅ¡elio į dėžutę panašų daiktÄ . Jie intensyviai tariasi tarpusavyje. Jie atidaro dėžutę bei paima po vienÄ jame esantį daiktÄ , dedasi juos sau į burnÄ ir valgo. 11:23:10 asmuo Nr. 1 ir asmuo Nr. 2 priartėja prie įėjimo į pastatÄ , esantį arčiau kameros ir įeina į vidų. 11:45:29 abu asmenys iÅ¡eina iÅ¡ pastato ir eina link išėjimo. Abu asmenys intensyviai dairosi po teritorijÄ ir nueina link mėlynos spalvos automobilio, kuriuo atvyko. 11:46:12 abu sėda į automobilį ir iÅ¡važiuoja ( 2t., b.l.133-145, 146). 2016-12-02 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, jog I.

Č. pateikė batus, striukę ir kelnes, kuriuos jai davė G. D.(2 t., b.l. 147-149). 2016-12-06 apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėti I. Č. pateikti daiktai: batai, striukė ir kelnės. Striukės „Puma“ nugaroje, deÅ¡inėje pusėje, mentės srityje, yra maždaug 2 cm ilgio įplyÅ¡imas. Batai „Timberland“. DeÅ¡iniojo bato Å¡one fiksuotas apie 1 cm ilgio įplyÅ¡imas. Kelnės - vyriÅ¡kos, juodos spalvos, kelnių apačioje abiejose pusėse yra užtrauktukai, prie užtrauktukų Å¡viesÄ atspindinčios juostelės (2t., b.l. 150-156). 2016-12-07 Marijampolės AVPK tyrėjos S. B. tarnybinis praneÅ¡imas, kad I.

Č. pateikti drabužiai - striukė, batai ir kelnės - kuriuos jai prieÅ¡ tai buvo perdavęs G. D., atitinka 2016-11-30 vaizdo įraÅ¡e vieno matomo vyriÅ¡kio drabužius. Taip pat nustatyta, jog 2016-11-30 vaizdo įraÅ¡e kitas vyriÅ¡kis ant rankų užsidėjęs pirÅ¡tines, kurios savo iÅ¡vaizda ir spalvomis atitinka pirÅ¡tines, kurios rastos kratos metu adresu Karaliaučiaus g. 25, Marijampolė (2t., b.l.132). 2016-12-02 Marijampolės AVPK Nusikaltimų tyrimo skyriaus virÅ¡ininko S. L. tarnybinis praneÅ¡imas, kad 2016-12-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), 2016-11-30 ir 2016-12-01 vaizdo kamerų įraÅ¡us, kuriuose užfiksuoti nusikaltimÄ darę asmenys.

Juos peržiÅ«rėjus, matyti, kad vienas iÅ¡ nusikaltimÄ darančių asmenų vilki juodos spalvos striukę su žalios spalvos užtrauktuku, galvos gobtuvu su žalios spalvos vidumi ir firminiu žalios spalvos ženklu „Puma“, kuris yra striukės kairėje pusėje krÅ«tinės srityje. Striukės nugarinėje dalyje menčių aukÅ¡tyje prie deÅ¡inės rankovės matosi striukės pažeidimas-įplyÅ¡imas. 2016-12-02 liudytoja I. Č. pateikė striukę, kuriÄ jai padavė G. D.. Ji atrodo identiÅ¡kai, kaip pateiktuose vaizdo įraÅ¡uose užfiksuoto nusikaltimÄ darančio asmens dėvima striukė(2t., b.l.157-158). 2016-12-02 Marijampolės AVPK tyrėjo J.

P. tarnybinis pranešimas, kad 2016-12-02, apie 11.10 val., Marijampolėje(duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas M. K., kuris vairavo automobilį „Mazda Premacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis ir automobilis buvo pristatyti į Marijampolės AVPK (3t., b.l.78). 2017-07-19 VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad automobilio „Mazda Premacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas - valdytojas K. L. (3t., b.l.81). 2016-12-02 Marijampolės AVPK tyrėjo E. D. tarnybinis pranešimas, jog 2016-11-02 10.45 val.

Marijampolėje, Tarpučių - Mokolų gatvių sankryžoje, buvo sulaikytas G. D., kuris vairavo automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis ir automobilis buvo pristatyti į Marijampolės AVPK (3t., b.l.79). 2016-12-08 VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašus, iš kurio matyti, kad automobilio „VW Sharan“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas - valdytojas G. K. (3t., b.l.80). 2016-12-02 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog apžiūrėti automobiliai „VW Sharan“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), bei „Mazda Premacy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis „Mazda Premacy“ yra mėlynos spalvos, be matomų išorinių apgadinimų ir kitų pėdsakų, reikšmingų tyrimui. Apžiūrint jo vidų bei daiktus, naudojamos latekso pirštinės. Matyti tvarkingas automobilio vidus, ant sėdynių daiktų nėra. Apžiūrint dešinės priekinės pusės sėdynę, jos galinėje kišenėje rastas daiktas, kurio vienas galas apvyniotas izoliacine juosta ir išvestu laidu, kuris paimtas. Automobilio daiktų dėtuvėje rasta: plastikiniai puodeliai, automobilio knyga, du baltos spalvos mobilaus ryšio telefonai „Kazam“.

Viename telefone nėra baterijos, IMEI(duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) telefono „Kazam“ modelis „Life Bl“, taip pat yra viena SIM kortelė „Lebara“, jos numeris (duomenys neskelbtini). Antrajame telefone nėra baterijos, IMEI (duomenys neskelbtini) IMEI (duomenys neskelbtini), telefono „Kzam“ modelis „Life Bl“, yra viena SIM kortelė „Lebara“, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Abu telefonai buvo išjungti, jie paimti. Automobilio dešinės pusės durelių dėtuvėje rasta: lūpdažis, kartoninė dėžutė ir sulūžęs baltos spalvos daiktas, ant kurio abiejų galų yra vienodas numeris (duomenys neskelbtini).

Kairės pusės priekinės sėdynės galinėje kiÅ¡enėje yra žiÅ«ronai, įdėti į specialų dėklÄ , jie paimti. Automobilio bagažinėje rastas atsarginis ratas, jo atsukimui skirtas raktas, automobilio pakėlimo įrankis, kurie nepaimti. ApžiÅ«rint automobilio vidų, ant kilimėlių, esančių deÅ¡inėje ir kairėje pusėse priekinėje ir galinėje dalyse bei bagažinėje matomos dėmės, visi kilimėliai paimti. IÅ¡ Å¡io automobilio per apžiÅ«rÄ paimta: du mobilaus ryÅ¡io telefonai (Vokas Nr.11), dvi dalys baltos spalvos įrenginio (Vokas Nr.12), dėklas su žiÅ«ronais (vokas Nr.13), įrenginys su laidais (paketas Nr. 34304), priekinis deÅ¡inės pusės kilimėlis (vokas 14) priekinis kairės pusės kilimėlis (vokas Nr.15), galinis deÅ¡inės pusės kilimėlis (vokas Nr.17), galinis kairės pusės kilimėlis(vokas Nr.16), kilimėlis iÅ¡ automobilio bagažinės (vokas Nr.18).

Automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, be matomų išorinių apgadinimų ir kitų pėdsakų, reikšmingų tyrimui. Apžiūroje naudojamos latekso pirštinės. Automobilio vidus tvarkingas. Ant sėdynių daiktų nėra. Priekinėje dalyje rasta ir paimta radijo stotelė TCB-550N be mikrofono. Daiktų dėtuvėje rasta: radijo stotelės mikrofonas su laidu ir radijo stotelės maitinimo įrenginys, telefono „Nokia BL-5CB“ baterija, ant kurios galinės dalies užrašyti skaitmenys (duomenys neskelbtini), juodos spalvos žibintuvėlis, mobilaus ryšio telefonas juodos spalvos telefonas „Nokia“ be baterijos, IMEI (duomenys neskelbtini), Microsoft Mobile DOCE 059X023, viena operatoriaus „Bilain“ SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) , daiktai paimti.

DeÅ¡inės pusės priekinių durelių dėtuvėje rasta matavimo juosta, pirÅ¡tinės, kurios sukiÅ¡tos viena i kitÄ . PirÅ¡tinės purvinos, juodos ir baltos spalvų, su raudonos spalvos apsiuvimu rieÅ¡o srityje, jos paimtos. DeÅ¡inės pusės priekinės sėdynės galinėje kiÅ¡enėje rasta Å¡luotelė, mobilaus ryÅ¡io telefono baterija „Samsung“ AB463446BU, SIN:BD2C612RSI1-B AK, bei geltonos spalvos pirÅ¡tinės, kurios sukiÅ¡tos viena į kitÄ , pirÅ¡tinės ir baterija paimti.

Kairės pusės priekinių durelių dėtuvėje rasta medžiaginės oranžinės spalvos pirštinės, aplietos mėlynos spalvos lateksu, ir pilkos spalvos kepurė, pirštinės ir kepurė paimtos. Ant automobilio galinės sėdynės rasta dėžutė bei elektros lemputė, ant kilimėlių padėtas krepšys, tarp kurių buvo mėlynos spalvos striukė ir higienos priemonės. Apžiūros metu G. D. nurodė, jog krepšį 2016-12-01 nešė draugui, esančiam Marijampolės AVPK areštinėje, tačiau daiktų nepriėmė ir jie liko automobilyje.

Paimta mėlynos spalvos striukė. Automobilio bagažinėje yra viena papildoma sėdynė bei kartoninė dėžė su vaikiÅ¡kais žaislais, gnybtais, lynu, raktais, skirtais automobilio remontui. Taip pat dėžė, kurioje įvairÅ«s įrankiai ir elektrinis grÄ Å¾tas, daiktai nepaimti. Ant automobilio kilimėlių, esančių deÅ¡inėje ir kairėje pusėse priekinėje ir galinėje dalyse bei bagažinėje matyti dėmės, visi kilimėliai paimti. Per apžiÅ«rÄ iÅ¡ automobilio „VW Sharan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), paimta: mėlynos spalvos striukė(vokas Nr.1), pilkos spalvos kepurė (vokas Nr.2), viena pora oranžinės spalvos su mėlynos spalvos lateksu pirštinių (vokas Nr.3), viena pora baltos ir juodos spalvų pirštinių (vokas Nr. 4), viena pora geltonos spalvos pirštinių (vokas Nr.5), žibintuvėlis (vokas Nr.6), dvi radijo ryšio priemonės, mikrofonas su laidu ir radijo stotelės maitinimo įrenginys (vokas Nr.7), mobilaus ryšio baterijos(vokas Nr. 8, Nr.9), mobilaus ryšio telefonas Nokia (vokas Nr.10), priekinis dešinės pusės kilimėlis (vokas 19) priekinis kairės pusės kilimėlis (vokas Nr.20), galinis dešinės pusės kilimėlis (vokas Nr.21), galinis kairės pusės kilimėlis (vokas Nr.22), kilimėlis iš automobilio bagažinės (vokas Nr.23), kilimėlis iš salono-bagažinės (vokas Nr.24) (3t., b.l.82-121). 2016-12-02 kratos protokolu, iš kurio matyti, kad atlikta krata T.

K. gyvenamosiose patalpose, esančiose Mokolų g. 37-65, Marijampolėje, priklausančiose V. K.. Jos metu rasta ir paimta: sekcijoje mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6210“ (duomenys neskelbtini) ; Virtuvės spintelėje mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6310“ (duomenys neskelbtini); Virtuvės spintelėje mobilaus ryšio telefonas „Nokia 5310“; Kambaryje raudona kepurė Nike 1972; Virtuvėje kortelių skaitytuvas T-Rex TWIN 2 card P/N (duomenys neskelbtini), Koridoriaus drabužių spintoje tamsiai rudos spalvos detalė, 170100, 17010012034V;

RÅ«syje mėlynos su juoda spalva darbinės pirÅ¡tinės(4t., b.l. 1, 5-7, 9-13). 2016-12-06 daiktų apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėti kratos metu paimti daiktai, kurie 2018-04-10 pakvitavimais grÄ Å¾inti T. K. (4t., b.l.22-23, 8t., b.l.47-48). 2016-12-02 kratos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad atlikta krata G. D. gyvenamojoje vietoje Kosmonautų gt.24-14, Marijampolėje, priklausančioje Marijampolės savivaldybei. Jos metu rasta ir paimta: Buto virtuvės spintelėje SIM kortelės „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas „Samsung“ be dangtelio, baterijos su nutrintu IMEI numeriu.

Mobilaus ryšio telefonas su SIM kortele (PIN (duomenys neskelbtini)); Rūsyje GSM 3G aparatas, vyriška rankinė su A. P. dokumentais(4t., b.l.24-25, 29-31, 34-36). 2016-12-07 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti kratos metu paimtieji daiktai (4t., b.l.37-42). 2016-12-02 kratos protokolu, iš kurio matyti, kad atlikta krata G. D. gyvenamojoje vietoje Mokolų 67-18, Marijampolėje, priklausančiose E. G.. Kratos metu rasta ir paimta: Kambaryje ant sekcijos telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini);

Sekcijos stalčiuje telefonai „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės; „Samsung“ su SIM „Labas“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), be baterijos ir dangčio; Spintos stalčiuje: „Nokia 1600“, IMEI (duomenys neskelbtini), be SIM ir baterijos, „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės, „Samsung“ su nutrintu IMEI su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini). Miegamajame ant spintelės telefonas „Samsung“, IMEI nutrintas, su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini));

Telefonas „Samsung“ su nutrintu IMEI su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini); Planšetinis kompiuteris „Samsung“ (4t., b.l.43-44, 48-50, 53-55). 2016-12-07 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti kratos metu paimtieji daiktai (4t., b.l.56-66). 2016-12-02 kratos protokolu, iš kurio matyti, kad atlikta krata M. K. gyvenamosiose patalpose - name ir pagalbinėse patalpose, esančiose Karaliaučiaus 25, Marijampolėje, priklausančiose S. B.. Kratos metu rasta ir paimta:

M. K. pasas, Nr. (duomenys neskelbtini); Svetainėje telefonas „Samsung“, juodos spalvos; Darbo kambaryje baltos spalvos telefonas „Samsung“, keturios radijo stotys „Wauxun KG-816“; Palėpėje automobilinė radijo stotis su tangente ir antena, GK 000653K; Tom Tom navigacija, N14644; Naujas supakuotas skaneris „Aceco SC-1Plius“, S/N 1623-C-8567; Juodos spalvos Yaesu FM Transreceiveris FT-2900R; Juoda plastmasinė dėžė su 4 davikliais prie uždegimo spynelės, 4 automobiliniai kompiuteriai;

Ūkinėje patalpoje darbinės pirštinės juodos ir baltos spalvos su raudonu apvadu(4t., b.l.77-78, 82-84, 87-91). 2016-12-06 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti kratos metu paimti daiktai(4t., b.l.93-104). 2017-05-02 Marijampolės AVPK tyrėjo A. N. tarnybinis pranešimas, kad kratos atlikimo metu M. K. paaiškino, jog namas, esantis adresu(duomenys neskelbtini), priklauso jo tetai ir jis čia būna labai retai. Patikrinus pašto dėžutę, buvo rasta korespondencija M. K. vardu.

Namo viduje, kambariuose buvo matyti jo asmeninės nuotraukos. Paklausus, ar kratos metu rasti daiktai priklauso jam, M. K. atsakė, kad nežino (4t., b.l.92). 2016-12-02 asmens kratos protokolu, iš kurio matyti, jog pas T. K. buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ( 5t., b.l.151-155). 2016-12-02 asmens kratos protokolu, iš kurio matyti, jog pas M. K. rasta ir paimta: siųstuvas „Mini8“, darbinės pirštinės, detektorius „Laser CC308+“, paketas su jame esančiu įrenginiu „GPS Tracker“, Radijo ryšių stotelių garantinis talonas su pirkimo kvitais(8t., b.l.40-45). 2016-12-06 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti daiktai, paimti M.

K. asmens kratos metu (8t.b.l.46). 2016-12-16 Marijampolės AVPK Nusikaltimų tyrimo skyriaus specialisto T. K. tarnybiniu pranešimu apie atliktas kratas ir jų metu surastus bei paimtus daiktus (4t., b.l.105-106). 2016-12-20 Marijampolės AVPK tyrėjos S. B. tarnybiniu pranešimu, kad atliekant T. K., M. K. ir G. D. asmens kratas bei jų gyvenamųjų patalpų kratas, buvo rasta ir paimta daugybė mobilaus ryšio telefonų. Kaip kurie mobilaus ryšio telefonai turėjo IMEI numerius, nuo kaip kurių telefonų juostelės su IMEI numeriu buvo nuplėštos.

Siekiant nustatyti, ar minėti mobilaus ryÅ¡io telefonai buvo naudojami, 2016-12-19 buvo atlikta visų mobilaus ryÅ¡io telefonų IMEI kontrolė. Nustatyta, jog dauguma mobilaus ryÅ¡io telefonų naudojami nebuvo, o kiti buvo naudojami tik labai trumpÄ laikÄ . Analizės metu nustatyta, jog į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurio IMEI (duomenys neskelbtini), buvo įdėta SIM kortelė su abonentiniu numeriu: (duomenys neskelbtini). Jis kratų metu rastas ir paimtas (duomenys neskelbtini) pas G. D.. Å is telefonas su SIM kortele veikė nuo 2016-11-12 iki 2016-11-30 23.35 val.

Paskutinis skambutis iÅ¡ jo atliktas 2016-11-30, 23.55 val., tai yra tÄ pačiÄ naktį kai buvo įvykdyta vagystė. Ä® mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurio IMEI (duomenys neskelbtini), buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Jis kratos metu buvo rastas ir paimtas(duomenys neskelbtini) pas M. K.. Juo su minėta SIM buvo naudojamasi nuo 2016-11-01 iki 2016-12-01. Paskutinis skambutis atliktas 2016-12-01 19.46 val., tai yra dienÄ po vagystės įvykdymo. Minėtu adresu taip pat rastas ir paimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini).

Juo buvo naudojamasi nuo 2016-11-01 iki 2016-11-29. Paskutinis skambutis atliktas 2016-11-29 13.50 val. - dienÄ iki vagystės. Ä® mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurio IMEI (duomenys neskelbtini), buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Jis rastas ir paimtas(duomenys neskelbtini) pas G. D.. Juo su SIM kortele buvo naudojamasi nuo 2016-11-01 iki 2016-12-02. Paskutinis skambutis atliktas 2016-12-02 23.35 val. Ä® mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurio IMEI (duomenys neskelbtini), buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini).

Jis rastas ir paimtas pas T. K.. Juo su SIM kortele buvo naudojamasi nuo 2016-11-01 iki 2016-12-02. Paskutinis skambutis atliktas 2016-12-02 15.26 val. Atlikus visų minėtų mobilaus ryÅ¡io telefonų analizę, nustatyta, jog T. K., M. K. ir G. D. abonentiniais numeriais pradeda naudotis tuo pačiu metu, tai yra 2016-11-01, dėl ko daroma iÅ¡vada, jog minėtos SIM kortelės buvo įsigytos bendravimui telefonu darant nusikalstamÄ veikÄ . G. D. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) paskutinį skambutį atlieka vagystės naktį, po ko SIM kortelę su minėtu telefono numeriu jis greičiausiai sunaikino.

Telefonu numeriu (duomenys neskelbtini) G. D. nustoja naudotis iÅ¡ karto po sulaikymo. M. K. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) paskutinį skambutį atlieka viena diena iki vagystės įvykdymo, tai yra 2016-11-29, po ko SIM kortelę su Å¡iuo telefono numeriu jis greičiausiai sunaikino, o telefonu numeriu (duomenys neskelbtini) paskutinį skambutį atlieka 2016-12-01, tai yra tÄ pačiÄ dienÄ po vagystės įvykdymo, po ko SIM kortelę su minėtu telefono numeriu jis greičiausiai sunaikino. T. K. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) paskutinį skambutį atlieka 2016-12-02, tai yra tÄ pačiÄ diena kai buvo sulaikytas(4t., b.l.129-130). 2016-12-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugos tarnyba raÅ¡tu Nr. 01-129 pateiktais duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra sudariusi namo, esančio (duomenys neskelbtini), apsaugos sutartį su piliete E. K. (M.

K. sutuoktinė). Ä®galiotų asmenų, kuriems suteikta teisė perduoti objektÄ stebėti, arba nutraukti jo stebėjimÄ ir kuriems praneÅ¡ama apie signalizacijos suveikimus sÄ raÅ¡e įraÅ¡yta E. K. ir M. K. (4t., b.l.134-143). 2018-03-06 Lietuvos Kriminalinės policijos biuro techninių sprendimų valdybos raÅ¡tu Nr.38-S-2576, iÅ¡ kurio matyti, jog pateikta informacija apie daiktus ir jų paskirtį, kurie buvo rasti pas T. K., M. K. ir G. D. gyvenamųjų patalpų ir asmens kratų metu. Pateiktoje informacijoje nurodyta, jog:

„T -REX Twin module“- galimai yra PCMCIA tipo modulis, skirtas naudoti televizoriuje palydovinės televizijos kanalų žiūrėjimui. Tikslių duomenų pateikti negalima, kadangi trūksta viešojoje erdvėje prieinamos informacijos apie šį gaminį. „GSM 3G 16 V DC IN“ - galimai yra mobiliojo ryšio dažnių blokatorius, tačiau negalima to patvirtinti, kadangi trūksta informacijos viešojoje erdvėje, o išmatuoti siunčiamus signalus nėra galimybės. Automobilio radijo stotys Nr. (duomenys neskelbtini) - tai automobilinės radijo stotys TCB-550N, veikiančios CB radijo bangų diapazone, t. y. laisvame dažnių diapazone, kuriame nereikalinga licencija naudojimui.

Dažniausiai naudojama radijo mėgėjų bendravimui radijo ryÅ¡io pagalba. Radijo dažnių detektorius „Aceco SC-IPLUS“ - rankinis veikiančių radijo dažnių aptikimo įrenginys. Universali radijo dažnių aptikimo priemonė suprojektuota matuoti bet kokį skaitmeninį, įjungimo/iÅ¡jungimo arba analoginį signalÄ nuo 30 MHz iki 2.8 GHz dažnių diapazone. Kaip teigiama informacijos Å¡altinyje internete, Å¡is įrenginys skirtas aptikti paslėptÄ pasiklausymo įrangÄ , bevieles vaizdo kameras ir kitus informacijos nutekėjimo Å¡altinius.

Gali aptikti GSM, 3G, UHF, VHF, RF tipo pasiklausymo įrangÄ . 4 automobiliniai blokai - galimai „Opel“ markės automobilių variklio kompiuteriai (4 vnt.). 4 užvedimo spynelės - galimai „Opel“ markės automobilių užvedimo spynelės įrenginiai- imobilaizeriai (4 vnt.). Kartu gali bÅ«ti naudojami transporto priemonės užvedimui. „FT-2900R“ yra radijo stotis. Ji veikia FM bangų ruože 144 MHz dažniu. Skirta bendrauti radijo ryÅ¡io pagalba. Nenustatytos paskirties techninis įrenginys - elektroninis įrenginys, galimai saugos pagalvių emuliatorius EML9151U3.

Jo paskirtis - imituoti automobilio komponentų veikimÄ . Tikslių duomenų pateikti negalima, kadangi trÅ«ksta vieÅ¡ojoje erdvėje prieinamos informacijos apie šį gaminį. GPS įrenginys „GPS tracker“ - galimai sekimo įrenginys, skirtas parodyti objekto (transporto priemonės ar kito objekto, kuriame įrenginys sumontuotas) buvimo vietÄ Å¾emėlapyje. GSM mobiliojo ryÅ¡io tinkle veikiantis įrenginys "Mini A8 SIM S 131“ veikia kaip mobiliojo ryÅ¡io telefonas. Ä®dėjus į jį SIM kortelę ir paskambinus į jį iÅ¡ kito mobiliojo ryÅ¡io telefono, galima klausytis, kas vyksta aplinkui šį įrenginį.

„CC308+ Laser“ – interneto duomenimis yra universalus radijo dažnių ir slaptų kamerų detektorius. Radijo dažnių imtuvas veikia 1 MHz - 6,5 GHz dažnių diapazone. Teigiama, kad lazerinis įrenginio detektorius gali aptikti slaptas kameras. Šios informacijos negalime patikrinti(4t., b.l.147-148). 2017-03-03 Marijampolės AVPK tyrėjos S. B. tarnybiniu pranešimu dėl išklotinių analizės, iš kurio matyti, jog 2017-02-28 buvo gautos G. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių telefoninių pokalbių išklotinės bei SMS žinučių išklotinės. Išanalizavus pokalbių bei SMS žinučių išklotines, nustatyta, jog G.

D. telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su UAB „Tele2“ SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi Marijampolės apskr. VPK areštinėje, tuo metu, kai buvo etapuotas iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus. Nustatyta, jog G. D. telefonu naudojosi nuo 2016-12-31 iki 2018-02-02, o taip pat nuo 2017-02-07 iki 2017-02-10. Visomis nurodytomis dienomis G. D. daugiausiai bendravo su savo žmona A. D.. 2017 m. vasario 7, 8 ir 9 dienomis užfiksuotas bendravimas tarp G. D. ir T. K., kuris tuo metu naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini).

Taip pat užfiksuotas bendravimas su kitais tyrimo metu tiksliai nenustatytais asmenimis, kurių abonentiniai numeriai: (duomenys neskelbtini) (5t., b.l.61). 2017-02-27 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl informacijos pateikimo Nr.64-PR2-2610 pateiktas vaizdo kameros, esančios Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato priimamajame vaizdo įraÅ¡o kopija, įraÅ¡yta į CD (5t., b.l.89-90). 2017-09-13 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimo skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. 64-(198)-IS1-193, iÅ¡ kurios matyti, kad nustatyti, ar pateikti avalynės padų pėdsakai, atsispaudę ant tyrimui pateiktų 2 kvitų Nr. (duomenys neskelbtini), yra tinkami identifikuoti konkrečiÄ avalynę, galima tik esant konkrečiai avalynei.

Tiriant tik pėdsakus neįmanoma įvertinti, ar pėdsakuose esančios detalės yra individualūs avalynės požymiai, ar pėdsakų susidarymo metu atsiradę pado elementų iškraipymai. Ant tyrimui pateiktos plokštelės nukopijuoti avalynės padų pėdsakai yra netinkami juos palikusiai avalynei identifikuoti ir grupinei priklausomybei nustatyti (5t., b.l.104-107). 2017-12-21 Lietuvos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr.140-(5353)-IS1-7986, iš kurios matyti, kad tirti pateiktų „Mikrosil“ išliejų Nr.1 ir Nr.3 kontaktiniame paviršiuje užfiksuoti spaudimo pėdsakai, paimti 2016-12-01 įvykio vietos apžiūros metu, adresu Sporto 46, Marijampolė, buvo palikti atsuktuvu ar kitu panašiu įrankiu, kurio kontaktavusi dalis yra plokščia ir apie 6 mm pločio, o ne tirti pateiktu viniatraukiu, paimtu 2016-12-02 sulaikymo metu vieno iš įtariamųjų automobilio „VW Sharan“.

Tirti pateiktos „Mikrosil“ išliejos Nr.2 kontaktiniame paviršiuje užfiksuotas spaudimo pėdsakas, paimtas 2016-12-01 įvykio vietos apžiūros metu, adresu Sporto 46, Marijampolė, buvo paliktas laužtuvu, ar kitu panašiu įrankiu, kurio kontaktavusi dalis yra plokščia, trapecijos formos (platėjanti) ir apie 18 mm pločio, o ne tirti pateiktu viniatraukiu (5t., b.l.111-114). 2017-04-24 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-722 (17), 11K-84 (17), iš kurios matyti, kad pateiktos tyrimui skaitmeninės vaizdo bylos „chOl_2016113022-4635.mp4“, „chOl_2016113023S941-.mp4“, „ch02_20161130231117.mp4“, „ch03 _2016113021- 2S18.mp4“ yra dalinai tinkamos vaizdų tyrimui atlikti ir nėra tinkamos portretiniam identifikaciniam tyrimui.

Tiriamosiose vaizdo bylose bylos „chOl_2016113022-4635.mp4“, „chOl_2016113023S941.mp4“, „ch02_20161130231117-.mp4“, „ch03 _20161130212518.mp4“ užfiksuoto vieno iš asmenų dėvima striukė yra ta pati ir tikėtina, kad jo avimi batai ir dėvimos kelnės yra to paties modelio kaip ir pateiktos lyginamajam tyrimui. Pateikti atvaizdai yra netinkami portretiniam identifikaciniam tyrimui. Identifikuoti tyrimui pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose užfiksuotus asmenis nėra galimybės(5t., b.l.118-124). 2017-09-11 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(3780)-IS1-5552, iš kurios matyti, jog ant tirti pateiktų dviejų pirštinių, paimtų asmens kratos metu iš M.

K. rankinės, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 3, Nr. 5), tinkamų vieno vyro asmens tapatybei nustatyti; rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 4), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 6), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant N. A. dviejų pirštinių rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų, vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su M.

K. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų M. K. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000000004 . Ant tirti pateiktų dviejų pirštinių, paimtų apžiūrint automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 7, Nr. 8), tinkamų vieno vyro asmens tapatybei nustatyti; rasta susimaišiusių daugiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg.

Nr. 9), netinkamų asmens tapatybei nustatyti; rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 10), netinkamų asmens tapatybei nustatyti. Ant pirštinės mėg. Nr. 7, Nr. 8 rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų, vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su G. D. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų G. D. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000000001 .

Ant tirti pateiktų dviejų pirÅ¡tinių, paimtų atliekant kratÄ (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 11-14), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (5t., b.l.128-131). 2018-01-31 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vada Nr. 11K-282 (17), iÅ¡ kurios matyti, kad tikėtina, kad tiriamosiose vaizdo bylose užfiksuotų asmenų dėvimos pirÅ¡tinės yra to paties modelio kaip ir pateiktos lyginamajam tyrimui(5t., b.l.135-136). 2017-05-24 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vada Nr. 11-550 (17), iÅ¡ kurios matyti, kad ant tirti pateiktų trijų porų pirÅ¡tinių, automobilių „VW Sharan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Mazda Premacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kilimėlių (salono ir bagažinės) yra dalelių, būdingų automobilių katalizatorių katalitiniam sluoksniui. Nustatyti, ar ant pirštinių ir automobilio kilimėlių yra pilkos spalvos miltelių, vienodų su miltelių ,pavyzdžiu, paimtu iš įmonės garažo, adresu Sporto g. 46, Marijampolė, negalima dėl priežasčių pateiktų „Tyrimo“ dalyje(5t., b.l.141-144). Iš BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka pagarsinto liudytojos I.

Č. apklausos protokolo matosi, kad gyvena bute (duomenys neskelbtini). G. D. yra jos kaimynas, gyvena toje pačioje laiptinėje, tik ji aukÅ¡tu aukščiau. 2016-12-01 apie 09.00 val. į namus atėjo G. D.. Jis atnešė batus, kurie buvo viename krepÅ¡yje, ir striukę bei kelnes, kurie buvo kitame krepÅ¡yje. Sakė, kad tai jo rÅ«bai ir paprašė juos iÅ¡džiovinti. AtneÅ¡ti rÅ«bai buvo Å¡lapi, kÄ tik iÅ¡skalbti, nes kvepėjo skalbimo milteliais. Kodėl G. D. atnešė savo rÅ«bus ir batus jai iÅ¡džiovinti, nežino.

Jis jai nesakė, o ji jo ir neklausė. Sutikusi iÅ¡džiovinti jo rÅ«bus, nieko blogo nepagalvojo. IÅ¡skalbti buvo ne tik drabužiai, bet ir batai. Jie taip pat buvo visiÅ¡kai Å¡lapi ir kvepėjo skalbimo milteliais. Pagalvojo, kad gal G. D. neturi jų kur džiovinti. Jai sutikus, jis išėjo. RÅ«bus ir batus iÅ¡džiovino. Sudėjo į tuos pačius krepÅ¡ius bei pasidėjo į spintÄ . Laukė, kad jis ateitų jų atsiimti. Pas jÄ buvo užėjusi G. D. sutuoktinė, tačiau su ja apie drabužius nekalbėjo, ji apie rÅ«bus jai nieko neužsiminė, todėl rÅ«bų jai nedavė. 2016-12-02 pas jÄ atvyko policijos pareigÅ«nai ir pareikalavo atiduoti rÅ«bus.

Patvirtino, kad batus, striukę ir kelnes, kuriuos ji atidavė policijos pareigūnams, jai pateikė G. D. (2t., b.l. 2-3). Iš BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka pagarsinto liudytojo G. K. apklausos protokolo matosi, kad G. D. yra jo kaimynas, gyvena toje pačioje laiptinėje. Su juo bendravo labai mažai, tik pasisveikindavo. 2016 metais G. D. atėjo pas jį į namus ir jo paprašė savo vardu užsiregistruoti automobilį, kurį nusipirko G. D.. Minėjo, jog tai yra „VW Sahran“. Iš pradžių dvejojo, bet jis patikino, kad visa tai tik dėl to, kad neviršytų jų šeimos gaunamų pajamų, kad toliau gautų socialines išmokas.

Sutiko, tačiau G. D. pasakė, kad viskas, kas bus susiję su automobiliu - baudos ir panaÅ¡iai - jis privalės mokėtis pats. Jie susitarė. Jis pats neturi ne tik automobilio, bet ir vairuotojo pažymėjimo. Nieko blogo neįtardamas sutiko automobilį užsiregistruoti savo vardu. Po kelių savaičių G. D. atėjo pas jį ir jie vyko į techninę automobilio apžiÅ«rÄ bei jo registruoti. Po to matydavo G. D. tuo automobiliu važinėjant, automobilis stovėdavo jų namo aikÅ¡telėje. Jo valstybinių numerių neprisimena.

Kelis kartus buvo atsiųsti praneÅ¡imai dėl baudų, kuriuos apmokėjo G. D.. 2016 m. gruodžio mėnesį matė, kad pas G. D. buvo daroma krata. Po nebematė nei kaimyno, nei jo automobilio. TÄ patį mėnesį pas jÄ Ä¯ namus atėjo G. D. žmona ir paprašė suraÅ¡yti policijai praÅ¡ymÄ dėl automobilio grÄ Å¾inimo. Jį surašė ji pati, o jis tik pasirašė. Po to gavo laiÅ¡kÄ , kad jo praÅ¡ymas atmestas. Vėliau G. D. pasakė, kad kviečiamas pas tyrėjÄ dėl automobilio.

G. D. pasakė, kad kartu važiuos į policijÄ , o jis pasakysiÄ s, kÄ aiÅ¡kinti dėl automobilio. Suprasdamas, kad kažkas yra negerai, į policijÄ nuėjo pats ir viskÄ papasakojo. Pretenzijų dėl automobilio neturi, nori jį iÅ¡siregistruoti(2t., b.l.55-57). IÅ¡tirtų įrodymų pagrindu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo G. D. kaltė pilnai įrodyta. G. D. savo kaltę pripažino, paaiÅ¡kino nusikaltimo padarymo aplinkybes. Aukščiau analizuotų įrodymų visetas eliminuoja galimybę, kad Å¡is kaltinamasis save apkalba.

Teismui pateikti įrodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad G. D. kaimynei I. Č. tos pačios dienos ryte, kuomet buvo įvykdytas nagrinėjamas nusikaltimas perdavė batus, kelnes ir striukę. Jie buvo Å¡lapi, kÄ tik iÅ¡skalbti. Pats G. D. patvirtino, jog Å¡iuos rÅ«bus ir avalynę dėvėjo nusikaltimo darymo metu, jais neatsikratė po nusikaltimo, o iÅ¡skalbė, kad neliktų pėdsakų ir nutarė pasilikti sau. Å ie rÅ«bai buvo pas I. Č. surasti ir tinkamai, kaip įrodymas įforminti. Pats nusikaltimo darymas buvo nufilmuotas apsaugos kamerų.

Å ie duomenys taip pat tinkamai procesiÅ¡kai įforminti kaip įrodymai. Atlikus specialų tyrimÄ , kurio atlikimu buvo pateikta filmuota įvykio medžiaga bei surastieji rÅ«bai, buvo konstatuota užfiksuoto vieno iÅ¡ asmenų dėvima striukė yra ta pati ir tikėtina, kad jo avimi batai ir dėvimos kelnės yra to paties modelio kaip ir pateiktos lyginamajam tyrimui. Pateikti atvaizdai yra netinkami portretiniam identifikaciniam tyrimui. Identifikuoti tyrimui pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose užfiksuotus asmenis nėra galimybės(5t., b.l.118-124).

Taip pat G. D. nurodė, kad jo automobilis „VW Sharan“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), buvo naudotas darant nusikalstamÄ veikÄ . Minėtame automobilyje surastos pirÅ¡tinės su kaltinamojo N. A. jų ir automobilio kilimėlių (salono ir bagažinės) rasta dalelių, bÅ«dingų automobilių katalizatorių katalitiniam sluoksniui. Tačiau nėra galimybės nustatyti jų tapatumo su dalelių pavyzdžiais, paimtais iÅ¡ įvykio vietos. Taip pat specialus tyrimas(5t., b.l. 135-136) pateikė iÅ¡vadÄ , jog tikėtina, kad vaizdo bylose nusikalstamos veikos metu užfiksuotų asmenų dėvimos pirÅ¡tinės yra to paties modelio kaip ir pateiktos lyginamajam tyrimui.

Taigi, nors tyrimų dėl batų, striukės ir kelnių bei pirÅ¡tinių, vieno iÅ¡ asmenų dėvėtų įvykio metu ir užfiksuotų vaizdo įraÅ¡e yra tik tikėtinos, o iÅ¡vada dėl katalizatorių dalelių ant pirÅ¡tinių ir automobilio „VW Sharan“ kilimėlių tik patvirtina Å¡ių dalelių buvimÄ , bet nepatvirtina jų identiÅ¡kumo su iÅ¡ įvykio vietos paimtais pavyzdžiais, Å¡ių netiesioginių įrodymų visetas kartu su kaltinamojo prisipažinimu dalyvavus vykdant inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡io kaltinamojo veika yra pilnai ir neginčytinai įrodyta.

Atmetama galimybė, jog kaltinamasis save apkalba ar prisiima svetimÄ kaltę. Todėl kaltinamojo G. D. veika pagal BK 178 straipsnio 3 dalį kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka Å¡io nusikaltimo požymius. Pagrįstai inkriminuotas veikÄ kvalifikuojantis požymis, kadangi pagrobto turto vertė virÅ¡ijo 250 MGL, kaip tÄ ir nustato BK 190 straipsnis. Remiantis tais pačiais įrodymais M. K. buvo kaltinamas bendrininkavęs su G. D. Å¡ios veikos padarymu. Tačiau M. K. savo kaltę neigia. M. K. bendrininkavimÄ neigia ir G.

D., nurodydamas, jog veikÄ padarė su A. B. pastarojo įkalbėtas, o M. K. tik pasinaudojo, kuomet aplinkybių sutapimo dėka kartu nuvyko į bÅ«simÄ Ä¯vykio vietÄ , kad joje apsižvalgyti. M. K. alibi patvirtina ir jo buvusi sutuoktinė E. K.. Kad pagrįsti M. K. kaltę pagal kaltinimÄ , bÅ«tina neginčytinais įrodymais paneigti tiek jo paties, tiek ir E. K. bei G. D. parodymus. Teismui pateiktais ir byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, jog M. K. 2016-11-24 vienas lankėsi bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“.

Jo teisme nurodytÄ apsilankymo tikslÄ â€“ domėjimÄ si katalizatorių kainomis – patvirtino ir liudytojas A. S.. Taip pat patvirtino, jog kaltinamasis pas jį užsisakė jo žmonos gaminamų konditerijos gaminių, kurių atsiimti atvyko 2016-11-25 kartu su G. D.. Pats M. K. nurodė, kad yra užsiiminėjęs katalizatorių išėmimu iÅ¡ automobilių ir jų perpardavimu. TÄ patvirtino byloje apklausti kaltinamasis G. D., liudytojai E. L., T. K. ir R. K.. Å ios aplinkybės patvirtina kaltinamojo parodymus ir paneigia kaltinimo padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad jo iÅ¡ankstinis apsilankymas bendrovėje buvo susijęs vien tik su iÅ¡ankstine žvalgyba prieÅ¡ veikos padarymÄ .

Filmuota medžiaga iÅ¡ apsaugos kamerų iki įvykio bei liudytojų A. S. bei E. L. parodymai tik patvirtina kaltinamojo apsilankymo iki įvykio bendrovėje faktÄ , ko neneigia ir pats kaltinamasis. Å io kaltinamojo du apsilankymai patalpose, kur buvo iÅ¡pjaunami katalizatoriai ir pilna dulkių nuo jų, taip pat kaltinamojo aiÅ¡kinimas, kad jis pats užsiėmė katalizatorių išėmimu ir perpardavimu, paaiÅ¡kina, kad nepaneigta ir buvo reali bei legali galimybė atsirasti katalizatoriaus dalelėms ant pas jį rastų pirÅ¡tinių, o taip pat automobilyje „Mazda“.

Kaip jau buvo minėta aukščiau, atliktas specialus tyrimas konstatavo, kad nėra galimybės nustatyti ant kaltinamojo pirÅ¡tinių ir automobilyje rastų katalizatoriaus dalelių tapatumo su dalelių pavyzdžiais, paimtais iÅ¡ įvykio vietos. Kaltinamajam neigiant savo kaltę, Å¡io specialaus tyrimo iÅ¡vados nepakanka, kad neginčytinai įrodyti, jog dalelės pas kaltinamÄ jį ir jo automobilyje atsirado bÅ«tent iÅ¡ įvykio vietos ir kad kaltinamasis buvo joje ne iki įvykio, kas nustatyta, bet ir darydamas jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ kaltinime nurodytu metu.

Nors pats nusikaltimo darymo momentas yra nufilmuotas, tačiau aukščiau analizuotame specialiame tyrime yra pateikta iÅ¡vada, kad pateikti atvaizdai yra netinkami portretiniam identifikaciniam tyrimui. Identifikuoti tyrimui pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose užfiksuotus asmenis nėra galimybės(5t., b.l.118-124). Todėl konstatuoti, kad savo kaltę neigiantis M. K. yra antrasis vaizde užfiksuotas asmuo, nėra galimybės. Taip pat specialus tyrimas(5t., b.l. 135-136) pateikė iÅ¡vadÄ , jog tikėtina, kad vaizdo bylose nusikalstamos veikos metu užfiksuotų asmenų dėvimos pirÅ¡tinės yra to paties modelio kaip ir pateiktos lyginamajam tyrimui.

Tokia tik tikėtina ir tik rūšinė surastų pas M. K. kratos metu pirštinių tapatybė su vaizdo įraše užfiksuotomis pirštinėmis nėra pakankamas įrodymas M. K. kaltei pagrįsti. Tiriant įrodymus byloje buvo nustatyta, jog apvogtos bendrovės patalpos buvo saugojamos saugos tarnybos elektroninės apsaugos sistemos pagalba. Tačiau iš saugomo objekto, į jį įsilaužus, pavojaus signalas gautas nebuvo. Saugos tarnybos technikas, apklaustas kaip liudytojas, parodė, jog signalas nebuvo gautas, kadangi jis perduodamas radijo ryšiu ir vagystės metu specialiu prietaisu buvo blokuojamas.

Minėtas prietaisas surastas nebuvo. Atlikus kratÄ pas M. K. namuose, buvo surasta ir paimta visa eilė elektroninių prietaisų. Apklausoje ikiteisminio tyrimo metu liudytojui Z. R. jie buvo parodyti ir dalį jų jis įvardijo kaip prietaisus signalizacijos signalui blokuoti. Tačiau apklausiamas teisme akcentavo, jog iÅ¡sakė apklausoje tik savo nuomonę, nes jokio tyrimo neatliko ir tam neturi kompetencijos. Tyrimo metu Lietuvos Kriminalinės policijos biuro techninių sprendimų valdyba pateikė informacijÄ , kad kratų metu surasti prietaisai yra:

„T -REX Twin module“- galimai yra PCMCIA tipo modulis, skirtas naudoti televizoriuje palydovinės televizijos kanalų žiūrėjimui. Automobilio radijo stotys Nr. (duomenys neskelbtini) - tai automobilinės radijo stotys TCB-550N, veikiančios CB radijo bangų diapazone, t. y. laisvame dažnių diapazone, kuriame nereikalinga licencija naudojimui. Dažniausiai naudojama radijo mėgėjų bendravimui radijo ryšio pagalba. Radijo dažnių detektorius „Aceco SC-IPLUS“ - rankinis veikiančių radijo dažnių aptikimo įrenginys.

Universali radijo dažnių aptikimo priemonė suprojektuota matuoti bet kokį skaitmeninį, įjungimo/iÅ¡jungimo arba analoginį signalÄ nuo 30 MHz iki 2.8 GHz dažnių diapazone. Kaip teigiama informacijos Å¡altinyje internete, Å¡is įrenginys skirtas aptikti paslėptÄ pasiklausymo įrangÄ , bevieles vaizdo kameras ir kitus informacijos nutekėjimo Å¡altinius. Gali aptikti GSM, 3G, UHF, VHF, RF tipo pasiklausymo įrangÄ . „FT-2900R“ yra radijo stotis. Ji veikia FM bangų ruože 144 MHz dažniu.

Skirta bendrauti radijo ryÅ¡io pagalba. GPS įrenginys „GPS tracker“ - galimai sekimo įrenginys, skirtas parodyti objekto (transporto priemonės ar kito objekto, kuriame įrenginys sumontuotas) buvimo vietÄ Å¾emėlapyje. „CC308+ Laser“ – interneto duomenimis yra universalus radijo dažnių ir slaptų kamerų detektorius. Radijo dažnių imtuvas veikia 1 MHz - 6,5 GHz dažnių diapazone. Teigiama, kad lazerinis įrenginio detektorius gali aptikti slaptas kameras. Å ios informacijos negalima patikrinti.

GSM mobiliojo ryšio tinkle veikiantis įrenginys "Mini A8 SIM S 131“ veikia kaip mobiliojo ryšio telefonas. Įdėjus į jį SIM kortelę ir paskambinus į jį iš kito mobiliojo ryšio telefono, galima klausytis, kas vyksta aplinkui šį įrenginį. „GSM 3G 16 V DC IN“ galimai yra mobiliojo ryšio dažnių blokatorius, tačiau negalima to patvirtinti, kadangi trūksta informacijos viešojoje erdvėje, o išmatuoti siunčiamus signalus nėra galimybės(4t., b.l.147-148). Tik pastarasis „GSM 3G 16 V DC IN“ įrenginys savo paskirtimi skirtas blokuoti radijo signalui, tačiau GSM signalui, naudojamam mobilaus ryšio telefonų ryšyje.

Z. R. apklausos metu teisme nurodė, kad ryÅ¡iui tarp saugomo apvogto objekto signalizacijos ir pulto užtikrinimui GSM ryÅ¡ys naudojamas nebuvo. Buvo naudojamas specialaus dažnio radijo ryÅ¡ys, skirtingas nuo naudojamų mobilaus ryÅ¡io telefonuose. Taigi, nė Å¡is, nei kiti kratų metu surasti įrenginiai nebuvo panaudoti darant nusikalstamÄ veikÄ ir nepagrindžia M. K. dalyvavimo nusikaltime. Pas kaltinamÄ jį nesurasta pagrobtų daiktų, rÅ«bų bent panaÅ¡ių į dėvėtus antrojo asmens nufilmuoto veikos darymo metu.

Specialus tyrimas taip pat nepatvirtino, kad tyrimui pateikti įrankiai atitiktų įsilaužimo metu naudotų paliktiems ir užfiksuotiems pėdsakams. Kaltinamojo M. K. kaltė buvo įrodinėjama eile tyrimÄ atlikusių pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų. Tarp jų Marijampolės AVPK tyrėjos S. B. 2016-12-20 tarnybiniame praneÅ¡ime (4t.,b.l.129-130) dėl kratų metu rastų ir paimtų mobilaus ryÅ¡io telefonų IMEI kontrolės. Jame pateikiama informacija, kad rastais telefonais buvo naudojamasi, buvo skambinama arba priimami skambučiai.

Daromos iÅ¡vados jog „minėtos SIM kortelės buvo įjungtos tikslu telefonu bendrauti dėl nusikalstamos veikos padarymo“. Tos iÅ¡vados daromos vien tuo pagrindu, kad telefonai kurį laikÄ veikė iki nusikaltimo padarymo, vienas jo metu, dar vienas dienÄ po nusikaltimo. Tačiau, kuo grindžiamos tokios iÅ¡vados, nepateikta. Taip pat nėra jokios informacijos apie nusikaltimo darymo metu veikusių telefonų buvimo vietÄ (jungimÄ si prie ryÅ¡io bokÅ¡tų), nors tokiÄ informacijÄ gauti ir patikrinti techninė galimybė buvo.

Taip pat tos pačios tyrėjos 2016-12-06 tarnybiniame praneÅ¡ime( 2t., b.l. 131) nurodoma, kad atliekant 2016-11-30 vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«rÄ fiksuojama, jog į patalpas patekę asmenys su savimi neÅ¡iojasi vienÄ radijo ryÅ¡io stotelę, kuria naudojasi pasikeisdami. Atliekant kratÄ (duomenys neskelbtini), M. K. gyvenamojoje vietoje buvo rastos 4 neÅ¡iojamos radijo ryÅ¡io stotelės, 3 iÅ¡ jų - su antenomis. Ir tuo pagrindu vizualaus palyginimo dėka daroma iÅ¡vada, kad vaizdo įraÅ¡e radijo ryÅ¡io stotelė atitinka nurodytos kratos metu rastų radijo ryÅ¡io stotelių požymius.

Tačiau joks specialus tyrimas neatliekamas ir net neskiriamas, tačiau kaltinimas Å¡io tarnybinio praneÅ¡imo pagrindu bando grįsti M. K. kaltę. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tarnybiniuose praneÅ¡imuose pateikta ir BPK nustatyta tvarka nepatikrinta informacija negali bÅ«ti leistinu ir pakankamu įrodymu kaltinamojo kaltei pagrįsti. Vertindamas įrodymų pagrįstumÄ bei pakankamumÄ kaltinamojo M. K. kaltei įrodyti, teismas juos vertina visos bylos medžiagos, iÅ¡tirtos teisme, kontekste. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad įtarimai bendrininkavus su G.

D. ir M. K. padarant Å¡iÄ veikÄ buvo pateikti ir M. K. broliui T. K.. Jo kaltė buvo grindžiama tais pačiais įrodymais, tačiau įtarimai buvo panaikinti ir ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu dar ikiteisminio tyrimo stadijoje nutrauktas. Vertinant įrodymų visetÄ , matoma, jog kaltinti T. K. atsisakyta iÅ¡ esmės vien dėl to, kad nenustatyta, jog jis, kaip kiti du kaltinamieji, prieÅ¡ įvykį bÅ«tų lankęsis vėliau apvogtoje bendrovėje. IÅ¡tirtų įrodymų pagrindu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad teismui nepateikta pakankamai įrodymų, neginčijamai patvirtinančių M.

K. kaltę dalyvavus nusikaltimo padaryme. Tiek pats M. K., tiek ir kaltę pripažįstantis G. D. M. K. dalyvavimÄ veikos padaryme neigia. Teismui pateikti įrodymai nėra pakankami, kad Å¡iuos M. K. ir G. D. parodymus paneigti. Pateiktų įrodymų pakanka tik daryti prielaidai, jog M. K. galėjo dalyvauti padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau jų nepakanka šį dalyvavimÄ neginčytinai įrodyti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003-06-20 nutarime „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€ 3.1.8 punkte teismams iÅ¡aiÅ¡kinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Teismo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje pateikti įrodymai ir jų analizė negali sukelti abejonių dėl nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytų teismo iÅ¡vadų dėl nusikalstamos veikos padarymo fakto ir BK specialiojoje dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties buvimo. Å i nuostata detaliai ir nuosekliai įtvirtinta paskesnėje kasacinės instancijos praktikoje. BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , o tai reiÅ¡kia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos.

Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymÄ tenka baudžiamÄ jį persekiojimÄ vykdančioms institucijoms, kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo ir bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ Å¡is principas draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį (kasacinės nutartys Nr. 2K–177/2009, 2K–205/2012, 2K-532/2012).

Apkaltinamojo nuosprendžio iÅ¡vadų dėl M. K. kaltės negalima lemiamai pagrįsti aukščiau analizuotais teismui pateiktais įrodymais. Tiek pats M. K., tiek ir kaltę pripažįstantis G. D. M. K. dalyvavimÄ veikos padaryme neigia. Teismui pateikti įrodymai nėra pakankami, kad Å¡iuos M. K. ir G. D. parodymus paneigti, taip pat paneigti M. K. alibi. Visa tai kelia pagrįstas abejones M. K. inkriminuotais veiksmais, Å¡ių abejonių paÅ¡alinti nėra galimybių, todėl jos aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai, kaip to reikalauja in dubio pro reo principas.

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų nepakanka daryti neginčijamÄ ir neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad M. K. dalyvavo darant jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, M. K. iÅ¡teisintinas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Kadangi kaltinamasis M. K. iÅ¡teisintas neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamÄ veikÄ , o G. D. įvardino konkretų asmenį kaip bendrininkÄ , kurio atžvilgiu kaltinimas nebuvo pareikÅ¡tas ir byla perduota teismui, bei bylos faktinės aplinkybės (signalizacijos atjungimas, dviejų nusikaltimÄ darančių asmenų radijo ryÅ¡io palaikymas su dar vienu nenustatytu asmeniu), nuosprendžiui įsiteisėjus, byla Å¡ioje dalyje perduotina prokurorui nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims nustatyti.

Byloje pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 16 737,56 Eur sumai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Tai yra tai daliai nusikaltimu padarytos turinės žalos, kurios neatlygino draudimo bendrovė. Å i žala bendrovei atsirado iÅ¡ bendrovės nusikaltimo metu pagrobus 16 107,03 Eur grynųjų pinigų, 187,60 Eur vertės kampinį Å¡lifuoklį, 340,45 Eur vertės stacionarų kompiuterį „Dell“ ir 102,48 Eur vertės kupolinę vaizdo kamerÄ .

Padaryta žala pagrįsta raÅ¡ytiniais įrodymais(1 t., b.l. 84-89). Civilinis ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kė 19 016,12 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikaltimu jai padarytų nuostolių. Jie atsirado pagal draudimo sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginus nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ . Jos bendra suma 19 296,12 Eur. IÅ¡ Å¡ios sumos minusuota 280,00 Eur dydžio sutartyje numatyta iÅ¡skaita, o žala atlyginta: už pagrobtas žaliavas 1046,12 Eur, už metalo analizatorių – 18 250,00 Eur.

Tai yra, bendra iÅ¡moka sudaro 19 016,12 Eur. IÅ¡mokÄ patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai(1 t., b.l.104). Å iÄ sumÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų. Civiliniai ieÅ¡kiniai tenkintini dalinai. Byloje įrodyta tik vieno kaltinamojo – G. D. kaltė. Todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas, civilinių ieÅ¡kovų reikalaujamas sumas priteisiant iÅ¡ Å¡io kaltinamojo. IeÅ¡kinys kaltinamojo pripažįstamas, pagrindas ir dydis nustatyti analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl vadovaujantis BPK 109 straipsniu, CK 6.263 straipsniu, tenkintinas.

K. M. K. iÅ¡teisintas, nes neįrodytas jo dalyvavimas nusikalstamos veikos padaryme, civilinių ieÅ¡kovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kiniai M. K. atmestini (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ . G. D. įvykdyta veika, numatyta BK 178 straipsnio 3 dalyje, įstatymo priskiriama prie sunkių nusikaltimų(BK 11 straipsnio 5 dalis).

Jis administracine tvarka baustas, į psichiatro ir narkologinę įskaitas neįraÅ¡ytas, charakterizuojamas patenkinamai, yra teistas ir turi neiÅ¡nykusį teistumÄ . Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis dėl nusikalstamos veikų prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kadangi nenustatyti kaltinamojo bendrininkai ir nėra galimybės Å¡ioje proceso stadijoje patikrinti jų subjektiÅ¡kumo, nusikaltimo padarymas bendrininkų grupėje atsakomybę sunkinančia aplinkybe kaltinamajam nepripažįstamas.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimÄ bei jį įvykdžiusį asmenį, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kaip vienintelė numatyta sankcijoje, žemesnė nei sankcijos vidurkis. Kartu teismas atsižvelgia, kad kaltinamasis turi tris nepilnamečius vaikus, nuo 2016 metų naujų nusikalstamų veikų neįvykdė, kaltę pripažįsta ir pasižada daugiau nenusikalsti. Todėl teismas sprendžia, kad kaltinamasis dar gali bÅ«ti probuojamas, t.y., taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, taikant jam probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros užtikrinimo principÄ , kad jo priežiÅ«ra bÅ«tų pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių, bei minimalios intervencijos ir proporcingumo principÄ , kad proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir bÅ«tina probacijos tikslui pasiekti.

Todėl jo atžvilgiu išimties tvarka dar taikytinos BK 75 straipsnio, galiojusio iki 2017-09-28 įst. Nr. XIII-653 redakcijos priėmimo, nuostatos – laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas paskiriant griežtus įpareigojimus, kurie sulaikytų nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: G. D. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 3(trejiems) metams ir 4(keturiems)mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ BK 66 str.1d. pagrindais įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2016-12-02 iki 2017-03-30. Taikyti BK 75 straipsnį, galiojusį iki 2017-09-28 įst. Nr. XIII-653 redakcijos priėmimo, ir bausmės vykdymÄ atidėti 2(dvejiems)metams ir 6(Å¡eÅ¡iems)mėnesiams ir įpareigoti neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 23.00 val. ik 06.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

G. D. kardomÄ jÄ priemonę – periodinę registracijÄ policijos įstaigoje panaikinti po nuosprendžio paskelbimo. KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti galioti. M. K. pagal BK 178 straipsnio 3 dalį iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). KardomÄ jÄ priemonę – asmens dokumentų (paso ir asmens tapatybės kortelės) paėmimÄ â€“ M.

K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, bylÄ Å¡ioje dalyje perduoti prokurorui nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui nustatyti (BPK 303 straipsnio 6 dalis). Civilinius ieÅ¡kinius tenkinti dalinai. IÅ¡ G. D. civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 16 737,56 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. IÅ¡ G. D. civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 19 016,12 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Civilinių ieÅ¡kovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir(duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinius M. K. atmesti (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, Marijampolės AVPK saugomus 2016-12-01 įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtus objektus: Plastikinę pakuotę; RaktÄ nuo seifo; Laido dalį; PlombÄ ; Atrakto dalį; Atrakto dalį; PlokÅ¡telę su audinio pėdsaku; Popierinius čekius su avalynės pėdsaku;

PlokÅ¡telę su avalynės pėdsaku; Mikrosil pastos iÅ¡liejas su laužimo įrankių pėdsakais; Birios baltos medžiagos pavyzdį; Septynis vienetus paketėlių su mobilių katalizatorių medžiagos pavyzdžiais; GesintuvÄ ; vyriÅ¡kų batų porÄ , striukę „Puma“ ir juodos spalvos vyriÅ¡kas kelnes – palikti saugoti Marijampolės AVPK iki bus nustatyti nusikalstamos veikos bendrininkai. 2016-12-02 kratos G. D. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), paimtus GSM 3G aparatÄ bei vyriÅ¡kÄ rankinę su A.

P. dokumentais – grÄ Å¾inti jų savininkams. 2016-12-02 kratos M. K. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), paimtus: Keturias radijo stotis „Wauxun KG-816“, automobilinę radijo stotį, juodos spalvos su tangente ir antena, GK 000653K, skaneris „ACECO SC-1Plius“, S/N 1623-C-8567; Yaesu FM Transreceiver FT-2900R ; 4 daviklius prie uždegimo spynelės, 4 automobilinius kompiuterius, darbines pirÅ¡tines – grÄ Å¾inti Å¡ių daiktų savininkams. IÅ¡ automobilio „VW Sharan“, Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) paimtus: vienÄ porÄ baltos ir juodos spalvų pirÅ¡tinių, dvi radijo ryÅ¡io priemones, mikrofonÄ su laidu ir radijo stotelės maitinimo įrenginį, priekinį deÅ¡inės pusės kilimėlį, priekinį kairės pusės kilimėlį, galinį deÅ¡inės pusės kilimėlį, galinį kairės pusės kilimėlį, kilimėlį iÅ¡ automobilio bagažinės, kilimėlį iÅ¡ salono-bagažinės – grÄ Å¾inti savininkui. IÅ¡ automobilio „Mazda Premacy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) paimtus: dvi dalis baltos spalvos įrenginio, įrenginį su laidais, priekinį deÅ¡inės pusės kilimėlį, priekinį kairės pusės kilimėlį, galinį deÅ¡inės pusės kilimėlį, galinį kairės pusės kilimėlį, kilimėlį iÅ¡ automobilio bagažinės – grÄ Å¾inti savininkui. IÅ¡ M. K. paimtÄ siųstuvÄ â€žMini8“, darbinių pirÅ¡tinių porÄ , paketÄ su jame esančiu įrenginiu „GPS Tracker“, Radijo ryÅ¡io stotelių garantinį talonas su pirkimo kvitais, popieriaus skiautes su telefonų numeriais – grÄ Å¾inti savininkui.

M. K. ir G. D. DNR pavyzdžius – sunaikinti. Voke prie bylos Nr. 1 esančius: CD-R, kuris pateiktas kartu su specialisto iÅ¡vada (pirminis specialus vaizdo tyrimas) perduoti Marijampolės AVPK saugoti iki bus nustatyti nusikalstamos veikos bendrininkai. CDR laikmenas su M. K. ir G. D. slapto sekimo medžiaga, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 3 dalies 1 punktu, perduoti Marijampolės AVPK. M. K. pasÄ ir asmens tapatybės kortelę grÄ Å¾inti M. K.. Byloje esančius: CD-R diskÄ su iÅ¡ telefono nuskaityta informacija (4t., b.l.71-72);

CD -R diskÄ su telefono iÅ¡klotinėmis (5t., b.l.59-60); CD - R diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ Marijampolės AVPK laukiamojo (5t., b.l.89-90) – perduoti Marijampolės AVPK sunaikinimui. G. D. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jis per tris darbo dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į probacijos tarnybos skyrių, esantį Laisvės g.2, Marijampolė. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėjas Laimondas Noreika