a09ea4ef-b875-49fb-bb3f-64dca7f9ec5b · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-39-280-2022 Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00993-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.3.; 2.6.10.5.1; 2.6.29.2.; 3.3.1.14.; 3.3.1.20 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 26 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Ramunės Čeknienės, Laimanto MisiÅ«no, Laimutės Sankauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K.

K. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-35-1086/2021 pagal ieÅ¡kovo K. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ir AB „SEB bankas“, trečiajam asmeniui R. K. dėl kredito sutarties nesÄ Å¾iningų sÄ lygų pripažinimo ir atleidimo nuo civilinės atsakomybės, Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti, kad 2008-09-17 kredito sutartyje Nr. 1050818030347 individualiai nenustatant civilinės atsakomybės sÄ lygų yra pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai ir prašė atleisti ieÅ¡kovÄ nuo civilinės atsakomybės vykdant 2008-09-17 sudarytÄ vartojamojo kredito sutartį Nr. 1050818030347 ir nutraukti Å¡iÄ sutartį.

2. IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2008-09-17 su AB „SEB bankas“ sudarė vartojimo kredito sutartį ir paėmė 48454,91 Eur paskolÄ už kuriÄ Ä¯sigijo gyvenamÄ jį namÄ ir kitus statinius, bei žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Namas ir žemės sklypas yra netinkami naudotis dėl nenugalimos jėgos (karstinių įgriuvų (smegduobių). CK 6.127 str. 1 d. numato, kad prievolė baigiasi, kai jos negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos, už kuriÄ skolininkas neatsako. Civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat, asmuo gali bÅ«ti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės, nenugalimos jėgos pagrindu. Kredito sutartyje Nr. 1050818030347 nėra individualiai aptarta dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų taikymo ir Å¡ių sÄ lygų nebuvimas pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ vartotojo nenaudai.

3. Bankas reikalavimo perleidimo sutartimi perleido atsakovui UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ reikalavimo teises į ieÅ¡kovÄ . BÅ«sto kredito sutartis yra nenutraukta. UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ AB „SEB bankui“ iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ , o bankas jiems perleido reikalavimo teises į ieÅ¡kovÄ . Pradinis kreditorius Å¡ios sutarties nenutraukė, o tik perleido savo teises. Namas dėl karstinių įgriuvų tapo nenaudojamas. Å ių aplinkybių kai pirko bÅ«stÄ ieÅ¡kovas nežinojo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas. Teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei 61,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Teismas nustatė, kad 2008-09-17 ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo R. K. su AB „SEB bankas“ (toliau – bankas) sudarė bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. 1050818030347-09 pagal kuriÄ bankas suteikė ieÅ¡kovui ir R. K. 46454,91 Eur žemės sklypo ir gyvenamojo namo su priklausiniais, esančių (duomenys neskelbtini)., pirkimui. 2008-10-22 ieÅ¡kovas kredito grÄ Å¾inimÄ bankui apdraudė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ (Draudimo liudijimas Nr. BPD 045909). Kredito grÄ Å¾inimo bei kitų bÅ«sto kredito sutartyje numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimui nupirktas turtas buvo įkeistas hipoteka.

Kadangi ieÅ¡kovas tinkamai nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, 2012-11-22 bankas nutraukė bÅ«sto kredito sutartį ir kreipėsi į atsakovÄ su praneÅ¡imu apie draudžiamÄ jį įvykį ir paraiÅ¡ka draudimo iÅ¡mokai gauti. 2013-02-05 UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ priėmė sprendimÄ dėl 41717,98 Eur draudimo iÅ¡mokos mokėjimo naudos gavėjui - bankui. UAB „BÅ«sto paskolų draudimui“ iÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokÄ , 2018-02-21 buvo pasiraÅ¡yta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kuriÄ bankas perleido atsakovei ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens visas reikalavimo teises kylančias dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo ir kreditavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo.

6. Teismas pažymėjo, jog sprendžiant ginÄÄ turi bÅ«ti taikomi sutarties sudarymo metu galioję CK 1.39 straipsnio 1 dalis, 6.188 straipsnis, reglamentavę vartojimo sutarties santykius, nesÄ Å¾iningų sÄ lygų vartojimo sutartyse draudimÄ . Teismas ex officio turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti Å¡ių sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų kontrolę pagal CK 6.188 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytus kriterijus. Pripažino, jog ginčo sutartis yra vartojimo.

7. Teismas vadovavosi Civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatomis, reglamentuojančiomis sutartinės atsakomybės sÄ lygas, kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais. Nurodė, kad civilinė atsakomybė yra papildoma prievolė, atsirandanti dėl pagrindinės prievolės neįvykdymo, tik kredito gavėjui nevykdant prievolės grÄ Å¾inti kredito įstaigai gautos sumos su palÅ«kanomis, atsiranda kredito sutarties pagrindu nauja prievolė sutartinė civilinė atsakomybė kredito gavėjui. Kadangi ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2011-11-03 iki 2012-11-22 tinkamai nevykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų (nemokėjo kredito įmokų, palÅ«kanų ir delspinigių), bankas 2012-11-22 nutraukė bÅ«sto kredito sutartį ir kreipėsi į atsakovÄ UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ su praneÅ¡imu apie draudžiamÄ jį įvykį ir paraiÅ¡ka draudimo iÅ¡mokai gauti.

Todėl atsakovui nutraukus pagrindinę kredito sutartį dėl nemokėtų kredito įmokų, palÅ«kanų ir delspinigių atsirado civilinė atsakomybė atlyginti patirtus nuostolius kredito davėjui. Nesutiko, kad kredito sutartis nėra nutraukta, kadangi šį faktÄ patvirtina aplinkybė, jog kredito sutartis tarp ieÅ¡kovo, trečiojo asmens ir atsakovės AB „SEB“ banko vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta 2012-11-22.

8. Nors ieÅ¡kovas prašė pripažinti, kad 2008-09-17 kredito sutartyje individualiai nenustatant civilinės atsakomybės sÄ lygų yra pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai, teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas ir jo atstovas tiek procesiniuose dokumentuose, tiek posėdžio nenurodė, kokių konkrečiai civilinės atsakomybės sÄ lygų sutartyje individualiai nėra nustatyta. Pažymėjo, jog sudarant sutartis nėra įtraukiamos į sutartį ir individualiai aptariamos civilinės atsakomybės sÄ lygos, nes jos yra nustatinėjamos teismo priimant sprendimÄ sprendžiant klausimÄ dėl civilinės atsakomybės kilimo.

Vertino, kad sutarties 4.1, 4.6, 4.16 punktuose Å¡alys susitarė dėl civilinės atsakomybės atsiradimo kredito gavėjų atžvilgiu, jei kredito gavėjai nevykdys pagrindinės prievolės, t. y. sutartyje nustatytu grafiku nemokės nustatytų kredito grÄ Å¾inimo įmokų bei palÅ«kanų. Sprendė, jog Å¡ios sutarties sÄ lygos yra aiÅ¡kios suprantamos ir individualiai aptartos bei nepažeidžiančios ar kitaip pabloginančios Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ vartotojų nenaudai. Byloje nėra duomenų bei Å¡alys tokių neteikė, jog Å¡alys bÅ«tų ketinusios sutarties sudarymo metu derėtis ir keisti minėtas sutarties sÄ lygas.

Nors kredito sutartis yra paruoÅ¡ta banko bei joje nustatytos standartinės sutarties sÄ lygos, tačiau sutarties 19.1 ir 19.2 punktu kredito gavėjai patvirtino, kad susipažino su sutarties sÄ lygomis prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas sutartį ir jas suprato bei kredito gavėjams visos sutarties sÄ lygos su juo buvo aptartos individualiai ir jam paaiÅ¡kintos prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį. Å alys tai patvirtino savo paraÅ¡ais pasiraÅ¡ydamos kredito sutartį.

9. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai neįvardija, kurios konkrečiai ginčo sutarties sÄ lygos jų atžvilgiu yra nesÄ Å¾iningos, kokios civilinės atsakomybės sÄ lygos nenurodytos, nenurodė dėl ko jų nesant pažeidžiamos ieÅ¡kovo kaip vartotojo teisės, nepateikia argumentų dėl Å¡ių sÄ lygų neaiÅ¡kumo, nesuprantamumo, nesugebėjimo suprasti tikrojo jų turinio ar minėtų sÄ lygų nulemto esminio vartotojo teisių ir interesų pažeidimo. Atlikus kitų sutarties sÄ lygų vertinimÄ pagal bendrÄ jį sÄ Å¾iningumo kriterijų, teismas nenustatė, jog kitos ginčo sutarties sÄ lygos bÅ«tų neaiÅ¡kios, nesuprantamos, nesÄ Å¾iningos bei pažeidžiančios Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ vartotojo nenaudai.

10. Teismas vadovavosi CK nuostatomis, numatančiomis atleidimÄ nuo civilinės atsakomybės, nustatė, jog Å¡alys, sudarydamos sutartį, neaptarė bei neįtraukė į kredito sutartį sÄ lygos dėl nenugalimos jėgos atvejo, tačiau sprendė, jog tai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡ios sÄ lygos nebuvimas kredito sutartyje bei jos individualus aptarimas daro sutartį nesÄ Å¾iningÄ bei pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ vartotojo nenaudai. Nurodė, kad Å¡i sÄ lyga nėra bÅ«tina ir imperatyviai privaloma kredito sutarties sÄ lyga.

Å alys sudarydamos sutarti privalo susitarti dėl esminių sutarties sÄ lygų bei imperatyviai įstatyme nurodytų tam tikros sutarties sÄ lygų. Nenugalimos sutarties sÄ lyga yra numatyta įstatyme ir jos taikymas dėl civilinės atsakomybės atleidimo neįtakoja fakto, ar Å¡i sÄ lyga aptarta ir nurodyta sudaromoje sutartyje, ar ne, nes nenugalimos jėgos taikymo sÄ lygos yra reglamentuotos įstatymu. Sprendė, kad Å¡ios sÄ lygos nebuvimas ir neaptarimas sutartyje sutarties nedaro nesÄ Å¾ininga bei nepablogina vartotojo padėties lyginant su banko padėtimi.

Pažymėjo, jog Å¡alys sutarties 2.5.3. punktu susitarė, kad turtas turi bÅ«ti draudžiamas nuo sunaikinimo ar sugadinimo dėl ugnies, kurios priežastis buvo gaisras, žaibas, sprogimas, poveikio, vandens poveikio (vandentiekio, Å¡ildymo sistemos, kanalizacijos avarijos ir pan.), trečiųjų asmenų neteisėtos veikos (padegimo, sprogimo ir kt., stichinių nelaimių (potvynio, audros, liÅ«ties, kruÅ¡os, gausaus prisnigimo, grunto nusėdimo ir pan.). Kredito gavėjai draudė savo turtÄ nuo nenugalimos jėgos aplinkybių, tačiau ieÅ¡kovas neteikė įrodymų bei paaiÅ¡kinimų, dėl ko nesikreipė į draudimo bendrovę dėl draudimo iÅ¡mokos, jei, ieÅ¡kovo nuomone, ieÅ¡kovas nevykdė kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų dėl nenugalimos jėgos aplinkybių.

11. Kadangi teismas nepripažino, jog nesant sutartyje aptartos nenugalimos jėgos aplinkybės, sutartis ar jos dalis yra nesÄ Å¾ininga bei pažeidžianti Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai, sprendė, jog nėra pagrindo taikyti CK 6.2284 straipsnio 8 dalyje nustatytas teisines pasekmes bei atleisti ieÅ¡kovÄ nuo civilinės atsakomybės prievolės vykdymo.

12. Pažymėjo, jog bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai 2012-11-22 nutraukė kredito sutarti pagal sutarties 5.2 ir 5.2.1 punktus, nes kredito gavėjai, t. y ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo padarė esminius sutarties pažeidimus, t. y. nemokėjo tam tikrÄ laikotarpį kredito įmokų bei palÅ«kanų, todėl nėra pagrindo pakartotinai reikalauti kredito sutartį nutraukti. Nėra duomenų, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų nesutikęs su Å¡ia aplinkybe dėl sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo ar jÄ ginčijęs.

13. Nurodė, kad pagal CK 6.212 straipsnio 1 dalį Å¡alis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymÄ , jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio Å¡ių aplinkybių ar jų padarinių atsiradimui, t. y. kad sutartis neįvykdyta dėl nenugalimos jėgos (force majeure). Nenugalimos jėgos atveju Å¡alies atleidimas nuo atsakomybės už sutarties nevykdymÄ reiÅ¡kia, kad sutartinių prievolių nevykdymas yra pateisinamas ir negali sutartį pažeidusiai Å¡aliai sukelti įprastinių sutarties nevykdymo padarinių, nustatytų CK 6.205–6.216 straipsniuose, jai negali bÅ«ti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė (CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXII skyrius), atitinkamai apribojama kreditoriaus (nukentėjusios sutarties Å¡alies) teisė į sutarties nevykdymu pažeistų teisių gynimÄ .

Nenugalimos jėgos faktÄ privalo įrodyti skolininkas (ieÅ¡kovas). Taip pat turi įrodyti, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio Å¡ių aplinkybių ar jų padarinių atsiradimui, t. y. kad sutartis neįvykdyta dėl nenugalimos jėgos (force majeure). Å iuo pagrindu prievolė baigiasi tik tuo atveju, jeigu nenugalima jėga atsirado iki tol, kol skolininkas nepažeidė prievolės.

14. Nustatė, jog namas esantis žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) yra netinkamas naudotis dėl žemės sklype atsiradusių (karstinių įgriuvų (smegduobių), kas konstatuota Lietuvos Geologijos tarnybos prie aplinkos ministerijos 2016-04-26. Tik 2019-07-08 (b. l.

10) surašytas statinio apžiūros aktas, iš kurio matyti, kad statinį eksploatuoti ir jame gyventi draudžiama. Šalių sudaryta kredito sutartis nutraukta 2012-11-22 dėl esminių sutarties pažeidimų. Aplinkybių, kad kredito sutartis neįvykdyta AB „SEB“ bankui dėl aplinkybių, dėl nenugalimos jėgos (force majeure) ieškovas neįrodinėjo (CPK 178 straipsnis). Pripažino, jog kredito sutartis nutraukta dėl įmokų bei palūkanų nemokėjimo, t. y. ieškovo nemokumo, o ne dėl aplinkybių, kurių ieškovas negalėjo kontroliuoti, t. y. nenugalimos jėgos (force majeure), nes karstinės įgriovos nustatytos tik 2016-04-26.

Negalima pripažinti, jog ieÅ¡kovas atsakovei AB „SEB“ bankui neįvykdė pagrindinės prievolės dėl nenugalimos jėgos ir atleisti ieÅ¡kovÄ nuo pagrindinės prievolės įvykdymo. Sutarties nutraukimo metu teismas nenugalimos jėgos aplinkybių nenustatė. Be to, ieÅ¡kovas neįrodė, koks yra ryÅ¡ys tarp jo prievolės vykdyti įsipareigojimus pagal bÅ«sto kredito sutartį ir jo nupirktame sklype atsiradusių karstinių įgriuvų. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ tik kai UAB „BÅ«sto paskolų draudimui“ su ieÅ¡kiniu atsakovui K.

K. 2019-05-08 kreipėsi į teismÄ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo (actio Pauliana), t. y daugiau nei praėjus 10 metų nuo kredito sutarties sudarymo bei 7 metams nuo kredito sutarties nutraukimo, kas rodo, jog ieÅ¡kovui sudaryta kredito sutartis ir jos sÄ lygos tenkino.

15. Kadangi ginčo sutartis bei jos sÄ lygos yra teisėtos, teismas sprendė, kad atsižvelgiant į CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus požymius nėra pagrindo ieÅ¡kovo argumentus dėl ginčo sutarties nesÄ Å¾iningumo pripažinti pagrįstais, o vien ta aplinkybė, kad sutartyje nėra numatytos civilinės atsakomybės sÄ lygos ir nenugalimos jėgos aplinkybė bei jos individualiai neaptartos, nedaro sutarties, sudarytos tuo metu galiojusių teisės aktų pagrindu, sÄ lygų nesÄ Å¾iningų ir negaliojančių.

16. Teismas nesutiko su argumentais, kad bankas reikalavimo perleidimo sutartimi perleido atsakovui UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ reikalavimo teises į ieÅ¡kovÄ ir bÅ«sto kredito sutartis yra nenutraukta. Sprendė, jog banko sudaryta sutartis su ieÅ¡kovu ir trečiuoju asmeniu yra nutraukta 2012-11-22 dėl esminių sutarties pažeidimų. 2018-02-21 tarp pradinio kreditoriaus AB „SEB“ banko ir draudiko UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pasiraÅ¡yta Reikalavimo perleidimo sutartis, kurios 1.1 ir 1.2 punktu bankas perleido naujajam kreditoriui UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, o naujasis kreditorius perėmė iÅ¡ pradinio kreditoriaus visas reikalavimo teises K.

K. ir R. K. atžvilgiu, kylančias pagal 2008-09-17 Kredito sutartį, sudarytÄ tarp banko ir K. K. ir R. K., t. y. reikalavimo teises dėl 41717,98 Eur draudimo iÅ¡mokos bei reikalavimo teises į sutarties 1.4 punkte nurodytÄ skolininkų skolÄ pradiniam kreditoriui įsiskolinimo padengimo dienÄ . Naujajam kreditoriui kaip reikalavimo teisių perėmėjui, perėjo visos teisės pagal Kredito sutartį ir hipotekos lakÅ¡tÄ , taip pat teisė į palÅ«kanas bei kitas įstatymų ar kredito sutartyje nustatytas teises.

17. Nurodė, kad draudėjas K. K. ir atsakingas už žalÄ asmuo yra tas pats, todėl draudikas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas įgyja regresinę prievolę. Kadangi atsakovas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ iÅ¡ atsakovo AB SEB banko perėmė reikalavimo teises dėl draudimo iÅ¡mokų bei palÅ«kanų bei pagrindinės sutarties nesudarinėjo, teismas atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti, kad 2008-09-17 kredito sutartyje individualiai nenustatant civilinės atsakomybės sÄ lygų yra pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai bei atleisti ieÅ¡kovÄ nuo civilinės atsakomybės vykdant sutartį, nutraukti Å¡iÄ sutartį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai 18. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo pripažinti, kad 2008-09-17 kredito sutartyje Nr. 1050818030347 pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai ir atleisti ieÅ¡kovÄ nuo civilinės atsakomybės vykdant 2008-09-17 sudarytÄ vartojamojo kredito sutartį Nr. 1050818030347 ir 2015-12-09 atliktÄ notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

19. Nurodo, kad teismas netinkamai taikė CK 6.127 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta, kad prievolę baigiasi, kai jos negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos, už kuriÄ skolininkas neatsako. Pagal CK 6.253 straipsnio 1 dalį, civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali bÅ«ti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės nenugalimos jėgos pagrindu. Ginčo namas dėl nenugalimos jėgos – karstinių įgriuvų – netinkamas naudoti, todėl prievolė grÄ Å¾inti pasiimtÄ kreditÄ turi bÅ«ti pasibaigusi ir apeliantas turi bÅ«ti atleistas nuo kredito grÄ Å¾inimo.

20. Nurodo, kad teismas netinkamai taikė CK XVIII 1 skyriaus nuostatas. Vartojamojo kredito sutartyje nebuvo individualiai aptartos sÄ lygos, kaip reikėtų vykdyti sutartį, jeigu daiktas žūtų arba taptų netinkamas naudoti dėl nenugalimos jėgos. Teismas netinkamai kvalifikavo civilinius santykius, kurie atsirado iÅ¡ vartojimo sutarties.

21. Teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, kurioje vadovaujamasi vartotojo, kaip silpnesnės Å¡alies, gynimo principu, ginamas vartotojas nuo stipresnės Å¡alies primetamų nesÄ Å¾iningų sutarties sÄ lygų. Teismas turi pareigÄ patikrinti, ar vartojimo sutarties sÄ lygos yra sÄ Å¾iningos.

22. Atsakovė AB SEB bankas atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti.

23. Nurodo, kad 2008-09-17 buvo sudaryta bÅ«sto kredito sutartis, kuri yra vartojimo sutartis, bet ne vartojimo kredito sutartis. BÅ«sto kredito sutartys, kurios užtikrinamos nekilnojamojo turto hipoteka yra aiÅ¡kiai reglamentuotos tiek specialiais įstatymais, tiek CK normomis, saugančiomis kredito gavėjus (vartotojus) ir užtikrinančiomis jų visapusiÅ¡kÄ interesų apsaugÄ ir Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ . IeÅ¡kovui bankas reikalavimo teisės dėl paskolos grÄ Å¾inimo nėra perleidęs. Nors praÅ¡oma pripažinti, jog sutartyje pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai, tačiau jokių argumentų apeliantas nepateikia, nenurodo, kokios sutarties sÄ lygos yra nesÄ Å¾iningos.

Teisme ieÅ¡kovas teigė, jog į sutartį nėra įtrauktos nuostatos, numatančios atsakomybės netaikymÄ dėl nenugalimos jėgos, dėl to sutartis nesÄ Å¾ininga, o ne, kad kažkurios sÄ lygos yra nesÄ Å¾iningos. IeÅ¡kovas tinkamai nesuformulavo ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo.

24. Vien tai, kad dalis Å¡alių teisių ir pareigų nėra įtraukiamos į kredito sutartį, jokiu bÅ«du nepaneigia jas ir jų gynybos bÅ«dus įtvirtinančių teisės aktų nuostatų galiojimo. Visos apelianto kaip vartotojo, teisės buvo ginamos pagal tuo metu galiojusius įstatymus ir kitus teisės aktus. Kredito sutarties nuostatos nesuvaržė apelianto teisės naudotis jo teises įgyvendinančiomis teisės normomis. Tam tikrų teisės aktuose numatytų sÄ lygų neįtraukimas į sutarties tekstÄ negali bÅ«ti laikomas sutarties sÄ lygos nesÄ Å¾iningumu, nes nesÄ Å¾ininga gali bÅ«ti pripažinta tik sutartyje egzistuojanti, t.y. į sutartį įtraukta ir teisės aktams prieÅ¡taraujanti nuostata.

25. Apeliantas nekonkretizuoja, kodėl teismas netinkamai taikė CK 6.127 straipsnio 1 dalį, nurodo nepilnÄ jos tekstÄ , kadangi joje numatyta, jog prievolė baigiasi tik tuo atveju, jeigu nenugalima jėga atsirado iki tol, kol skolininkas nepažeidė prievolės. Apeliantas prievolės bankui neįvykdė žymiai anksčiau (sutartis nutraukta 2012 m.) nei atsirado menamai nenugalimos jėgos aplinkybės (2016-04-26 raÅ¡tas) ir jos niekaip negalėjo sÄ lygoti netinkamo prievolės vykdymo. Turto įkeitimas tėra tik pagrindinės prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė, kuri neturi įtakos pagrindinės prievolės galiojimui, todėl aplinkybė, kad turtas galimai tapo netinkamas naudoti, nesudaro kliūčių prievolę bankui vykdyti tinkamai.

26. Pažymi, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ reikalavimas taikyti civilinę atsakomybę yra savarankiÅ¡ka, nauja prievolė, kylanti dėl sutarties ar įstatymo pažeidimo bei negali bÅ«ti tapatinama su pagrindine prievole atlikti tam tikrus veiksmus, pvz. grÄ Å¾inti paskolintas lėšas. Civilinė atsakomybė, nuo kurios apeliantas praÅ¡o jį atleisti, apima nuostolių ir netesybų atlyginimÄ , o ne atleidimÄ nuo pagrindinės prievolės vykdymo.

27. Apeliantas neįrodė, kad nenugalimos jėgos aplinkybės egzistavo, taip pat neįrodė, kad jos egzistavo iki jam pažeidžiant kredito sutarties sÄ lygas (iki vėlavimo atlikti kredito grÄ Å¾inimo įmokas), taip pat neįrodė ir net nenurodė, dėl kokių priežasčių kredito sutartis turėtų bÅ«ti pripažinta kaip pažeidžianti Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ vartotojo nenaudai. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 28.

Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis). 29.

Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo, kuriuo netenkintas ieÅ¡kinys dėl reikalavimų pripažinti, kad kredito sutartyje individualiai nenustatant civilinės atsakomybės sÄ lygų yra pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai, ieÅ¡kovo atleidimo nuo civilinės atsakomybės vykdant 2008-09-17 sudarytÄ vartojamojo kredito sutartį Nr. 1050818030347 ir sutarties nutraukimo, dalies teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pastebėtina, kad apeliaciniu skundu nėra praÅ¡oma panaikinus sprendimÄ patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl sutarties nutraukimo, nepateikia jokių su Å¡ia teismo sprendimo dalimi susijusių argumentų.

30. Byloje nustatyta, kad 2008-09-17 ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo R. K. su AB „SEB bankas“ sudarė bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. 1050818030347-09 pagal kuriÄ bankas suteikė ieÅ¡kovui ir R. K. 46454,91 Eur žemės sklypo ir gyvenamojo namo su priklausiniais, esančių (duomenys neskelbtini) pirkimui. 2008-10-22 ieÅ¡kovas kredito grÄ Å¾inimÄ bankui apdraudė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ (Draudimo liudijimas Nr. BPD 045909). Kredito grÄ Å¾inimo bei kitų bÅ«sto kredito sutartyje numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimui nupirktas turtas buvo įkeistas hipoteka.

Kadangi ieÅ¡kovas tinkamai nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, 2012-11-22 bankas nutraukė bÅ«sto kredito sutartį ir kreipėsi į atsakovÄ su praneÅ¡imu apie draudžiamÄ jį įvykį ir paraiÅ¡ka draudimo iÅ¡mokai gauti. 2013-02-05 UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ priėmė sprendimÄ dėl 41717,98 Eur draudimo iÅ¡mokos mokėjimo naudos gavėjui - bankui. UAB „BÅ«sto paskolų draudimui“ iÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokÄ 2018-02-21 tarp pradinio kreditoriaus AB „SEB“ banko ir draudiko UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pasiraÅ¡yta Reikalavimo perleidimo sutartis, kurios 1.1 ir 1.2 punktu bankas perleido naujajam kreditoriui UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, o naujasis kreditorius perėmė iÅ¡ pradinio kreditoriaus visas reikalavimo teises K.K. ir R.

K. atžvilgiu, kylančias pagal 2008-09-17 Kredito sutartį, sudarytÄ tarp banko ir K. K. ir R. K., t. y. reikalavimo teises dėl 41717,98 Eur draudimo iÅ¡mokos bei reikalavimo teises į sutarties 1.4 punkte nurodytÄ skolininkų skolÄ pradiniam kreditoriui įsiskolinimo padengimo dienÄ . Taip pat naujajam kreditoriui kaip reikalavimo teisių perėmėjui, perėjo visos teisės pagal Kredito sutartį ir hipotekos lakÅ¡tÄ , taip pat teisė į palÅ«kanas bei kitas įstatymų ar kredito sutartyje nustatytas teises.

31. Nustatyta, kad namas, esantis žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) yra netinkamas naudotis dėl žemės sklype atsiradusių (karstinių įgriuvų (smegduobių), kas konstatuota Lietuvos Geologijos tarnybos prie aplinkos ministerijos 2016-04-26. 2019-07-08 surašytas statinio apžiūros aktas, pagal kurį statinį eksploatuoti ir jame gyventi draudžiama.

32. Apeliantas nurodo, kad teismas turi pareigÄ atlikti visų ginčo sutarties sÄ lygų sÄ Å¾iningumo kontrolę. IeÅ¡kovas mano, jog sutartyje turėjo bÅ«ti įtvirtintos nuostatos, numatančios galimybę atleisti skolininkÄ nuo prievolės vykdymo dėl nenugalimos jėgos aplinkybių, kas nebuvo padaryta. Apeliantas pažymi, jog sutartyje nebuvo individualiai aptartos sÄ lygos, kaip reikėtų vykdyti sutartį, jeigu daiktas žūtų arba taptų netinkamas naudoti dėl nenugalimos jėgos. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas nepateikia jokių argumentų, kad kažkuri sutartyje numatyta sÄ lyga yra nesÄ Å¾ininga.

33. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai. Tais atvejais, kai ginčo Å¡alių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, bylÄ nagrinėjantis teismas visais atvejais sutarties sÄ lygas ex officio turi įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sÄ Å¾iningumo kriterijus (LAT 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2006; 2008 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008 ir kt.). Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai, nepriklausomai nuo to, kokioje teisminėje procedÅ«roje teisėjas priima su tokių sÄ lygų vertinimu susijusius procesinius sprendimus. Taigi, teismas turi pareigÄ vertinti tik tas ginčo sutarties sÄ lygas, su kurių taikymu ir vertinimu yra susijęs ginčas ir jame priimami procesiniai sprendimai.

PraÅ¡oma atlikti visų kitų kredito sutarties nuostatų sÄ Å¾iningumo kontrolė nėra savitikslis dalykas, ieÅ¡kovas nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde nenurodo, kurios konkrečiai sutarties nuostatos yra nesÄ Å¾iningos, todėl visų numatytų sutartinių nuostatų vertinimas nėra aktualus kilusiam ginčui. Sutartinės nuostatos Å¡iuo atveju nėra susijusios su kilusiu ginču ar reikÅ¡mingos jam iÅ¡nagrinėti, todėl vertinti kiekvienÄ sutarties sÄ lygÄ sÄ Å¾iningumo aspektu nėra siekiama jokio teisinio rezultato, kuris galėtų sukelti teisinius padarinius ieÅ¡kovui (LAT 2014 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2014).

Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas atliko sutarties sÄ lygų vertinimÄ pagal bendrÄ jį sÄ Å¾iningumo kriterijų ir nenustatė, jog kitos ginčo sutarties sÄ lygos bÅ«tų neaiÅ¡kios, nesuprantamos, nesÄ Å¾iningos bei pažeidžiančios Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ vartotojo nenaudai, o apeliantas nenurodo jokių argumentų, kodėl teismo iÅ¡vados yra padarytos netinkamai.

34. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad vien ta aplinkybė, jog sutartyje nėra numatytos civilinės atsakomybės sÄ lygos ir nenugalimos jėgos aplinkybė bei jos individualiai neaptartos, nedaro sutarties, sudarytos tuo metu galiojusių teisės aktų pagrindu, sÄ lygų nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia. Nenugalimos jėgos sutarties sÄ lyga yra numatyta įstatyme ir jos taikymas dėl civilinės atsakomybės atleidimo neįtakoja fakto, ar Å¡i sÄ lyga aptarta ir nurodyta sudaromoje sutartyje, ar ne, nes nenugalimos jėgos taikymo sÄ lygos yra reglamentuotos įstatymu. Kaip pagrįstai pripažino pirmosios instancijos teismas, tokios sÄ lygos nebuvimas ir neaptarimas sutartyje sutarties nedaro nesÄ Å¾ininga bei nepablogina vartotojo padėties lyginant su banko padėtimi.

35. Apeliantas teigia, jog turėtų bÅ«ti atleidžiamas nuo civilinės atsakomybės nenugalimos jėgos pagrindu, o pirmosios instancijos teismas netinkamai vadovavosi CK 6.127, CK 6.253 straipsnių nuostatomis. Kadangi namas yra netinkamas naudoti, mano, jog prievolė grÄ Å¾inti pasiimtÄ kreditÄ turi bÅ«ti pasibaigusi ir apeliantas turi bÅ«ti atleistas nuo kredito grÄ Å¾inimo.

36. CK 6.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai jos negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos, už kuriÄ skolininkas neatsako. Remiantis CK 6.253 straipsnio 1 dalimi, civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali bÅ«ti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės ir nenugalimos jėgos pagrindu. Nenugalima jėga – tai neiÅ¡vengiamos ir skolininko nekontroliuojamos bei nepaÅ¡alinamos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti numatytos (CK 6.212 straipsnis, 6.253 straipsnio 2 dalis).

CK 6.212 straipsnio 1 dalis nurodo, kad Å¡alis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymÄ , jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio Å¡ių aplinkybių ar jų padarinių atsiradimui, t. y. kad sutartis neįvykdyta dėl nenugalimos jėgos (force majeure). Nenugalimos jėgos atveju Å¡alies atleidimas nuo atsakomybės už sutarties nevykdymÄ reiÅ¡kia, kad sutartinių prievolių nevykdymas yra pateisinamas ir negali sutartį pažeidusiai Å¡aliai sukelti įprastinių sutarties nevykdymo padarinių, nustatytų CK 6.205–6.216 straipsniuose, jai negali bÅ«ti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė (CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXII skyrius), atitinkamai apribojama kreditoriaus (nukentėjusios sutarties Å¡alies) teisė į sutarties nevykdymu pažeistų teisių gynimÄ .

37. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2011-11-03 iki 2012-11-22 tinkamai nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų (nemokėjo kredito įmokų, palÅ«kanų ir delspinigių). Bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai 2012-11-22 nutraukė kredito sutartį pagal sutarties 5.2 ir 5.2.1 punktus, nes kredito gavėjai, t. y ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo padarė esminius sutarties pažeidimus, nemokėjo tam tikrÄ laikotarpį kredito įmokų bei palÅ«kanų. Bankas kreipėsi į atsakovÄ UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ su praneÅ¡imu apie draudžiamÄ jį įvykį ir su paraiÅ¡ka draudimo iÅ¡mokai gauti.

38. Byloje buvo reikalinga įrodyti, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ieškovas negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų padarinių atsiradimui, t. y. kad sutartis neįvykdyta dėl nenugalimos jėgos (force majeure). Šiuo pagrindu prievolė baigiasi tik tuo atveju, jeigu nenugalima jėga atsirado iki tol, kol skolininkas nepažeidė prievolės. Tuo tarpu aplinkybė, kad ginčo namas yra netinkamas naudotis dėl žemės sklype atsiradusių (karstinių įgriuvų (smegduobių) konstatuota Lietuvos Geologijos tarnybos prie aplinkos ministerijos konstatuota tik 2016 m. balandžio 26 d., kai šalių sudaryta kredito sutartis jau buvo nutraukta 2012-11-22 dėl esminių sutarties pažeidimų.

Kredito davėjas neatsako už tai, kad ieÅ¡kovas įsigijo netinkamÄ daiktÄ , nes tÄ daiktÄ jis pasirinko pats. Todėl Å¡iuo atveju apie nenugalimÄ jėgÄ kredito santykiuose negalima spręsti. Kadangi kredito sutartis nutraukta dėl įmokų bei palÅ«kanų nemokėjimo, t. y. ieÅ¡kovo nemokumo, o ne dėl nenugalimos jėgos (force majeure), nebuvo pagrindo pripažinti, jog ieÅ¡kovas atsakovei AB „SEB“ bankui neįvykdė pagrindinės prievolės dėl nenugalimos jėgos ir atleisti ieÅ¡kovÄ nuo pagrindinės prievolės įvykdymo.

39. Apibendrinant aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai ir visapusiÅ¡kai nustatė faktinės bylos aplinkybės, tinkamai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Netenkinus apeliacinio skundo, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistu. Teisėjai Ramunė Čeknienė Laimantas MisiÅ«nas Laimutė Sankauskaitė