a09e4e9e-78fa-4e1d-983a-1f4d77f40a42 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

AdmAdministracinė byla Nr. I-5386-789/2015Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04956-2014-4Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.2; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. B. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, (trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) dėl žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas V. B. 2014-11-13 iÅ¡siuntė paÅ¡tu teismui skundÄ (b. l. 1–2), kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K), 4 344,30 Eur (15 000 Lt) neturtinei žalai atlyginti. PaaiÅ¡kino, kad nuo 2014-02-03 iki 2014-08-01 buvo laikomas LukiÅ¡kių TI-K perpildytose kamerose, t. y. buvo pažeistas vienam asmeniui turinčio tekti 3,6 kv. m minimalaus ploto reikalavimas. Atkreipė dėmesį, kad ploto trÅ«kumas buvo žymus, nes 8 kv. m. kameroje teko kalėti su dar 2-3 asmenimis.

PareiÅ¡kėjo teigimu, kameros neatitinka sanitarinių ir higienos reikalavimų, kameroje yra langas nedideliu viengubu rėmu, kurį neįmanoma uždaryti, per kurį nuolat pučia. Žiemos metu, uždengus langÄ rÅ«bais, kameroje bÅ«na tamsu. Minėtomis sÄ lygomis teko Å¡altu vandeniu skalbti rÅ«bus. Dėl Å¡ių priežasčių ne kartÄ sirgo. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis ne kartÄ raÅ¡tu kreipėsi Sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ , tačiau medicininė pagalba buvo suteikiama ne visada. Dėl nežmoniÅ¡kų kalinimo sÄ lygų teigia patyręs diskomfortÄ , dvasines kančias, nepatogumus, pažeminimÄ .

Savo reikalavimus grindžia Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime (b. l. 12–17) prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad tam tikrais laikotarpiais, kurie nurodyti atsiliepime, pareiÅ¡kėjui buvo užtikrintas minimalus kameros plotas arba jis buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K. Pripažino, kad vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada atitinka teisės aktuose nustatytus reikalavimus, tačiau tardymo izoliatoriaus administracija stengiasi, kad suimtieji ir nuteistieji, kurių laikymo sÄ lygos nevisiÅ¡kai atitinka nustatytus reikalavimus, tokiomis sÄ lygomis bÅ«tų laikomi kuo trumpesnį laikÄ .

Atkreipė dėmesį, kad kiekvienam kameroje laikomam asmeniui skiriama atskira lova, Å¡varus patalynės komplektas, kitas teisės aktų numatytas inventorius. Už kamerų valymÄ ir tvarkÄ yra atsakingi patys nuteistieji bei suimtieji. Reikalingas inventorius iÅ¡duodamas į kameras. Pažymėjo ir tai, kad, siekdamas palaikyti Å¡varÄ kamerose, LukiÅ¡kių TI-K buvo sudaręs paslaugų teikimo sutartį su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“. Vykdytojai nuolat atlikdavo vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiÅ«rÄ bei profilaktinius patikrinimus.

Dėl kamerų remonto LukiÅ¡kių TI-K paaiÅ¡kino, kad kamerų remontas LukiÅ¡kių TI-K atliekamas pagal sudarytÄ planÄ ir esamus materialinius, finansinius, darbo resursus. Sanitarinio mazgo įrengimas atitinka galiojančių teisės aktų (HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“) reikalavimus. Kamerose langai yra pritaikyti vėdinimui, tai atitinka Higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymo Nr. V-241 1 p. (toliau – ir HN 76:2010), 24 p. reikalavimus.

Pabrėžė, kad asmenys, kurie reguliariai vėdina, prižiÅ«ri, tvarko kameras, neturi problemų dėl pelėsio ar drėgmės. Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia abstrakčiais argumentais, reiÅ¡kiami nusiskundimai yra bendro pobÅ«džio, nėra konkretumo, nukrypimas nuo įprastinių sÄ lygų nebuvo ilgalaikis. Pagal CK 6.247 str. atlyginami tik tie nuostoliai, kurie kyla dėl neteisėtų veiksmų. Sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , nepakanka nustatyti, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai veikė (neveikė) neteisėtai.

BÅ«tina nustatyti, ar toks veikimas ar neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ . Civilinei atsakomybei kilti taip pat turi bÅ«ti nustatytas ir žalos padarymo faktas. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepime (b. l. 7–10) prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo skundų, kreipimųsi dėl netinkamų laikymo sÄ lygų bei kitų skunde teismui nurodytų aplinkybių nenagrinėjo.

PareiÅ¡kėjas Å¡ioje byloje nepateikė duomenų, kad LukiÅ¡kių TI-K bÅ«tų sÄ moningai siekęs nežmoniÅ¡kai su juo elgtis. PareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas tokiomis pat sÄ lygomis, kaip ir visi kiti asmenys, jokių iÅ¡imčių, kad bÅ«tų pablogintas jo buvimas įstaigoje nebuvo. Be to, tam tikras suimtųjų privatumo, jų judėjimo laisvės apribojimas ir su tuo susiję neigiami iÅ¡gyvenimai, patyrimai paprastai yra neiÅ¡vengiama laisvės atėmimo bausmės atlikimo pasekmė, susijusi su jos esme, tikslais ir saugiu vykdymu.

PareiÅ¡kėjas siekia žalos atlyginimo, todėl privalo visas aplinkybes įrodyti, tačiau įrodymų, kuriuos bÅ«tų galima įvardyti objektyviais, nepateikė, taip pat nedetalizavo aplinkybių, kurios galėtų paliudyti apie jam padarytÄ tariamÄ Å¾alÄ . PareiÅ¡kėjas remiasi abstrakčiais teiginiais ir nesistengia pagrįsti bei konkrečiai įvardyti valstybės kaltės, priežastinio ryÅ¡io tarp tariamo neteisėto veikimo ar neveikimo ir kilusių pasekmių. PareiÅ¡kėjas nepagrįstai ilgai, manydamas, jog pažeistos jo teisės, negynė jų.

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Remiantis byloje surinktais raÅ¡ytiniais duomenimis, nustatyta, kad 2014 m. vasario 5 d. pareiÅ¡kėjas pirmÄ kartÄ atvyko į LukiÅ¡kių TI-K, 2014 m. rugpjūčio 1 d. paleistas į laisvę. 2014 m. spalio 24 d. pareiÅ¡kėjas antrÄ kartÄ atvyko į LukiÅ¡kių TI-K (b. l. 12-14, 18, 20). Byloje keliamas ginčas dėl to, ar pagrįstas pareiÅ¡kėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K. PareiÅ¡kėjas teismo praÅ¡o priteisti jam 15 000 Lt neturtinės žalos sumÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 5 d. iki 2014 m. rugpjūčio 1 d.

   Valstybės atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, įtvirtinta CK 6.271 str., nustatančiame, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinė atsakomybė kyla tik nustačius, kad egzistuoja visi trys jai atsirasti bÅ«tini elementai, t. y. neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), priežastinis ryÅ¡ys tarp prieÅ¡ingų teisės pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių (CK 6.247 str.), teisės pažeidimu padaryta žala arba nuostoliai (CK 6.249 str.).

Neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, žalos dydį, t. y. visas Å¡iuo atveju bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas, privalo įrodyti pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ dėl žalos atlyginimo.ReikalavimÄ priteisti 15 000 Lt sumÄ neturtinei žalai atlyginti pareiÅ¡kėjas grindžia aplinkybe, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija neužtikrino, kad kamerose jam tektų 3,6 kv. m. kameros ploto, aplinkybe, kad kameros neatitiko higienos normų reikalavimų. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas pirmÄ kartÄ Ä¯ LukiÅ¡kių TI-K atvyko 2014 m. vasario 5 d. ir buvo kalinamas iki 2014 m. rugpjūčio 1 d.

AntrÄ kartÄ atvyko 2014 m. spalio 24 d. ir kali iki Å¡iol, todėl teismas Å¡ioje byloje vertina pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 5 d. iki 2014 m. rugpjūčio 1 d., pagrįstumÄ . PareiÅ¡kėjas teigia, kad kalinimo LukiÅ¡kių TI-K metu kameros neatitiko sanitarinių ir higienos normų reikalavimų, vienoje iÅ¡ kamerų buvo nesandarus langas, todėl buvo Å¡alta, o tai atsiliepė sveikatai, t. y. dažnai sirgo.

Dėl medicininės pagalbos suteikimo ne kartÄ kreipėsi raÅ¡tu su praÅ¡ymais, tačiau pagalba buvo suteikiama ne visada.IÅ¡ byloje pateiktų Vilniaus visuomenės sveikatos centro patikrinimų aktų (b. l. 22-50) matyti, kad pareiÅ¡kėjo buvimo LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiu, nebuvo atlikti Vilniaus visuomenės sveikatos centro patikrinimai, kurie tiesiogiai atspindėtų realiÄ vienos ar kitos kameros, kurioje buvo kalinamas pareiÅ¡kėjas, bÅ«klę ir atitikimÄ higienos reikalavimams, o byloje nesant jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie kamerų, kuriose ginčo laikotarpiu buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, bÅ«klę, atitikimÄ ar neatitikimÄ higienos normų reikalavimams, teismas negali remtis vien pareiÅ¡kėjo nuomone apie, jo manymu, antisanitarines sÄ lygas bei pripažinti, kad LukiÅ¡kių TI-K kokiu nors bÅ«du pažeidė teisės aktų reikalavimus dėl higienos normų laikymosi.PareiÅ¡kėjas skunde nenurodo, kokioje kameroje buvo nesandarus langas.

Iš Lukiškių TI-K pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjas Lukiškių TI-K buvo laikomas įvairiose kamerose, todėl pareiškėjui nekonkretizavus šio pažeidimo aplinkybių, nėra galimybės nustatyti pažeidimo buvimo fakto. Atkreiptinas dėmesys, kad 2014 m. balandžio 1 d. patikrinimo metu buvo įvertinti nusiskundimai dėl galimai per žemos temperatūros ir netvarkingo lango kameroje Nr. 338, kurioje pareiškėjas kalėjo laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 14 d. iki 2014 m. liepos 1 d.

Patikrinimo metu HN 76:2010 26 p. reikalavimų pažeidimų nenustatyta, kameroje Nr. 338 buvo techniÅ¡kai tvarkingas langas (b. l. 42-43). Ä®raÅ¡ai pareiÅ¡kėjo asmens sveikatos istorijoje nepatvirtina, kad pareiÅ¡kėjo nusiskundimai dėl sveikatos kilo dėl vienoje iÅ¡ kamerų esančiu techniÅ¡kai netvarkingu langu. Teismui nenustačius aplinkybių, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo sveikata pablogėjo dėl nesandaraus lango, pareiÅ¡kėjo argumentai dėl sukeltų pasekmių sveikatai laikytini neįrodytais.Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas kalinimo metu kokiu nors bÅ«du (žodžiu ar raÅ¡tu) skundėsi LukiÅ¡kių TI-K administracijai ar kitoms kompetentingoms institucijoms dėl medicininių paslaugų neteikimo.

Kalėjimų departamentas atsiliepime į skundÄ patvirtino, kad pareiÅ¡kėjo skundų dėl netinkamų jo laikymo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K neturi.Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo skundo teismui turinį, matyti, kad iÅ¡ esmės visus LukiÅ¡kių TI-K patirtus nepatogumus pareiÅ¡kėjas sieja su nepakankamu kamerų plotu. Remiantis į bylÄ pateiktais duomenimis, matyti, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 5 d. iki 2014 m. rugpjūčio 1 d. LukiÅ¡kių TI-K praleido 177 dienas. Laisvės atėmimo vietų įrengimo ir priežiÅ«ros sveikatos saugos reikalavimus ir sveikatos priežiÅ«ros organizavimÄ reglamentuoja HN 76:2010, kurios 6 p. nustatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaroma saugi sveikatai gyvenamoji aplinka.

Kameros tipo patalpų plotas, tenkantis vienam asmeniui, HN 76:2010 nėra nustatytas. Tačiau Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d. įsakymu Nr. V-124 nustatyta, kad iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009‑2017 metų plane numatytų priemonių įgyvendinimo vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje negali bÅ«ti mažesnis kaip 3,6 kv. m. Pažymėtina, jog Å¡is plotas minėtoje teisės normoje nėra įvardijamas kaip neužstatytas kameros plotas, todėl laikytina, kad teisės aktais nustatytas vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas negali bÅ«ti mažesnis kaip 3,6 kv. m viso bendro kameros ploto.

IÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K pateiktų duomenų matyti, kad ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas buvo kalinamas skirtingo ploto kamerose su kintančiu kartu laikomų asmenų skaičiumi. PareiÅ¡kėjas teigia, kad LukiÅ¡kių TI-K jam nebuvo užtikrintas minimalus gyvenamųjų kamerų – 3,6 kv. m. plotas. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į keliamo ginčo pobÅ«dį, turi bÅ«ti įvertinta, ar pareiÅ¡kėjas teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sÄ lygomis LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas visÄ ginčo laikotarpį.

LukiÅ¡kių TI-K pateikti duomenys patvirtina, kad 3,6 kv. m kameros plotas per ginčijamÄ laikotarpį (177 dienos) pareiÅ¡kėjui buvo užtikrintas 39,5 dienos, t. y. 2014-02-06 ryte, 2014-02-15 visÄ dienÄ , 2014-03-05 visÄ dienÄ , 2014-03-14 visÄ dienÄ , 2014-03-27 – 2014-03-31 visÄ dienÄ , 2014-04-02 visÄ dienÄ , 2014-04-18 visÄ dienÄ , 2014-04-21 – 2014-04-22 visÄ dienÄ , 2014-04-25 – 2014-05-12 visÄ dienÄ , 2014-05-14 visÄ dienÄ , 2014-05-23 visÄ dienÄ , 2014-07-02 visÄ dienÄ , 2014-07-08 – 2014-07-10 visÄ dienÄ , 2014-07-22 visÄ dienÄ , 2014-07-25 – 2014-07-26 visÄ dienÄ (b. l. 12-14).

Taigi teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sÄ lygomis pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas 137,5 dienos. Tai, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija dėl kamerų stygiaus neturėjo galimybių visÄ ginčo laikotarpį pareiÅ¡kėjo patalpinti į kamerÄ , kurioje jam tenkantis plotas atitiktų teisės aktų reikalavimus, nepaneigia teismo nustatytos aplinkybės, kad 137,5 dienos buvo pažeista pareiÅ¡kėjo subjektinė teisė bÅ«ti kalinamu kameroje, kurioje jam tektų ne mažiau kaip 3,6 kv. m. bendro kameros ploto.

Nagrinėjamu atveju LukiÅ¡kių TI-K nepateikė įrodymų, kad pareiÅ¡kėjui buvo sudarytos papildomos sÄ lygos ilgiau nei 1 val. bÅ«ti gryname ore, pasivaikščioti, sportuoti. Vadinasi, negali bÅ«ti pripažinta, kad įstaiga už nepakankamÄ kameros plotÄ kompensavo pareiÅ¡kėjui, suteikdama pakankamÄ judėjimo laisvę, galimybę dalyvauti užimtumo programose ar pan. Teismo vertinimu, kameros ploto reikalavimų nesilaikymas lemia ir prastesnę gyvenamosios kameros oro kokybę. Pagal CK 250 str. 1 d. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Tai, kad asmuo, kuris yra laikomas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 str. 1 d., yra konstatuota LVAT praktikoje (2008 m. gruodžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-1966/2008, 2009 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-734/2009, 2012 m. balandžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1235/2012).

Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (2008 m. lapkričio 18 d. sprendimas byloje Savenkovas prieÅ¡ LietuvÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 871/02), 2011 m. sausio 25 d. sprendimas byloje Elefteriadis prieÅ¡ RumunijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 38427/05)) konstatuota, jog valstybės, nepriklausomai nuo finansinių ar kitokių sunkumų, privalo organizuoti savo kalėjimų sistemÄ taip, kad bÅ«tų užtikrinta pagarba kalinių orumui, bÅ«tų pasirÅ«pinta kalinio sveikata.Teismų praktikoje pripažįstama, kad atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo diskrecija.

Teismo nustatytos aplinkybės, kad 137,5 dienos pareiÅ¡kėjas buvo kalinamas sÄ lygomis, neatitinkančiomis teisės aktų reikalavimų, sudaro pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad V. B. atsirado tam tikrų neigiamų padarinių. Kita vertus, teismas pažymi, kad pagal byloje pateiktus duomenis negalima konstatuoti, jog dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K pareiÅ¡kėjo sveikata galimai pablogėjo ir/ar atsirado kokie nors negrįžtami sveikatos sutrikimai. Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo teisės bÅ«ti kalinamam kameroje, kurioje jam tektų ne mažiau kaip 3,6 kv. m ploto, pažeidimo trukmę (137,5 dienos), taip pat atsižvelgęs į Lietuvoje egzistuojančias ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas (minimali mėnesio alga nuo 2015 m. liepos 1 d.

– 325 Eur) ir naujausiÄ LVAT praktikÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose (2015-05-07 nutartys administracinėse bylose A‑821‑442/2015 ir A-1009-442/2015, 2015-07-23 nutartis administracinėje byloje A-1059-858/2015, 2015-08-06 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1326-575/2015 ir kt.), vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui priteistina 500 Eur suma neturtinei žalai atlyginti. Kaip minėta, teismas nenustatė, kad pareiÅ¡kėjo patirtos neigiamos pasekmės turėtų negrįžtamÄ pobÅ«dį, jų mastas bÅ«tų itin didelis, todėl 500 Eur sumÄ vertina kaip adekvačiÄ dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų atsiradusioms neigiamomis pasekmėms.

PareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti 4 344,30 Eur (15 000 Lt) neturtinės žalos atlyginimÄ , teismo vertinimu, neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų. Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1, 2 ir 5 p., 127 str. ir 129 str. teisėja             nusprendžia:pareiÅ¡kėjo V. B. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.PareiÅ¡kėjui V. B. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, priteisti 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) sumÄ neturtinei žalai atlyginti.KitÄ skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Rasa Ragulskytė-Markovienė