a09de253-e17a-4ff3-a8af-a4a33ddc5fe8 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-22232-214/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17843-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 73.2.6.1.; 116.5.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, atstovaujamo Ergo Insurance SE Lietuvos filialo, ieÅ¡kinį atsakovui D. M. dėl žalos atlyginimo ir priėmė sprendimÄ už akių, n u s t a t ė:

Ieškovas pateikė teisme ieškinį, kuriuo prašo priteisti jam iš atsakovo 9601,78 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo bei 288 Lt žyminio mokesčio. Nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 22 d. eismo įvykio metu, automobilis HONA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas atsakovo, neturinčio teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę, vairavusio neblaiviu, Kaune nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į gyvenamųjų namų tvoras ir tujas, taip pat eismo įvykio metu nukentėjo keleivė G.

R.. 2013-10-24 Kauno apylinkės prokuratÅ«ros nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 20-1-00664-13 nurodoma, kad dėl eismo įvykio yra atsakingas atsakovas. Transporto priemonės HONA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė dėl tretiesiems asmenims padarytos žalos buvo apdrausta ERGO Insurance SE, draudimo sutarties Nr. 02-2142058. Nuostolius už eismo įvykio metu apgadintÄ tvorÄ patyrė E. R., už eismo įvykio metu apgadintÄ tvorÄ ir tujas – D.

K., už eismo įvykio metu sužeistai keleivei G. R. asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas – Kauno teritorinė ligonių kasa. IeÅ¡kovas atlygino nuostolius dėl eismo įvykio žalÄ patyrusiems asmenims, iÅ¡mokėdamas jiems 9601,78 Lt draudimo iÅ¡mokos sumÄ . IeÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiesiems autoavarijos metu asmenims, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ . IeÅ¡kovas pretenzijomis kreipėsi į atsakovÄ dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, tačiau atsakovas nuostolių neatlygino ir yra skolingas 9601,78 Lt.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2014-10-04 d. CPK 123 str. 3 d. numatyta tvarka (mamai J. M.). Per nustatytÄ 14 dienų terminÄ nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos atsiliepimas į ieÅ¡kinį nepateiktas.Atsakovui per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, byloje priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.). IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia raÅ¡ytiniais dokumentais: įprastine transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi (b. l. 8), mokėjimo nurodymu (b. l. 8), 2013-10-24 Kauno apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu (b. l. 9-10), praneÅ¡imais dėl žalos atlyginimo regreso tvarka (b. l. 11, 12, 13), praneÅ¡imais apie draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 14, 18), mokėjimo nurodymais (b. l. 15, 19), pretenzija dėl žalos atlyginimo (b. l. 16), iÅ¡mokos dokumentais (b. l. 17), nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita (b. l. 20-73).

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui yra įvykdęs, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus minėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ .Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ padaryti iÅ¡vadai, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 str. 2 d.). Kadangi atsakovas vairavo neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, ieÅ¡kovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ .

Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. numato, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.280 str. nustato, kad atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. CK 6.1015 str. numato, kad jeigu draudimo sutartis nenumato ko kitÄ , draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

Todėl atsakovas turi atlyginti ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ â€“ 9601,78 Lt (CK 6.1015 str. 1 d., 6.263 str.).Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. nustato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

Kadangi atsakovas prievolės tinkamai nevykdė, iÅ¡ jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (CK 6.210 str.), nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui – 288 Lt žyminio mokesčio (b. l. 8) (CPK 93 str. 3 d.).Kadangi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , jos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 94 str., 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kitas žinomas adresas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui ERGO Insurance SE, atstovaujamam Ergo Insurance SE Lietuvos filialo, į.k. 302912288, buveinės adresas Geležinio Vilko g. 6A, Vilnius a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, b. k. 73000, 9601,78 Lt (devynis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus vienÄ litÄ 78 ct) (nuo 2015-01-01 – 2780,87 Eur) žalos atlyginimo regreso tvarka, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (9601,78 Lt), nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-09-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 288 Lt (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 00 ct) (nuo 2015-01-01 – 83,41 Eur) žyminio mokesčio.

Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Sigita Bružienė