a09a9270-e665-4ddb-882c-d088451d1a01 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-381-903/2018

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01202-2018-9

Procesinio sprendimo kategorija: 1.5.3.; 16.9.6; 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. lapkričio 20 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus,

sekretoriaujant Ingai Borusevičienei,

dalyvaujant Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei A. K.,

pareiškėjos G. S. atstovui advokatui R. Š.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), atstovo advokato L. Ž. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2018-09-03 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausioji specialistė I. J. 2018-08-19 surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) G. S. už tai, kad ji 2018-08-19, 11.47 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivi, kai nustatytas lengvas (0,54 prom.) girtumas.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės I. M. 2018-09-03 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) G. S. už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda - 350 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Skundu G. S. atstovas praÅ¡o pakeisti nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, t. y. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trumpesniam nei 12 mėnesių terminui. Skunde nurodyta, kad G. S. savo kaltę pripažino bei nuoÅ¡irdžiai gailisi, įvykio dienÄ alkoholio nevartojo, alkoholinį gėrimÄ vartojo iÅ¡vakarėse, sėsdama už automobilio vairo, buvo įsitikinusi, kad yra blaivi, kas ir nulėmė apsisprendimÄ vairuoti. TokiÄ jos savijautÄ iÅ¡ dalies patvirtina aplinkybė, kad alkoholio koncentracija iÅ¡kvėptame ore buvo virÅ¡yta tik minimaliai – 0,14 promilės. Toks minimalus leistinos alkoholio normos virÅ¡ijimas yra akivaizdžiai mažareikÅ¡mis, kas pripažįstama iÅ¡skirtine aplinkybe, galinčia sudaryti pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Be to, G. S. per vienÄ valandÄ nuvykusi į VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinę ligoninę, atliko pakartotinį alkoholio kiekio nustatymo iÅ¡kvėptame ore tyrimÄ , kur buvo nustatyta, jog alkoholio koncentracija siekė tik 0,33 promilės, o pakartotinis tyrimas parodė jau tik 0,30 promilės, dėl ko akivaizdu, kad nebuvo virÅ¡yta leistina norma. Å ios aplinkybės patvirtina jos argumentus, kad gera savijauta ir manymas, jog bÅ«sena leidžia vairuoti, buvo pagrįsta. G. S. vairavimas nebuvo pavojingas, iÅ¡skirtinis ar netinkamas, ji nuvažiavo tik 2 kilometrus, todėl net ir potencialus pavojus nebuvo kilęs. AptariamÄ nusižengimÄ G. S. padarė atsitiktinai, anksčiau grubių ir pavojingų nusižengimų nėra padariusi, alkoholį vartoja itin retai, priklausomybės nuo alkoholio neturi, įskaitose nėra įraÅ¡yta. Å is pažeidimas jai sukėlė itin neigiamas pasekmes, ji padarė pozityvias iÅ¡vadas, įsipareigoja ateityje elgtis tinkamai bei teisėtai, vairuotojo pažymėjimas jai reikalingas važinėjimui į darbÄ Vilniuje, nes gyvena Vilniaus pakraÅ¡tyje, ir kiekvienÄ dienÄ nuvažiuoja didelius atstumus.

Institucija atsiliepimu praÅ¡o G. S. atstovo skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti Institucijos 2018-09-03 priimtÄ nutarimÄ . Atsiliepime nurodyta, kad G. S. žinojo, kad už veikÄ , kurios padarymu pripažinta kalta, skiriamas specialiosios teisės atėmimas, todėl turėjo numatyti galimai kilsiančias pasekmes, tačiau jų nepaisė, o tai, kad pažeidėja neneigia pažeidimo, nuoÅ¡irdžiai gailisi, nevengia atsakomybės, teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga susisiekimui, nesudaro pagrindo keisti nutarimo ir trumpinti specialiosios teisės atėmimo termino. Atkreipia dėmesį į tai, kad administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) skiltyje „Asmens paaiÅ¡kinimas ir pastabos, data, paraÅ¡as/žyma, kad protokolas suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant“ asmens nurodyta: „“. Administracinio nusižengimo padarymo faktas akivaizdus, pažeidėja sÄ moningai pripažįsta įvykdžiusi aptariamÄ jį administracinį nusižengimÄ ir pažeidusi Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Teismo posėdžio metu G. S. atstovas advokatas R. Å . paaiÅ¡kino, kad palaiko skundÄ , reikalavimai nekeičiami. G. S. faktinių aplinkybių neneigia. PraÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, pakeisti nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, t. y. sumažinti teisių atėmimo terminÄ . Nurodo, kad G. S. gyvena sodų bendrijoje, o vieÅ¡asis transportas iki jos darbo vietos važiuoja apie 40 minučių ir daro didelį lankÄ . Mano, kad tolios aplinkybės sudaro pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė A. K. palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas netenkintinas.

Kadangi skundu G. S. atstovas neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto, teismas toliau pasisakys tik dėl ANK 35 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 300 iki 450 eurų. ANK 422 straipsnio 9 dalyje nurodoma, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

ANK 35 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje nagrinėjant bylas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės suÅ¡velninimo arba pernelyg Å¡velnios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimo, yra ne kartÄ konstatuota, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės, naudai. Taip pat ne kartÄ yra pažymėta, jog darbo pobÅ«dis ar Å¡eiminiai interesai nėra iÅ¡imtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ . Å i taisyklė, atsižvelgiant į vairavimo esant neblaiviam pavojingumÄ , taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimÄ padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimÄ padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis.

G. S. padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, nesant bÅ«tinumo, vasaros metu dienÄ poilsiautojų pamėgtame pajÅ«rio kaimelyje, tokiu elgesiu sukeldama akivaizdžiÄ grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengusi rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių, anksčiau bausta už kitus kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir greičio virÅ¡ijimÄ , kas vėlgi rodo jos pakankamai atsainų požiÅ«rį į teisės aktais nustatytas elgesio taisykles.

Tai, kad G. S. gailisi dėl padaryto pažeidimo, tokio pobÅ«džio nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , alkoholio koncentracija jos iÅ¡kvėptame ore buvo virÅ¡yta tik 0,14 promilės, dirba mieste, o gyvena užmiestyje, laikytina tik jos atsakomybę Å¡velninančiomis ar jÄ teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios reikÅ¡mingos parenkant administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose, tačiau jų nepakanka, jog bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimo.

Beje, Institucija skundžiamu nutarimu G. S. paskyrė administracinio nusižengimo sankcijoje numatytÄ minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , todėl dar labiau jį trumpinti nėra pagrindo. Teismo nuomone, trumpesnio administracinio poveikio priemonės termino nei numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalyje paskyrimas, nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, mažareikÅ¡miÅ¡kumo, nei kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių (nustatyta tik viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė) ar kitų ypatingų aplinkybių, nagrinėjamu atveju pažeistų konstitucinio teisingumo ir proporcingumo principÄ .

Pažymėtina ir tai, kad kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Å iuo atveju, siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti keliÄ atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ .

Todėl Å¡iuo atveju, prioritetas turi bÅ«ti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimÄ padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai ar administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų.

Taigi esant tokioms aplinkybėms, teismo nuomone, G. S. pagrįstai paskirta administracinio poveikio priemonė sankcijos ribose, todėl keisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018-09-03 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) G. S. atstovo advokato L. Ž. skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalimi, 9 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018-09-03 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistÄ ir G. S. atstovo advokato L. Ž. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas Gintaras Stonkus