a09a2197-931d-41b6-beea-63cf4b464174 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1386-949/2013Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00459-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.; 1.2.29.1.; 2.10.1.4.(S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 22 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, susipažinusi su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro E. A. pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡tekėjusi, dirbanti JK įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ darbininke, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 2009-05-29 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 3 dalį 20 MGL (2600Lt) bauda (bauda sumokėta 2010-01-29), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (2 veikos), n u s t a t ė:

R. K. suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ 2009-02-24 sutartį dėl nekilnojamųjų daiktų pardavimo, o bÅ«tent, kartu su savo vyru V. K. valdydama ir disponuodama bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, nekilnojamuoju turtu, tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2009-02-24, Å iaulių miesto antrajame notarų biure, esančiame (duomenys neskelbtini), kreipėsi į Å iaulių miesto notarę V. P. ir jÄ melagingai informavo apie nekilnojamųjų daiktų pirkimo - pardavimo sandorio sudarymÄ , dėl ko apie sandorio fiktyvumÄ nežinanti notarė V.

P. 2009-02-24 įformino ir patvirtino nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartį su jos pateiktais tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie tai, kad pardavėjai R. K. ir V. K. - 0,1533 ha ploto žemės sklypÄ , kurio kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame esančius: gyvenamÄ jį namÄ un. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 110,62 kv. m., sandėlį un. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio užstatytas plotas 6,00 kv. m., sandėlį un.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio užstatytas plotas 17,00 kv. m., tvartÄ un. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio užstatytas plotas 37,00 kv. m., daržinę un. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios užstatytas plotas 27,00 kv. m., garaÅ¾Ä un. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio užstatytas plotas 31,00 kv. m., malkinę un. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios užstatytas plotas 8,00 kv. m., malkinę un. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios užstatytas plotas 5,00 kv. m., kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius (lauko tualetÄ , tvorÄ , Å¡ulinį), un.

Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), parduoda I. G. už 50000 Lt ir Å¡iuos 2009-02-24 nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartyje įraÅ¡ytus tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtino savo paraÅ¡u.Be to, R. K. suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ 2009-03-06 nekilnojamojo daikto pirkimo - pardavimo sutartį, o bÅ«tent, kartu su savo vyru V. K. valdydama ir disponuodama bendrosios jungtinės nuosavybės teise, užregistruotÄ jos vardu nekilnojamÄ jį turtÄ , tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2009-03-06, Å iaulių miesto pirmajame notarų biure, esančiame (duomenys neskelbtini), kreipėsi į Å iaulių miesto notarę I.

P. ir jÄ melagingai informavo apie nekilnojamojo daikto pirkimo - pardavimo sandorio sudarymÄ , dėl ko apie sandorio fiktyvumÄ nežinanti notarė I. P. 2009-03-06 įformino ir patvirtino nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartį su jos pateiktais tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie tai, kad pardavėjai R. K. ir V. K. - prekybos paskirties patalpÄ pastate 1Ab, kurio un. Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ parduotuvę, un. Nr. (duomenys neskelbtini), turinčiÄ 46,59 kv. m. bendro ploto, su rÅ«siu 5, 22 kv. m., esančiÄ (duomenys neskelbtini), parduoda J.

G. už 50000 Lt ir Å¡iuos 2009-03-06 nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartyje įraÅ¡ytus tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtino savo paraÅ¡u.Ikiteisminio tyrimo metu įtariamÄ ja apklausta R. K. kalta dėl jai pareikÅ¡to įtarimo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad pažįsta I. G., kadangi I. G. gyvena kartu su jos broliu K. B.. 2009 m. pradžioje ji paprašė I. G. persiraÅ¡yti savo vardu, jai ir jos vyrui V. K. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ su kitais statiniais, esančius (duomenys neskelbtini).

Tai reikėjo padaryti todėl, kad jos vyrui buvo paskirtos didelės baudos ir jie bijojo, kad Å¡is turtas nebÅ«tų atimtas už baudas. I. G. sutikus persiraÅ¡yti šį turtÄ savo vardu, 2009-02-24 jie, t.y. ji, I. G. ir V. K., nuvyko į notarų kontorÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), tame pačiame pastate kaip ir (duomenys neskelbtini). Pas notarę jau buvo paruoÅ¡ta pirkimo - pardavimo sutartis, kuriÄ notaras paruošė jos praÅ¡ymu ir remdamasis jos pateiktais duomenimis ir dokumentais. Tai buvo padaryta todėl, kad Å¡eimoje ji visada tvarkydavo visus dokumentus.

Sutartyje buvo nurodyta, kad pardavėjai R. K. ir V. K. parduoda 0,1533 ha ploto žemės sklypÄ , kurio kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame esančius: gyvenamÄ jį namÄ un. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 110,62 kv. m., sandėlį un. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio užstatytas plotas 6,00 kv. m., sandėlį un. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio užstatytas plotas 17,00 kv. m., tvartÄ un. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio užstatytas plotas 37,00 kv. m., daržinę un.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurios užstatytas plotas 27,00 kv. m., garaÅ¾Ä un. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio užstatytas plotas 31,00 kv. m., malkinę un. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios užstatytas plotas 8,00 kv. m., malkinę un. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios užstatytas plotas 5,00 kv. m., kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius (lauko tualetÄ , tvorÄ , Å¡ulinį), un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), už 50000 Lt. Nei prieÅ¡ sutarties pasiraÅ¡ymÄ , nei po sutarties pasiraÅ¡ymo, I.

G. už sutartyje nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , nei jai, nei V. K. jokių pinigų nemokėjo, kadangi tai nebuvo tikras Å¡io turto pirkimas – pardavimas. Jokių Å¡io nekilnojamojo turto nuosavybės dokumentų, jie I. G. neperdavė ir liko faktiniais Å¡io turto savininkais. Po Å¡io tariamo turto pardavimo, jo tolimesne priežiÅ«ra rÅ«pinosi V. K.. Kiek ji žino, Å¡i sodyba Å¡iuo metu yra neprižiÅ«rima. Tokiais pat motyvais 2009-03-06 buvo sudaryta negyvenamų patalpų - parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartis, kurioje buvo nurodyta, kad ji ir jos vyras V.

K. parduoda šias patalpas J. G.. J. G. yra jos vyro V. K. geras pažįstamas ir jų paprašytas sutiko, kad jo vardu būtų įformintas fiktyvus šio turto pirkimas iš jų su V. K.. Sutartis buvo įforminta ir pasirašyta notarinėje kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini). Kaip ir ankstesniu atveju, sutartis buvo paruošta jos iniciatyva, pagal jos pateiktus dokumentus ir kitus duomenis. Sutartyje buvo nurodyta, kad minėtas patalpas J. G. iš jų perka už 50000 Lt, tačiau iš tikro J. G. jokių pinigų nei jai, nei V.

K., už sutartyje nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , nemokėjo, kadangi tai nebuvo tikras pirkimas – pardavimas. Faktiniais Å¡ių patalpų savininkais toliau liko ji ir V. K.. Å ios patalpos toliau nebuvo naudojamos ir 2010 metais, tiksliai nežinomÄ datÄ V. K., be jos žinios Å¡ias patalpas pardavė. Kiek girdėjo iÅ¡ savo brolio, pardavė už 70000 Lt. Su Å¡ių patalpų pardavimu ji niekaip nesusijusi, kadangi nuo 2009 metų lapkričio mėn. 6 dienos gyvena ir dirba Didžiojoje Britanijoje. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad ji Å¡iuo metu gyvena ir dirba užsienyje ir todėl praÅ¡o rasti galimybę užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu.

PaskirtÄ baudÄ yra pasiruoÅ¡usi sumokėti (4 t., 96-98 b. l.).Be kaltinamosios R. K. prisipažinimo, jos kaltė įrodoma kitais byloje surinktais įrodymais:Liudytoja apklausta A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010 metais, tikslios datos nepamena, jos vyras J. G. pasakė, kad reikia nuvažiuoti pas notarÄ ir pasiraÅ¡yti pirkimo pardavimo sutartį. Jai paklausus vyro apie kokiÄ sutartį eina kalba, jis pasakė, kad 2009 metais, papraÅ¡ytas V. ir R. K. jis pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, kad įsigijo iÅ¡ jų (duomenys neskelbtini), negyvenamÄ patalpÄ parduotuvę už 50 000 Lt.

Ji žinojo, kad jie tokių pinigų neturėjo ir realiai tos parduotuvės įsigyti negalėjo. Kodėl ir kokiomis aplinkybėmis vyras pasirašė Å¡iÄ sutartį, ji nežino. Nuvykus į notaro biurÄ esantį Varpo gatvėje, ji su savo vyru pasirašė ten jau paruoÅ¡tÄ pirkimo - pardavimo sutartį, kur buvo nurodyta, kad jie parduoda už 50 000 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonei atstovaujamai direktorės R. R., negyvenamÄ patalpÄ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Pirkimo-pardavimo sutarties ir pinigų, jos vyrui, jai matant niekas nepadavė.

Pasirašę pardavimo dokumentus jie su savo vyru išėjo, todėl nematė ar R. R. buvo paduotas pirkimo- pardavimo sutarties egzempliorius. Taip pat nemano, kad jos vyras galėjo jai nežinant sutaupyti tokiÄ pinigų sumÄ parduotuvės įsigijimui. Apie šį pirkimo pardavimo sandorį, mano, kad jos vyras, bÅ«damas patiklus ir paslaugus, neįtardamas V. ir R. K. sÄ mokslų - nuslėpti savo turimus turtus, įkalbėtas, negalvodamas nieko blogo, pasirašė įsigijimo ir pardavimo dokumentus. Apie šį sandorį daugiau nieko nežino ir negali pasakyti, nes viskas buvo tvarkoma, jai nežinant, o sutartį pasirašė papraÅ¡yta savo vyro (3 t., 109-110 b. l.).Ä®tariamuoju apklaustas J.

G. (jo atžvilgiu 2013-05-22 iÅ¡ ikiteisminio Nr. 06-1-03044-11 atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 40-9-290-13, 2013-06-03 J. G. atžvilgiu priimtas Å iaulių apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas) ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su V. K. susipažino maždaug prieÅ¡ 10 metų. Tuo laiku V. K. užsiimdavo metalo laužo supirkimu, t.y. pirkdavo automobilių ir panašų metalo lauÅ¾Ä , ardydavo ir rÅ«Å¡iuodavo lauÅ¾Ä pagal metalo rÅ«Å¡is. O jam kartais reikėdavo įvairaus metalo, ir jis kreipėsi į V.

K.. Taip ir susipažino su V. K., o per jį ir su jo žmona R. K.. Su V. K. vėliau tapo kaip ir draugais. Padėdavo vieni kitiems, jei prisireikdavo pagalbos. 2009 metų pavasarį V. ir R. K. paprašė jo, kad jis savo vardu persiraÅ¡ytų R. ir V. K. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , t.y. parduotuvės patalpas. Dėl ko jie nori jo vardu perraÅ¡yti tas patalpas, jis pilnai ir nesuprato, suprato, kad turi kažkokių problemų, bet kokios tai problemos, jis nesuprato. Jam nebuvo kaip atsisakyti, kadangi su V.

K. buvo draugai ir todėl jis sutiko persiraÅ¡yti savo vardu tas patalpas. Taip buvo sudaryta 2009-03-06 negyvenamų patalpų - parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartis, pagal kuriÄ R. K. ir V. K. jam pardavė Å¡ias patalpas. Kiek pamena, sutartyje pasirašė notarinėje kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini). Tikslių sutarties pasiraÅ¡ymo aplinkybių jis dabar neprisimena, t.y. nepamena ar atvykus į notarų kontorÄ jau buvo suraÅ¡yta sutartis, ar reikėjo laukti kol jÄ paruoÅ¡, tik atsimena, kad jis pats jokios iniciatyvos nerodė, t.y. dėl sutarties forminimo į notarÄ kreipėsi K..

Dabar jis neprisimena ar matė, kad sutartyje paraÅ¡yta jog minėtas patalpas iÅ¡ K. perka už 50000 Lt. Taip pat neatsimena, ar notarė klausė apie tai, ar jie atsiskaitė tarpusavyje. IÅ¡ tikro jokių pinigų R. ir V. K., už sutartyje nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , jis nemokėjo, kadangi tai nebuvo tikras pirkimas - pardavimas, t.y. realiai Å¡ios patalpos neperėjo jo nuosavybėn. Patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kurias K. perrašė jo vardu, pagal minėtÄ sutartį, jis iki Å¡iol nėra matęs ir niekada jose nebuvo ir jomis nesinaudojo.

IÅ¡ tikro Å¡ios patalpos liko K. žinioje, t.y. jie neperdavė jam nei raktų nuo Å¡ių patalpų, nei pačių patalpų. Praėjus vieneriems metams po Å¡ios sutarties įforminimo V. K. pasakė, kad reikia parduoti tas patalpas, kurios buvo perraÅ¡ytos jo vardu. PirkėjÄ Å¡ioms patalpoms surado pats V. K. ir 2010-03-31 buvo sudaryta negyvenamų patalpų - parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartis, pagal kuriÄ jis, t.y. J. G. ir jo žmona A. G. pardavė minėtas patalpas UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Sutartyje įraÅ¡yta, kad pardavė už 50000 Lt, tačiau nei jis, nei jo žmona Å¡ių 50000 Lt negavo, nes pasiraÅ¡ius reikiamus dokumentus, pinigus pasiėmė V. K.. Smulkiai visų minėtų sutarčių sudarymo ir pasiraÅ¡ymo aplinkybių jis neatsimena ir negali pasakyti, kas dar be jo žmonos buvo kartu, kai buvo forminami Å¡ių patalpų pardavimo ir atsiskaitymo dokumentai. Savo ankstesnėje apklausoje jis sakė, kad R. ir V. K. Å¡ias patalpas jo vardu perrašė dėl to, kad V. K. buvo skolingas 8000 Lt, kaip garantijÄ , kad skola bus grÄ Å¾inta, tačiau tai nėra teisybė, nes jis taip pasakė tik norėdamas suÅ¡velninti situacijÄ ir motyvuoti tÄ patalpų perraÅ¡ymÄ jo vardu.

IÅ¡ tikro jis sutiko persiraÅ¡yti savo vardu minėtas patalpas tik iÅ¡ draugiÅ¡kumo, kadangi buvo nepatogu atsisakyti padėti draugui. Jis savo kaltę, dėl jam pareikÅ¡to įtarimo, pilnai pripažįsta, gailisi dėl to, kÄ padarė ir praÅ¡o jo atžvilgiu procesÄ užbaigti kiek galima greičiau, kadangi yra tolimųjų reisų vairuotojas ir retai bÅ«na Lietuvoje, todėl neturi laiko dažnai lankytis teisėsaugos institucijose. Prašė jo atžvilgiu procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu (3 t., 123-124 b. l.).Ä®tariamÄ ja apklausta I.

G. (jos atžvilgiu 2013-07-25 iÅ¡ ikiteisminio Nr. 06-1-03044-11 atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 40-9-394-13, 2013-08-02 I. G. atžvilgiu priimtas Å iaulių apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas) kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad pažįsta R. K., kadangi ji pati gyvena kartu su R. K. broliu K. B.. 2009 m. pradžioje R. K. I. G. paprašė persiraÅ¡yti savo vardu, jai su vyru V. K. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ su kitais statiniais, esančius (duomenys neskelbtini). R. K. paaiÅ¡kino I.

G., kad tÄ nekilnojamÄ jį turtÄ nori perraÅ¡yti kito asmens vardu todėl, kad jos vyrui yra paskirtos didelės baudos ir jie bijo, kad neatimtų turto už Å¡ias baudas. R. K. aiÅ¡kino, kad praėjus trims metams po Å¡io turto perraÅ¡ymo I. G. vardu, galima bus jį parduoti, nes pardavus anksčiau, reikėtų mokėti daug mokesčių. I. G. sutikus persiraÅ¡yti minėtÄ turtÄ savo vardu, 2009-02-24 ji kartu su R. K. ir V. K. nuvyko į notarų kontorÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Pas notarę jau buvo paruoÅ¡ta pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje buvo nurodyta, kad pardavėjai R.

K. ir V. K. parduoda I. G. 0,1533 ha ploto žemės sklypÄ , kurio kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame esančius: gyvenamÄ jį namÄ un. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 110,62 kv. m., sandėlį un. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio užstatytas plotas 6,00 kv. m., sandėlį un. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio užstatytas plotas 17,00 kv. m., tvartÄ un. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio užstatytas plotas 37,00 kv. m., daržinę un. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios užstatytas plotas 27,00 kv. m., garaÅ¾Ä un.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio užstatytas plotas 31,00 kv. m., malkinę un. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios užstatytas plotas 8,00 kv. m., malkinę un. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios užstatytas plotas 5,00 kv. m., kitus statinius(inžinerinius) - kiemo statinius(lauko tualetÄ , tvorÄ , Å¡ulinį), un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), už 50000 Lt. Nei prieÅ¡ sutarties pasiraÅ¡ymÄ , nei po jos pasiraÅ¡ymo I. G. pinigų už minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ nei R. K., nei V.

K. nemokėjo, kadangi tai nebuvo tikras šio turto pirkimas - pardavimas, o tik perrašymas jos vardu. Pasirašydama pirkimo - pardavimo sutartį I. G. suprato, kad negalės disponuoti šiuo turtu savo nuožiūra. Po kiek laiko V. K. I. G. vežė į VĮ „Registrų centras", kur ji pasirašė dokumentuose. Jokių šio nekilnojamojo turto nuosavybės dokumentų I. G. K. neperdavė. Faktiniais šio turto savininkais ir toliau liko R. ir V. K. bei jie rūpinosi šiuo turtu. Kiek I. G. žino, V. K.

Å¡ioje sodyboje už jos priežiÅ«rÄ buvo leidęs gyventi vienai Å¡eimai, kurių ji nepažįsta. I. G. Å¡ioje sodyboje, (duomenys neskelbtini) iki pirkimo - pardavimo sutarties įforminimo nebuvo buvusi, o po to, yra buvusi du kartus, t.y. vienÄ kartÄ buvo kartu su R. K., kitÄ kartÄ buvo ten nuvykusi, kai jai buvo atsiųsta didelė sÄ skaita už elektros energijÄ , sunaudotÄ Å¡ioje sodyboje. Kadangi su V. K. I. G. nepavyko nieko iÅ¡siaiÅ¡kinti, tai ji nuvažiavo į Å¡iÄ sodybÄ pasižiÅ«rėti, kas ten vyksta.

Toje sodyboje rado gyvenančius žmones, kurie parodė nuomos sutartį, pagal kuriÄ V. K. buvo iÅ¡nuomojęs sodybÄ jiems. I. G. Å¡ios sodybos priežiÅ«ra nesirÅ«pino, kadangi nebuvo tikroji jos savininkė. Dėl padaryto nusikaltimo I. G. nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (3 t., 159-160, 163 b. l.).Liudytoju apklaustas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis su savo sugyventine R. M. gyveno sodyboje, (duomenys neskelbtini). Jis su V. K. buvo sudarę 2010 m. rugpjūčio mėn. nuomos sutartį. Už buitinius patarnavimus A.

J. su R. M. mokėdavo (duomenys neskelbtini) paÅ¡to skyriuje R. K. vardu, nors pačios R. K. A. J. nėra matęs (3 t., 143-144).Liudytoja apklausta R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su savo sugyventiniu A. J. ir vaikais gyveno iÅ¡nuomotame name, (duomenys neskelbtini). A. J. buvo pasirašęs su namÄ iÅ¡nuomojančiu asmeniu V. K. nuomos sutartį. Už buitinius patarnavimus R. M. su A. J. mokėdavo (duomenys neskelbtini) paÅ¡to skyriuje R. K. vardu, nors pačios R. K. R. M. nėra mačiusi (3 t., 149-150 b. l.).Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 06-1-03044-11 įtariamuoju apklaustas V.

K. (ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-03044-11 užbaigtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio pagrindais perduodant Å iaulių apylinkės teismui) parodė, kad visus Å¡iuos nekilnojamojo turto pardavimus organizavo jo žmona R. K., o jis tik pasirašė pirkimo-pardavimo dokumentuose, nežinodamas aiÅ¡kių motyvų, dėl ko tÄ turtÄ reikia parduoti. Tuo laiku, kai buvo pasiraÅ¡ytos Å¡ios sutartys, nei jis, nei ji, neturėjo jokių skolų, tame tarpe ir valstybinei mokesčių inspekcijai, todėl tai negalėjo bÅ«ti padaryta tikslu iÅ¡vengti mokesčių.

Jo manymu, R. K. jau tada ruošėsi palikti jį ir stengėsi kiek galima daugiau turto perrašyti savo giminių ir pažįstamų vardu, kad nereikėtų su juo dalintis bendro turto. Jis mano, kad būtent taip buvo su gyvenamojo namo ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimu, kadangi I. G., kurios vardu buvo įformintas turto pardavimas, yra jo žmonos R. K. brolio K. B. sugyventinė. Jam, jo žmona tik pasakė, kad reikia pasirašyti šio turto pardavimo dokumentuose, daugiau nieko neaiškindama ir jis pasirašė, kur reikėjo, nieko neklausinėdamas ir nesigilindamas, kadangi aklai pasitikėjo savo žmona R.

K.. Jis taip pat nežino ar R. K. gavo iÅ¡ I. G., pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytus 50000 Lt, ar ne. Jam R. K. jokių pinigų, gautų už šį sandorį neatidavė. Kas liečia dėl parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pardavimo J. G. pagal 2009-03-06 nekilnojamojo daikto pirkimo - pardavimo sutartį, gali pasakyti, kad prisimena, jog žmona lyg tai jam sakė, kad dėl kažkokių priežasčių reikia perraÅ¡yti kam nors Å¡iÄ parduotuvę, kadangi ji tose patalpose anksčiau vykdė savo individualios įmonės veiklÄ (ten buvo kompiuterinė) ir dėl to turėjo kažkokių problemų, bet kokių, jis nežino.

Tuo laiku pas jį atvažiuodavo pažįstamas J. G. ir jie su R. K., jo paklausė, ar galėtų savo vardu persiraÅ¡yti Å¡iÄ parduotuvę ir jam sutikus, buvo įforminta minėta 2009-03-06 nekilnojamojo daikto pirkimo - pardavimo sutartis, pagal kuriÄ jie pardavė Å¡iÄ parduotuvę J. G.. Jis žino, kad J. G. nei jo žmonai, nei jam, tikrai jokių pinigų už Å¡ios parduotuvės perraÅ¡ymÄ J. G. vardu, nemokėjo. 2009 m. lapkričio mėnesį jo žmona R. K. jį paliko ir iÅ¡važiavo gyventi į AnglijÄ , pasiimdama visus jų bendrus pinigus ir jis paliko be lėšų pragyvenimui.

Tada jis pardavė, jos kompiuterinėje buvusius kompiuterius ir kuriam laikui užteko pinigų, o 2010 m. kovo mėnesį, kai vėl pritrÅ«ko pinigų, suorganizavo patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kurios buvo perraÅ¡ytos J. G. vardu, pardavimÄ . Tuo tikslu jis kreipėsi į savo giminaitį, užsiimantį nekilnojamojo turto prekyba, kuris surado pirkėjÄ Å¡ioms patalpoms. Tada jis pasakė J. G., kad reikia pasiraÅ¡yti šių patalpų pirkimo-pardavimo dokumentuose ir J. G. su savo žmona pasirašė 2010-03-31 nekilnojamojo daikto pirkimo - pardavimo sutartyje, pagal kuriÄ Å¡ios patalpos už 50000 Lt buvo parduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Å iuos 50000 Lt, gautus už Å¡ių patalpų pardavimÄ Â UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasiėmė jis, kadangi nors ir buvo įforminti dokumentai, kad jis ir jo žmona pardavė Å¡ias patalpas J. G., tačiau J. G. jiems pinigų nemokėjo ir faktiniai patalpų savininkai buvo jis ir jo žmona R. K.. Å iuos 50000 Lt jis panaudojo pragyvenimo iÅ¡laidoms ir žmonos skolų grÄ Å¾inimui, kadangi ji iÅ¡ daugelio buvo prisiskolinusi pinigų ir jų negrÄ Å¾inusi. Tikslios R. K. dabartinės gyvenamosios vietos adreso jis nežino, žino tik, kad gyvena Anglijoje (3 t., 180-181 b. l.).IÅ¡ 2009-03-06 nekilnojamojo daikto pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad pardavėjai R.

K. ir V. K. - prekybos paskirties patalpÄ pastate 1Ab, kurio un. Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ parduotuvę, un. Nr. (duomenys neskelbtini), turinčiÄ 46,59 kv. m. bendro ploto, su rÅ«siu 5,22 kv. m., esančiÄ (duomenys neskelbtini), parduoda J. G. už 50000 Lt (3 t., 93-95 b. l.).IÅ¡ 2010-03-31 Nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad pardavėjai J. G. ir A. G. parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“ negyvenamÄ sias patalpas – parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (un.

Nr. (duomenys neskelbtini)) parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., 96-100 b. l.).IÅ¡ 2011-06-01 A. G. paaiÅ¡kinimo, pateikto Å iaulių AVMI, matyti, jog ji nurodė, kad negyvenamų patalpų – parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), jie su savo vyru J. G. nepirko 2009 metais, o tik pasirašė dokumentus pas notarÄ . Pinigų jie negavo ir pelno nesiekė. K. jiems nei pirkimo, nei pardavimo sutarčių nedavė. 2010 metų pirkimo pardavimo sutarčių nei pinigų negavo, tik pasirašė pirkimo pardavimo sutartyje ir kasos iÅ¡laidų orderyje (3 t., 108 b. l.).IÅ¡ 2009-02-24 sutarties dėl nekilnojamųjų daiktų pirkimo - pardavimo matyti, kad pardavėjai R.

K. ir V. K. parduoda žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ , sandėlius, tvartÄ , daržinę, garaÅ¾Ä , malkines ir kiemo statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini) I. G. už 50 000 Lt (3 t., 136-140 b. l.).IÅ¡ 2010-08-02 sutarties matyti, kad V. K. iÅ¡nuomoja savo namÄ (duomenys neskelbtini) - 3 metams A. J., kas patvirtina, kad 2010-02-24 sutartis dėl Å¡io nekilnojamojo turto pardavimo yra fiktyvi – faktinis turto savininkas buvo V. K. ir juo disponavo (3 t., 145 b. l.).IÅ¡ 2011-12-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, jog liudytojas A.

J. nuotraukoje Nr. 3 atpažino V. K., kaip asmenį, su kuriuo sudarė nuomos sutartį (3 t., 146-148 b. l.).Esant Å¡iems įrodymams, kaltinamosios R. K. kaltė dėl dokumentų suklastojimo yra visiÅ¡kai įrodyta ir jos abi veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį. Å ių nusikaltimų sudėtis yra formalioji, todėl už jų padarymÄ atsakomybė kyla nepriklausomai nuo padarinių. Kaltinamosios veiksmų turinys visiÅ¡kai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytos veikos sudėtį: kaltinamoji suklastojo du tikrus dokumentus, o bÅ«tent, 2009-02-24 ir 2009-03-06 nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartis.

Subjektyviajam Å¡io nusikaltimo požymiui (kaltei) bÅ«dinga tiesioginė tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad suklastodama Å¡ias sutartis, R. K. suvokė pavojingÄ nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, kÄ pati ir pripažino ikiteisminio tyrimo metu.Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Procesas byloje gali bÅ«ti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, nes egzistuoja visos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytos baudžiamojo įsakymo priėmimo leistinumo sÄ lygos – už kaltinamajai inkriminuojamų nusikalstamų veikos padarymÄ baudžiamajame įstatyme, be laisvės atėmimo, yra numatytos dar 2 alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys (bauda, areÅ¡tas); bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios: teismas pripažįsta, kad R.

K. inkriminuotos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamoji neprieÅ¡tarauja (4 t., 104 b. l.), civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Prokuroras, siÅ«lydama užbaigti procesÄ byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, R. K. už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), siÅ«lo skirti subendrintÄ bausmę - 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudÄ . Kaltinamoji sutinka prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (4 t., 104 b. l.).Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y.

į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamosios asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. K., veikdama tiesiogine tyčia, padarė du nesunkius nusikaltimus, teista (bauda sumokėta) (4 t., 6-7 b. l.), galiojančių nuobaudų neturi, Å iaulių miesto PK charakterizuojama teigiamai (3 t., 136 b. l.), psichinėmis ligomis neserga (3 t., 3 t., 191, 196, 197 b. l.), dirba. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamajai už padarytus nusikaltimus skiriama prokuroro prašoma bausmė - bauda, baudos dydžius nustatant mažesnius nei už nesunkius nusikaltimus numatytas baudos vidurkis (BK 47 str.). Bausmės bendrintinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnyje numatyta tvarka iš dalies jas sudedant. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Kaltinamajai R.

K. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (4 t., 101-102 b. l.) – taikytina tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ė: R. K. pripažinti kalta:- padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl 2009-02-24 pirkimo - pardavimo sutarties suklastojimo) ir skirti bausmę – 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudÄ ; - padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl 2009-03-06 pirkimo - pardavimo sutarties suklastojimo) ir skirti bausmę – 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtas bausmės subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir subendrintÄ bausmę R.

K. skirti 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, R. K. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 13 MGL (1690 Lt) dydžio baudÄ .R. K. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – taikyti tol, kol įsiteisės Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas.Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jai dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Pasinaudojus teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, gali skirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. Teisėja                                                                                             Rima Gudienė