a099e1ea-0c7b-4e83-9f1b-cc44d4a6e931 · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.PK-3034-246/2012Teisminio proceso Nr.1-05-3-00133-2012-1Procesinio sprendimo kategorija 2.3.6.4; 1.2.4.8 (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 5 d.Kaunas     Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant privačiam kaltintojui nukentėjusiajam A. Å ., jo atstovui advokatui Valerijui Karpovui, gynėjai advokatei Janinai Argustaitei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ Â bylÄ , kurioje:    K.

J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini),     n u s t a t ė:    K. J. nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ ir sukėlė jam fizinį skausmÄ .    2012 m. birželio 16 d., apie 16 val. 15 min., Kaune, teritorijoje ties Rotušės a.-Vilniaus g. sankryža, ranka suspaudė nukentėjusiojo A. Å . kaklÄ ir į kaklÄ užgesino degančiÄ cigaretę, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdydamas sukentėjusiojo sveikatÄ , tai yra jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

    Kaltinamasis K. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012 m. birželio 16 d., apie 16 val. 15 min., buvo Vilniaus gatvėje, netoli Katedros pamatė A. Å ., kuris jo žmonai R. M. buvo skolingas 210 litų. Priėjęs prie A. Å . paklausė, kada jis grÄ Å¾ins skolÄ , tačiau jokio smurto jo atžvilgiu nenaudojo, degančios cigaretės į A. Å . kaklÄ neužgesino. Parodė, kad jis žinojo, jog skolÄ A. Å . turi grÄ Å¾inti iki 2012 m. liepos mėnesio, tačiau paprašė skolÄ sugrÄ Å¾inti anksčiau, nes A.

Å . vis skambindavo jo žmonai ir praÅ¡ydavo dar pinigų. Nukentėjusiojo civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta.    Teismas kaltinamojo parodymų nevertina kaip įrodymų, atitinkančių objektyviÄ tikrovę ir vertina juos kaip parodymus, duodamus siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Apkaltinamasis nuosprendis grindžiamas toliau aptariamais įrodymais. Kartu teismas konstatuoja, kad iÅ¡ paties kaltinamojo parodymų matyti, jog jis buvo įvykio vietoje.    Nukentėjusysis A. Å . parodė, kad 2012 m. birželio 16 d., apie 16 val. 15 min., Kaune, ties Katedra, kuri yra Rotušės a.-Vilniaus g. sankryžoje, kaltinamasis K.

J. ranka suspaudė jo kaklÄ ir į kaklÄ užgesino degančiÄ cigaretę, sukeldamas jam fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdydamas sveikatÄ . PrieÅ¡ atlikdamas Å¡iuos veiksmus K. J. paprašė grÄ Å¾inti 210 litų, kuriuos jis, A. Å . yra skolingas jo žmonai R. J.. Parodė, kad 210 litų R. J. buvo skolingas, tačiau buvo sutarta, kad skolÄ grÄ Å¾ins 2012 m. liepos mėnesį. Ä®vykį matė jo žmona J. Å ., buvusi netoliese, sužalotÄ kaklÄ vėliau matė jo draugas P. Å .. Dėl įvykio tÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi į policijos komisariatÄ , buvo nukreiptas pas teismo medikus.

Dėl K. J. atliktų veiksmų buvo pažemintas, patyrė skausmÄ , buvo sužalotas jo kaklas, jam teko vaikščioti pas gydytojus, iki Å¡iol jaučia baimę, todėl praÅ¡o patenkinti 2000 litų dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos. Parodė, kad yra neįgalus, jo darbingumas 45 %.    IÅ¡ Teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G1537/12(02) matyti, kad A. Å . konstatuotas II laipsnio odos nudegimas kaklo deÅ¡inėje, iÅ¡sivystęs lokaliai veikiant aukÅ¡tÄ temperatÅ«rÄ turinčiu daiktu, galimai gesinant degančiÄ cigaretę, ir tai galėjo bÅ«ti padaryta 2012-06-16.

Sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (medžiaga, pagal kuriÄ atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , b.l. 4). Tai patvirtina nukentėjusiajam padaryto kÅ«no sužalojimo faktÄ .    Liudytoja J. Å ., nukentėjusiojo žmona, parodė, kad matė, kaip K. J. apkabino jos vyro A. Å . kaklÄ , vėliau pamatė, kad kakle matosi nudegimo žymės. ViskÄ matė, bÅ«dama gal už pusės kilometro nuo įvykio vietos, gal ir ne už pusės kilometro, tikslaus atstumo nežino. Parodė, kad yra neįgali, darbingumas- 45%.

    Apklausęs Å¡iÄ liudytojÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad liudytoja matė įvykio dalį (ji parodė mačiusi, kaip kaltinamasis apkabino nukentėjusiojo kaklÄ ) ir jos parodymų pagrindu grindžia apkaltinamÄ jį nuosprendį. Kartu teismas pastebi, kad liudytoja dėl savo neįgalumo gali netiksliai įvertinti atstumÄ , iÅ¡ kurio ji matė čia apraÅ¡omÄ Ä¯vykį.    Liudytojas P. Å ., parodė, kad po įvykio matė apdegintÄ A. Å . kaklÄ , apie įvykį žino iÅ¡ nukentėjusiojo pasakojimo.

Parodė, kad yra neįgalus, darbingumas- 20%.    Apklausęs šį liudytojÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad liudytojas po įvykio matė apdegintÄ nukentėjusiojo kaklÄ ir jo parodymų pagrindu grindžia apkaltinamÄ jį nuosprendį. Kartu teismas pastebi, kad liudytojas dėl savo neįgalumo gali netiksliai nurodyti laikÄ ir datÄ , kada jis matė apdegintÄ nukentėjusiojo kaklÄ . Kaip aptarta anksčiau, nukentėjusiajam padaryto kÅ«no sužalojimo faktÄ ir sužalojimo laikÄ nurodo ir patvirtina Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada.    Liudytoja R.

J. parodė, kad susipažino su nukentėjusiuoju prieÅ¡ metus laiko Kaune, prie Å v. Antano bažnyčios. Nukentėjusysis pasiskundė, kad neturi iÅ¡ ko pragyventi, todėl ji duodavo jam pinigėlių, pavalgyti. Nukentėjusysis buvo skolingas jai 210 litų; jis pats buvo nurodęs, kad skolÄ grÄ Å¾ins 2012 m. liepos mėnesį. 2012 m. birželio 16 d. ji prekiavo Kaune, prie Katedros; matė, kad jos vyras K. J. nuėjo pasikalbėti su A. Å ., tačiau nematė, kad K. J. bÅ«tų užgesinęs cigaretę į nukentėjusiojo kaklÄ .

J. Å . įvykio vietoje nematė.    Apklausęs R. J., teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡i liudytoja patvirtina aplinkybę, kad įvykio vietoje buvo jos vyras kaltinamasis K. J. ir nukentėjusysis A. Å .. Kartu teismas pastebi, kad Å¡ios liudytojos parodymas, jog įvykio vietoje ji nematė J. Å ., negali bÅ«ti tapatinamas su aplinkybe, kad liudytojos J. Å . įvykio vietoje nebuvo.    Šiame nuosprendyje pažymima, kad teismas, nagrinėdamas privataus kaltinimo bylÄ , iÅ¡tyrė ir bylai aktualius duomenis, surinktus medžiagoje, pagal kuriÄ atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl čia aptariamo įvykio (proceso Nr. 1-20-22-At-00813-12).    IÅ¡ Å¡ios bylos matyti: kad nukentėjusysis A.

Å . dėl jam padaryto kÅ«no sužalojimo ir skausmo sukėlimo, į policijÄ kreipėsi tuoj pat po įvykio, tÄ pačiÄ 2012 m. birželio 16 d. (medžiaga, pagal kuriÄ atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , b. l. 1); kad anksčiau aptarta Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. G1537/12(02) konstatuojamas A. Å . padarytas II laipsnio odos nudegimas kaklo deÅ¡inėje, iÅ¡sivystęs lokaliai veikiant aukÅ¡tÄ temperatÅ«rÄ turinčiu daiktu, galimai gesinant degančiÄ cigaretę, ir tai galėjo bÅ«ti padaryta 2012-06-16; kad sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (medžiaga, pagal kuriÄ atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , b. l. 4).     Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis K.

J. padarė Å¡io nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies pradžioje apraÅ¡ytÄ veikÄ , yra kaltas ir baustinas.    Dėl veikos kvalifikavimo.    Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., nustačius nukentėjusiajam padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo ir skausmo sukėlimo faktus, bei nenustačius veikÄ kvalifikuojančių aplinkybių, iÅ¡dėstytų Å¡io straipsnio 2 dalyje.    Dėl bausmės.    Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių Å¡iuo nuosprendžiu nenustatoma.    Kaltinamasis nėra teistas, nusikalto pirmÄ kartÄ , padarydamas nesunkų nusikaltimÄ .

Dirba, yra gerai charakterizuojamas (b. l. 24).     Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, kaltinamajam skirtina švelniausia bausmės rūšis, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.,- viešieji darbai, dėl anksčiau aptartų aplinkybių neskiriant griežtesnių šiame straipsnyje numatytų bausmių rūšių.    Dėl civilinio ieškinio.    Nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iš dalies.     Nukentėjusysis A.

Å . grindžia savo 2000 litų dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos nurodydamas, kad dėl kaltinamojo veiksmais padaryto degančios cigaretės užgesinimo į jo kaklÄ patyrė pažeminimÄ , pajuto skausmÄ , turėjo nepatogumų lankydamasis pas gydytojus ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus, dėl įvykio jaučia baimę iki Å¡iol, - manydamas, kad kaltinamojo veiksmai gali pasikartoti.    Teismas konstatuoja: kaltinamasis civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta; nukentėjusysis neturtinę žalÄ , patirtÄ nusikaltimu, įvertina 2000 litų, nurodydamas, kad įvykio metu patyrė skausmÄ , buvo pažemintas, turėjo nepatogumų dėl lankymosi pas gydytojus, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus.

Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, paties nukentėjusiojo parodymus, į specialisto iÅ¡vadÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nesukėlęs kokių nors pavojingų sveikatai ar gyvybei pasekmių, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. pagrindu teismas nusikaltimu nukentėjusiajam padarytÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertina 1000 (vienu tÅ«kstančiu) litų.    Nukentėjusiojo A. Å . atstovas advokatas V. K. praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo priteisti 340 litų nukentėjusiojo atstovavimo iÅ¡laidų.

    Teismas konstatuoja, kad advokatas V. K. atstovavo nukentėjusįjį A. Š., parinktas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos. Iš Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-10-22 pažymos Nr. TP-7-(2.10)-1566 matyti, kad Valstybė turėjo 340 litų dydžio išlaidas dėl nukentėjusiajam skirtos teisinės pagalbos. Teismas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 str. 1 d. 6 p., 104 str. 2 d., 106 str. 2 d. pagrindu pripažįsta tai proceso išlaidomis ir priteisia 340 litų iš K.

J. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas - 188659752, bankas - AB „Swedbank“, įmokos kodas - 5630, mokėjimo paskirtis - įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .     Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d. numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Å iuo atveju nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas neturėjo iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti, todėl nėra pagrindo jų iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo. Advokato V. K. praÅ¡ymas dėl nukentėjusiojo atstovavimo iÅ¡laidų apmokėjimo netenkintinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d.).    Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str.,     n u s p r e n d ž i a:         K. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str.1 d., ir skirti bausmę - trijų mėnesių trukmės vieÅ¡uosius darbus, įpareigojant neatlygintinai per kiekvienÄ mėnesį dirbti 16 valandų trukmės darbus visuomenės labui, termino pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento.

    IÅ¡ dalies patenkinti nukentėjusiojo A. Å . civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos:     priteisti A. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) neturtinei nusikaltimu padarytai žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6. 250 str.).    Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 str. 1 d. 6 p., 104 str. 2 d., 106 str. 2 d. pripažinti proceso iÅ¡laidomis A. Å . atstovavimo iÅ¡laidas, patirtas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo pagrindu; priteisti 340 (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt) litų iÅ¡ K.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas - 188659752, bankas - AB „Swedbank“, įmokos kodas - 5630, mokėjimo paskirtis - įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).    Iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento kardomosios priemonės kaltinamajam neskirti.              Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

    Teisėjas                                                                                             Rimantas Sipavičius