a0996f17-bf5d-4acf-a6f1-007dfd400df4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-33-555/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21866-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.3.6.1.3; 3.3.1.21; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. balandžio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondo Buzelio, Albinos Rimdeikaitės ir Egidijaus TamaÅ¡ausko (teisėjų kolegijos pirmininkas, pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L.

M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-237-638/2016 pagal ieÅ¡kovo L. M. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninei Kauno klinikos dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo. n u s t a t ė: ieÅ¡kovas L. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtu jo atleidimÄ iÅ¡ darbo atsakovės Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikos 2015 m. rugsėjo 30 d. generalinio direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti į ankstesnį darbÄ , priteisti darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , 600,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 3-11).

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad nuo 2013 m. gegužės 20 d. dirbo Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto ligoninėje Kauno klinikos sargu, darbo diena buvo nuo 8 iki 17 valandos, vėliau grafikas buvo nustatytas dirbti kas ketvirtÄ parÄ , vienas augina mažametį vaikÄ . 2015 m. sausio 30 d. atsakovės generalinio direktoriaus įsakymu Kauno klinikų apsaugos tarnybÄ buvo nuspręsta reorganizuoti, naikinti sargo pareigybę. IeÅ¡kovas buvo įspėtas, kad galės bÅ«ti perkeltas iÅ¡ sargo pareigybės dirbti apsaugos darbuotoju, tačiau turėjo gauti apsaugos darbuotojo pažymėjimÄ , ir dėl to savo lėšomis lankė specialius apsaugos darbuotojams skirtus kursus, gavo apsaugos darbuotojo pažymėjimÄ .

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad jam negalėjo bÅ«ti iÅ¡duotas leidimas naudoti ginklÄ , nes jis buvo nubaustas už netinkamÄ ginklo naudojimÄ ir nuobauda galios metus laiko. Jam buvo siÅ«lomi įvairÅ«s darbai, tačiau buvo netinkamas atlyginimas arba netinkamas darbo grafikas. Be to, siÅ«lyti darbai buvo nekvalifikuoto darbininko, nors jis turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , yra baigęs V. A. G. aukÅ¡tÄ jÄ vadybos mokyklÄ , turi tarptautinio verslo vadybos diplomÄ . Ä®rodinėjo, jog galėjo bÅ«ti priimtas dirbti sandėlininku.Atsakovė Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninė Kauno klinikos atsiliepimu į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį prašė jį atmesti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas dirbo sargu. Duomenų apie ieÅ¡kovo turimÄ aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ atsakovė neturėjo. Nors asmens kortelėje yra įraÅ¡yta, kad ieÅ¡kovas mokėsi A. G. verslo mokykloje, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė diplomo ar kito dokumento, kuris įrodytų jį įgijus minėtÄ iÅ¡silavinimÄ . IeÅ¡kovui buvo siÅ«lomi įvairÅ«s darbai, pagal savo sudėtingumÄ atitinkančius sargo pareigybę, tačiau ieÅ¡kovas visus pasiÅ«lymus atmetė arba į keletÄ pasiÅ«lymų nieko neatsakė.

IeÅ¡kovas iÅ¡klausė apsaugos darbuotojo mokymų kursus, tačiau negavo apsaugos darbuotojo pažymėjimo, nes jam yra apribota teisė gauti ir naudoti ginklÄ . Neturėdamas apsaugos darbuotojo pažymėjimo, ieÅ¡kovas negalėjo bÅ«ti perkeltas dirbti apsaugos darbuotoju, nes neatitiko reikalavimų, todėl ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo (b. l. 35-38).Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė (b. l. 85-88).IeÅ¡kovas L. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (b. l. 91-92).Atsakovė Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninė Kauno klinikos atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. sprendimÄ (b. l. 99-102).Kauno apygardos teismas 2017 m. vasario 13 d. nutartimi ginÄÄ civilinėje byloje Nr. 2A-33-555/2017 perdavė teisminei mediacijai, teismo mediatoriumi paskyrė Kauno apygardos teismo teisėjÄ Å½ibutę Budžienę. 2017 m. kovo 27 d. praneÅ¡imu teismo mediatorė Žibutė Budžienė pranešė, kad teisminės mediacijos procesas baigtas, nes Å¡alys sudarė taikos sutartį.

Å alys praÅ¡o patvirtinti mediacijos proceso metu Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ nutraukti.Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnis numato Å¡alių procesines teises ir pareigas. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡alys gali užbaigti bylÄ taikos sutartimi. Pagal CPK 140 straipsnio 3 dalį Å¡alys bet kurioje proceso stadijoje gali baigti bylÄ taikos sutartimi. RaÅ¡ytinis Å¡alių taikos sutarties tekstas yra prijungtas prie bylos. Taikos sutartimi laikomas sandoris, kuriuo Å¡alys, darydamos viena kitai nuolaidas, iÅ¡ naujo nustato civilines teises ir pareigas bei likviduoja tarp jų kilusį ginÄÄ .

Sudarydamos taikos sutartį, Å¡alys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sÄ lygų, nustato savo teisių ir pareigų balansÄ . Tokia sutartimi realizuojamas Å¡alių dispozityvumo principas, teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialinėmis ir procesinėmis teisėmis. Teismas, spręsdamas taikos sutarties patvirtinimo klausimÄ , privalo patikrinti, ar ji neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms teisės normoms, vieÅ¡ajam interesui. Teismas, nustatęs tokius prieÅ¡taravimus, Å¡alių sudarytos taikos sutarties netvirtina (CPK 42 straipsnio 2 dalis).

Nesant prieÅ¡taravimų įstatymui, teismas taikos sutartį patvirtina ir bylÄ nutraukia.Nagrinėjamoje byloje Å¡alys pateikė teismui tvirtinti 2017 m. kovo 22 d. taikos sutartį, kurioje patvirtino, jog jų valia yra taikiai baigti kilusius civilinius ginčus, joms žinomos tokios sutarties patvirtinimo pasekmės (CPK 294 straipsnis 2 dalis), taip pat yra žinoma, jog patvirtinta taikos sutartis turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CPK 294 straipsnio 2 dalis, CK 6.985 straipsnis).

Teismas sprendžia, kad pateikta tvirtinti 2017 m. kovo 22 d. taikos sutartis iÅ¡reiÅ¡kia Å¡alių valiÄ taikiai iÅ¡spręsti Å¡ioje byloje kilusį ginÄÄ , neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, todėl tvirtintina joje nurodytomis sÄ lygomis, civilinė byla nutrauktina (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktas, CK 6.983 straipsnis).Sudaryta taikos sutartimi Å¡alys taip pat numatė, kad kiekviena Å¡alis padengia savo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, o valstybės turėtas procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidas atlygina ieÅ¡kovas (Taikos sutarties 3 p.).

Taigi, Å¡alys taikos sutartimi susitarė dėl turėtų atstovavimo iÅ¡laidų viena kitai neatlyginimo ir ieÅ¡kovo pareigos atlyginti valstybei iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau Å¡alys neaptarė kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias patyrė valstybė, teikdama ieÅ¡kovui antrinę teisinę pagalbÄ , atlyginimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016 m. vasario 4 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta ieÅ¡kovui L.

M. suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , valstybei garantuojant ir apmokant 50 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Byloje duomenų apie pirmosios instancijos teisme valstybės, suteikusios ieÅ¡kovui antinę teisinę pagalbÄ , turėtas iÅ¡laidas pateikta nėra. Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016 m. balandžio 14 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta ieÅ¡kovui L. M. suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Byloje pateikta 2017 m. sausio 13 d. pažyma Nr. NTP-7-506 patvirtina, kad valstybė už ieÅ¡kovui apeliacinės instancijos teisme suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ turėjo 208,44 Eur iÅ¡laidų. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Kadangi teismo pateikta tvirtinti taikos sutartis sudaryta abipusių nuolaidų bÅ«du, t. y. (duomenys neskelbtini) (Taikos sutarties 1, 2 punktai), laikytina, kad ieÅ¡kiniu pareikÅ¡ti reikalavimai buvo patenkinti iÅ¡ dalies (30 procentų), todėl iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistina 62,53 Eur (208,44*30/100) antrinės pagalbos iÅ¡laidų.

Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumÄ , nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas yra atleistas, todėl valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 96 straipsniu, 167 straipsniu, 294 straipsniu, 302, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 302 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r i a : Patvirtinti tarp ieÅ¡kovo L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikos, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 22 d. sudarytÄ taikos sutartį Kauno apygardos teismo apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2A-33-555/2017 Å¡iomis sÄ lygomis: (duomenys neskelbtini)Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-237-638/2016 pagal ieÅ¡kovo L.

M. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninei Kauno klinikos dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo.Civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L. M. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninei Kauno klinikos dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo nutraukti.Priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikos, j. a. k. 135163499, valstybės naudai 62,53 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus penkiasdeÅ¡imt tris euro centus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo (Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5630).Å i nutartis apeliacine tvarka neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                    Raimondas Buzelis                                                                                                Albina Rimdeikaitė                                                                                                Egidijus TamaÅ¡auskas                                                                 Â