2020-02-04 Nr. ANB-90-4-53-3-00116-2019-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. 2ATP-500

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00116-2019-5

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. vasario 4 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininko), Alvydo Pikelio ir Artūro Ridiko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. ir jo atstovo advokato Irmanto Dobilo prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutarimo,

n u s t a t ė :

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarimu R. M. buvo nubaustas už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 432 straipsnio 1 dalyje už tai, kad 2019 m. gegužės 19 d., tiksliai nenustatytu laiku (apie 9.35 val.), V.o rajono K. seniūnijos M. kaime, V. gatvėje, vairavo galingąjį keturratį motociklą „xxxxxxx XXX XXX“, valstybinis Nr., neužsidėjęs motociklininko šalmo, tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 204 punkto reikalavimą.

R. M.. administracine tvarka buvo kaltinamas ir tuo, kad 2019 m. gegužės 19 d., apie 9.35 val., V.rajono K. seniūnijos M. kaime, V. gatvėje, vairuodamas galingąjį keturratį motociklą „xxxxxxx XXX XXX“, valstybinis Nr., nepakluso aiškiai išreikštam reikalavimui sustoti. Be to, minėtą keturratį minėtu laiku ir vietoje vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,08 promilių girtumo laipsnis, t. y. tokiu būdu pažeidė KET 14,16 punktų reikalavimus, tačiau administracinio nusižengimo teisena dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 426 straipsnio 5 dalyje, 422 straipsnio 5 dalyje R. Mickevičiui buvo nutraukta.

Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutarimu Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato viršininko apeliacinis skundas tenkintas. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarimas dalyje dėl ANK 422 straipsnio 5 dalies bei ANK 426 straipsnio 5 dalies administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo panaikintas ir priimtas naujas nutarimas: R. M. nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje 400 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 5 dalyje nubaustas 1000 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarimo dalis dėl galutinės administracinės nuobaudos skyrimo panaikinta. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu nustatyta galutinė nuobauda skiriant pagal sankciją, numatytą už sunkiausią iš padarytų administracinių nusižengimų – 1000 Eur baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams. Kita skundžiamo nutarimo dalis palikta nepakeista.

Pareiškėjai prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutarimą ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarimą.

Prašyme nurodoma, kad Kauno apygardos teismas padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus pripažindamas R. M. padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje.

Pareiškėjų nuomone, pažeistas teisingo proceso principas (ANK 566 straipsnio 1 dalis), nes teismas bylos aplinkybių neištyrė visapusiškai ir objektyviai, kaip reikalaujama ANK 567 straipsnyje, iš naujo vertinant įrodymus nesilaikė įrodymų vertinimo taisyklių (ANK 569 straipsnio 5 dalis), nes nevertino įrodymų visumos, vienų įrodymų netyrė iš viso arba tyrė ir vertino fragmentiškai, kitiems įrodymams suteikė išskirtinę įrodomąją galią, neteisėtai koregavo administracinį kaltinimą, savo nutarimo motyvuojamoje dalyje nenurodė aplinkybių ir nepateikė išvadų, kurias turėjo pateikti pagal ANK 656 straipsnio 4 dalyje nustatytus reikalavimus, nepagrindė išvadų išsamia bei objektyvia įrodymų analize ir pagrįstais motyvais, nesilaikė ANK 569 straipsnio 5 dalies reikalavimų bei ANK 566 straipsnyje įtvirtinto nekaltumo prezumpcijos principo, pažeidė in dubio pro reo principą. Nubaudžiant pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį teismas peržengė administracinės nusižengimo bylos nagrinėjimo ribas, nes neteisėtai papildė administracinį kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis aplinkybėmis ir taip papildė nusižengimo sudėties požymiais, kurie nenurodyti surašytame protokole (aplinkybės įrodančios, kad policijos pareigūnai aiškiai išreiškė reikalavimą sustabdyti transporto priemonę, kad R. M. aiškiai suprato jų reikalavimą sustabdyti keturratį ir nepakluso, tokiu būdu interpretuota tyčios forma). Be to, nurodoma, kad pareigūnai surašė protokolą pažeisdami ANK 608 straipsnio 1 dalį, kur nurodoma, jog protokolas surašomas baigus tyrimą, kai pastarieji protokolą surašė praėjus gal 3 valandoms. Pareiškėjai įsitikinę, kad apeliacinės instancijos teismas savo išvadų nepagrindė įrodymų viseto kontekste ir nepateikė motyvų, kurie įtikinamai paneigtų pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas. Kvestionuojamos apeliacinės instancijos teismo išvados dėl policijos pareigūno Domanto Arštikaičio tarnybinio pranešimo, kurio turinys, anot pareiškėjų, neatitinka vaizdo ir garso ištisinio įrašo turinio, surašytas neobjektyviai aprašant policijos pareigūnų veiksmus bei keturračio judėjimo aplinkybes.

Dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo, pareiškėjai nurodo, kad padaryti ANK 567 straipsnio, 569 straipsnio 5 dalies pažeidimai, nes teismas visapusiškai bei objektyviai neištyrė aplinkybių dėl neblaivumo ir nepagrįstai vertino pareigūnų parodymus patikimais, kad R. M. vairavo neblaivus, nes pareigūnai jo nesulaikė, neblaivumas buvo patikrintas tik praėjus atitinkamam laiko tarpui, kai R. M. nuvažiavo į garažą, pastatė motociklą ir išgėrė alkoholio, o išeidamas iš garažo susitiko pareigūnus.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. ir jo atstovo advokato Irmanto Dobilo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad pagal ANK 662 straipsnio 13 dalį nagrinėdamas prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą teismas priimtus nutarimus ir nutartis tikrina teisės taikymo aspektu.

Pareiškėjai nesutinka su apeliacinės instancijos teismo išvadomis pripažįstant R. M. padarius nusižengimus, numatytus ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje ir savo prašymus motyvuoja neigdami nepaklusimą pareigūnų reikalavimams sustabdyti transporto priemonę bei neblaivumą vairuojant motociklą (keturratį). Tokiu būdu, teikiamos vertinti iš naujo faktinės bylos aplinkybės – kritikuojami pareigūnų pateikti teisiniai dokumentai, jų parodymai, pateikiamas savas įvykio aplinkybių aiškinimas bei abejonės pareigūnų veiksmų patikimumu. Nors pareiškėjai formaliai ir išvardina konkrečius ANK straipsnius, kurių nuostatos, anot jų, buvo pažeistos, tačiau iš esmės tik ginčija faktines bylos aplinkybes, siekiant nuneigti apeliacinės instancijos teismo išvadą, tačiau tokiu aspektu suformuoti argumentai savaime nesudaro pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Taigi, pareiškėjų prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytų pagrindų, todėl prašymą atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 ir 6 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. ir jo atstovo advokato Irmanto Dobilo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Olegas Fedosiukas

Alvydas Pikelis

Artūras Ridikas