a097e369-afe4-42fa-aaba-5bcb8db47ddd · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2-285-425/2020. Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00012-2020-6. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 21 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas, civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios M. M. individualios įmonės (toliau – M. M. IĮ) bankroto administratoriaus ieškinį atsakovui M. M. dėl 63 713,40 Eur skolos, procesinių palūkanų priteisimo, n u s t a t ė :

Teisme 2020-02-03 priimtas ieÅ¡kovės bankrutavusios M. M. IÄ® ieÅ¡kinys atsakovui M. M. dėl 63 713,40 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2018-12-14 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ M. M. IÄ®. Patikrinęs įmonės dokumentus bankroto administratorius nustatė, kad įmonėje buvo apgaulingai tvarkoma buhalterinė apskaita, įmonės savininkas įmonei skirtus pinigus pasisavino ir todėl įmonė negalėjo atsiskaityti su kreditoriais.

Atsakovas D. M. 2014-11-03 Paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pasiskolino iÅ¡ M. M. IÄ® 220 000 Lt (63 716,40 Eur) sumÄ . Paskolos sutartį pasirašė įmonės savininkas M. M. ir pats atsakovas M. M.. Paskolos suteikimÄ ir gavimÄ patvirtina Apyvartos žiniaraÅ¡tis už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-12-3, 2014-11-06 kasos iÅ¡laidų orderiu iÅ¡mokėta 140 00 Lt ir 2014-12-30 kasos iÅ¡laidų orderiu iÅ¡mokėta 80 000 Lt. Pagal pateiktus dokumentus atsakovui M. M. iÅ¡mokėta iÅ¡ viso 220 000 Lt (63 716,40 Eur) suma.

Atsakovas paskolÄ Ä¯sipareigojo sugrÄ Å¾inti per 5 metus, tačiau negrÄ Å¾ino, todėl praÅ¡oma priteisti paskolos suma iÅ¡ atsakovo priteistina. Be to, atsakovas M. M. kaip įmonės vadovas turėjo žinoti ir žinojo, kad įmonė jau 2014 metais buvo nemoki, su kreditoriais pagal vykdomuosius raÅ¡tus neatsiskaitė jau nuo 2007 m. Paskolos suteikimas sau pačiam pažeidė kitų įmonės kreditorių teises, nes M. M. IÄ® turimo turto masė, įmokėjus pinigus M. M., sumažėjo ir neliko lėšų atsiskaitymui su kreditoriais, tuo atsakovas pažeidė CK 6. 923, 6. 930 1 straipsnių bei Atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo reikalavimų įstatymÄ .

Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas M. M. prašė teismÄ ieÅ¡kinį atmesti, nes bankrutuojančiai M. M. IÄ® pritaikytas supaprastintas bankroto procesas, kurio trukmė 6 mėnesių laikotarpis ir paskutinių dviejų metų buhalterinių dokumentų patikrinimas, o ne deÅ¡imties metų. Teigia, kad suėjęs senaties terminas, todėl neaiÅ¡ku, kodėl administratorius teikia teismui ieÅ¡kinį po pusantrų metų, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ . Be to, buhalterinėje apskaitoje niekur neatsispindėjo, kad M.

M. yra skolingas M. M. IÄ®. Teigia, kad atsakovas M. M. nesiskolino iÅ¡ M. M. IÄ® pinigų, nes nėra nei pinigų priėmimo, nei bankinių pervedimų dokumentų. IeÅ¡kovė 2020-03-31 pateikė teismui dublikÄ , kuriame nurodė, kad teismas pripažino tyčiniu M. M. IÄ® bankrotÄ , todėl bankroto administratorius yra įpareigotas patikrinti sandorius už 5 metų laikotarpį. Atsakovas M. M. nevykdo teismo įpareigojimo perduoti įmonės turtÄ ir visus dokumentus, tai patvirtina policijos pareigÅ«nų kratos metu rasti įmonės dokumentai atsakovo namuose.

Atsakovas elgiasi nesÄ Å¾iningai teigdamas, kad įmonės buhalterinėje apskaitoje neatsispindi, kad M. M. yra skolingas įmonei, nes ieÅ¡kovės pateiktuose 2014-12-01 – 2014-12-31 ir 2015-01-01/2015-08-31 M. M. IÄ® Apyvartos žiniaraščiuose, suvestinėse įmonė apskaito paskolÄ akcininkui. Taip 2014-12-01 paskola akcininkui yra 140 000 Lt, o 2014-12-31 paskola akcininkui 220 000 Lt, taigi atsakovo M. M. paskola įmonėje buvo apskaitoma nuo pat jos suteikimo momento. Atsakovas klaidina teismÄ teigdamas, kad nesiskolino pinigų iÅ¡ savo įmonės, nes nėra nei pinigų priėmimo dokumentų, nei bankinio pavedimo.

Pateiktu teismui 2014-11-06 kasos iÅ¡laidų orderiu nustatyta, kad M. M. gavo140 00 Lt, 2014-12-30 kasos iÅ¡laidų orderiu iÅ¡mokėta 80 000 Lt. Nurodyti Kasos iÅ¡laidų orderiai apskaityti įmonės apyvartos žiniaraščiuose ir kasos knygoje. IeÅ¡kovės pateiktais dokumentais įrodoma, kad atsakovui buvo suteikta 220 000 Lt (63 716,40 Eur) paskola ir ji buvo iÅ¡mokėta iÅ¡ įmonės kasos grynais pinigais atsakovui. Nurodė, kad atsakovui nepateikus parengiamųjų procesinių dokumentų, teismas gali priimti sprendimÄ už akių.

Atsakovas M. M. 2020-03-31 atsiuntė teismui elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame nurodė, kad „gavau triplikÄ , bet nežinau kÄ jis reiÅ¡kiÄ ir kÄ turiu daryti“. Teismas 2020-03-31 elektroniniu paÅ¡tu nusiuntė atsakovui M. M. ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus iÅ¡ civilinės bylos bei paaiÅ¡kinimÄ , kad „ieÅ¡kovas pateiktais raÅ¡ytiniais dokumentais teigia, kad M. M. buvo suteikta 220 000 Lt arba 63 713,40 Eur paskola, kad ji buvo iÅ¡mokėta iÅ¡ įmonės kasos grynais pinigais atsakovui M.

M.. JÅ«s turėtumėte pateikti savo paaiÅ¡kinimus dėl virÅ¡ paminėtų dokumentų, kuriuos JÅ«s pats sudarėte ir pasirašėte, patvirtindamas, kad 220 000 Lt paskolÄ iÅ¡ M. M. IÄ® gavote“. Atsakovas M. M. per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui tripliko ar paaiÅ¡kinimo dėl praÅ¡omos priteisti paskolos aplinkybių. CPK 285 straipsnis numato, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai ... kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių.

Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo praneÅ¡ta Å¡io Kodekso nustatyta tvarka. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Nagrinėjamoje byloje priimtinas teismo sprendimas už akių, nes atsakovas M. M. per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ ir dar per 6 dienas, pasibaigus teismo nustatytam terminui pateikti triplikÄ , nepateikė teismui tripliko ar paaiÅ¡kinimo, neprašė teismÄ pratęsti terminÄ triplikui pateikti, o ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje bei dublike nurodė sutikimÄ , kad atsakovui nepateikus parengiamųjų procesinių dokumentų, teismas gali priimti sprendimÄ už akių. Priimtinas teismo sprendimas už akių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Nors atsakovas M. M. nesutinka su ieÅ¡kinio reikalavimais, teigdamas, kad nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie jam įmonės suteiktÄ paskolÄ , tačiau ieÅ¡kovės į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad: 1. 2014-11-03 Paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) M. M. IÄ® įsipareigojo paskolos gavėjui M. M. per 2014 metų lapkričio-gruodžio mėnesius perduoti 220 000 Lt ilgalaikę, be palÅ«kanų paskolÄ , o paskolos gavėjas M. M. įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti per penkerius metus. 2. 2014-11-06 Kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad M.

M. buvo iÅ¡duoti 140 00 Lt, orderyje iÅ¡davimo pagrindu nurodant „suteikiama paskola pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)“. Kasos iÅ¡laidų orderyje M. M. raÅ¡ytiniu įraÅ¡u patvirtino iÅ¡davęs ir tuo pačiu gavęs 140 000 Lt; 3. 2014-12-01 – 2014-12-31 ir 2015-01-01, 2015-08-31 M. M. IÄ® Apyvartos žiniaraÅ¡tyje (suvestinė) 1610 sÄ skaitoje nurodyta įmonės apskaitytas 140 000 Lt kreditas. 4. 2014-12-01 – 2014-12-31 ir 2015-01-01, 2015-08-31 M. M. IÄ® Apyvartos žiniaraÅ¡tyje SÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 6 pozicijoje įmonės apskaityta 140 000 Lt paskola akcininkui. 5. 2014-12-30 kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad M.

M. buvo išduoti 80 000 Lt, orderyje išdavimo pagrindu nurodant „suteikiama paskola pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)“. Kasos išlaidų orderyje M. M. rašytiniu įrašu patvirtino išdavęs ir tuo pačiu gavęs 80 000 Lt; 6. 2014-12-01 – 2014-12-31 M. M. IĮ Apyvartos žiniaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) įmonės apskaityta 80 000 Lt paskola akcininkui. 7. 2014-12-01 – 2014-12-31 M. M. IĮ Kasos knygoje apskaityta įmonės suteikta 80 000 Lt paskola akcininkui (pasirašė kasininkas M.

M.); Formaliai įvertinus ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, pasiraÅ¡ytus atsakovo M. M. (Kasos iÅ¡laidų orderiai, Ä®monės kasos knyga), taip pat įmonės vidinės buhalterinės apskaitos dokumentus, kad M. M. IÄ® 2014-11-06 kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokėjo 140 00 Lt, o 2014-12-30 kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokėjo 80 000 Lt atsakovui M. M., leidžia teismui įsitikinti, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovės pateikti ir teismo įvertinti raÅ¡ytiniai įrodymai paneigia atsakovo M. M. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytus teiginius, kad M. M. nesiskolino iÅ¡ M. M. IÄ® pinigų, be pagrindo teigdamas, kad nėra nei pinigų priėmimo dokumentų bei bankinio pervedimo. CK 6.873 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. 2014-11-03 Paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) M. M. IÄ® įsipareigojo jam suteiktÄ 220 000 Lt paskolÄ grÄ Å¾inti įmonei per penkerius metus, t.y. iki 2019-11-03, tačiau atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad jam suteiktÄ paskolÄ jis grÄ Å¾ino, todėl teismui yra pakankamas pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ atsakovo 220 000 Lt arba 63 713,40 Eur skolos CK 6.874 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos gavėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskola suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6. 37 straipsnyje, mokėjimo, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

Kaip jau buvo nurodyta, 2014-11-03 Paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui buvo suteikta beprocentinė paskola, o ieÅ¡kinyje praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo M. M. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos. dėl senaties termino 2014-11-03 Paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) M. M. IÄ® įsipareigojo jam suteiktÄ 220 000 Lt paskolÄ grÄ Å¾inti įmonei per penkerius metus, t. y. iki 2019-11-03, tačiau atsakovui iki Å¡io termino paskolos negrÄ Å¾inus, senaties termino eiga pradedama skaičiuoti nuo Å¡ios datos, t. y. nuo 2019-11-03, todėl vadovaujantis CK 1. 125 straipsnio 8 dalimi, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimui atsakovui taikytinas 3 metų ieÅ¡kininės senaties terminas, kurio pradžia skaičiuotina nuo 2019-11-03, ir kuris nėra pasibaigęs. IeÅ¡kovė bankrutavusi M.

M. IÄ® pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ yra atleista nuo žyminio mokėjimo už paduotÄ ieÅ¡kinį dėl 63 713,40 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo, tačiau ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, vadovaujantis 96 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovo, kuris nėra atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei, priteistinas 1374,26 Eur dydžio žyminis mokestis į valstybės biudžetÄ . Vadovaujantis CPK 285 - 286 straipsniais, n u s p r e n d ė : Priimti teismo sprendimÄ už akių atsakovo M.

M. atžvilgiu. IeÅ¡kovės bankrutavusios M. M. individualios įmonės bankroto administratoriaus ieÅ¡kinį atsakovui M. M. dėl skolos, procesinių palÅ«kanų priteisimo tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 63 713,40 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bankrutavusios M. M. individualios įmonės (JAK (duomenys neskelbtini)) naudai bei 1374,26 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .

PaaiÅ¡kinti, kad atsakovas M. M. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ . Teisėjas Laimantas MisiÅ«nas