a097d2b9-33ea-47d3-b545-e92d83b78907 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1155-43/2015Proceso Nr. 2-19-3-01291-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: 34.4.8; 121.21; 21.22. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 27 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolitos Cirulienės (kolegijos pirmininkė), Nerijaus Meilučio ir Rūtos Palubinskaitės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama atsakovės J.

K. apeliacinį skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5-384/2015 pagal ieÅ¡kovo V. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei J. K., tretiesiems asmenims D. D., Ž. K., D. S., VieÅ¡ajai įstaigai Jurbarko ligoninei dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje teismo prašė pripažinti vieÅ¡ojoje įstaigoje Jurbarko ligoninėje 2013 m. balandžio 22 d. sudarytÄ B. K., mirusios (duomenys neskelbtini), testamentÄ negaliojančiu, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t.1, b.l. 92-99).

Nurodė, kad jis yra B. K. sÅ«nus, turėjo brolį D. K., buvusį atsakovės J. K. sutuoktinį, kuris (duomenys neskelbtini) mirė. B. K. 2008 12 15 sudarė testamentÄ , kuriuo visÄ savo turtÄ paliko lygiomis dalimis ieÅ¡kovui ir jo broliui D. K.. Vėliau B. K. sudarė naujÄ testamentÄ , kuriuo visÄ turtÄ paliko broliui D. K.. 2012 07 26 B. K. iÅ¡tiko insultas ir ji dėl to buvo gydoma Å akių ligoninėje, Kauno klinikose, po insulto liko paralyžiuota B. K. kairė kÅ«no pusė ir ji savarankiÅ¡kai negalėjo keisti kÅ«no padėties.

Nuo 2012 08 17 iki 2012 09 10 ji buvo gydoma Å akių ligoninėje, po to jÄ Ä¯ savo namus pasiėmė ieÅ¡kovas. Vėliau brolis D. K. motinÄ iÅ¡sivežė į savo namus. Motinos sveikata vis prastėjo, ji nesuvokdavo kur esanti. 2013 04 08 staiga mirė brolis D. K., o motina 2013 04 13 buvo paguldyta į Jurbarko ligoninės palaikomojo gydymo slaugos skyrių. Ligoninėje jos sveikata buvo prasta, nedaug kalbėjo, miegodavo, (duomenys neskelbtini) mirė. PaaiÅ¡kėjo, jog B. K. visÄ savo turtÄ testamentu paliko atsakovei J.

K. (buvusiai brolio sutuoktinei). IeÅ¡kovas prašė pripažinti šį testamentÄ negaliojančiu CK 1.89 str. pagrindu, nes jo sudarymo metu B. K. buvo sunki ligonė, todėl nors ir bÅ«dama veiksnia, negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, jos sudarytas testamentas neatspindi tikrosios testatorės valios, ir CK 1.80 str. pagrindu kaip prieÅ¡taraujantį imperatyvioms įstatymo normoms, nes vyr. gydytojo pavaduotoja, tvirtinusi testamentÄ , testatorės asmens tapatybę nustatinėjo vadovaudamasi negaliojančiu pasu.

Atsakovė J. K. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime į ieÅ¡kinį (t.1, b.l. 33-34, 103-106) nurodė, kad įprastinis suinteresuotų įpėdinių įkalbinėjimas ar praÅ¡ymas sudaryti jiems palankų testamentÄ nelaikomi prievarta ir neturi įtakos testamento galiojimui, nes testatorės valia buvo aiÅ¡ki. Nėra pagrindo testamentÄ pripažinti negaliojančiu ir dėl to, kad jis sudarytas testatorei neturint galiojančio paso, nes testatorės asmens tapatybė nustatyta remiantis galiojančiais neįgaliojo ir pensijos gavėjo pažymėjimais.Tretieji asmenys D.

D. ir Ž. K. pateikė atsiliepimus į ieÅ¡kinį, kuriuose su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstÄ (t.2, b.l. 53-54, 55-56). Trečiasis asmuo D. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (t.

2. b. l. 58-60), kuriame su ieÅ¡kiniu sutiko, prašė jį tenkinti, nes B. K. 2013 04 22 sudarydama testamentÄ dėl savo bÅ«klės nesugebėjo suvokti savo veiksmų esmės. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Jurbarko rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 30 d. sprendimu (t. 2, b. l. 71-75) ieÅ¡kinį tenkino, pripažino vieÅ¡ojoje įstaigoje Jurbarko rajono ligoninėje 2013 m. balandžio 22 d. B. K., fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), testamentÄ negaliojančiu; priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 1 093,94 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir valstybei 14,05 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų.

Teismas byloje nustatė, kad Jurbarko ligoninėje 2013 04 22 B. K., mirusi (duomenys neskelbtini), sudarė testamentÄ , pagal kurį visÄ jai nuosavybės teise priklausantį turtÄ po mirties paliko atsakovei J. K.. TestamentÄ patvirtino Jurbarko ligoninės vyriausiojo gydytojo pavaduotoja medicinos reikalams R. L., už testatorę pasirašė T. D., nurodydamas, jog už jÄ pasiraÅ¡o dėl patirto galvos smegenų insulto liekamųjų reiÅ¡kinių, testamento sudarymo metu dalyvavo liudytojai V. J. Ž., V. Å ., todėl sudarytasis testamentas formaliai atitiko LR CK 5.28 str. 6 d. 1 p., 5.29 str. reikalavimams.

Liudytoja D. B., dirbanti socialine darbuotoja, ir gerai pažinojusi testatorę, parodė, kad jai lankant ligoninėje B. K., Å¡ioji miegojo, su ja normaliai bendrauti nebuvo galimybės. Liudytoja D. K., ieÅ¡kovo dėdienė, paaiÅ¡kino, kad B. K. patyrus insultÄ , su ja normaliai bendrauti nebuvo galimybės. Liudytoja J. O. D., B. K. sesuo, parodė, kad po patirto insulto B. K. sveikata pablogėjo, ji labai sunkiai kalbėjo, su seserimi paskutinį kartÄ matėsi 2013 m. balandžio mėnesio pabaigoje atsakovės namuose, tuo metu B.

K. gulėjo, jos sveikata buvo bloga, su ja bendrauti normaliai nebuvo galimybės. IÅ¡ atsakovės J. K., trečiojo asmens atstovės Ž. S., trečiojo asmens D. D. aiÅ¡kinimų, liudytojos E. J., B. K. gydytojos, liudytojos R. Z. Ž., liudytojo T. D., liudytojos R. L., dirbančios Jurbarko ligoninės vyr. gydytojo pavaduotoja ir tvirtinusios testamentÄ , parodymų teismas nustatė, kad su B. K. keletÄ dienų iki testamento sudarymo ir testamento sudarymo dienÄ bendrauti buvo galima normaliai, ji kalbėjo, pažinojo su ja bendraujančius asmenis, suprato savo veiksmus.

Teismas byloje skyrė dvi pomirtines teismo psichiatrijos ekspertizes, tačiau ekspertai nurodė, kad dėl byloje esančių prieÅ¡taringumų tarp raÅ¡ytinių įrodymų ir liudytojų parodymų nėra galimybės duoti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados apie testamento suraÅ¡ymo metu B. K. buvusiÄ psichikos bÅ«senÄ . Be to, teismas, iÅ¡analizavęs B. K. medicininius dokumentus, nustatė, kad visi įraÅ¡ai juose padaryti ne psichiatrų, o kitų sričių gydytojų, kurie didžiausiÄ dėmesį skirdami ligonio fizinės bÅ«klės apraÅ¡ymui, nepakankamai aprašė asmens psichikos bÅ«senÄ , nesekė ligos eigos Å¡ia kryptimi.

B. K. psichikos bÅ«sena psichiatro nebuvo įvertinta nei po insulto, nei vėliau prieÅ¡ jai sudarant ginčijamÄ testamentÄ . Teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus apie buvusiÄ testatorės psichikos bÅ«senÄ testamento sudarymo metu, B. K. gydymo laikotarpiu įvairiose ligoninėse, įraÅ¡us apie jos sveikatos bÅ«klę laikė oficialiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir jais vadovavosi spręsdamas dėl testamento sudarymo teisėtumo. Medicininiuose dokumentuose nurodyta diagnozė – motorinė afazija yra nepaneigta ir, nors liudytoja R.

L., tvirtinusi testamentÄ , paaiÅ¡kino, kad testatorė prieÅ¡ sudarant testamentÄ atsakinėjo į klausimus, pasakė savo gimimo metus, pavardę, tačiau teismas sprendė, kad Å¡ios liudytojos parodymai neįrodo, kad, palikdama po mirties visÄ turtÄ marčiai J. K., pati testatorė suformulavo savo valiÄ bei jÄ iÅ¡sakė. Teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ grindė ir tuo, kad pati atsakovė pripažino, jog jos iniciatyva į testamento sudarymÄ buvo pakviestas bÅ«simas atsakovės žentas T. D., kuris ir pasirašė už testatorę.

Teismas įvertino ir liudytojo A. G., Jurbarko rajono 2-ojo notarų biuro notaro, parodymus, kad tuo atveju, kai testatorius negali pasiraÅ¡yti, sudarant testamentÄ pasiraÅ¡ymui po testamentu kviečiami tie asmenys, kuriuos nurodo pats testatorius, o Å¡iuo atveju to nebuvo. Notaras taip pat paaiÅ¡kino, jog, prieÅ¡ sudarant testamentÄ , testatorius laisva valia nurodo, kam jis pageidauja palikti po mirties savo turtÄ , o jeigu turtas paliekamas ne artimiems giminaičiams, tai iÅ¡siaiÅ¡kinama, dėl kokių aplinkybių tai daroma, tačiau asmenys, dalyvavę testamento sudarymo metu, parodė, kad testatorė tik sugebėjo atsakinėti į konkrečius klausimus.

Teismas iÅ¡ byloje esančių medicininių dokumentų, Å¡alių, trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, padarė iÅ¡vadÄ , kad B. K., sudarydama testamentÄ , nebuvo socialiai orientuota, dėl savo buvusios psichinės bÅ«senos nesugebėjo suformuluoti savo valios bei jos iÅ¡sakyti, be to, sudarant testamentÄ , nustatyti jo sudarymo trÅ«kumai, nes testatorės asmens paso galiojimo laikas buvo pasibaigęs, todėl patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniame skunde (t. 2, b. l 89-95) atsakovė praÅ¡o panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliantės nuomone, sprendimas naikintinas, nes priimtas neatskleidus bylos esmės, netinkamai taikius materialinės ir procesinės teisės normas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:  Teismas neįvertino aplinkybių, jog testamentÄ patvirtino ligoninės vyriausiojo gydytojo pavaduotoja medicinos reikalams R. L., už testatorę pasirašė T. D., nurodydamas, jog už jÄ pasiraÅ¡o dėl patirto galvos smegenų insulto liekamųjų reiÅ¡kinių, testamento sudarymo metu dalyvavo liudytojai V.

J. Ž. ir V. Å .. Sudarytas testamentas atitiko CK 5.28 str. 6 d. 1 p. 5.29 str. reikalavimus.Teismas netinamai įvertino įrodymus, todėl darė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl testatorės valios. Byloje esantys įrodymai – ligos istorijos iÅ¡raÅ¡ai, trečiųjų asmenų Ž. S., D. D. paaiÅ¡kinimai, liudytojų E. J., R. Z. Ž., T. D., R. L. parodymai patvirtina, kad keletÄ dienų iki testamento sudarymo ir jo sudarymo dienÄ su testatore buvo galima normaliai bendrauti, kalbėti, ji pažinojo su ja bendraujančius asmenis, suprato savo veiksmus.

IÅ¡raÅ¡ai apie testatorės sveikatos bÅ«klę patvirtina, kad jos bÅ«klė nuolat gerėjo nuo 2013 04 19 iki 2013 05 15, tačiau teismas Å¡io įrodymo neanalizavo. Pažymi, kad ieÅ¡kovo iniciatyva teismo skirtose pomirtinėse teismo psichiatrijos ekspertizėse nurodyta iÅ¡vada, kad ekspertai negali pateikti iÅ¡vados, jog testatorė sudarydama testamentÄ buvo neveiksni. Teismas sprendimÄ grindė iÅ¡ esmės remdamasis ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, liudytojų D. B., J. O. D. parodymais, neatitinkančiais tikrovės. Nepagrįstai teismas ieÅ¡kinį tenkino ir dėl to, jog testatorės paso galiojimo laikas buvo pasibaigęs. Kartu su pasu vyriausiajai gydytojai buvo pateikti testatorės neįgaliojo asmens ir pensijos gavėjo pažymėjimai, kurie buvo galiojantys, juose buvo testatorės nuotrauka ir nurodytas asmens kodas, o tai visiÅ¡kai atitiko 2011 09 27 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr.1R-225 patvirtintų ,,Oficialiesiems testamentams prilyginamų testamentų tvirtinimo ir perdavimo tvarkos notarams rekomendacijų“ 5 punktÄ .

Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ (t. 2, b. l. 109-118) ieÅ¡kovas praÅ¡o skundÄ atmesti, sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad skundas nepagrįstas, kadangi nors testamentÄ ir patvirtino ligoninės vyr. gydytojo pavaduotoja medicinos reikalams, jis sudarytas liudytojų akivaizdoje, liudytojai pasirašė testamente, už negalinčiÄ pasiraÅ¡yti testatorę pasirašė kitas asmuo nurodant testatorės negalėjimo pasiraÅ¡yti priežastį, tačiau byloje nustatyta, kad testamentas buvo sudarytas testatorei negalint suvokti tokių veiksmų reikÅ¡mės ir pažeidžiant jo tvirtinimo procedÅ«rÄ .

Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ (t. 2, b. l. 104-106) ) trečiasis asmuo D. D. praÅ¡o skundÄ tenkinti, kadangi sprendimas priimtas palaikant ieÅ¡kovo pusę, pažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normas, nesivadovaujant teisingumo ir protingumo principais. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ (t. 2, b. l. 107-108) trečiasis asmuo Ž. K. praÅ¡o skundÄ tenkinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė. Byloje kilo ginčas, ar ginčijamo testamento sudarymo metu B. K. galėjo suprasti savo veiksmus ir juos valdyti.Valia ir jos tinkamas iÅ¡reiÅ¡kimas yra labai svarbus testamento kaip sandorio elementas.

CK 5.18 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad testamentÄ testatorius sudaro laisva valia be prievartos, suklydimo. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, nagrinėdami bylas dėl testamentų pripažinimo negaliojančiais, teismai, atsižvelgdami į ieÅ¡kinio pagrindu nurodytas aplinkybes, turi tirti ir vertinti, ar tam tikra įstatymo reikalaujama forma iÅ¡reikÅ¡ta palikėjo valia atitinka jo tikrÄ jÄ valiÄ , nes tarp vidinės testatoriaus valios ir jos iÅ¡reiÅ¡kimo negali bÅ«ti prieÅ¡taravimų.

Vertinant testatoriaus vidinės valios turinį, be kitų aplinkybių, yra reikÅ¡minga tai, ar testatorius suprato savo veiksmų reikÅ¡mę, ar pats sÄ moningai suformavo savo valiÄ ir jÄ autentiÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė, taip pat gali turėti reikÅ¡mės ir valios įforminimo trÅ«kumai, nors atskirai paėmus sandorio galiojimui įstatymo reikalaujamos formos laikymosi prasme jie ir nėra esminiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. balandžio 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje L.

K. v. J. A., bylos Nr. 3K-3-405/2000; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje V. V. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-443/2010).Ar testamento formos, jo tvirtinimo tvarkos trÅ«kumai yra pagrindas pripažinti testamentÄ negaliojančiu sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgiant į tai, ar dėl jų galėjo bÅ«ti neiÅ¡reikÅ¡ta tikroji testatoriaus valia, ar, net ir nustačius tam tikrus testamento sudarymo ir tvirtinimo tvarkos pažeidimus, kitų įrodymų visuma sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad testatoriaus valia atitinka sudaryto testamento turinį.

Galutines iÅ¡vadas teismas gali padaryti tik tada, kai, vadovaudamasis įrodymus, jų tyrimÄ ir vertinimÄ reglamentuojančiomis proceso teisės normomis, tinkamai nustato ir teisiÅ¡kai kvalifikuoja faktines bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. V. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-443/2010). Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė B. K., kuri yra ieÅ¡kovo motina (t. 1, b. l. 9, 10). Mirusioji B.

K. 2013 04 22 ligoninėje sudarė testamentÄ , kuriuo visÄ jai priklausantį turtÄ paliko atsakovei J. K.. TestamentÄ patvirtino Jurbarko ligoninės vyriausiojo gydytojo pavaduotoja medicinos reikalams R. L., už testatorę pasirašė T. D., nurodydamas, jog už jÄ pasiraÅ¡o dėl patirto galvos smegenų insulto liekamųjų reiÅ¡kinių, testamento sudarymo metu dalyvavo liudytojai V. J. Ž. ir V. Å . (t. 1, b. l. 11). Testamentas perduotas saugoti Jurbarko rajono 1-ajam notarų biurui, 2013 04 22 įregistruotas Testamentų registre (t. 1, b. l. 12).

Apeliantė apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės keldama klausimÄ dėl įrodymų netinkamo vertinimo teigia, kad teismas neįvertino aplinkybių, jog testamentas atitiko CK 5.28 str. 6 d. 1p., 5.29 str. reikalavimus, netinamai įvertino ligos istorijos iÅ¡raÅ¡us, ekspertizių iÅ¡vadas, trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, iÅ¡skirtinai atsižvelgė tik į ieÅ¡kovo parodymus. Apeliantė teigia, kad ekspertai tiek viename, tiek kitame ekspertizės akte nurodė, jog jie negali pateikti iÅ¡vados, kad testatorė, 2013 04 22 sudarydama testamentÄ , buvo neveiksni, o testamento sudarymo metu dalyvavusioms gydytojoms V.

J. Ž. ir R. L., kaip medicinos specialistėms, jokių abejonių dėl testatorės veiksnumo nekilo. Kaip matyti, byloje teismas skyrė pomirtinę teismo psichiatrijos ekspertizę, kurios akte nurodyta, kad ekspertai atsakyti į klausimÄ , ar testatorė testamento sudarymo metu suprato savo veiksmų esmę bei galėjo juos valdyti, negali dėl medicininių įrašų apie testatorės bÅ«senÄ neinformatyvumo (t. 1, b. l. 119-120, t. 2, b. l. 3-4). Atliktos pakartotinės pomirtinės teismo psichiatrijos ekspertizės akte (t. 2., b. l. 19-23) nurodyta, kad dėl duomenų prieÅ¡taringumo nėra galimybės duoti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados apie testamento suraÅ¡ymo metu B.

K. buvusiÄ psichikos bÅ«senÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Ž. R. v. R. T. ir kt., bylos Nr. 3K-3-20/2007, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad eksperto iÅ¡vada, padaryta prielaidos forma, pripažįstama netiesioginiu įrodymu, tačiau toks dokumentas nepraranda savo įrodomosios galios dėl to, kad jame nėra konkrečios iÅ¡vados tiriamuoju klausimu, o tik tęsiamas įrodinėjimo procesas ir prielaidos forma padarytai eksperto iÅ¡vadai pagrįsti ar paneigti gali bÅ«ti pateikiami kiti įrodymai.

Kaip matyti iÅ¡ teismo sprendimo pirmosios instancijos teismas įvertino abiejų ekspertizių iÅ¡vadas, tyrė ir iÅ¡samiai analizavo, kokius dokumentus tyrė ekspertai. Nors ekspertai negalėjo pateikti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados dėl testatorės psichinės bÅ«senos, pakartotinės pomirtinės teismo psichiatrijos ekspertizės akte paaiÅ¡kinant motorinės afazijos esmę nurodoma, kad pagal medicininiuose dokumentuose nustatytÄ motorinės afazijos diagnozę, kuriÄ ekspertai siejo su naujai ir ženkliai pablogėjusia B.

K. bÅ«sena, B. K. testamento sudarymo metu turėjo visai nekalbėti, atsakymai „taip" į klausimus, vardo, pavardės, gimimo metų pasakymas, vertinant psichiatriniu požiÅ«riu, neatspindi tikrojo asmens pažintinių funkcijų lygio ir gebėjimo iÅ¡reikÅ¡ti savo tikrÄ jÄ vidinę valiÄ . Akte taip pat nurodoma, kad, neturintys specialios kvalifikacijos medicinos darbuotojai, apribodami savo kontaktÄ su ligoniais nesudėtingais klausimais apie savijautÄ bei buitines temas, neatpažįsta psichinio susirgimo, bei pažymėta, kad reikia atsižvelgti į tai, jog B.

K. būsena nebuvo kryptingai tiriama dėl psichikos būsenos įvertinimo, nebuvo atliktas net minimalus pažintinės veiklos įvertinimas – minimalus protinės būklės tyrimas (t. 2, b. l. 22-23). Skundžiamo sprendimo turinys rodo, kad teismas išvadas dėl testatorės B. K. būsenos ginčijamo testamento sudarymo metu (galėjo ar negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti) padarė įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir ekspertų išvadas. Todėl apeliantės nurodoma aplinkybė, kad gydytojoms R.

L. ir V. J. Ž. nekilo įtarimų dėl testatorės psichinės būklės, nepatvirtina, kad testatorės psichinė būklė iš tikrųjų buvo gera, kadangi šių gydytojų paaiškinimai negali būti laikomi objektyviais, nes jos nėra psichiatrės, negydė B. K., be to, buvo ginčijamo teisinio veiksmo atlikimo procedūros dalyvės. Apeliantė teigia, kad išrašai iš medicininių dokumentų apie testatorės sveikatos būklę patvirtina, kad jos būklė nuolat gerėjo nuo 2013 04 19 iki 2013 05 15, tačiau teismas šių aplinkybių neanalizavo ir nevertino.

Å is argumentas taip pat nepagrįstas. Kaip nurodyta, teismas, priimdamas sprendimÄ , vertino visus byloje surinktus, tame tarpe ir medicininiuose dokumentuose laikotarpiu 2012 07 26 – 2013 04 22 atliktus įraÅ¡us, tarp jų ir 2013 04 19 įraÅ¡Ä , kad „bÅ«klė pagerėjusi", 2013 04 22 (testamento sudarymo dienÄ ) nurodyta „į klausimus atsako", 2013 05 15 - „pablogėjusi, į klausimus neatsako", 2013 05 17 - „blogėjanti, ryÅ¡kiai intoksikuota dėl pablogėjusios bendros bÅ«klės".

Todėl nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad Å¡ie įraÅ¡ai paneigia teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ , jog B. K. testamento sudarymo metu buvo tokios psichinės bÅ«senos, jog nesugebėjo suformuluoti savo valios ir jÄ iÅ¡reikÅ¡ti. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas grindė ir iÅ¡samiai nurodytu laikotarpiu iÅ¡analizavęs įraÅ¡us medicininiuose dokumentuose, kuriuos vertino objektyviai atspindinčiais tuometinę B. K. sveikatos bÅ«klę ir laikė svaresniais įrodymais, nes jie įvairiose ligoninėse buvo daromi nežinant, kad kada nors B.

K. ligoninėje sudarys testamentÄ , ir Å¡ie įraÅ¡ai bus reikÅ¡mingi sprendžiant testamento sudarymo teisėtumÄ , o ne testamento sudaryme dalyvavusių asmenų ar bylos baigtimi suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimais. VÅ¡Ä® Jurbarko ligoninės gydymo stacionare ligos istorijoje esančiame įraÅ¡e (ligos istorijos Nr.13-1403 lapas 11) pažymėta, kad ligonė persirgusi insultu, nevaikÅ¡tanti, kontaktas negalimas dėl motorinės afazijos. Pakartotinėje pomirtinės teismo psichiatrijos ekspertizės, atliktos vadovaujantis tais pačiais įraÅ¡ais medicininiuose dokumentuose, akte (t. 2, b. l.19-23) nurodyta, kad dėl motorinės afazijos (negalėjimo kalbėti), kuri iÅ¡kart po insulto nepasireiÅ¡kė ir sietina su naujai ir ženkliai pablogėjusia B.

K. bÅ«sena, todėl galima teigti, kad B. K. testamento sudarymo metu turėjo visai nekalbėti ir jos negalėjimas pasiraÅ¡yti buvo sÄ lygotas ne liekamųjų buvusio insulto reiÅ¡kinių, o dėl kitų priežasčių – žymiai pablogėjusios jos bendros bÅ«klės. B. K. nustatyta diagnozė – motorinė afazija nepaneigta, todėl apeliantės nurodytų liudytojų parodymai apie pagerėjusiÄ testatorės bÅ«klę, kad ji atsako į klausimus nesuponuoja iÅ¡vados, kad testatorė staiga tapo sÄ moninga, gebančia suprasti jÄ supančiÄ aplinkÄ ir iÅ¡reikÅ¡ti savo tikrÄ jÄ valiÄ , suraÅ¡ant ginčijamÄ testamentÄ .

Pažymėtina, kad, sudarydamas testamentÄ testatorius turi pats laisva valia nurodyti kam jis nori po mirties palikti savo turtÄ , o ne tik atsakyti į klausimus „taip“ arba „ne“. Byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad B. K. pati suformulavo ir iÅ¡reiÅ¡kė savo vidinę valiÄ turtÄ po mirties palikti apeliantei, kadangi byloje nustatyta, kad testatorė dėl pagerėjusios bÅ«klės sugebėjo tik trumpai atsakinėti į jai užduodamus klausimus. Duomenų apie tai, kad pati testatorė iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ kam ji nori palikti turtÄ po mirties, į bylÄ nėra pateikta.

Vertinant testamento kaip sandorio esmę ir reikÅ¡mę darytina iÅ¡vada, kad testamente nurodomas žmogaus patvarkymas dėl turto turi bÅ«ti jo laisvos valios iÅ¡raiÅ¡kos rezultatas, o ne gaunamas uždavus menamus klausimus. Tai prieÅ¡tarauja pačiai sandorio sudarymo esmei (sandoris – asmens laisvos valios veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ar pareigas). Teisme apklaustas Jurbarko rajono 2-ojo notaru biuro notaras A. G. taip pat patvirtino, kad, sudarant ir tvirtinant testamentÄ , menami klausimai neužduodami, pats testatorius turi pasakyti kam palieka turtÄ (t. 2.b. l. 74).

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, nagrinėdami bylas dėl testamentų pripažinimo negaliojančiais, teismai, atsižvelgdami į ieÅ¡kinio pagrindu nurodytas aplinkybes, turi tirti ir vertinti, ar tam tikra įstatymo reikalaujama forma iÅ¡reikÅ¡ta palikėjo valia atitinka jo tikrÄ jÄ valiÄ , nes tarp vidinės testatoriaus valios ir jos iÅ¡reiÅ¡kimo negali bÅ«ti prieÅ¡taravimų. Vertinant testatoriaus vidinės valios turinį, be kitų aplinkybių, yra reikÅ¡minga tai, ar testatorius suprato savo veiksmų reikÅ¡mę, ar pats sÄ moningai suformavo savo valiÄ ir jÄ autentiÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė, taip pat gali turėti reikÅ¡mės ir valios įforminimo trÅ«kumai, nors atskirai paėmus sandorio galiojimui įstatymo reikalaujamos formos laikymosi prasme jie ir nėra esminiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. balandžio 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje L.

K. v. J. A., bylos Nr. 3K-3-405/2000; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje V. V. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-443/2010).Sprendžiant, ar ginčo testamentu buvo iÅ¡reikÅ¡ta tikroji testatorės valia, svarbios ir kitos byloje nustatytos aplinkybės. IÅ¡ byloje pateiktos praÅ¡omo pripažinti negaliojančiu testamento kopijos (t. 1, b. l.

11) matyti, kad testamentÄ patvirtino Jurbarko ligoninės vyriausiojo gydytojo pavaduotoja medicinos reikalams R. L., už testatorę pasirašė T. D., testamento sudarymo metu dalyvavo liudytojai V. J. Ž., V. Å ., todėl teismas vertino, kad sudarytasis testamentas formaliai atitiko LR CK 5.28 str. 6 d. 1 p., 5.29 str. reikalavimus. Testamente yra nurodyta, kad už negalinčiÄ dėl galvos smegenų insulto liekamųjų reiÅ¡kinių B. K., jai asmeniÅ¡kai praÅ¡ant, testamentÄ pasirašė T. D.. Tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje pateiktus duomenis apie testatorės sveikatos bÅ«klę, pripažįsta pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad T.

D. pasiraÅ¡ymas testamente neatspindėjo jos valios. Byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ iÅ¡vadai, kad testatorė iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , jog už jÄ , nors ir kito asmens pakviestas, pasiraÅ¡ytų T. D., o tai neatitinka CK 5.29 straipsnyje nustatyto teisinio reglamentavimo, kad už testatorių kitas asmuo pasiraÅ¡o testatoriaus praÅ¡ymu. Byloje nustatyta, kad testamento pasiraÅ¡ymo procedÅ«rÄ organizavo atsakovė, ji kvietė V. J. Ž. ir V. Å . pasiraÅ¡yti liudytojais, tačiau byloje nėra duomenų, kad B.

K. bÅ«tų klausta, ar ji sutinkanti, kad atsakovės pakviesti asmenys pasiraÅ¡ytų testamente kaip liudytojai.Apeliantė nesutinka su teismo nustatytu testamento sudarymo trÅ«kumu dėl pasibaigusio B. K. asmens paso galiojimo teigdama, kad, tvirtinant testamentÄ , B. K. tapatybė nustatyta tinkamai, nes gydytojai R. L. buvo pateiktas pasas su jame įdėtais galiojančiais neįgaliojo pažymėjimu ir pensijos gavėjo pažymėjimu. Å ie argumentai nesudaro pagrindo teismo iÅ¡vadas laikyti nepagrįstomis. 2011 m. rugsėjo 27 d.

LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-225 patvirtintų Oficialiesiems testamentams prilyginamų testamentų tvirtinimo ir perdavimo saugoti notarams rekomendacijų, nustatančių svarbiausius testamentų tvirtinimo ir perdavimo saugoti notarams reikalavimus, skirtų CK 5.28 straipsnio 6 dalyje iÅ¡vardytiems, kuriems įstatymų leidėjas paveda tvirtinti oficialiesiems testamentams prilyginimus testamentus, asmenims, 5 punkte nustatyta, kad, tvirtinant testamentus, turi bÅ«ti nustatoma testatoriaus tapatybė pagal pateiktÄ asmens tapatybės kortelę arba kitÄ asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , kuriame yra asmens kodas ir nuotrauka.

Neįgaliojo pažymėjimas ir pensijos gavėjo pažymėjimai nėra asmens tapatybę patvirtinantys dokumentai. Asmens tapatybę patvirtinantys dokumentai yra asmens tapatybės kortelė ir pasas (nuo 2015 03 02 įsigaliojusio LR Asmens tapatybės kortelės ir paso įstatymo 3 str. 1 d.; iki 2015 03 02 galiojusio Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės įstatymo 2 str. 1 d., iki 2015 03 02 gailojusio Lietuvos Respublikos paso įstatymo 2 str. 1 d.).Apibendrindama teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentus dėl netinkamo byloje surinktų įrodymų vertinimo laikyti pagrįstais, nes bylÄ nagrinėjęs teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai vertino testatorės bÅ«senÄ sudarant ginčijamÄ testamentÄ ir teismo iÅ¡vados dėl testatorės bÅ«senos testamento sudarymo metu yra pagrįstos visų byloje surinktų įrodymų – Å¡alių, trečiųjų asmenų, liudytojų parodymų, raÅ¡ytinių įrodymų įvertinimu (CPK 185 straipsnis).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių visumÄ , sprendžia, kad testamento tvirtinimo tvarkos pažeidimai, pirmiau nurodytos testamento sudarymo aplinkybės, tarp jų ir testatorės sveikatos bÅ«klė, sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ginčo testamentas neatitiko tikrosios testatorės valios. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).IeÅ¡kovas atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ (t. 2, b. l. 109-118) praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau apeliacinės instancijos teismui įrodymai, patvirtinantys jas ir jų dydį nėra pateikti, todėl jos nepriteistinos (CPK 98 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,  teismas n u t a r i a:

Apeliacinio skundo netenkinti.Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                           Jolita Cirulienė                                                                                                         Nerijus Meilutis                                                                                 RÅ«ta Palubinskaitė Â