a096dcd3-747b-495c-aaa3-383e3fdd9424 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinės bylos Nr. 2-1450-407/2017                Nr. 2-1451-407/2017Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00272-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 2 d.   Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Strategy and manegement group“ atskiruosius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. ir 2017 m. birželio 27 d. nutarčių, kuriomis atsisakyta priimti minėtos pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė Panevėžio apygardos teismo 2016-05-16 nutartimi BUAB ,,Å ilo statyba“ bankroto administratorei buvo pratęstas terminas sandorių patikrinimui. Lietuvos apeliacinis teismas 2016-08-25 nutartimi nutraukė apeliacinį procesÄ , pradėtÄ dėl minėtos Panevėžio apygardos teismo nutarties, ir priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB ,,Strategy and manegement group“ bankroto administratorei 145,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 2017-05-29 pareiÅ¡kėja UAB ,,Strategy and manegement group“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ byloje dėl Panevėžio apygardos teismo 2016-05-16 nutarties ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016-08-25 nutarties, taip pat prašė kreiptis į Konstitucinį TeismÄ bei Europos SÄ jungos Teisingumo TeismÄ .

Panevėžio apygardos teismo 2016-07-15 nutartimi buvo atmestas pareiÅ¡kėjos UAB ,,Strategy and manegement group“ skundas dėl BUAB ,,Å ilo statyba“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2016-11-15 nutartimi minėtÄ Panevėžio apygardos teismo nutartį paliko nepakeistÄ . 2017-06-26 pareiÅ¡kėja UAB ,,Strategy and manegement group“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ byloje dėl Panevėžio apygardos teismo 2016-07-15 nutarties ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016-11-15 nutarties.

Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė Panevėžio apygardos teismas 2017 m. gegužės 31 d. ir 2017 m. birželio 27 d. nutartimis atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo. Atsisakydamas priimti pareiÅ¡kėjos 2017-05-29 praÅ¡ymÄ , teismas nurodė, kad proceso atnaujinimas galimas tik dėl tų nutarčių, kuriomis ginčas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės, bet negalimas bylos dalyje, kuria teismas iÅ¡sprendė tam tikrÄ tarpinį klausimÄ . Teismo vertinimu, proceso atnaujinimo institutas negali bÅ«ti taikomas nutarčiai, kuria atliktas procesinis veiksmas – partęstas procesinis terminas, taip pat apeliacinei nutarčiai, kuria apeliacinis procesas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties nutrauktas.

Atsisakydamas priimti pareiÅ¡kėjos 2017-06-26 praÅ¡ymÄ , teismas nurodė, kad skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimų nagrinėjimas laikytinas vienu iÅ¡ etapų, bet ne bylos užbaigimu CPK 365 straipsnio taikymo prasme, todėl sprendė, kad proceso atnaujinimas negalimas. Be to, nurodė, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negalimas dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų bankroto bylose. Atskirųjų skundų argumentai Apeliantė UAB ,,Strategy and manegement group“ atskiruosiuose skunduose praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. ir 2017 m. birželio 27 d. nutartis ir grÄ Å¾inti pirmosios instancijos naujos sudėties teismui iÅ¡ naujo spręsti praÅ¡ymų priėmimo klausimÄ bei iÅ¡ esmės juos iÅ¡nagrinėti.

Skundai grindžiami Å¡iais argumentais:BylÄ iÅ¡nagrinėjo neteisėtos sudėties teismas (CPK 370 str. 5 d.), kadangi skundžiamas nutartis priėmė ta pati teisėja, kaip ir Panevėžio apygardos teismo 2016-05-16 bei 2016-07-15 nutartis, dėl kurių praÅ¡oma atnaujinti procesÄ . PirmÄ kart nagrinėjant Å¡ios civilinės bylos ginčo klausimÄ , t. y. priimant 2016-05-16 Panevėžio apygardos teismo nutartį, Å¡iai bylai turėjo bÅ«ti suteiktas atskiras bylos registracijos numeris, tačiau byla iÅ¡nagrinėta tuo pačiu BUAB ,,Å ilo statyba“ bankroto bylos numeriu.

Teismas ginčo dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo/nepriteisimo nepagrįstai nesivadovavo naujausia kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-04-05 nutartimi, priimta byloje Nr. e3K-3-160-313/2017). CPK 137 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintas baigtinis sÄ raÅ¡as atvejų, kada atsisakoma teisme priimti ieÅ¡kinį ar praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, Å¡is klausimas kasacinio teismo praktikoje neaiÅ¡kinamas plečiamai. Teismas nepagrįstai nenurodo, į kuriÄ institucijÄ pareiÅ¡kėjui reikia kreiptis, jei pareiÅ¡kimas nenagrinėtinas teisme.

Teismask o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apeliantės praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo. Å iuo atveju apeliantė pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ byloje, kurioje priimta Panevėžio apygardos teismo 2016-05-16 nutartis, kuria BUAB ,,Å ilo statyba“ bankroto administratorei buvo pratęstas terminas sandorių patikrinimui ir Panevėžio apygardos teismo 2016-07-15 nutartis, kuria atmesti apeliantės praÅ¡ymai dėl BUAB ,,Å ilo statyba“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.

Å ias Panevėžio apygardos teismo nutartis priėmė teisėja M. D.. Skundžiamas nutartis, kuriomis atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo, priėmė ta pati teisėja M. D.. Apeliantė pagrįstai nurodo, kad pagal CPK 370 straipsnio 5 dalį nagrinėjant praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ ir (ar) bylÄ , kurioje procesas atnaujintas, negali dalyvauti teisėjas, dėl kurio sprendimo ar nutarties yra atnaujintas procesas. Å iuo atveju praÅ¡ymų atnaujinti procesÄ bylose priėmimo klausimÄ sprendė ta pati teisėja kaip ir bylas, kuriose praÅ¡oma atnaujinti procesÄ .

Dėl Å¡ios priežasties sutiktina su apeliante, kad skundžiamos nutartys priimtos neteisėtos sudėties teismo, kas sudaro absoliutų skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindÄ (CPK 329 str. 2 d. 1 p., 338 str.). Pripažinus, kad skundžiamos nutartys yra negaliojančios dėl absoliučių negaliojimo pagrindų, jos yra panaikinamos ir klausimas dėl apeliantės praÅ¡ymų dėl proceso atnaujinimo perduodamas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Esant tokiai procesinei bylos baigčiai, dėl kitų atskirųjų skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 329 straipsnio 2 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. ir 2017 m. birželio 27 d. nutartis panaikinti dėl absoliučių negaliojimo pagrindų ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                                               Vigintas ViÅ¡inskis