a094e7ec-5ad4-49fb-b840-303fa3bbfd06 · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. e1-595-1142/2022 Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00149-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.20.5.1.; 2.12.1.4. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 6 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėjas Žilvinas Jaraminas iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kuriame T.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 148 straipsnio 1 dalį 6 MGL (225,96 Eur) bauda, 4 mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, viso 160 valandų viešųjų darbų. 2016 m. spalio 28 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro (vieÅ¡ieji darbai).

Baudos nesumokėjęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis T. L., apklausiamas kaip liudytojas, davė melagingus parodymus, o bÅ«tent: ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-09077-22, kurioje tyrimas atliekamas dėl D. K. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo jam sukėlimo, ikiteisminio tyrimo metu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini), 218 kabinete, 2022 m. kovo 28 d. nuo 13.05 val. iki 14.08 val. apklausiamas kaip liudytojas, bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ , jis davė melagingus, tikrovės neatitinkančius parodymus, nurodydamas, kad nepažinojo 2022 m. kovo 11 d. automobiliu pas nukentėjusįjį D.

K. su juo važiavusių asmenų, nors žinojo, kad tie asmenys buvo E. L. ir I. B., tokiu bÅ«du bandydamas suklaidinti ikiteisminį tyrimÄ ir iÅ¡kreipti tikrÄ jÄ tiesÄ , siekdamas padėti I. B. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Å ios veikos padarymo aplinkybės nekelia teismui jokių abejonių, kadangi pats T. L., apklaustas įtariamuoju, pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad 2022 m. kovo 28 d. jis buvo iÅ¡kviestas į Kretingos r. policijos komisariatÄ dėl pažįstamo D.

K. pareiÅ¡kimo dėl jam sukelto fizinio skausmo. PrieÅ¡ liudytojo apklausÄ , jis buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ . Nors puikiai tai suprato, vis tiek davė melagingus parodymus, neatitinkančius realybės. Apklausoje nurodė, kad 2022 m. kovo 11 d. jis pas D. K. važiavo su dviem jam nepažįstamais asmenimis – vyru ir moterimi, kuriuos žino tik iÅ¡ matymo. Sakė, kad nežino, kur minėti asmenys gyvena ir kokie jų kiti kontaktiniai duomenys, nors tikrai žinojo, kad su juo automobilyje buvo E. L. ir I.

B.. 2022 m. birželio 28 d. buvo iÅ¡kviestas papildomai liudytojo apklausai, kurioje savo pirminius parodymus pakeitė bei prisipažino, kad pirmosios apklausos metu davė melagingus parodymus. Jis pirmosios apklausos metu melavo todėl, kad nenorėjo į jo ir D. K. konfliktÄ Ä¯traukti visiÅ¡kai su D. K. nesusijusių žmonių, kurie konflikto metu nieko nedarė. Supranta, kad duodamas melagingus parodymus, apsunkino ikiteisminio tyrimo eigÄ ir iÅ¡kreipė tikrÄ jÄ tiesÄ , todėl dėl tokio savo elgesio labai gailisi ir pasižada daugiau nebenusikalsti.

Be paties T. L. prisipažinimo, jo kaltė grindžiama ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta bylos medžiaga. Iš 2022 m. rugsėjo 16 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK VS) tyrėjos Agnės Kiškėnaitės tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, nustatyta, kad Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09077-22 pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju buvo apklaustas T. L., kuris bÅ«damas įspėtas, kad už melagingų parodymų davimÄ , liudytojas, iÅ¡skyrus nepilnametį liudytojÄ , kuriam nėra suėję 16 metų, atsako pagal BK 235 straipsnį, davė melagingus parodymus. T. L. 2022 m. kovo 28 d. liudytojo apklausos metu nurodė, kad : „2022 m. kovo mėn. <...> važiuodamas JokÅ«bave, sustojau autobusų stotelėje, nes man kažkas skambino į telefonÄ <...> Pakalbėjęs telefonu, pamačiau, kad stotelėje buvo man prieÅ¡ 3-4 metus matyti asmenys <...> Buvo du vyrai ir moteris, tačiau nė vieno iÅ¡ jų nepažįstu <...> Kadangi esu bendraujantis, atidaręs langÄ , su tais asmenimis pradėjau kalbėtis <...> asmenys sakė, kad jiems reikia į Plungę, o vienam vyrui <...> į Kretinga.

PasisiÅ«liau asmenis pavežti. Anksčiau nematytÄ vyrÄ paleidau Kretingoje, o vyras su moterimi pasiliko automobilyje ir važiavo toliau <...> Asmenų, kurie su manimi važiavo automobilyje tikrai asmeniÅ¡kai nepažįstu, juos esu matęs tik vienÄ - du kartus, todėl ir pasisiÅ«liau pavežti. Tik žinau, kad jie gyvena Kretingos raj., tačiau kur tiksliai – nežinau. Galiu nurodyti, kad automobilyje su manimi buvo tikrai ne E. L. ar jos vyras“. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad T. L. parodymai yra melagingi. 2022 m. birželio 28 d. papildomos apklausos metu liudytojas T.

L. nurodė, kad „su I. buvome draugiÅ¡kai sutarę važiuoti kartu su manimi, nenorėjau jo ir E. įvelti į visÄ Å¡iÄ situacijÄ , kadangi konfliktas vyksta tarp manęs ir D. K.. BÅ«tent dėl to pirmojoje apklausoje sakiau, kad kartu su manimi automobilyje važiavo man nepažįstami asmenys. Pirmosios apklauso metu buvau įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, supratau, kad man už tai gali bÅ«ti taikoma baudžiamoji atsakomybė, tačiau melavau nenorėdamas į Å¡iÄ situacijÄ Ä¯velti visiÅ¡kai su D.

K. nesusijusių žmonių“. IÅ¡Â 2022 m. kovo 12 d. D. K. skundo matyti, kad 2022 m. kovo 17 d. Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09077-22 pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminį tyrimÄ pavesta tęsti Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK VS tyrėjai Agnei KiÅ¡kėnaitei. IÅ¡ 2022 m. kovo 28 d. Teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolo nustatyta, kad T. L., prieÅ¡ 2022 m. kovo 28 d.

Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK VS tarnybinėse patalpose ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-09077-22 apklausiamas liudytoju, buvo įspėtas, kad už melagingų parodymų davimÄ liudytojas, iÅ¡skyrus nepilnametį liudytojÄ , kuriam nėra suėję 16 metų, atsako pagal BK 235 straipsnį. IÅ¡Â 2022 m. kovo 28 d. liudytojo T. L. apklausos protokolo (ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09077-22) nustatyta, kad jis 2022 m. kovo 28 d. laikotarpiu nuo 13.05 val. iki 14.08 val. Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK VS tarnybinėse patalpose ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-09077-22 apklausiamas liudytoju ir bÅ«damas įspėtas, kad už melagingų parodymų davimÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 235 straipsnį, parodė, kad 2022 m. kovo mėn., tikslios datos neprisimena, su savo automobiliu stovėdamas JokÅ«bavo k., Kretingos r., autobusų stotelėje ir ruoÅ¡damasis važiuoti į KartenÄ , Kretingos r., į namus, pamatė stotelėje buvusius asmenis, kuriuos buvo matęs prieÅ¡ 3 - 4 metus, nes juos buvo parvežęs į namus po vienos Å¡ventės, kurioje kartu dalyvavo.

Tai buvo jam nepažįstami du vyrai ir moteris, tik tÄ moterį ir vienÄ vyrÄ buvo matęs tÄ vienÄ kartÄ prieÅ¡ 3 - 4 metus, o antrÄ vyrÄ matė pirmÄ kartÄ . Kadangi yra bendraujantis, atidaręs automobilio langÄ su tais asmenimis pradėjo kalbėtis ir sužinojo, kad anksčiau vienÄ kartÄ matytiems moteriai ir vyrui reikia patekti į Plungę, o pirmÄ kartÄ matytam vyrui į KretingÄ . Jis pasisiÅ«lė tuos asmenis savo automobiliu pavežti. Anksčiau nematytÄ vyrÄ paleido Kretingoje, o matyti vyras su moterimi pasiliko jo automobilyje ir važiavo toliau.

Bevažiuojant link Kartenos, Kretingos raj., jam paskambino jo pažįstamas D. K., kuris telefonu ėmė jam grasinti. PrieÅ¡ tai, tÄ patį vakarÄ , apie valandÄ anksčiau, D. K. jam buvo skambinęs ir prašęs atvežti degtinės, tačiau jis atsisakė. Kadangi tuo metu, kai jam skambino D. K., jis kaip tik važiavo pro KartenÄ Ä¯ Plungę, atsiprašė kartu su juo važiavusių moters ir vyro ir jiems pasakė, kad trumpam sustos pas pažįstamÄ . Apie 22.00 – 24.00 val. nuvažiavus į D.

K. namus, jis D. K. paklausė, kodėl Å¡is jam grasina. Tarp jo ir D. K. įvyko trumpas žodinis konfliktas. Po to D. K. pasakė, kad pas draugÄ yra palikęs namų raktus, todėl jis pasisiÅ«lė jį nuvežti tų raktų pasiimti, tačiau nuvažiavus, D. K. raktų nerado, po ko jie visi vėl grįžo į jo namus. Grįžus, jis ir D. K. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir jis D. K. paklausė, kodėl Å¡is jam grasina. Tada D. K. pradėjo ant jo rėkti, priekaiÅ¡tauti dėl automobilio, kurį buvo perdavęs jam suremontuoti, keikė jį įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais.

Matydamas, kad pradeda kilti konfliktas, o D. K. darosi vis agresyvesnis, jis bandė D. K. raminti žodžiais, tačiau kadangi D. K. jo neklausė, jis vienÄ kartÄ D. K. pastÅ«mė, dėl ko Å¡is nugriuvo ant žemės. Atsistojęs, D. K. vėl pradėjo jį įžeidinėti ir ėjo link jo, todėl jis nuėjo į savo automobilį ir atsisėdęs į vairuotojo vietÄ , užsirakino dureles. D. K. , bandė Å¡ias dureles daryti. Pamatęs, kad jos neatsidaro, D. K. nuėjo iki priekinių keleivio pusės durelių, jas atidarė ir vėl ėmė ant jo rėkti bei jį keikti.

Jis liepė D. K. atsitraukti nuo automobilio, tačiau Å¡is ir toliau elgėsi agresyviai. Tada ant automobilio priekinės keleivio sėdynės sėdėjęs vyras iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, suėmė D. K. už rÅ«bų krÅ«tinės srityje ir jį keletÄ kartų supurtė. Jis tÄ vyrÄ ir D. K. visÄ laikÄ stebėjo ir tikrai matė, kad tas vyras D. K. nesudavė nė vieno smÅ«gio nei kumščiu nei kažkaip kitaip jį sužalojo. Tik supurtė už rÅ«bų ir viskas, o po to vėl įlipo į automobilį.

Kadangi D. K. ir toliau nenusiramino ir neleido tam vyrui uždaryti automobilio durelių, jis pats D. K. dar kartÄ apvertė ant žemės, prispaudė ir pasakė, kad paliktų jį ir jo Å¡eimÄ ramybėje. Po iÅ¡ karto atsistojo, sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Konflikto metu jis D. K. nesudavė nė vieno smÅ«gio, tik du kartus apvertė ant žemės ir rankomis prispaudė, norėdamas, kad jis nurimtų. Jis sukelti D. K. fizinį skausmÄ nenorėjo ir tokio tikslo neturėjo. Jis tik norėjo, kad D.

K. nurimtų, o jeigu D. K. ir kliuvo koks nors smÅ«gis į kažkuriÄ kÅ«no vietÄ , tai įvyko netyčia. D. K. nieko neminėjo, kad jam kažkas skauda ar panaÅ¡iai. Asmenų, kurie su juo važiavo automobilyje, ji asmeniÅ¡kai nepažįsta, yra juos matęs tik vienÄ - du kartus, žino, kad jie gyvena Kretingos raj., tačiau kur tiksliai - nežino. Tvirtina, kad automobilyje su juo buvo tikrai ne E. L. ar jos vyras. Kad D. K. buvo nubrozdintas veidas, jis iÅ¡vykdamas nepastebėjo, nes buvo tamsu. IÅ¡Â 2022 m. birželio 28 d. liudytojo T.

L. papildomos apklausos protokolo (ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09077-22) nustatyta, kad jis pakeitė 2022 m. kovo 28 d. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-09077-22 liudytojo apklausos metu savo duotus parodymus ir parodė, kad jis anksčiau duotus parodymus nori Å¡iek tiek pakeisti, kadangi kai kurias įvykio aplinkybes pirmoje apklausoje nurodė klaidingai. 2022 m. kovo mėn., tikslios dienos neatsimena, vakare, tikslesnio laiko neprisimena, jam į telefonÄ paskambino pažįstamas I., kurio pavardės nežino ir paprašė, kad jis jį su E., kurios pavardės nežino, parvežtų į namus - į „Rasos“ sodų bendrijÄ .

Jis sutiko ir susitarė, kad I. jį skambučiu informuos, kuomet reikės atvykti. Apie 21.00-22.00 val. sulaukęs I. skambučio, jis nuvyko paimti jo ir E.. E. buvo visiÅ¡kai neblaivi, o I. buvo blaivesnis. E. atsisėdo ant jo automobilio galinės sėdynės, o I. ant priekinės keleivio sėdynės, Å¡alia jo. Dar važiuojant iki I., jam keletÄ kartų skambino D. K., į kurio skambučius jis neatsakė. Kai jis jau buvo Å¡alia I., D. K. jam paskambino dar kartÄ ir tada jis jau atsiliepė. D. K. ėmė grasinti jam ir jo Å¡eimai, dėl to jis su I. nusprendė važiuoti iki Kartenos mstl.

Kretingos raj. pas D. K. ir su juo pakalbėti dėl tų grasinimų. I. sutiko važiuoti kartu, nes jis bijojo, kad D. K. galėjo bÅ«ti su draugais, kurie galėjo jį užpulti. E. nieko nesakė, jis matė, kad ji miega. Nuvykus pas D. K., jie jo kieme laukė apie 4-5 min., o po to D. K. dviračiu parvažiavo. Jis buvo neblaivus. Nuo Å¡ios vietos pirmojoje apklausoje jis nurodė viskÄ , kaip kas ir buvo, tačiau melavo nurodydamas, kad nepažinojo kartu su juo automobilyje važiavusių žmonių. Žodinis konfliktas ir grumtynės tarp jo ir D.

K. vyko, jis D. K. buvo du kartus apvertęs ant žemės, I. buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ jo automobilio ir rankomis sugriebęs D. K. už marÅ¡kinėlių krÅ«tinės srityje, jį keletÄ sekundžių papurtė, kad Å¡is nusiramintų ir paleido. Pirmosios apklausos metu jis buvo įspėtas dėl melagingų parodymo davimo, suprato, kad jam už tai gali bÅ«ti taikoma baudžiamoji atsakomybė, tačiau melavo, kad kartu su juo automobilyje važiavo jam nepažįstami asmenys. Jis melavo todėl, kad nenorėjo I. ir E. įvelti į visÄ Å¡iÄ situacijÄ , kadangi konfliktas vyksta tarp jo ir D.

K.. BK 235 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas ikiteisminio tyrimo metu, teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje bÅ«damas liudytoju ar nukentėjusiu asmeniu davė melagingus parodymus, bÅ«damas ekspertu ar specialistu pateikė melagingÄ iÅ¡vadÄ ar paaiÅ¡kinimÄ arba bÅ«damas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai iÅ¡vertė. Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad T. L. apklausiamas kaip liudytojas, davė melagingus parodymus.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistu. Kaltinamasis T. L. neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu. Atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formÄ ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ (baigtinė veika), kaltininko asmenybę (teistas, baustas administracine tvarka), T.

L. už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda, jos dydį nustatant 60 MGL (3000,00 Eur). BaudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis) ir paskirtina 40 MGL (2000,00 Eur) bauda. T. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: pripažinti T. L. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 MGL (3000,00 Eur) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. L. galutinę bausmę – 40 MGL (2000,00 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų ir 00 ct)) baudÄ .

T. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti T. L., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjus baudžiamajam įsakymui, T. L. per 2 (du) mėnesius privalo sumokėti baudÄ Ä¯ pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, ir teismo raÅ¡tinės darbuotojui pateikti mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Žilvinas Jaraminas