a093fe2d-2482-497a-bd33-95f4e877e993 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1773-281/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04779-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 55.1.3.; 12.6.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 13 d.Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos UAB „Armando grupė“ atstovui SvajÅ«nui Martinkėnui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Armando grupė“ skundÄ atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja UAB „Armando grupė“ 2016-12-08 paÅ¡tu teismui pateikė skundÄ , kurį 2017-01-09 patikslino, praÅ¡ydama:

1) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016-11-16 sprendimÄ Nr. (23.31-08) iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ UAB „Armando grupė“ į. k. 304050199, buveinės adresas Kęstučio g. 4, Marijampolė priverstine hipoteka (įkeitimu) įkeisto turto;

2) įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ UAB „Armando grupė“ į. k. 304050199, buveinės adresas Kęstučio g. 4, Marijampolė.PaaiÅ¡kino, kad nesutinka su 2016-11-16 priimtu Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos virÅ¡ininko sprendimu Nr. (23.31-08) 467-247939, mano, kad Å¡is sprendimas yra priimtas vienaÅ¡aliÅ¡kai, neatsižvelgiant į kitos Å¡alies pateiktus argumentus bei ribojantis įmonės verslumÄ ir konkurencingumÄ su kitomis verslo įmonėmis.

Nustatytos bendros priverstinės hipotekos (įkeitimu) užtikrintų reikalavimų sumos 44 450,89 Eur pareiÅ¡kėja neginčija, tačiau Å¡iÄ sumÄ sumokėti gali tik dalimis, nes įmonei trÅ«ksta apyvartinių lėšų. VMI pozicija visuomet atmesti praÅ¡ymus, neatsižvelgti į situacijÄ susidariusiÄ bendrovėje yra akivaizdus nenoras siekti konstruktyvaus bendradarbiavimo su mokesčių mokėtoju, bendrovės žlugdymas ir privedimas jos prie bankroto.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė skundÄ tenkinti.

Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .PaaiÅ¡kino, kad nors pareiÅ¡kėja ginčija VMI prie FM virÅ¡ininko 2016-11-16 sprendimÄ Nr.(23.31-08) 467-247939, tačiau jokių nei faktinių nei teisinių argumentų dėl Å¡io minėto sprendimo netinkamumo nepateikia. Sprendimas dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo gali bÅ«ti priimtas tik esant dviem sÄ lygoms, t. y. kai nustatoma, jog nedelsiant sumokėjus mokesčio nepriemokÄ , mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė taptų itin sunki arba jis turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, taip pat nustatoma, jog mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas suteiks mokesčių mokėtojui galimybę stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir sumokėti mokestinę nepriemokÄ vėliau.

Atsakovas bendrovės praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti mokestinę nepriemokÄ dalimis netenkino, nes praÅ¡oma iÅ¡dėstyti mokestinė nepriemoka susidarė iÅ¡ vienintelio turto pardavimo sandorio, įvykusio 2015-07-10. UAB „Armando grupė“ ir UAB „BCB Group“, kuriai 2015-07-27 ir 2015-08-19 buvo pervesta 101 250 Eur, yra susiję juridiniai asmenys, nes Armandas Buzas yra UAB „Armando grupė“ vadovas ir UAB „BCB Group“ vienintelis akcininkas. Bendrovė turėdama mokestinę nepriemokÄ , atsiskaitymus vykdė ne tik su valstybe, bet ir su kitais kreditoriais, todėl buvo pažeistas LR CK 6.9301 str. nustatytas atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumas.

Bendrovė gavo pakankamai piniginių įplaukų, kad galėtų sumokėti įsiskolinimÄ biudžetui ir likviduoti mokestinę nepriemokÄ . Taip pat pareiÅ¡kėjas nuo kreipimosi į atsakovÄ 2016-03-22 dėl skolos iÅ¡dėstymo dalimis iki dabar skolos nelikvidavo, todėl atsakovas mano, kad pareiÅ¡kėjas turėjo beveik metus laiko sureguliuoti bendrovės piniginius srautus, tačiau to nepadarė.Teismo posėdyje atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovai nedalyvavo. Skundas netenkintinas.

Bylos duomenims nustatyta, kad pareiÅ¡kėja UAB „Armando grupė“ 2016-03-22 praÅ¡ymu kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydama iÅ¡dėstyti 38 448,68 Eur Pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM) mokestinę nepriemokÄ , t. y. leisti mokėti dalimis pagal bendrovės pateiktÄ grafikÄ iki 2017-02-25. Bendrovė 2016-04-18 papildomai kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu atidėti arba iÅ¡dėstyti 38 360,73 Eur mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ iki 2017-03-25.VMI prie FM 2016-04-20 raÅ¡tu Nr.(23.1-08) RNA-11939 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad bendrovė VMI prie FM buvo pateikusi 2016-03-22 praÅ¡ymÄ dėl tos pačios 38 448,68 Eur mokestinės nepriemokos mokėjimo iÅ¡dėstyti iki 2017-02-25.

PraÅ¡ymas buvo iÅ¡nagrinėtas ir priimtas 2016-04-11 sprendimas Nr. (23.24-08)-327-2265 atidėti/iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ , kuriuo nuspręsta neiÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminų. Kartu su nurodytu sprendimu bendrovei buvo iÅ¡siųsta 2016-04-11 iÅ¡vada Nr.(23.31-08)-326-1640, kurioje nurodyti praÅ¡ymo netenkinimo motyvai.Bendrovei nelikvidavus įsiskolinimo valstybės biudžetui, VMI prie FM 2016-07-29 sprendimu Nr. (23.31-08) 467-137237 nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ Bendrovės turto.

Minėtas sprendimas 2016-09-28 raÅ¡tu Nr.(23.4-08-3-5) RNAV-6253 buvo persiųstas Lietuvos antstolių rÅ«mams.VMI prie FM 2016-11-18 raÅ¡tu Nr.(23.1-08) RNA-35124 persiuntė bendrovei VMI prie FM virÅ¡ininko 2016-11-16 sprendimÄ Nr.(23.31-08) 467-247939 iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ , užtikrintÄ priverstine hipoteka (įkeitimu), iÅ¡ UAB „Armando grupė“ įkeisto turto bei pranešė bendrovei, kad nesumokėjus sprendime nurodytos mokestinės nepriemokos per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, sprendimas bus perduotas vykdyti antstoliui.

Byloje yra kilęs ginčas dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimo iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ UAB „Armando grupė“ priverstine hipoteka (įkeitimu) įkeisto turto, teisėtumo bei pagrįstumo, taip pat pagrindo įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ UAB „Armando grupė“.Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAÄ®) 88 str., kurio 1 d.

įtvirtina, kad mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminÄ finansų ministro nustatyta tvarka mokesčių administratorius gali atidėti arba iÅ¡dėstyti. Mokestinės nepriemokos mokėjimas atidedamas arba iÅ¡dėstomas mokesčių administratoriaus sprendimu. Å io sprendimo pagrindu sudaroma mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus mokestinės paskolos sutartis. Minėto straipsnio 2 d. nustato, kad sprendimas atidėti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ ar jį iÅ¡dėstyti gali bÅ«ti priimtas tik nustačius, kad nedelsiant jÄ sumokėjus mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė taptų kritine arba mokesčių mokėtojas turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, tačiau Å¡ios mokestinės nepriemokos mokėjimo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas suteiktų jam galimybę stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir sumokėti mokestinę nepriemokÄ vėliau.Teismas pažymi, kad sprendimas dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo gali bÅ«ti priimtas tik esant dviem sÄ lygoms, t. y. kai nustatoma, jog nedelsiant sumokėjus mokesčio nepriemokÄ mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė taptų itin sunki arba jis turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, taip pat kai nustatoma, jog mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas suteiks mokesčių mokėtojui galimybę stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir sumokėti mokestinę nepriemokÄ vėliau.

LVAT savo praktikoje yra nurodęs, jog vien tik konstatavimas aplinkybės, kad nedelsiant sumokėjus mokestinę nepriemokÄ mokesčių mokėtojo finansinė padėtis gali tapti kritine, nėra absoliutus pagrindas atidėti ar iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ , o yra ir antra sÄ lyga, įpareigojanti mokesčių mokėtojÄ Ä¯rodyti, kad jis turi realių galimybių atsiskaityti per praÅ¡omÄ suteikti mokestinės nepriemokos atidėjimo laikotarpį (pvz., žr. į 2011 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-3585/2001; 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje A438-2139/2011).Vien mokesčių mokėtojo praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti ar atidėti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ besÄ lygiÅ¡kai nelemia tokio praÅ¡ymo tenkinimo.

Ä®statymų leidėjas minėta teisės norma mokesčių administratoriui suteikė tam tikrÄ diskrecijÄ iÅ¡dėstyti arba atsisakyti iÅ¡dėstyti/atidėti mokesčių mokėtojo mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ . Tačiau, kaip ne kartÄ savo praktikoje pažymėjo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) (žr. pvz., 2004-02-20 nutartį administracinėje byloje Nr. A1 - 362/2004, 2006-12-18 nutartį administracinėje byloje Nr. A6 - 2202/2006, 2010-10-22 nutartį administracinėje byloje Nr. A756 - 1229/2010 ir kt.), įgyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo, mokesčių administratorius turi įvertinti mokesčių surinkimo ir mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo/atidėjimo tikslus, atsižvelgti į aktualius sprendžiamu klausimu teisės aktuose nustatytus reikalavimus (pvz., MAÄ® 88 straipsnio 2 dalį, Taisyklių 18-22 punktus), bendruosius teisės (draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , kt.) ir gero administravimo (objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, kt.), apmokestinimo teisinio reglamentavimo ir taikymo (mokesčių mokėtojų lygybės, teisingumo ir visuotinio privalomumo, kt.) principus.Nagrinėjamu atveju mokesčių administratorius ginčijamu 2016-11-16 sprendimu Nr.(23.31-08) 467-247939 nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ , užtikrintÄ priverstine hipoteka (įkeitimu), iÅ¡ UAB „Armando grupė“ įkeisto turto bei pranešė bendrovei, kad nesumokėjus sprendime nurodytos mokestinės nepriemokos per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, sprendimas bus perduotas vykdyti antstoliui.

Atsakovė atsiliepime pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjai neatitikus abiejų sÄ lygų, kad bÅ«tų priimamas teigiamas sprendimas dėl mokestinės nepriemokos atidėjimo ar iÅ¡dėstymo, mokesčių administratorius pagrįstai priėmė sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ , užtikrintÄ priverstine hipoteka (įkeitimu) iÅ¡ įkeisto turto. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios 2016-04-11 iÅ¡vados dėl UAB „Armando grupė“ mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo, mokesčių administratorius, įvertinęs pareiÅ¡kėjos mokestinės nepriemokos dydį (38 610,73 Eur), jo finansinę padėtį, t. y.

į įsipareigojimus, gautas pajamas, turimÄ turtÄ , banko sÄ skaitose esantį piniginių lėšų likutį, gautas pajamas ir kt., konstatavo, jog pareiÅ¡kėja turi peržiÅ«rėti savo piniginius srautus ir laiku atsiskaityti su valstybės biudžetu. Teismas pažymi, kad pagal byloje esančius duomenis matyti, jog mokestinė nepriemoka pareiÅ¡kėjai susidarė dėl 2015-07-10 sandorio, kurio pagrindu UAB „Lidl Lietuva“ parduotas žemės sklypas, esantis Žemaitės g. 22, Marijampolės m. ir pagal kurį UAB „Lidl Lietuva“ 2015-07-24 į UAB „Armando grupė“ sÄ skaitÄ pervedė 315 362,3 Eur.

Todėl pareiÅ¡kėja Å¡io sandorio pagrindu gavusių pajamų pagrindu turėjo galimybę stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir sumokėti PVM mokestį. Be to, kaip teisingai pastebėjo atsakovė, nagrinėjamos bylos atveju aktuali aplinkybė, jog UAB „Armando grupė“ 2015 m. pervedė 101 250 Eur UAB „BCB Group“, Å¡ie juridiniai asmenys yra susiję, nes UAB „Armando grupė“ vadovas yra UAB „BCB Group“ vienintelis akcininkas. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja gautas pajamas panaudojo kitiems atsiskaitymams ir tai sukėlė sunkiÄ pareiÅ¡kėjos finansinę padėtį, nėra pagrindas iÅ¡dėstyti mokestinę nepriemokÄ .Taip pat pažymėtina, kad VMI 2016-04-11 sprendimas Nr. (23.24-08)-327-2265 neiÅ¡dėstyti UAB „Armando grupė“ mokestinės nepriemokos yra galiojantis ir nenuginčytas.

Todėl VMI, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Armando grupė“ mokestinė nepriemoka yra nesumokėta, o sprendimas dėl mokėjimo nepriemokos neiÅ¡dėstymo yra galiojantis, pagrįstai priėmė ginčijamÄ sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ UAB „Armando grupė“ į. k. 304050199, buveinės adresas Kęstučio g. 4, Marijampolė priverstine hipoteka (įkeitimu) įkeisto turto. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos ginčijamas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016-11-16 sprendimas Nr. (23.31-08) iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ UAB „Armando grupė“ į. k. 304050199, buveinės adresas Kęstučio g. 4, Marijampolė priverstine hipoteka (įkeitimu) įkeisto turto, priimtas tinkamai iÅ¡analizavus faktines bylos aplinkybes bei taikytinas teisės aktų nuostatas, todėl jo naikinti, vadovaujantis pareiÅ¡kėjos nurodomais ar kitais motyvais, nėra teisinio pagrindo.

Nesant pagrindo naikinti ginčijamÄ sprendimÄ , atmestinas ir iÅ¡vestinis pareiÅ¡kėjos reikalavimas įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ UAB „Armando grupė“ į. k. 304050199, buveinės adresas Kęstučio g. 4, Marijampolė. Todėl pareiÅ¡kėjos skundas netenkintinas (ABTÄ® 88 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 str., 88 str. 1 d ., 1 p., 132 str. 1 d., 133 str., teismas n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjos UAB „Armando grupė“ skundÄ atmesti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .           Teisėja                                                                                                          Mefodija Povilaitienė