a0932cb5-bf81-4370-b69c-e90c81a5ae39 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Sigitas BagdonavičiusPranešėjas Sigitas Bagdonavičius             Baudžiamoji byla Nr. 1A-21-366/2013Teisėjas Audrius Sadauskas             Teisminio proceso Nr. 1-45-1-01005-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. sausio 18 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Tomo Zdanavičiaus ir Prano Šimkaus, Sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei, dalyvaujant nuteistajam T.

L.,gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui,prokurorui Loretai Simaitytei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T. L. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu :- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 2 d. 8 p., ir nubaustas dviejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme;- pagal BK 284 str. 1 d., ir nubaustas vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., Å¡ios bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir T.

L. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dviems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Å iuo nuosprendžiu iÅ¡ T. L. priteistas 16660 Lt turtinės žalos ir 12000 Lt neturtinės žalos atlyginimas nukentėjusiojo V. M. naudai, 3338,68 Lt turtinės žalos atlyginimas Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, 867,02 Lt turtinės žalos atlyginimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, 451,11 Lt proceso iÅ¡laidos valstybės naudai.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,N U S T A T Ė:T.

L. nuteistas už tai, kad jis 2011-09-25, apie 03.15 val., vieÅ¡oje vietoje, Panevėžyje, naktinio kokteilių baro „P. I.“, adresu (duomenys neskelbtini), patalpose įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarkÄ , tai yra UAB „T. Å .“ apsaugos darbuotojo V. M. atžvilgiu, siekiant T. L. iÅ¡vesti iÅ¡ baro dėl trukdymo prižiÅ«rėti tvarkÄ klube, vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir pirmame aukÅ¡te, prie išėjimo į laukÄ , trenkė kumščiu V.

M. į krÅ«tinę, smÅ«gio sudavimo metu sugadindamas V. M. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 6300i, 300 Lt vertės, po to tęsė nusikalstamÄ veikÄ veikdamas bendrininkų grupėje kartu su O. L., kurio atžvilgiu dėl 2011-11-14 mirties baudžiamasis procesas nutrauktas, ir vieÅ¡oje vietoje, Panevėžyje, prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), apie 03.17 val., dėl chuliganiÅ¡kų paskatų O. L. sudavus vienÄ kartÄ kumščiu V. M. į veidÄ ir spyrus ne mažiau kaip tris kartus kojomis į galvÄ ir kitas įvairias kÅ«no vietas, T.

L. taip pat dėl chuliganiÅ¡kų paskatų spyrė ne mažiau kaip penkis kartus kojomis V. M. į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, o O. L. spyrė dar ne mažiau kaip du kartus į galvÄ , dėl ko V. M. bendrais veiksmais sukeltas fizinis skausmas deÅ¡inėje rankoje, nugaros srityje ir nustatyti odos nubrozdinimai, pavirÅ¡inės žaizdos veido deÅ¡inėje pusėje, apatinio žandikaulio abiejų pusių lūžiai, t.y. nesunkiai sutrikdyta sveikata, o baro „P. I.“ darbuotojams bei baro klientams sukeltas iÅ¡gÄ stis, sutrikdytas įprastinis baro darbas.Nuteistasis T.

L. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-20 nuosprendį ir jį iÅ¡ kaltinimo pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. iÅ¡teisinti. Nurodo, kad teismo nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl netinkamai pritaikymo baudžiamojo įstatymo, procesinių teisės normų pažeidimo vertinant įrodymus, iÅ¡dėstytų iÅ¡vadų neatitikimo faktinėms bylos aplinkybėms, todėl yra naikintinas. Mano, kad teismas nagrinėdamas bylÄ buvo Å¡aliÅ¡kas, nes netinkamai, vienpusiÅ¡kai vertino įrodymus, nesusiejo jų į vieningÄ loginę visumÄ , visiÅ¡kai nepagrįstai nevertino dalies įrodymų, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 str. 5 d., ir 305 str. reikalavimus.Apeliantas teigia, kad teismas visiÅ¡kai nepagrįstai atmetė jo, liudytojų R.

D. ir M. J. parodymus, o rėmėsi tik nukentėjusiojo V. M. ir jo brolio A. M. bei baro savininko G. B. parodymais, kurie yra suinteresuoti bylos baigtimi. Å ie parodymai nebuvo lyginti su byloje esančia filmuota medžiaga bei kitų liudytojų L. V., K. R. parodymais. Mano, kad teismas grįsdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį nukentėjusiojo V. M., A. M. ir G. B. parodymais, neįsitikino ar Å¡ie parodymai yra patikimi, atsižvelgiant į tai, jog A. M. yra nukentėjusiojo brolis, G. B. – darbdavys. Apelianto manymu G.

B. parodymai yra akivaizdžiai melagingi, prieÅ¡tarauja ne tik A. M., K. R. ir M. J. parodymams, bet ir vaizdo įraÅ¡e užfiksuotiems duomenims.Pasak apelianto, teismas visiÅ¡kai nevertino G. B. pateikto „P. I.“ įvykio dienos vaizdo įraÅ¡o, neatsižvelgė į jame užfiksuotus faktus. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o akivaizdžiai matyti, kad A. M., kaip kad savo parodymuose nurodo jo brolis, ne Å¡iaip atvažiavęs įvykio vakarÄ bare gėrė kavÄ ir laukė brolio, o dirbo – jis vilkėjo apsaugos darbuotojo aprangÄ , kokiÄ vilkėjo ir jo brolis V.

M. bei kitas apsaugos darbuotojas K. R., turėjo dujų balionėlį, elgėsi kaip apsaugos darbuotojas. Tai, kad abu broliai bei baro savininkas G. B. tai neigia, leidžia daryti prielaidÄ , kad A. M. bare tÄ vakarÄ dirbo nelegaliai, todėl byloje esantys tiek V. M., tiek A. M. parodymai dėl Å¡ių aplinkybių yra akivaizdžiai melagingi. Be to, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, apelianto teigimu, matyti, kad iÅ¡ antro aukÅ¡to V. M. jį nuveda ne suėmęs už pečių, kaip kad nurodė V. M. ir A. M., o sulenkta ranka, smaugimo judesiu paėmęs už kaklo.

Taip pat matyti, kad iÅ¡ klubo jį grubiai iÅ¡stÅ«mė ne V. M., bet A. M., kuris to daryti, nebÅ«damas apsaugos darbuotoju, neturėjo jokio teisėto pagrindo. Vaizdo įraÅ¡as, pasak apelianto, patvirtina, kad jis ir O. L. su V. M. bendravo prie išėjimo. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o viduje, prie rÅ«binės matyti, jog tuo metu, kai jis su O. L. buvo prie lauko durų, bendravo su V. M., A. M. grįžo į klubo vidų ir bendravo su klubo lankytojais prie rÅ«binės, pasisukęs nugara į išėjimÄ ir negalėjo matyti kas vyksta prie durų, todėl jo, A.

M., parodymai, kad jis matė, kaip V. M. buvo suduota, yra akivaizdžiai neteisingi, tuo labiau, kad ikiteisminio tyrimo metu pirmÄ kartÄ apklausiamas jis nenurodė, kad bÅ«tų suduota V. M., tik aiÅ¡kino, kad T. L. bÅ«damas kieme puldinėjo jo brolį sugniaužęs kumščius, kvietė muÅ¡tis. Tačiau vaizdo įraÅ¡e nematyti, kad T. L. ir O. L. prie įėjimo elgtųsi agresyviai. Apelianto teigimu, tai, kad jis nesielgė agresyviai ir nesudavė jokių smÅ«gių, patvirtina M. S. parodymai, kuriuose teigiama, kad bÅ«tent apsaugos darbuotojas stumdė T.

L.. Pasak apelianto, jis iÅ¡ klubo patalpų pasiÅ¡alino pats, todėl V. M. ir A. M. neturėjo jokio teisėto pagrindo jį vytis ir naudoti jo atžvilgiu specialiÄ sias priemones – dujas, kas aiÅ¡kiai matyti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o. Apelianto manymu, V. M. parodymai kelia abejonių, jie nesutampa su L. V. parodymais, kurie sutampa su M. J. nurodyta įvykių seka. V. M. ir A. M. nurodytos aplinkybės susijusios su sužalojimų padarymu kelia abejones, atsižvelgiant į tai, jog viskas įvyko per trumpÄ laikÄ â€“ nuo momento kai A. ir V.

M. iÅ¡bėga iÅ¡ klubo iki to momento kai jie vėl pasirodo – vaizdo įraÅ¡e praėjo 30 s. IÅ¡ liudytojų L. V. ir M. J. parodymų matyti, jog visas įvykis truko kur kas trumpiau nei nurodo V. M.. L. V. sėdėjęs automobilyje, stovinčiame prieÅ¡ais įvykio vietÄ , matė, kaip vienas apsaugos darbuotojas (A. M.) bėgo tik iki parduotuvės „G.“ ir po to grįžo atgal. Vaizdo įraÅ¡e taip pat užfiksuota, jog pradžioje nubėga abu M., o po to matyti, kad A. M. grįžtÄ atgal.

Tokiu bÅ«du, Å¡ie duomenys, apelianto teigimu, verčia abejoti A. M. parodymų teisingumu, kad jis visÄ laikÄ buvo Å¡alia V. M., jį gynė. Be to, ir M. J. nurodė, kad antrasis apsaugos darbuotojas bėgo link nubėgančio jaunuolio tuo metu, kai pirmasis apsaugos darbuotojas jau gulėjo ant žemės. Vertinant įvykio vietoje susidariusiÄ situacijÄ , apeliantas atkreipia dėmesį, jog iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad iÅ¡ paskos apsaugos darbuotojų nubėga ne tik O. L., bet dar keletas iÅ¡ baro išėjusių jaunuolių, o iÅ¡ L.

V. parodymų matyti, jog Å¡alia ant žemės gulinčio apsaugos darbuotojo buvo ne vienas, o galimai 3-4 asmenys. Tokiu bÅ«du prie V. M. galimai buvo keletas iÅ¡ naktinio klubo išėjusių asmenų, kurie galėjo jo atžvilgiu vartoti smurtÄ . Todėl, nesant jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, apelianto teigimu, jis nepagrįstai buvo pripažintas kaltu. Apeliantas mano, kad jis neatliko jokių chuliganiÅ¡kų veiksmų, kuriais bÅ«tų sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. IÅ¡ G.

B. parodymų matyti, jog klube jis jokio konflikto nesukėlė ir jame nedalyvavo. Nurodo, kad tik V. ir A. M. jo atžvilgiu elgėsi neteisėtai ir siekdami pateisinti tokį savo elgesį, melagingai apkalbėjo jį, V. M. atžvilgiu vartojus smurtÄ . Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad V. M., A. M. ir G. B. iki O. L. mirties davė vienokius parodymus, o po jo mirties – parodymus pakeitė, siekiant apkaltinti ne O. L., bet T. L., tam, kad V. M. galėtų prisiteisti žalos atlyginimÄ .Atsiliepime į skundÄ nukentėjęs V.

M. praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ nuosprendį. Teigia, kad T. L. ir O. L. veikdami grupėje iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų sumušė, spardė ir atliko kitus neteisėtus veiksmus.Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o skundÄ tenkinti. Prokurorė praÅ¡o skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliacinis skundas grindžiamas keliais aspektais. Visu pirma teigiama, kad pirmos instancijos teismas netinkamai iÅ¡tyrė vaizdo įraÅ¡Ä .

Teigiama, kad vaizdo įraÅ¡uose užfiksuoti vaizdai paneigia nukentėjusiojo ir A. M. parodymus. Taip pat remiasi liudytojų L. V., R. D. ir M. J. parodymais. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡analizavęs vaizdo kamerų įraÅ¡us bei liudytojų parodymus daro iÅ¡vada, kad apelianto argumentai yra nepagrįsti. Nuteistasis tiek įvykius užfiksuotus vaizdo kamerų, tiek liudytojų parodymus komentuoja sau naudinga linkme ne vertindamas visumÄ Å¡ių įrodymų, o pasirinktinai. Prie bylos esančiame kompaktiniame diske yra įraÅ¡yti trys failai su vaizdo kamerų įraÅ¡ais.

Pirmame faile matyti, kad V. M., suėmęs už kaklo iÅ¡veda T. L.. II-ame faile užfiksuoti įvykiai prie naktinio baro durų bei gatvėje prieÅ¡ais įėjimÄ Ä¯ barÄ . Å io įraÅ¡o 26-Ä sekundę matyti kaip pro duris iÅ¡stumiamas T. L.. Apeliantas tvirtina, kad iÅ¡stumtas pro duris jis vos neparvirto ir iÅ¡silaikė tik todėl, kad spėjo įsikibti į durų rankenÄ . Å iuos jo parodymus iÅ¡ esmės patvirtina vaizdo įraÅ¡as. Pats T. L. tvirtina, kad po to jis norėjo grįžti į barÄ tam, kad pasiimti striukę ir tuo klausimu geranoriÅ¡kai bendravo su apsauginiu.

Tuo tarpu V. M. teigia, jog T. L. elgėsi agresyviai, kvietė iÅ¡eiti į laukÄ pasimuÅ¡ti ir galiausiai sudavė jam smÅ«gį į krÅ«tinės sritį. Detaliai iÅ¡studijavus vaizdus matyti, kad T. L., stovėdamas ant laiptų, kažkÄ energingai aiÅ¡kina apsaugos darbuotojui ir tuo pačiu metu rodomuoju pirÅ¡tų moja link savęs. Toks gestas paprastai rodomas kai kažkokį žmogų (paÅ¡nekovÄ ) kviečiama prieiti arčiau. Nors vaizdo įrašę nėra garso, tačiau Å¡is T. L. gestas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nukentėjusiojo parodymai, kad T.

L. kvietė iÅ¡eiti į laukÄ ir pasimuÅ¡ti yra teisingi. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina tolimesni įvykiai. 32 – 33 vaizdo įraÅ¡o sekundę T. L. ir asmuo su Å¡viesia maikute (kaip nustatyta tai O. L.) įeina pro baro duris ir dingsta iÅ¡ vaizdo kameros matymo zonos. Tačiau jau po vienos sekundės (34 –a vaizdo įraÅ¡o sekundė) pasirodo ranka sugniaužtu kumščiu ir matyti, kad suduodamas smÅ«gis kažkam stovinčiam prie durų. Trumpam pasirodo ir koja. Tiek pasirodžiusios rankos apranga, tiek džinsų ir kedų spalvos ir bendra iÅ¡vaizda atitinka rÅ«bus ir apavÄ , kuriuos tuo metu dėvėjo T.

L.. Tai neabejotinai patvirtina V. M. teiginius, kad bÅ«tent T. L. sudavė jam smÅ«gį į krÅ«tinę. Po Å¡io veiksmo vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad T. L. veržiasi iÅ¡ baro laukan (35 – įraÅ¡o sekundė). Tarpduryje matyti kažkieno ranka. IÅ¡ judesių galima suprasti, jog kažkas bando sugriebti, sulaikyti T. L., tačiau jam pavyksta iÅ¡trukti. NuÅ¡okęs nuo laiptų T. L. atsitrenkia į prie baro priėjusį R. D. ir jie kartu pasitraukia prie stovinčių taksi automobilių. T. L. traukiasi atatupstas, darydamas judesius panaÅ¡ius į kovinę stovėsenÄ .

Tuo metu iš baro išbėga apsaugos darbuotojas, o netrukus ir kitas (37-a įrašo sekundė). Pirmam apsaugos darbuotojui priartėjus prie R. D. ir T. L. pastarieji elgiasi skirtingai. Matyti, kad R. D. pakelia rankas, prisigūžia, lyg vengdamas, kad jo neužkliudytų. Tuo tarpu T. L. sugniaužęs kumščius kovinėje stovėsenoje daro šuoliukus kaip boksininkas ringe. Tuos veiksmus jis atlieka apsaugos darbuotojo atžvilgiu. Matyti, kad apsaugos darbuotojas (V. M.), reaguodamas į tokius T. L. veiksmus atšoka atgal.

Toks jo veiksmas rodo, kad jis matė pavojų ir siekė jo iÅ¡vengti. Kartu visa tai paneigia apelianto teiginį, jog jam dar klubo patalpose buvo pripurkÅ¡ta dujų ir jis nieko nematė. Å is vaizdo įraÅ¡as paneigia ir liudytojo R. D. parodymus, kad T. L. iÅ¡bėgus iÅ¡ klubo jis iÅ¡ karto paėmė jį už rankos ir nuvedė tolyn nuo įvykio vietos, o apsaugos darbuotojai tuo metu prabėgo pro juos. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad prie konflikto vietos pribėgus A. M. tiek jis, tiek V. M. kažkÄ iÅ¡sitraukia iÅ¡ kiÅ¡enių ir iÅ¡tiesia rankas link tos vietos kur kÄ tik iÅ¡ vaizdo kameros matymo zonos pasitraukė T.

L.. Darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tent tuo metu ir buvo papurkÅ¡tos dujos. Tai patvirtina ir liudytojai L. V. bei M. J.. 38 -Ä Ä¯raÅ¡o sekundę matyti, kad abu apsaugos darbuotojai dingsta iÅ¡ vaizdo kameros fiksavimo zonos. Atkreiptinas dėmesys, kad nuo to momento kai T. L. buvo iÅ¡stumtas pro klubo duris (26 –a įraÅ¡o sekundė) iki jie visi dingo iÅ¡ kameros stebėjimo zonos (38 – a įraÅ¡o sekundė) įvyko labai daug įvykių (T. L. buvo iÅ¡stumtas į laukÄ , vyko kažkoks jo pokalbis su apsauginiais, įėjo vėl pro duris, buvo suduotas smÅ«gis, vėl iÅ¡bėgta į laukÄ , atlikti veiksmai bandant suduoti pribėgusiam apsaugos darbuotojui) nors laiko prasme praėjo tik 11 – 12 vaizdo įraÅ¡o sekundžių.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad vaizdo įraÅ¡e rodomas laikas nėra realus. Realiai per tas 11 – 12 vaizdo įraÅ¡o sekundžių praeina apie viena minutė laiko.Abiejų apsaugos darbuotojų vaizdo kameros matymo zonoje nebÅ«na labai trumpÄ laikÄ . Jau 39 â€“Ä Ä¯raÅ¡o sekundę, t.y. po vienos sekundės, vienas iÅ¡ jų (A. M.) grįžta atgal. Tuo pačiu metu iÅ¡ baro iÅ¡eina vaikinas Å¡viesiais marÅ¡kinėliais (O. L.) ir nueina pro taksi automobilius ta kryptimi kur nuėjo ar nubėgo T.

L., R. D. ir apsaugos darbuotojas. O. L. dingus iÅ¡ vaizdo kameros fiksavimo zonos, nepraėjus nei sekundei laiko matyti, jog toje pusėje įvyksta kažkas tokio, kas priverčia A. M. vėl nueiti ta kryptimi. Nors tų įvykių nefiksuoja vaizdo kamera, tačiau iÅ¡ V. M. elgesio galima daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent tuo metu buvo pavartotas smurtas V. M. atžvilgiu. Tai patvirtina tiek A. M., tiek V. M. parodymus, kad O. L. priėjęs iÅ¡ nugaros pusės sudavė smÅ«gį V. M. į žandikaulį. Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant pagal aptariamÄ vaizdo kameros įraÅ¡Ä , tuo metu į tÄ pusę nenuėjo joks paÅ¡alinis asmuo.

Darytina iÅ¡vada, kad įvykio vietoje galėjo bÅ«ti tik V. M., O. L., T. L. ir R. D.. Tokia iÅ¡vada neprieÅ¡tarauja ir liudytojo L. V. parodymams, kuris teigia, jog muÅ¡tynių vietoje be apsaugos darbuotojo buvo dar du ar trys jaunuoliai. Kadangi nėra jokių duomenų, jog smurtÄ vartojo R. D., darytina iÅ¡vada, jog nukentėjusįjį galėjo sužaloti tik O. L. ir T. L.. Kartu tai paneigia T. L. versija, kad kartu su O. L. paskui V. M. nubėgo daug kitų jaunuolių. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad tik 41 – 43 įraÅ¡o sekundę iÅ¡ baro iÅ¡eina dar keli jaunuoliai.

Vienas iÅ¡ jų stovėdamas prieÅ¡ais baro duris įdėmiai stebi kažkÄ , kas vyksta toje pusėje kur nubėgo apsaugos darbuotojai bei O. L. ir T. L.. Tai neabejotinai patvirtina, jog tuo metu vyko kažkokios grumtynės, buvo muÅ¡amas V. M.. Tuo pačiu metu iÅ¡ baro išėję dar du jaunuoliai nueina įvykio vietos kryptimi, tačiau iÅ¡ jų elgesio nematyti, jog jie skubėtų. PrieÅ¡ingai, matyti, kad jie sustoja prie taksi automobilių, o sprendžiant pagal įrašę matomÄ Å¡ešėlį ant gatvės, vienas iÅ¡ jų net nenueina toliau nuo automobilio.

Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad kas nors iÅ¡ Å¡ių jaunuolių prisidėjo sumuÅ¡ant V. M.. Dar keletas jaunuolių iÅ¡ baro iÅ¡eina 47 ir 48 vaizdo įraÅ¡o sekundę. Jie taip pat pasuka link įvykio vietos, tačiau taip pat nėra jokio pagrindo daryti prielaidas, kad kas nors iÅ¡ jų dalyvavo sumuÅ¡ant nukentėjusįjį. Yra pagrindas teigti, kad tuo metu visas konfliktas jau galimai buvo pasibaigęs, sužalojimai V. M. padaryti. Tokia iÅ¡vada darytina, kadangi 52 â€“Ä Ä¯raÅ¡o sekundę iÅ¡ baro iÅ¡eina apsaugos darbuotojas K.

R., o jo teigimu tuo metu V. M. buvo priklaupęs ant kelio, o A. M. jį kėlė. Jokių kitų paÅ¡alinių asmenų prie jų nematė. Tai reiÅ¡kia, kad tuo metu konfliktas buvo pasibaigęs ir A. M. jau buvo suteikęs pagalbÄ broliui, padėdamas jam atsistoti.Apibendrinus tai kas užfiksuota vaizdo stebėjimo kamera darytina iÅ¡vada, kad V. M. buvo sužalotas laikotarpyje nuo 39 –os įraÅ¡o sekundės iki 49 – 51 įraÅ¡o sekundės, t.y. 10 – 12 vaizdo įraÅ¡o sekundžių laikotarpyje.

Realiai per tÄ laikÄ praėjo daugiau nei minutė laiko. Nepagrįstas apelianto teiginys, kad per tokį laikÄ negalima buvo suduoti nukentėjusiam 6 – 10 smÅ«gių. Kaip jau minėta aukščiau, per analogiÅ¡kÄ laiko tarpÄ (nuo T. L. iÅ¡stÅ«mimo pro duris iki visų pasitraukimo iÅ¡ vaizdo kameros fiksavimo lauko) taip pat įvyko labai daug įvykių. Akivaizdu, kad visi Å¡ie įvykiai rutuliojosi daug greičiau nei tai įmanoma atpasakoti. Todėl ir nukentėjusiojo sužalojimas per tokį laikÄ yra visiÅ¡kai realus.Pirmos instancijos teismas pagrįstai atmetė liudytojo R.

D. parodymus. Kaip jau minėta aukščiau, bÅ«tent vaizdo įraÅ¡as paneigia jo parodymus. Pagrįstai atmesti ir liudytojos M. J. parodymai. Kaip matyti iÅ¡ aptarto vaizdo įraÅ¡o, ji sėdėjo automobilyje kitoje gatvės pusėje prieÅ¡ais klubo duris. Akivaizdu, kad visas įvykis vyko jai už nugaros. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad asmuo sėdintis prie automobilio vairo (M. J.) kartas nuo karto pro atvertÄ automobilio langÄ pasižiÅ«ri atgal. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad ji atgal žiÅ«rėjo 39 â€“Ä Ä¯raÅ¡o sekundę, nuo 41 iki 43 vaizdo įraÅ¡o sekundės ir nuo 46 iki 51 įraÅ¡o sekundės. VisÄ kitÄ laikÄ ji bÅ«na nusisukusi ir žiÅ«ri į priekį.

Kaip jau minėta. įvykiai rutuliojosi labai greitai. Todėl net trumpam nukreipdama žvilgsnį ji galėjo nepamatyti visų veiksmų, kuriuos atliko O. L. ir T. L..Nėra jokio pagrindo netikėti iš esmės nuosekliais A. ir V. M. parodymais. Jų parodymus tiesiogiai ir netiesiogiai patvirtina vaizdo kamerų užfiksuoti ir aptarti vaizdai, liudytojo K. R. ir L. V. parodymai. Kolegija sutinka, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojo G. B. parodymais. Iš tikrųjų jo parodymai nebuvo nuoseklūs ir netgi prieštaraujantys vaizdo medžiagai.

Kaip matyti iÅ¡ vaizdo medžiagos, T. L. iÅ¡bėgus iÅ¡ klubo, jo durys liko atviros. Todėl liudytojas negalėjo įvykių stebėti pro langelį. IÅ¡ vaizdo kameros užfiksuotų vaizdų matyti, kad G. B. 52 – Ä Ä¯raÅ¡o sekundę išėjęs iÅ¡ klubo beveik visÄ laikÄ buvo nusisukęs nuo įvykio vietos, užsiėmė durų uždarymų ir vargu ar galėjo anksčiau nei K. R. pamatyti kÄ daro A.ir V. M.. Tačiau ir be Å¡io liudytojo parodymų visuma aptartų įrodymų leidžia daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad T.

L. 2011-09-25 apie 03 val. elgėsi chuliganiÅ¡kai – vartojo necenzÅ«rinius žodžius apsaugos darbuotojų atžvilgių, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų sudavė V. M. į krÅ«tinės sritį, provokavo muÅ¡tynes su apsaugos darbuotoju ir pasinaudojęs tuo, kad O. L. savo smÅ«gių parbloÅ¡kė ir apsvaigino V. M., sudavė jam smÅ«gius kojomis. Neatmestina galimybė, kad pagrindinį sužalojimÄ â€“ žandikaulio lūžį padarė bÅ«tent O. L.. Tačiau kaip jau minėta, pats T. L. provokavo muÅ¡tynes, jau buvo sudavęs nukentėjusiam smÅ«gi, tolimesniais savo veiksmai pritarė O.

L. smurtui, tai reiškia, jog veikė kaip bendrininkas. Dėl bendrininkavimo išsamiai ir detaliai pasisakyta pirmos instancijos nuosprendyje. Kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo išvadomis ir motyvais tuo klausimu ir jų nebekartoja. Todėl T. L. pilnai atsakingas už atsiradusius padarinius.Pirmos instancijos teismas parinkdamas ir paskirdamas bausmę atsižvelgė į visas svarbias aplinkybes, teisingai jas įvertimo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo motyvais paskiriant bausmę ir jų nebekartoja.

Taip pat pilnai pritaria ir sprendimui dėl civilinių ieÅ¡kinių. Keisti bausmės rūšį, jos dydį ar priteistų civilinių ieÅ¡kinių dydį nėra pagrindo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad sprendžiant nuteistojo T. L. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , įrodymų vertinimo ar apeliantui įstatymų garantuotų teisių pažeidimų, kurie galėtų bÅ«ti pripažinti turėjusiais esminės reikÅ¡mės iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisėtÄ bei pagrįstÄ nuosprendį, nepadaryta.

Skundžiamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-20 nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas, priimtas nepažeidžiant procesinių ir materialinių teisės normų, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ teismo nuosprendį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., N U T A R I A : Nuteistojo T. L. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas:                                         Sigitas Bagdonavičius              Teisėjai:                                                     Tomas Zdanavičius                                                                  Pranas Å imkus     Â