a092c67b-cf0e-4061-9d6b-2e8d6db6cfa6 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1661-796/2017Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01276-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.18.1; 2.6.18.3; 3.1.7.6; 3.3.1.18.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 17 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Kristinos Domarkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alonos Romanovienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „T.“ atstovų direktoriaus D.

A. ir advokato Mauro Urbonavičiaus apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „G.“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „T.“ dėl nuostolių, patirtų Å¡alinant darbų trÅ«kumus, priteisimo ir atsakovės UAB „T.“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „G.“ dėl 1173,62 Eur reikalavimo įskaitymo sandorio pripažinimo negaliojančiu. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „G.“ Klaipėdos rajono apylinkės teismui pateiktu ieÅ¡kiniu bei patikslintu ieÅ¡kiniu prašė: 1) priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „T.“ ieÅ¡kovės UAB „G.“ naudai 5861,25 Eur sumÄ už patirtus nuostolius Å¡alinant darbų trÅ«kumus arba tuo atveju, jeigu bÅ«tų tenkintas atsakovės UAB „T.“ prieÅ¡ieÅ¡kinis, ieÅ¡kovės UAB „G.“ naudai iÅ¡ atsakovės UAB „T.“ priteisti 7034,87 Eur sumÄ už patirtus nuostolius Å¡alinant darbų trÅ«kumus;

2) priteisti iš atsakovės UAB „T.“ ieškovės UAB „G.“ naudai 211 Eur priskaičiuotų delspinigių arba tuo atveju, jeigu būtų tenkintas atsakovės UAB „T.“ priešieškinis, ieškovės UAB „G.“ naudai iš atsakovės UAB „T.“ priteisti 253,26 Eur priskaičiuotų delspinigių;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „T.“ ieÅ¡kovės UAB „G.“ naudai 289,62 Eur sumÄ , kuria atsakovė UAB „T.“ nepagrįstai praturtėjo ieÅ¡kovės UAB „G.“ sÄ skaita;

4) priteisti iš atsakovės UAB „T.“ ieškovės UAB „G.“ naudai 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo ieškinio priėmimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

5) priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „T.“ ieÅ¡kovės UAB „G.“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai. IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog ieÅ¡kovė UAB „G.“ ir atsakovė UAB „T.“ 2011-03-25 sudarė subrangos sutartį Nr. 2011/03/25-GS1, kuria atsakovė įsipareigojo įgyvendinant projektÄ â€žTauragės regiono kompostavimo aikÅ¡telių įrengimas“ atlikti statybos darbus, susijusius su žaliųjų atliekų kompostavimo aikÅ¡telės (duomenys neskelbtini), žaliųjų atliekų kompostavimo aikÅ¡telės (duomenys neskelbtini), ir žaliųjų atliekų kompostavimo aikÅ¡telės (duomenys neskelbtini), įrengimu, sutvarkymu ir parengimu naudoti.

IeÅ¡kovė įsipareigojo priimti ir sumokėti už tinkamai atliktus darbus. Tačiau darbai nebuvo laiku užbaigti, dalis darbų buvo atlikta su defektais. Dėl to ieÅ¡kovė atsakovei pateikė 2012-05-04 pretenzijÄ . Nesulaukusi atsakovės atsakymo, ieÅ¡kovė 2012-05-11 pateikė antrÄ pretenzijÄ . Tačiau atsakovė į pretenzijas nereagavo. 2012-05-21 buvo atlikta objekto apžiÅ«ra ir pasiraÅ¡ytas 2012-05-21 aktas, kuriame buvo konstatuoti darbų trÅ«kumai. Šį aktÄ pasirašė ir atsakovės atstovas D.

A.. Å iuo aktu atsakovė įsipareigojo baigti darbus ir nustatytus defektus iÅ¡taisyti iki 2012-05-25. IeÅ¡kovė, matydama atsakovės vengimÄ vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, 2012-05-23 pateikė dar vienÄ pretenzijÄ . Tačiau atsakovė ir toliau visiÅ¡kai nereagavo į ieÅ¡kovės reikalavimus dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo, todėl ieÅ¡kovė atsakovei 2012-06-20 pateikė galutinę pretenzijÄ , kurioje nurodė, jog ieÅ¡kovė savo jėgomis atliks darbų trÅ«kumų Å¡alinimo darbus, o patirtus nuostolius reikalaus atlyginti iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovė atliko darbų trÅ«kumų Å¡alinimo darbus ir pagal darbų taisymo sÄ matÄ iÅ¡rašė atsakovei 2013-10-17 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 24 290 Lt (7034,87 Eur) sumai, tačiau atsakovė Å¡ios sÄ skaitos neapmokėjo.

Taip pat nurodė, jog Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-264-460/2015, kuris įsiteisėjo Lietuvos apeliacinio teismui 2015 m. gruodžio 11 d. priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. 2-264-460/2015, iš ieškovės UAB „G.“ atsakovės UAB „T.“ naudai priteista 3859,20 Eur ir 6 procentai metinių palūkanų, kurios sudaro 700,96 Eur, iš viso – 4560,16 Eur. Atsakovė UAB „T.“ buvo įpareigota sumokėti ieškovei UAB „G.“ 3386,54 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi atsakovė ir ieškovė viena kitos atžvilgiu buvo įgijusios vykdytinas priešpriešines vienarūšes pinigines prievoles, ieškovė įskaitė priešpriešinius tarpusavio reikalavimus, todėl galutinė atsakovės įsiskolinimo ieškovei suma po įskaitymo yra 5861,25 Eur.

Atsiliepimais į ieÅ¡kinį bei patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovė UAB „T.“ su ieÅ¡kiniu bei patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė juos atmesti. Atsakovė UAB „T.“ Klaipėdos rajono apylinkės teismui pateiktu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančia 2015-12-17 sandorio Nr. 2015-12-12/GR02 dalį dėl 1173,62 Eur įskaitymo. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyti Å¡ie motyvai: Ä®statyme yra nustatyti atvejai, kada įskaitymas yra draudžiamas. Vienas iÅ¡ tokių atvejų – tai draudimas įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme.

UAB „T.“ nesutinka, ginčija apskaičiuotų iÅ¡laidų, skirtų darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti, dydį, taip pat jų reikalavimo iÅ¡ UAB „T.“ pagrįstumÄ . Teismo sprendimu ginčijama suma nėra iÅ¡ UAB „T.“ priteista ir tinkamai pagrįsta, dėl to įskaitymas negalimas. Atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė UAB „G.“ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, o prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintas visiÅ¡kai.

Priteista ieškovei UAB „G.“ iš atsakovės UAB „T.“ 6600 Eur skola už patirtus nuostolius šalinant darbų trūkumus, 237,60 Eur delspinigiai, iš viso 6837,60 Eur nuostolių, 6 procentai metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-06-01 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 2143,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Likusi ieškinio dalis atmesta. Pripažinta negaliojančia 2015-12-17 sandorio Nr.2015-12-12/GR02 dalis dėl 1173,62 Eur įskaitymo.

Priteista iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „G.“ 26 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovės UAB „T.“ naudai. Teismo motyvai: Draudžiama įskaityti reikalavimus, ginčijamus teisme. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl 7034,87 Eur skolos ir 253,26 Eur delspinigių priteisimo, kuriuos ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti pagal 2013-10-17 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už ieÅ¡kovės atliktus darbų trÅ«kumų Å¡alinimo darbus, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovės ginčijama prievolė ieÅ¡kovei pagal Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ nelaikytina pasibaigusia prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo įskaitymo pagrindu.

Dėl reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės 289,62 Eur dėl nepagrįsto praturtėjimo teismas pažymėjo, jog pinigai buvo įmokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , todėl bÅ«tent antstolis, nustatęs, kad jų sumokėta daugiau, nei priklauso, gali ir turi grÄ Å¾inti Å¡iuos pinigus mokėtojai. Duomenų, kad visa Å¡i suma bÅ«tų pasiekusi atsakovę, ieÅ¡kovė nepateikė, atsakovė nepagrįstÄ praturtėjimÄ neigia, todėl Å¡i ieÅ¡kinio dalis teismo pripažinta neįrodyta.

Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovė yra pateikusi į bylÄ raÅ¡ytinius įrodymus, kuriuose detaliai iÅ¡vardyti visi trÅ«kumų Å¡alinimo darbai, jiems reikalingos medžiagos ir kitos sÄ naudos, o atsakovės atstovo argumentas, kad atsakovė darbų trÅ«kumus iÅ¡taisė iki 2012-05-25, nepagrįstas jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Atsakovė į bylÄ nepateikė nė vieno trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ patvirtinančio akto, pareiÅ¡kimo ar kitokio dokumento, kuriuo ji bÅ«tų informavusi ieÅ¡kovę apie darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymÄ ar nesutikimÄ su ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamomis pretenzijomis dėl Å¡ių trÅ«kumų.

Teismas pripažinęs, kad ieÅ¡kovė pakankamai pagrindė aplinkybę, jog Å¡alino darbų, kuriuos turėjo iki galo ir tinkamai atlikti atsakovė, trÅ«kumus, ieÅ¡kinio dalį tenkino. Teismas atmetė tÄ ieÅ¡kinio dalį, dėl kurios nustatė, jog atsakovė statybos darbų trÅ«kumų Å¡alinti neprivalėjo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovės UAB „T.“ atstovai direktorius D. A. ir advokatas Mauras Urbonavičius apeliaciniu skundu praÅ¡o:

1) panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimo dalį dėl 6600 Eur už darbų trÅ«kumų Å¡alinimÄ ir 237,60 Eur delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB „T.“ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo;

2) priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: Teismo sprendimas yra priimtas iÅ¡ esmės pažeidus procesines ir materialines teisės normas ir Å¡ie pažeidimai turėjo įtakos neteisėto sprendimo priėmimui. Teismo sprendimas yra priimtas nukrypus nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikos.Tenkindamas ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė tik į dalį apeliantės atsikirtimų.

Teismas neatsižvelgė, kad Å¡alys nebuvo sutarusios dėl tvoros tinklo įrengimo (teritorijos aptvėrimo), tvoros stulpų įrengimo, smėlio sÄ našų loviuose Å¡alinimo. Apeliantė nėra atsakinga už gamtos reiÅ¡kinių sukeliamas pasekmes, Å¡alys nesitarė dėl lovių priežiÅ«ros paslaugų. Esant ginčui dėl sutarties sÄ lygų turinio, Å¡ios sÄ lygos aiÅ¡kinamos pagal bendrÄ sias sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, kurios nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193–6.195 straipsniuose ir nuosekliai suformuluotos kasacinio teismo jurisprudencijoje.

Sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-507-219/2015; 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-683- 686/2015). Priteisdamas sumas už tariamÄ statybos darbų broko Å¡alinimÄ , pirmosios instancijos teismas praplėtė bylos Å¡alių sutartinių prievolių apimtis, nes bylos Å¡alys tarpusavyje dėl jų nesitarė.

Teismas, vertindamas ieškovės argumentus, susijusius su atliktų statybos rangos darbų kokybe ir išlaidomis šių darbų trūkumams šalinti, išnagrinėjo ir įvertino ne visas byloje nustatytas šiems klausimams spręsti reikšmingas aplinkybes, t. y. atsižvelgė tik į ieškovės paaiškinimus ir jos rašytas pretenzijas bei liudytojo A. K., kuris tuo metu dirbo UAB „G.“ projektų vadovu, paaiškinimus, tačiau teismas neanalizavo ir netyrė aplinkybių dėl asfaltavimo darbų.

Pažymi, jog aikÅ¡teles asfaltavo tiek UAB „G.“, tiek UAB „T.“. Nėra aiÅ¡ku, kuo remiantis buvo nustatyta, kad bÅ«tent apeliantės atlikti asfaltavimo darbai buvo su broku. Anot ieÅ¡kovės, asfaltbetonio danga vietomis neįrengta iki borto. Nustačius tariamus trÅ«kumus, techninę priežiÅ«rÄ atlikęs asmuo privalėjo apie tai pažymėti žurnale, nes statybos darbai buvo atliekami lapkričio mėnesį. NeiÅ¡asfaltavimo trÅ«kumas turėjo bÅ«ti akivaizdus ir matytis perduodant–priimant darbus.

Atkreipia dėmesį, kad 2012-01-24 techninę priežiÅ«rÄ atlikęs asmuo statybos žurnale nurodė trÅ«kumÄ dėl asfaltbetonio dangos įrengimo ir pažymėjo apie jo paÅ¡alinimÄ . LogiÅ¡ka bÅ«tų teigti, kad techninę priežiÅ«rÄ vykdęs asmuo bÅ«tų pažymėjęs, jog asfaltbetonio danga vietomis neįrengta iki borto. Taip pat nepateiktas planas, kuriÄ aikÅ¡telės dalį įrenginėjo UAB „G.“. Pagal sutartį ir priėmimo–perdavimo aktÄ , Å¡iuos darbus atliko ir ieÅ¡kovė, tačiau nenurodyta, kuriame kampe, nepažymėta vieta plane.

Teismas neanalizavo ir nepasisakė, dėl kokių priežasčių ginčijami trÅ«kumai nebuvo pažymėti statybos darbų žurnaluose, taip pat minėtuose statybos darbų žurnaluose nėra jokių įrašų apie nustatytų trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ . IeÅ¡kovė negalėjo pagrįsti ir įrodyti aplinkybės, kad yra perdavusi darbų rezultatÄ UAB „L“ ar kitam asmeniui ir Å¡is perdavimas fiksuotas atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktais. Apeliantų manymu, pirmosios instancijos teismas nesirėmė byloje pateiktų įrodymų visetu, neatskleidė bylos esmės, todėl pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , ir Å¡is pažeidimas turėjo įtakos sprendimo priėmimui.

Netinkamas procesinės teisės normų taikymas sudaro pagrindÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .IeÅ¡kovės UAB „G.“ atstovė advokatė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o:

1) apeliantės UAB „T.“ apeliacinį skundÄ atmesti;

2) priteisti ieÅ¡kovės UAB „G.“ naudai jos apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodyti Å¡ie argumentai: Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog atsakovei rangos sutarties pagrindu nebuvo pavesta atlikti tvoros tinklo įrengimo (teritorijos aptvėrimo), tvoros stulpų įrengimo darbų, taip pat Å¡alinti smėlio sÄ našų loviuose, neva Å¡alys nebuvo susitarusios dėl lovių priežiÅ«ros paslaugų. TrÅ«kumai – atsakovės pagal sutartį įrengtų latakų (lovių) užneÅ¡imas smėliu – atsirado ne per ilgÄ laikÄ dėl natÅ«ralių gamtos veiksnių, o dėl to, kad atsakovė, atlikusi statybos rangos darbus, iÅ¡ Å¡ių latakų neiÅ¡valė susikaupusio statybinio purvo. Asfaltavimo ir su tuo susiję kiti darbai buvo numatyti 2011-03-25 sudarytos subrangos sutarties 1 priede pateiktoje sÄ matoje.

Be to, 2012-05-21 akte atsakovės vadovas D. A. savo paraÅ¡u patvirtino atsakovės įsipareigojimÄ paÅ¡alinti asfaltavimo darbų trÅ«kumus. Defektų aktuose bei atsakovei teiktose pretenzijose buvo kalbama ne apskritai apie neiÅ¡asfaltavimÄ , bet apie atsakovės paklotoje asfalto dangoje atsiradusias deformacijas ir panaÅ¡ius trÅ«kumus. Tarp Å¡alių buvo kilęs ginčas dėl 2011-03-25 sudaryta subrangos sutartimi sutartų darbų kainos. Kilus atsakovės nepasitenkinimui dėl atliktų darbų kainos, atsakovė visiÅ¡kai ignoravo ieÅ¡kovės reikalavimus dėl atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo, nerodė jokios iniciatyvos bendradarbiauti.

Priešingai, negu teigia apeliantai, teismas sprendime pasisakė dėl to, kad pati ieškovė savo lėšomis ir darbu pašalino statybos darbų trūkumus, tačiau apie tai nepažymėjo statybos darbų žurnale. Darbų trūkumai, kurių šalinimo išlaidų ieškovė reikalauja, paaiškėjo po to, kai, baigus pagrindinius statybos darbus, buvo baigti pildyti statybos darbų žurnalai, kurie 2012-03-07 su lydraščiu buvo perduoti UAB „S“ atstovui, dėl šios priežasties jokie įrašai apie objektuose po 2012 m. vasario mėn. vykdytus trūkumų šalinimo darbus nurodytuose žurnaluose nebuvo daromi ir fiziškai nebegalėjo būti daromi.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės UAB „T.“ pareigos atlyginti nuostolius, kurių patyrė ieÅ¡kovė UAB „G.“, Å¡alindama statybos darbų trÅ«kumus. Kita teismo sprendimo dalis apeliacine tvarka nėra skundžiama. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovė UAB „G.“ ir atsakovė UAB „T.“ 2011-03-25 sudarė subrangos sutartį Nr. 2011/03/25-GS1 (1 t., b. l. 8–14), kuria atsakovė įsipareigojo įgyvendinant projektÄ â€žTauragės regiono kompostavimo aikÅ¡telių įrengimas“ atlikti statybos darbus, susijusius su žaliųjų atliekų kompostavimo aikÅ¡telės (duomenys neskelbtini), žaliųjų atliekų kompostavimo aikÅ¡telės (duomenys neskelbtini), ir žaliųjų atliekų kompostavimo aikÅ¡telės (duomenys neskelbtini), įrengimu, sutvarkymu ir parengimu naudoti.

Byloje esančiomis UAB „G.“ pretenzijomis, adresuotomis UAB „T.“, aktu, be kita ko, pasiraÅ¡ytu ir UAB „T.“ vadovo, nustatyta, jog kai kurie statybos darbai pagal subrangos sutartį nebuvo laiku užbaigti, dalis darbų buvo atlikta su defektais, todėl ieÅ¡kovė UAB „G.“, nesulaukusi trÅ«kumų paÅ¡alinimo, įspėjusi apie tai atsakovę UAB „T.“, atliko statybos darbų trÅ«kumų Å¡alinimÄ , o patirtus nuostolius pareikalavo atlyginti iÅ¡ atsakovės UAB „T.“ (1 t., b. l. 15, 16, 34–35, 36, 41, 43, 44–47).

Apeliaciniu skundu atsakovės atstovai, nesutikdami su teismo spendimu priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „T.“ ieÅ¡kovei UAB „G.“ pastarosios patirtus nuostolius dėl atliktų statybos darbų trÅ«kumų Å¡alinimo, teigia, jog Å¡alys nebuvo sutarusios dėl tvoros tinklo įrengimo (teritorijos aptvėrimo), tvoros stulpų įrengimo, smėlio sÄ našų loviuose Å¡alinimo, Å¡alys nesitarė dėl lovių priežiÅ«ros paslaugų. Tačiau tokie atsakovės atstovų teiginiai prieÅ¡tarauja tarp ieÅ¡kovės UAB „G.“ ir atsakovės UAB „T.“ 2011-03-25 pasiraÅ¡ytai subrangos sutarčiai, kurios 1 priede aiÅ¡kiai, nedviprasmiÅ¡kai ir detaliai iÅ¡vardyti darbai (pozicijos), kuriuos UAB „T.“ įsipareigojo atlikti, tarp jų numatytas ir aikÅ¡telės aptvėrimas ((duomenys neskelbtini)) ir latakų įrengimas ((duomenys neskelbtini)).

Nors subrangos sutarties 1 priede numatyta atsakovės pareiga įrengti latakus, detalesnės Å¡ių darbų apimties nenurodant, tačiau tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos subrangos sutarties 4.7 punkte nustatyta, jog vykstant darbams subrangovas (t. y. atsakovė) palaiko tvarkingÄ ir Å¡variÄ darbo aplinkÄ bei užtikrina susidariusių atliekų savalaikį paÅ¡alinimÄ ; užbaigęs darbus subrangovas darbo vietÄ palieka sutvarkytÄ ir Å¡variÄ , tinkamÄ toliau naudoti pagal paskirtį, o tai savaime suponuoja ir atsakovės pareigÄ latakus įrengti taip, kad juose nebÅ«tų jokių paÅ¡alinių objektų, tarp jų ir smėlio sÄ našų, statybinio purvo ar panaÅ¡iai.

Tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos subrangos sutarties sÄ lygų lingvistinė konstrukcija yra itin aiÅ¡ki ir neleidžia įžvelgti galimo keleriopo jos turinio suvokimo. Todėl nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad teismas galbÅ«t netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino sutarties sÄ lygų turinį, neteisėtai jį praplėtė ir taip nukrypo nuo teismų praktikos sprendžiant analogiÅ¡ko ar labai panaÅ¡aus pobÅ«džio klausimus. Apeliantė nurodo, jog aikÅ¡teles asfaltavo tiek UAB „G.“, tiek UAB „T.“, todėl nėra aiÅ¡ku, kuo remiantis buvo nustatyta, kad bÅ«tent atsakovės atlikti asfaltavimo darbai buvo su broku, o neiÅ¡asfaltavimo trÅ«kumas turėjo bÅ«ti akivaizdus ir matytis perduodant–priimant darbus.

Tačiau pažymėtina, jog 2011-03-25 subrangos sutartimi ieÅ¡kovė visos, o ne dalies asfaltbetonio dangos įrengimÄ Å¾aliųjų atliekų kompostavimo aikÅ¡telėse buvo perdavusi atsakovei, todėl atsakovė turėjo pareigÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę tinkamai ir laiku atlikti Å¡iuos darbus. Taip pat pažymėtina jog UAB „T.“ adresuotose pretenzijose bei akte (1 t., b. l. 34–35, 41, 43) nurodomas ne neiÅ¡asfaltavimo faktas, kaip teigiama apeliaciniame skunde, o asfalto dangos defektai (nurodyta iÅ¡taisyti asfalto dangos defektÄ â€“ atsiradusiÄ 1,5 cm įdubÄ aikÅ¡telėje ties spaudiminės linijos Å¡uliniu; panaikinti asfalto dangos defektus ties įvažiavimu į stambiųjų atliekų aikÅ¡telę; nurodyta, jog nesutvarkytas deformuotas asfaltas), reikalaujama Å¡iuos defektus paÅ¡alinti. 2012-05-21 akte (1 t., b. l.

41) atsakovės UAB „T.“ direktorius D. A. savo paraÅ¡u patvirtino nustatytus statybos darbų trÅ«kumus, tarp jų ir tai, kad nesutvarkytas deformuotas asfaltas (akto 4 punktas). Jokių nesutikimų su ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamomis pretenzijomis dėl darbų trÅ«kumų, pastabų apie tai, kad nurodyti asfalto defektai (deformacija) atsirado ne UAB „T.“ atliktų darbų vietoje ir ne dėl atsakovės kaltės, akte nenurodyta. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog UAB „T.“ vadovas sutiko, kad asfalto deformacija – tai atsakovės atlikto statybos darbo brokas, kurį jis įsipareigojo paÅ¡alinti iki 2012-05-25.

Apeliaciniame skunde nurodoma, jog priteisdamas sumas už tariamÄ statybos darbų broko Å¡alinimÄ , pirmosios instancijos teismas praplėtė bylos Å¡alių sutartinių prievolių apimtis, nes bylos Å¡alys tarpusavyje dėl jų nesitarė. Tačiau su tokiu apeliacinio skundo argumentu teisėjų kolegija nesutinka, pastebi, jog Å¡alių pasiraÅ¡ytoje 2011-03-25 subrangos sutartyje buvo numatyta, jog kai subrangovas (t. y. atsakovė) nevykdo ar netinkamai vykdo savo sutartines prievoles, jis turi, rangovui (t. y. ieÅ¡kovei) pareikalavus, savo sÄ skaita iÅ¡taisyti bet kokius trÅ«kumus, susijusius su paslaugų teikimu ar darbų vykdymu (4.5 punktas); vienai sutarties Å¡aliai pažeidus sutartį, nukentėjusioji Å¡alis turi teisę: reikalauti iÅ¡ kitos Å¡alies vykdyti sutartinius įsipareigojimus; reikalauti atlyginti nuostolius; reikalauti sumokėti sutartyje nustatytus delspinigius; nutraukti sutartį (5.3 punktas).

Pagal CK 6.663 straipsnio 1 dalį rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos, – įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus. Pagal CK 6.665 straipsnio 1 dalį, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo numatyta rangos sutartyje. Pagal CK 6.664 straipsnio 3 dalį, jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminÄ , rangovas privalo neatlygintinai juos paÅ¡alinti arba atlyginti užsakovui jų Å¡alinimo iÅ¡laidas. CK 6.697 straipsnio 1 dalyje nustatyta rangovo darbų kokybės garantija, o 3 dalyje numatyta, kad rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminÄ . CK 6.698 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog rangovas atsako už defektus, jeigu defektai buvo nustatyti per:

1) penkerius metus;

2) dešimt metų – esant paslėptų statinio elementų (konstrukcijų, vamzdynų ir kt.);

3) dvideÅ¡imt metų – esant tyčia paslėptų defektų. Rangovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, turi įrodyti, kad defektų atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 straipsnio 3 dalis). Defektų susidarymo priežastis, Å¡alinančias rangovo atsakomybę, privalo įrodyti rangovas, jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų, kurie yra verslo dalis, nevykdymÄ taikoma pagal CK 6.256 straipsnio 4 dalį (atsakomybė be kaltės).

Tokio ginčo atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklės, užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktÄ ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, o rangovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, turi įrodyti CPK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas jo atsakomybę Å¡alinančias defektų atsiradimo priežastis. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog atliktų darbų aktai UAB „G.“ ir UAB „T.“ vadovų buvo pasiraÅ¡yti 2011-05-31, 2011-08-31, 2011-12-30 (1 t., b. l. 116–117, 118–119, 120–122), o statybos darbų defektai buvo nustatyti ir pretenzijos reiÅ¡kiamos 2012-05-04–2012-06-20, t. y. nepraleidus įstatyme nustatyto garantinio laikotarpio.

IeÅ¡kovei įrodžius, kad atsakovės darbas yra su trÅ«kumais, o atsakovei nepateikus įrodymų, Å¡alinančių jos atsakomybę, atsakovei kyla sutartinė civilinė atsakomybė dėl atlikto darbo trÅ«kumų. Todėl aptartos subrangos sutarties sÄ lygos, CK normos bei faktinės bylos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog tiek ieÅ¡kovė, reikalaudama iÅ¡ atsakovės atlyginti statybos darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, tiek apylinkės teismas priteisdamas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės reikalaujamas iÅ¡laidas (kurių dydžio atsakovė apeliaciniu skundu neginčija) už trÅ«kumų Å¡alinimÄ , elgėsi teisėtai ir pagrįstai, sutarties sÄ lygos ir įstatymo normos nebuvo pažeistos.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad apylinkės teismas nepasisakė apie ginčijamų trÅ«kumų nepažymėjimÄ statybos darbų žurnaluose, taip pat apie tai, kad minėtuose statybos darbų žurnaluose nėra jokių įrašų apie trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ . Skundžiamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje teismas pasisakė tiek dėl statybos darbų trÅ«kumų nepažymėjimo statybos darbų žurnaluose, tiek dėl Å¡ių trÅ«kumų paÅ¡alinimo nepažymėjimo statybos darbų žurnaluose.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog tai, kad pati ieÅ¡kovė savo lėšomis ir darbu paÅ¡alino Å¡iuos trÅ«kumus ir nepažymėjo apie tai statybos darbų žurnale, vertinant jos pateiktų įrodymų apie trÅ«kumų konstatavimÄ , praÅ¡ymus, kad atsakovė juos iÅ¡taisytų, ir sÄ naudų jiems paÅ¡alinti pagrindimÄ visumÄ , pripažįstama formaliu pažeidimu, nenuneigiančiu visų Å¡ių įrodymų visumos. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovės atstovė pažymėjo, jog trÅ«kumai iÅ¡aiÅ¡kėjo ir buvo Å¡alinami jau po statybos darbų žurnalo perdavimo užsakovui, pateikti byloje dokumentai Å¡iuos laiko intervalus pagrindžia, objektai užsakovo buvo priimti, todėl Å¡is dokumentinis trÅ«kumas teismo sprendimo Å¡iuo klausimu nekeičia.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kadangi nagrinėjamu atveju UAB „G.“ 2012-03-07 su lydraščiu (3 t., b. l. 33–34) statybos darbų žurnalus kartu su kita dokumentacija perdavė techninės prižiūrėtojos UAB „S“ atstovui J. K., dėl to UAB „G.“ neturėjo jokios objektyvios galimybės vėliau nustatytus trūkumus ir jų šalinimo aplinkybes užfiksuoti statybos darbų žurnaluose, kadangi tuo metu, kai paaiškėjo trūkumai ir kai jie buvo pašalinti ieškovės iniciatyva, šie žurnalai nebebuvo ieškovės žinioje.

Apeliantai taip pat akcentuoja, jog ieÅ¡kovė negalėjo pagrįsti ir įrodyti aplinkybės, kad yra perdavusi darbų rezultatÄ UAB „L“ ar kitam asmeniui ir Å¡is perdavimas fiksuotas atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktais. Nors byloje nėra UAB „G.“ ir UAB „L“ pasiraÅ¡yto darbų priėmimo–perdavimo akto, tačiau byloje esantys UAB „L“ ir UAB „T“ vadovų pasiraÅ¡yti statybos darbų perdavimo–priėmimo aktai (2 t., b. l. 166, 167, 168) patvirtina, jog žaliųjų atliekų kompostavimo aikÅ¡telėse, esančiose (duomenys neskelbtini), darbai užbaigti ir perduoti pagrindinei užsakovei UAB „T“ 2012-06-29.

Byloje esantys statybos užbaigimo aktai (2 t., b. l. 12–14, 55–57, 85–87) patvirtina, jog žaliųjų atliekų kompostavimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), statyba baigta 2012-07-24, (duomenys neskelbtini), ­â€“ 2012-07-20. Tai įrodo, jog UAB „G.“ darbus UAB „L“ pagal tarp Å¡ių įmonių 2011-03-25 sudarytÄ subrangos darbų sutartį (1 t., b. l. 71–78) vis dėlto perdavė, kadangi prieÅ¡ingu atveju UAB „L“ nebÅ«tų galėjusi statybos darbų perduoti pagrindinei užsakovei UAB „T“.

Taip pat pažymėtina, jog statybos darbų žurnalų tinkamas pildymas, statybos darbų priėmimo–perdavimo aktų tinkamas įforminimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Nustatyti pažeidimai nekeičia fakto, kad UAB „T.“ atliktų statybos darbų trÅ«kumų Å¡alinimas buvo atliktas UAB „G.“ lėšomis.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, įvertino kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir jų visumÄ , gretindamas juos, jungdamas visus reikÅ¡mingus faktus į loginę visumÄ , ir padarė teisingas bei pagrįstas iÅ¡vadas.

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais ir konstatuoti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino įrodymus bei netinkamai pritaikė procesines ir materialines teisės normas. Naikinti ar keisti skundžiamÄ sprendimÄ apeliacinio skundo motyvais nėra jokio teisinio pagrindo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Apeliacinį skundÄ atmetus, apeliantės (atsakovės) UAB „T.“ turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliaciniame teisme jai neatlygintinos (CPK 93 straipsnio1 dalis).

Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Netenkinus apeliacinio skundo, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ pateikusiai Å¡aliai. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ apeliantės (atsakovės) 399,57 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Pateikti į bylÄ dokumentai patvirtina Å¡ias ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (4 t., b. l. 24, 26, 27) (atkreiptinas dėmesys, jog nors ieÅ¡kovė mokėjimo nurodymu sumokėjo 462,64 Eur, tačiau iÅ¡ suteiktų teisinių paslaugų ataskaitos matyti, jog į Å¡iÄ sumÄ Ä¯eina ir kitoje civilinėje byloje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, dėl to jos iÅ¡minusuojamos). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡i suma nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), 7 ir 8.11 punktuose nurodyto rekomenduojamo priteisti užmokesčio dydžio, netenkinus apeliacinio skundo, ji priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ UAB „T.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), UAB „G.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 399,57 Eur iÅ¡laidų atlyginimÄ už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Kolegijos teisėjai              ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius              Kristina Domarkienė                                                                                                                        Alona Romanovienė