a0928e2d-a4be-4a4d-ba9b-099b2c3b98ae · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3426-963/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02833-2016-8                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. (S) Registro objektas ROIK: 16059254645 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. liepos 18 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

B., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ Klaipėdos m. sav., faktiÅ¡kai gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė :              V.

B. 2016-06-30 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-06-16, 08.08 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekes, kurių vertė 74,97 eurų. V. B. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 50 straipsnyje.             V. B. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinių teisės pažeidimų protokolais, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai praneÅ¡ta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ .

Pateikė praÅ¡ymÄ jam neatvykus bylÄ nagrinėti be jo, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).             ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.             V. B. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, jame esančiu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimu, kuriame prisipažįsta padaręs pažeidimÄ , gailisi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimu, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, vaizdo įrašų medžiaga bei kita bylos medžiaga.

V. B. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, požymių, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.             V. B. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).             Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padarytų pažeidimų pobÅ«dį – įvykdytas smulkus svetimo turto pagrobimas vagystės bÅ«du, padaryta žala 74,97 eurų, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumÄ , į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, tai rodo, jog savo elgesio nekeičia ir iÅ¡vadų nedaro, be to, jis neturi nei nuolatinės gyvenamosios vietos, nei darbo, nei pajamų, iÅ¡ kurių galėtų sumokėti paskirtas baudas. Įvertinus visa tai, darytina iÅ¡vada, kad V.

B. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, jokių iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, visiÅ¡kai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudÄ nebÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymÄ si, bendro gyvenimo taisyklių gerbimÄ , kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas V.

B. paskirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinį areÅ¡tÄ , nustatant maksimaliÄ jo trukmę.             Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, V. B. įpareigotinas atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 74,97 eurų turtinę žalÄ .Daiktinis įrodymas – CD laikmenos su vaizdo įraÅ¡ais, nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 37 straipsnio 1 dalimi, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas n u t a r i a :

             V. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 30 (trisdeÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .             Nuobaudos pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio V. B. sulaikymo.             NuobaudÄ paskirti atlikti areÅ¡tinėje.             Įpareigoti V. B. atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 74,97 Eur (septyniasdeÅ¡imt keturių eurų 97 centų) turtinį nuostolį.

             Daiktinį įrodymÄ â€“ CD laikmenas su vaizdo įraÅ¡ais, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.             Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                           Rasa Stonkuvienė