a0926781-e886-4d6d-8ced-685eb44390c1 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-313-288/2015proceso Nr. 1-22-1-00611-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.7.; 1.2.4. 8.; 1.2.26. 2.1.;2.1.10.1.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Volkavičienei, dalyvaujant prokurorui Linai Gudonienei, gynėjai advokatei J. M., nukentėjusiajam K. K., nukentėjusiojo įstatyminei atstovei S. P., VTAS atstovėms S. P. ir Svetlanai Čumačenko, ekspertei S. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vaikų neturi, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini)elektros sistemų montuotoju, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas: 2009-09-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 2 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2010-03-10 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 233 str. 1 d.

– 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 05.00 val. būti namuose, pagal LR BK 233 str. 1 d. – 3MGL (390 Lt) bauda Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p., šiuo ir 2009-09-30 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė 9 mėn. laisvės atėmimas su 3 MGL (390 Lt) bauda. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2012-11-08 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 6 d., 300 str. 2 d.

– 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. dalinio sudėjimo bÅ«du bausmės subendrintos, tai yra prie 2010-03-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridėta Å¡iuo nuosprendžiu paskiros bausmės dalis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Ä® paskirtosios bausmės laikÄ Ä¯skaityta atlikta laisvės atėmimo bausmės dalis pagal 2010-03-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį;2013-01-22 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 2 d., 24 str. 6 d. (2 ep.), 180 str. 1 d. (2 ep.), 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.

– 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrinus su 2012-11-08 nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;2014-04-03 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BVK 157 str.2d. 1p. lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, neatlikus 11 mėnesių 24 dienų bausmės, faktiÅ¡kai apleistas 2014-04-15t, įskaitytinas į atliktos bausmės atliktÄ 1 mėn. 18 dienų, neatlikta laisvės atėmimo bausmė- 10 mėnesių 6 dienos.

Nustatyti LR BK 75 str. 2d. numatyti įpareigojimai ; per visÄ lygtinio paleidimo laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 20.00 val. iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; per visÄ lygtinio paleidimo laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; per visÄ lygtinio paleidimo laikÄ nesilaikyti baruose, kavinėse, restoranuose ir vieÅ¡ojo maitinimo įstaigose, prekiaujančiose alkoholiniai gėrimais , bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 140 str. 3 d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

Kaltinamasis V. K. 2014 m. birželio 30 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), sÄ Å¾iningai klysdamas apie nepilnamečių galimai padarytus teisinius pažeidimus, bandė rankos kumščiu suduoti mažamečiui K. Å ., gim. 2001 m., į galvos sritį, tačiau mažamečiui K. Å . iÅ¡vengus smÅ«gio, ranka sugriebė Å¡alia stovėjusiam mažamečiui K. K., gim. 2000 m., už megztinio gobtuvo bei nutempęs mažametį į namo kiemÄ , esantį (duomenys neskelbtini), rankos kumščiu sudavė ne mažiau trijų smÅ«gių į galvos sritį, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡tempė mažametį K.

K. atgal į gatvę prie stovėjusio automobilio, vienÄ kartÄ rankos kumščiu smÅ«giavo į lÅ«pÄ ir pargriovęs jį ant žemės spyrė ne mažiau keturių kartų nukentėjusiajam mažamečiui K. K. į rankas, tuo padarydamas kiaurinę muÅ¡tinę apatinės lÅ«pos žaizdÄ deÅ¡inėje, virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės pirmo danties panirimÄ , poodinę kraujosruvÄ kairės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimÄ deÅ¡inėje alkÅ«nėje, tuo sukėlė nukentėjusiajam mažamečiui K.

K. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , , t. y. padarė nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d.Nukentėjusysis K. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1500 Lt (434,43 Eur) turtinės ir 5000 Lt (1448,10 Eur) neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 152-153).Kaltinamasis V. K. kaltu iÅ¡ esmės prisipažino ir parodė, kad 2014-06-30 visÄ dienÄ dirbo kieme. Laukė, kol iÅ¡veÅ¡ konteinerį. Pamatė, kad trys jaunuoliai įėjo į jo kiemÄ . Paklausė, kÄ jie veikia, atsisukęs pamatė peilį.

IÅ¡kvietė policijÄ . Belaukiant policininkų, atėjo V. V., pradėjo rėkti, ko jis muÅ¡a vaikus. Kaltinamasis buvo sulaikęs tÄ , kuris stovėjo su peiliu. Å is atrodė vyresnis už kitus. Sudavė jam į veido sritį vienÄ smÅ«gį. Turėjo likti mėlynė. Nespyrė. Norėdamas iÅ¡trÅ«kti, jis parkrito. Kaltinamasis necenzÅ«rinių žodžių nevartojo, netriukÅ¡mavo, buvo blaivus. Nukentėjusiajam sudavė savo kieme, kuris nėra vieÅ¡a vieta, yra du metrai nuo gatvės. Vėliau nukentėjusįjį nusivedė į gatvę laukti policijos.

Nesutinka su civiliniu ieÅ¡kiniu. Nesupranta už kÄ praÅ¡oma priteisti neturtinę žalÄ , nes tai kaltinamasis patyrė iÅ¡gyvenimus, nepatogumus. Turtinę žalÄ sutiktų atlyginti, jeigu ji bÅ«tų įrodyta pirktų vaistų kvitais. Jis pats iÅ¡kvietė policijÄ . Nesiekė pažeisti viešėjÄ tvarkÄ . BÅ«na, kad aplink jo kiemÄ susirenka kompanijos, vartoja alkoholį, Å¡Å«kauja triukÅ¡mauja, priÅ¡iukÅ¡lina. Jo namas yra kampinis, kur susikerta gatvės, ten tujos auga, automobiliai nevažiuoja.

Praeivių nebuvo. IÅ¡ kur tuo metu kaimynas atsirado - nepastebėjo. SmÅ«gį sudavė, nes pastebėjo peilį. Sužaloti nesiekė, gynė savo teritorijÄ . PraÅ¡o jį iÅ¡teisinti. Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo K. K., jo įstatyminės atstovės S. P., liudytojų K. Å ., G. K., įstatyminės atstovės liudytojos R. K., liudytojų I. K., V. D., R. B. parodymais, specialistės Sigitos Bielevičienės iÅ¡vada, tarnybiniais praneÅ¡imais, specialisto iÅ¡vada bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis K. K. parodė, jog kaltinamojo nepažįsta. Su K. Å . bendrauja, yra klasiokai. G. K. yra septintokas. 2014-06-30 Pievų gatve ėjo iÅ¡ „Norfos“ parduotuvės, sustojo, kažkuriam batas atsiriÅ¡o. Ėjo jis, Gytis ir Klaudijus. Sustojo, prie jų pribėgo kaltinamasis, kuris trenkė Klaudijui, Å¡is nukrito. Tada jį pagavo – nusitempė į kiemÄ , trenkė į veidÄ , pradėjo daužyti per galvÄ . Po to nusivedė prie automobilio, trenkė į lÅ«pÄ , jÄ prakirto. Sakė, kad kviečia policijÄ , policijai sakė, kad jie jam iÅ¡daužė langus.

Po to dar trenkė, visas jo veidas buvo kraujuotas, jis iÅ¡sinėrė, megztinis liko pas kaltinamÄ jį. Atbėgo kaimynas Vytautas juos skirti. Po to juos iÅ¡sivežė į komisariatÄ . ReiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl 5000 Lt (1448,10 Eur) neturtinės žalos atlyginimo. Dvi savaites dantį skaudėjo, sunkiai valgyti galėjo, gėrė vaistus. Sunkiai užmigdavo, vis prisimindavo tÄ Ä¯vykį. 1500 Lt (434,43 Eur) turtinę žalÄ sudaro vaistai nuo dantų skausmo, nuo kraujosruvų. Ėjo pas stomatologÄ .

Kai jį mušė, pravažiavo viena maÅ¡ina. Kaltinamasis pradėjo gÄ sdinti, kad iÅ¡kvies policijÄ , kad dar daugiau sumuÅ¡. Mušė už neva iÅ¡daužytus langus. Spyrė į kojas, prieÅ¡ tai į veidÄ . PrieÅ¡ ateinant kaimynui 3-4 kartus spyrė, jau po smÅ«gio į veidÄ . Turėjo „Norfos“ maiÅ¡Ä , ten buvo sultys, obuoliai –pirko Norfoje. Peilio neturėjo. Dažnai eina tuo keliu iÅ¡ Norfos eidami. Ä® kiemÄ kaltinamasis jį nusitempė. K. Å . smÅ«gis buvo suduotas lyg į galvÄ , tiksliai nematė.

V. K. kieme net nebuvo. Stovėjo vidury gatvės.              Liudytojas V. D. parodė, kad tvirtina 2014-06-30 tarnybiniame praneÅ¡ime suraÅ¡ytas įvykio aplinkybes. Peilio nerado. Neprisimena, ar braukymo peiliu požymiai matėsi ant vartų. Rodė lyg tvorÄ . Jiems buvo pateiktas bliuzonas. Jame buvo piniginė. Kur padėjo bliuzonÄ - nepamena. Juos kvietęs asmuo buvo susijaudinęs. Buvo gautas praneÅ¡imas, kad grasinama peiliu. Juos pasitiko pranešėjas, pasakė, kad asmuo, kuris grasino, pabėgo.

IÅ¡kvietimas buvo pagrįstas. Pranešėjas paaiÅ¡kino visÄ situacijÄ . Buvo pasiÅ«lyta važiuoti į PK. Ä®vyko konfliktas, vežė iÅ¡siaiÅ¡kinti. Peilio nerado. Kaltinamasis sulaikė ir kvietė policijÄ . Ko tie vaikinukai įbėgo į kiemÄ , jis nežino. Patikėjo pranešėjo versija. Pranešėjas atpažino jaunuolį, kuris pabėgo. Jaunuolis buvo Å¡iek tiek sumuÅ¡tas. Mama kaltino pranešėjÄ , kad jis sumušė vaikÄ , o jis atsakė, kad jaunuoliai įbėgo su peiliu ir grasino, lyg jie buvo trys.

Nepamena, ar vaikas pripažino, kad peilį turėjo. Jis pagalvojo, kad jaunuoliai galėjo taip pasielgti.             Liudytoja I. K. parodė, kad Pievų gatvėje, Kaune gyvena nuo gimimo. Namas aptvertas. Girdėjosi triukÅ¡mas, jaunuoliai ėjo labai triukÅ¡mingai. Matė, kaip du bėgo nuo malkinės per braÅ¡kes, per darÅ¾Ä , o vienÄ už gobtuvo laikė. Matė gulintį peilį. Sulaikytasis siÅ«lė cigarečių, 10 litų, 100 litų, tik prašė nekviesti policijos.

Matė kitÄ atėjusį jaunuolį, kiti nubėgo į vairavimo mokyklÄ , pakvietė iÅ¡ tÄ . Kai ji išėjo pro duris, sulaikytasis bėgo, pakėlė peilį. Greitai atvažiavo pareigÅ«nai, nuvažiavo jo ieÅ¡koti. Po to atvažiavo sulaikytojo motina, pradėjo plÅ«sti policininkus. PrieÅ¡ kelias dienas matė, kai tie patys kaimynų vaikai laužė treÅ¡nės Å¡akas. Matė, kaip jaunuoliai patys įėjo į kiemÄ ir braukė kaimyno tvorÄ kažkokiu daiktu. Peilį turėjo K. K., peilį matė, kai jau buvo iÅ¡mestas kieme.

Peilis buvo gana ilgas, mėlynom briaunom. Vytautas laikė už gobtuvo sulaikytÄ jÄ ir girdėjo, kai Å¡is prašė nekviesti policininkų. Nematė, ar sudavė K. K., matė, kai jį laikė vidury kiemo. Vaikai nesinešė jokio maiÅ¡elio.              Nukentėjusiojo K. K. įstatyminė atstovė S. P. parodė, kad jai sakė, jog sumuÅ¡tas Karolis. Karolis yra paklusnus. Kaltinamojo iki tol nepažinojo. Paskambino VilpiÅ¡auskas ir pasakė, kad sumuÅ¡tas Karolis. Atvažiavo, rado V.

K. kalbantį su VilpiÅ¡ausku. Prie jo namų buvo policija, klausė Karolio kur peilis, į maÅ¡inÄ , sakė, kad į ligoninę vežtų. Jie jį iÅ¡sivežė ir viskas. VilpiÅ¡auskas sakė, kad gerai, kad atbėgo, nes Karolį tada paleido. Karolis jai sakė, kad jį užpuolė. Å ileikį pažįsta, žino, kad jis Karolio klasiokas. Paskui atbėgo pas jÄ Kostanja, drebėdamas pasakojo, kad juos užpuolė. 5000 Lt (1448,10 Eur) ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas neturtinei žalai atlyginti. SÅ«nus, kai susinervuoja, pradeda dusti.

Jis labai pergyvena, bijo praeiti gatve, nemiega. Kai lÅ«pÄ susiuvo, valgyti negalėjo, dantį keisti reikia. ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį dėl 1500 Lt (434,43 Eur) turtinės žalos atlyginimo.              Liudytojas G. K. parodė, kad birželio 30 dienÄ buvo susitikęs su draugais, užsuko į NorfÄ , ėjo pro V. K. namÄ ir sustojo prie jo namo – jis norėjo užsiriÅ¡ti batÄ . Atėjo V. K., trenkė Karoliui ir Klaudijui. Už kÄ , nežino. V. K. jis nepažįsta.

Klaudijus pasakojo, po įvykio pasakė, jog jis čia gyvena. Jo nesugriebė, Karolis buvo arčiausiai, paskui Å¡oko ant Klaudijaus. Jį pakvietė pas Karolį, važiavo į komisariatÄ , Karolio mama parašė pareiÅ¡kimÄ . Nežino, kas pranešė policijai. PaÅ¡alinių žmonių nebuvo. TriukÅ¡mo nebuvo. Nieko blogo nedarė kaltinamojo atžvilgiu. Gal dėl saulėgrÄ Å¾Å³ užpyko. Namas yra kampinis, ten jaunimas nesirenka. PaÅ¡alinių nebuvo. Peilio niekas neturėjo. Nemaloniai pasijuto dėl Å¡ito įvykio.

Su V. K. nekalbėjo, Å¡is tik priėjo ir sudavė. Karolis ar Klaudijus peilio nesineÅ¡ioja. K. Å . V. K. trenkė per pakaušį kumščiu vienÄ kartÄ . K. K. V. K. trenkė per akį. V. K. kieme jie nebuvo. Gal žingsniu ir buvo kuris nors peržengęs. Nėjo į kiemÄ , tiesiog sustojo pasilsėti. Nevogė nei treÅ¡nių, nei braÅ¡kių. Kai K. K. trenkė, jis buvo prie vartelių ir atsitrenkė į tvorÄ . PrieÅ¡ trenkiant buvo prie vartelių, o po to jau buvo teritorijoje. Jis pabėgo po to.

Viskas buvo gatvėje.              Liudytojas K. Å . parodė, kad V. K. nelabai pažįsta. Netoli jo gyvena. Kai eina iki draugo, pro jį praeina. Draugas gyvena kitoje gatvelėje. Pas kaltinamÄ jį į daržus ir į sodÄ nelenda. Buvo prie kiemo, kai Karolį užsipuolė. Jie ten stovėjo prie tujų, klausėsi muzikos ir stovėjo, labai tyliai grojo telefonas. Kažkuris riÅ¡osi batÄ , atėjo kaltinamasis ir įsitraukė Karolį į kiemÄ . Jam trenkė. Juos po to draugas Vytautas iÅ¡skyrė, kad Karolio toliau nemuÅ¡tų.

Matė, kaip Karoliui trenkė vienÄ kartÄ , paskui pabėgo. Kaltinamasis buvo truputį iÅ¡gėręs. Pats atėjo ir pradėjo kabinėtis, kam vagia iÅ¡ jo kiemo, bandė juos apkaltinti. Karolis iÅ¡sinėrė iÅ¡ bluzono ir pabėgo. Karolis stovėjo prie gatvelės, kur įėjimas į kiemÄ , vartai buvo atidaryti, bet jie nėjo į kiemÄ . Kaltinamasis įtraukė Karolį į vidų. O kai pakvietė VytautÄ , kaltinamasis jau buvo Karolį paguldęs ant žemės kieme ir koja parėmęs. Jie nebuvo kaltinamojo kieme.             Liudytoja R.

K. parodė, kad apie 2014-06-30 įvykį sužinojo tiek, kiek Klaudijus jai pasakė. Pasakojo, kad juos gatvelėje užpuolė vyriÅ¡kis. Sustojo užsiriÅ¡ti batÄ , o kaltinamasis puolė, ko jie stovi ir pradėjo muÅ¡tis. Nežino, ar matė paÅ¡aliniai, ar kas suteikė pagalbÄ . SÅ«nus fiziÅ¡kai nukentėjęs nebuvo, buvo tik labai iÅ¡sigandęs. Sakė, kad Klaudijui užtrenkė į galvÄ , kad jie pabėgo, o Karolį įsitempė į kiemÄ . Dėl ko sumušė, nesakė. Kaip suprato, kad dėl to, jog stovėjo gatvėje.

Kaltinamojo nepažįsta.             Liudytojas R. B. parodė, kad dirba vyr. patruliu. Daugiau nieko, iÅ¡skyrus kas paraÅ¡yta tarnybiniame praneÅ¡ime, paaiÅ¡kinti negali. Be reikalo žmonės policijos nekviečia. Kaltinamojo stovis buvo normalus, jam viskas atrodė įtikinamai. KÄ vaikai galėjo daryti kieme -nežino. Po kiemÄ nevaikščiojo, nesidairė. Paties įvykio nematė. KÄ papasakojo, kÄ sužinojo, tÄ ir surašė. Smulkmenų nepamena. Vėliau priėjo jaunuolis su mama, kilo triukÅ¡mas, kad sumušė jaunuolį.

Tuo metu kai atvyko, buvo ramu. Rado tik šį vyriÅ¡kį, be vaikų ir be mamų.             Ekspertė S. B. parodė, kad nukentėjusiajam K. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl ne mažiau kaip trijų trauminių poveikių, kurie galėjo bÅ«ti padaryti 2014-06-30. 2014-07-03 apžiÅ«ros metu buvo pastebėta, kad virÅ¡utinis deÅ¡inys dantis buvo paslankus ir buvo kraujosruva, kuri iÅ¡nyks. 2014-07-02 tarnybiniu praneÅ¡imu užfiksuota, jog gautas praneÅ¡imas apie nusikalstamÄ veikÄ (b. l. 1).2014-07-02 pareiÅ¡kime nurodoma, kad 2014-06-30 Pievų gatvėje, Kaune, buvo sumuÅ¡tas mažametis (b. l. 3).2014-07-01 S. P. praneÅ¡imu informavo apie nusikalstamÄ veikÄ (b. l. 4).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G1562/14(02) nurodyta, kad K.

K. padaryta kiaurinė muštinė apatinės lūpos žaizda dešinėje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės pirmo danties panirimas, poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje. Sužalojimai padaryti buku daiktu. Odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje galėjo susidaryti nugriuvus. Kiti aukščiau išvardinti sužalojimai galėjo būti padaryti ranka, koja, ar kitu panašaus pobūdžio kietu buku daiktu. Sužalojimai padaryti ne mažiau trijų poveikių pasakoje.

Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 24-25).VieÅ¡osios tvarkos pažeidimasNesurinkus įrodymų dėl vieÅ¡osios rimties trikdymo kaltinamasis pagal jam inkriminuojamÄ BK 284 str.1 d. iÅ¡teisintinas (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Ä®vertinus visus surinktus įrodymus teismas sprendžia, kad nesurinkta pakankamai įrodymų dėl vieÅ¡osios rimties trikdymo, nes nenustatyta, kad įvykis bÅ«tų įvykęs vieÅ¡oje vietoje, kad smÅ«gių sudavimu bÅ«tų demonstruojama nepagarba aplinkiniams, bÅ«tų sutrikdyta visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. K. padarytoje veikoje nėra nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d., sudėties. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjimo teisme metu nesurinkta jokių duomenų, rodančių, kad nukentėjusiojo sužalojimo metu kaltinamasis V. K. bÅ«tų padaręs kokius nors tyčinius veiksmus Å¡iurkščiai pažeidžiančius viešėjÄ tvarkÄ ir rodančius aiÅ¡kų visuomenės negerbimÄ .Pats kaltinamasis savo kaltę, jog sudavė nukentėjusiajam dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, neigia, nurodo jog jaunuolius bandė sulaikyti ir juos pamokyti dėl to, jog jie lenda į daržus, grasina peiliu, netgi pats iÅ¡kvietė policijÄ .Nustatyta, kad be kaltinamojo ir trijų jaunuolių įvykio vietoje nieko nebuvo.

Konfliktas įvyko nuoÅ¡alioje gatvelėje, gatvelės gale prie kaltinamojo kiemo vartų, netgi įėjime į kiemÄ . Liudytojai – įvykio dalyviai – G. K. parodė, kad įvykio vietoje paÅ¡alinių žmonių nebuvo, triukÅ¡mo nebuvo, priėjo kaltinamasis ir trenkė, gal supainiojo juos su kažkuo, kas prieÅ¡ tai jam langus iÅ¡daužė, gal už tai, kad jie saulėgrÄ Å¾as valgė; liudytojas K. Å . parodė, kad kaltinamasis nepagrįstai kaltino juos vagiant. Liudytojai V. D. ir R. B. – policijos pareigÅ«nai parodė, jog į įvykio vietÄ atvyko pagal kaltinamojo iÅ¡kvietimÄ , įvykio vietoje buvo tik kaltinamasis, jaunuoliai buvo pabėgę, įvykio vietoje ieÅ¡kojo peilio, kurio nerado, rado tik bliuzonÄ .

Kaltinamasis, sumuÅ¡damas mažametį nukentėjusįjį, padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka LR BK 140 str. 3 d. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.             Kaltinamasis teisiamas ne pirmÄ kartÄ , bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė naujÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , baustas administracine tvarka, todėl jam skirtina bausmė – laisvės atėmimas, prie kurios prijungtina neatlikta 10 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausmė, kuri paskirta Kauno apylinkės teismo 2013-01-22 nuosprendžiu.

             Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį (LR CK 6.250 str.). Žala priteistina atsižvelgiant į tai, kad žala padaryta dėl nusikaltimo sveikatai, buvo sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, gydėsi.

IÅ¡ kaltinamojo priteistina nukentėjusiajam K. K. neturtinė žala 868,86 Eur sumai neturtinei žalai atlyginti. Civilinis ieÅ¡kinys dėl 434,43 Eur turtinės žalos atlyginimo už pirktus medikamentus bei už iÅ¡muÅ¡to danties įstatymÄ atmestinas, nepateikus pagrįstų įrodymų. 2014-07-03 specialisto iÅ¡vada Nr. G 1562/14(02) danties iÅ¡muÅ¡imo nenustatyta. Nustatyta, kad konstatuotas 11-o danties iÅ¡nirimas.             IÅ¡ kaltinamojo priteistinos 70,16 Eur iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ suraÅ¡ant ieÅ¡kinį (t. 2, b. l. 151, LR BPK 106 str. 2 d.).

             Teismas, vadovaudamasis LR BPK 298 str., 299 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., 309 str., 115 str., 106 str. 2 d., n u s p r e n d ž i a : V. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 3 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Pritaikius LR BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtÄ bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2013-01-22 nuosprendžio paskirta bei neatlikta 10 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausme, dalinai jas sudėjus, prie griežtesnės 10 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį - 3 mėnesius Å¡iuo nuosprendžiu skiriamos laisvės atėmimo bausmės, galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems ) metams 1 (vienam) mėnesiui 6 (Å¡eÅ¡ioms) dienoms, bausmę atliekant pataisos namuose.

KardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos pakeisti į suėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos. Priteisti iÅ¡ nuteistojo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam K. K. 868,86 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 86 ct) neturtinei žalai atlyginti.Turtinės žalos dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ Ä¯rodymais.Priteisti K. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai iÅ¡ nuteistojo V.

K. 70,16 Eur (septyniasdeÅ¡imt eurų 16 ct) už nukentėjusiojo įstatyminei atstovei S. P. suteiktÄ advokato pagalbÄ .V. K. pagal LR BK 284 str. 1 d. iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinti veika (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Liuba Kymantienė