a091fa2b-e9a9-4c0e-b812-a9f9e4656d62 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-948-199/2016     Teisminio proceso Nr. 2-69-3-23571-2015-6Proc. sprend. kategorija 3.2.7.2.; 3.2.8.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m.gruodžio 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, sekretoriaujant Laurai Šlapaitytei, dalyvaujant ieškovui J. D., ieškovų J. D. ir S. D. atstovui advokatui Jonui Skalskui, atsakovės L. B. atstovei advokatei Daivai Jurevičienei, trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos atstovui L. Z., nedalyvaujant ieškovei S. D., atsakovei L.

B., trečiojo asmens UAB „Kauno vandenys“ atstovui, teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų S. D., J. D. ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei L. B. dėl leidimo suprojektuoti ir įsirengti buitinių nuotekų vamzdynÄ , be žemės sklypo bendraturtės sutikimo, tretieji asmenys UAB „Kauno vandenys“, Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės Å«kio ministerijos, irnustatė:IeÅ¡kovai pareiÅ¡kė teisme patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o leisti jiems be žemės sklypo, unikalus Nr. 1901-0096-0026, esančio (duomenys neskelbtini) bendraturtės L.

B. sutikimo pakloti buitinių nuotekų vamzdynÄ pagal projekto vadovo T. L. parengtÄ Techninį darbo projektÄ â€œ Nr. 2016/13-TDP-VN (b.l. 132-134).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovai atsisakė savo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, kadangi atsakovė pagal parengtÄ projektÄ davė sutikimÄ Ä¯sirengti nuotekų vamzdynÄ , tačiau praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovai patvirtino, kad jiems yra žinomos ir suprantamos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. IeÅ¡kovai nesutinka, kad bÅ«tų iÅ¡ jų priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovės naudai, kadangi atsakovė piktnaudžiavo savo teisėmis, neleisdama ieÅ¡kovams įsirengti buitinių nuotekų vamzdyno be jokių rimtų priežasčių.

Ir tik bylai esant teisme, praėjus beveik pusantrų metų, šį sutikimÄ davė.Atsakovės L. B. atstovė advokatė Daiva Jurevičienė nurodė, kad atsakovė sutinka, jog ieÅ¡kovai atsisakytų savo ieÅ¡kinio. Tačiau nesutinka, kad bÅ«tų iÅ¡ atsakovės priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovė prieÅ¡ duodant sutikimÄ norėjo įsitikinti, kad nebus pažeisti jos, kaip bendraturtės interesai, todėl reikalavo, kad atsakovai pateiktų jai projektÄ , kurį analizuojant bÅ«tų galima įvertinti ieÅ¡kovų ketinamo įsirengti nuotekų tinklo saugumÄ .

Ir tik spalio mėnesį ieÅ¡kovams pateikus projektinę dokumentacijÄ , atsakovė jÄ iÅ¡analizavusi iÅ¡ karto davė sutikimÄ . Kadangi ieÅ¡kovai patys neįvykdė pareigos informuoti bendraturtį kokiu bÅ«du bus klojami tinklai ir tik bylos eigoje pateikė projektinę, atsakovė patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų. Trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos atstovas sutinka, kad ieÅ¡kovai atsisakytų ieÅ¡kinio. IeÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio tenkintinas, ieÅ¡kovų ir atsakovės praÅ¡ymai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmestini.Priimtinas ieÅ¡kovų atsisakymas nuo ieÅ¡kinio ir byla nutrauktina (LR CPK 140 str.1d.).

Pagal CPK 94 str. ld. kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, atsižvelgiama į tai, kad Å¡ios civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ sÄ lygojo tai, jog ieÅ¡kovai be bendraturčių sutikimo negalėjo įsirengti nuotekų tinklų, tačiau atsakovė, siekdama apginti savo teises, prašė ieÅ¡kovų pateikti projektinę dokumentacijÄ . IeÅ¡kovai atsakovės pateiktus dokumentus pateikė tik 2016-09-23, kartu patikslindami savo ieÅ¡kinį.

Gavus papildomus dokumentus, atsakovė 2016-10-14 davė sutikimÄ , tačiau ieÅ¡kovai nuo ieÅ¡kinio atsisakė 2016-12-07. Laikytina, kad nei viena Å¡alis byloje nesilaikė proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų, nesirÅ«pino greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, todėl atsižvelgiant į Å¡alių procesinį elgesį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, ieÅ¡kovų S. D. ir J. D. bei atsakovės L. B. praÅ¡ymai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmestini ir Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos nepaskirstytinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 4p., 294 str. teismas nutaria:priimti ieÅ¡kovų S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir civilinę bylÄ Nr. 2-948-199/2016, nutraukti.ieÅ¡kovų S. D. ir J. D. bei atsakovės L. B. praÅ¡ymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                                               Olga Å inkarenko