a091e46d-4613-4dca-979f-aece481c954f · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-414-228/2013Teisminio proceso Nr.2-3-50-00110-2013-8;                                                                                                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija                                                   113.2.; 117.1.; 128.11.(S) UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                 NUTARTIS 2013 m. liepos 19 d.

                                                                          Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja I. S., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo G. J. skundus dėl antstolės A.Mikulėnienės veiksmų; suinteresuoti asmenys antstolė A.Mikulėnienė ir A. J., n u s t a t o: pareiÅ¡kėjas G. J. 2013-01-21 skundu prašė panaikinti antstolės A.Mikulėnienės taikytÄ banko sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei transporto priemonės IVECO 35S11, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tÄ . 2013-02-06 gautas skundo papildymas, kuriuo be aukščiau minėtų reikalavimų, jis prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir sustabdyti vykdymo procesinius veiksmus pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ Utenos rajono apylinkės teismo, taip pat prašė iÅ¡dėstyti priteistÄ Ä¯siskolinimÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį paskirstant proporcingai iki 2015-07-01.PareiÅ¡kėjas skunde ir jo papildyme nurodė, kad 2012 m. gruodžio 27 d. antstolės A.Mikulėnienės kontorai buvo pateiktas praÅ¡ymas dėl vykdomojo dokumento vykdymo.

Pagal 2012 m. lapkričio 8 d. teismo sprendimÄ jis turėjo mokėti už 2012 m. gruodžio mėnesį 425 Lt, įmokėjo 450 Lt.Gavusi vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolė 2013 m. sausio 4 d. patvarkymu Nr. SD-113 areÅ¡tavo banko sÄ skaitas ir nuo tos dienos bankas skaičiuoja 0,01 Lt papildomas palÅ«kanas už virÅ¡ytÄ limitÄ ir taip kasdienÄ atsiranda žala.2013 m sausio 4 d. turto areÅ¡to aktu Nr. SD-114 buvo areÅ¡tuota transporto priemonė – IVECO 35S11, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra jo individualios veiklos įrankis, ir taip trukdoma pareiÅ¡kėjo individuali veikla ir galimybė gauti lėšas vaiko iÅ¡laikymui.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolė neturėjo pagrindo atlikti tokius veiksmus, kadangi teismas nustatė periodinį mokėjimÄ kas mėnesį pusę MMA, Å¡ios iÅ¡mokos buvo pradėtos mokėti gera valia, o antstolė be pagrindo atliko priverstinius vykdymo veiksmus, todėl jis nesutinka mokėti priskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų, nes nebuvo bÅ«tinybės areÅ¡tuoti turtÄ .Antstolė A.Mikulėnienė dėl pareiÅ¡kėjo skundo 2013-01-28 priėmė patvarkymÄ Nr. SD-724, kuriuo atsisakė tenkinti G.

J. skundÄ . Patvarkyme nurodė, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas buvo Utenos rajono apylinkės teismo 2012-12-17 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad iÅ¡laikymo skola 2013-01-01 7378,33 Lt, tikslu iÅ¡ieÅ¡koti Å¡iÄ skolÄ , buvo patikrinta skolininko turtinė padėtis, priimti patvarkymai Nr. SD-113 areÅ¡tuoti lėšas, Nr. SD-114 turto areÅ¡to aktas, kuriuo areÅ¡tuota transporto priemonė - IVECO 35S11, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo uždrausta disponuoti, tačiau naudotis neuždrausta, patvarkymas Nr. SD-112 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.Antstolė laiko, kad vykdymo proceso metu atlikti veiksmai teisėti.

Suinteresuotas asmuo A. J. su skundu nesutiko, nurodė, kad antstolė teisėtai ir pagrįstai priėmė patvarkymus areÅ¡tuoti lėšas bei surašė turto areÅ¡to aktÄ . A. J. nurodė, jog Utenos rajono apylinkės teismas sprendimu priteisė iÅ¡ G. J. materialinę paramÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt iki 2012-08-01 ir po 425 Lt nuo 2012-08-01, kol ji mokysis aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje, 3880 Lt materialinės paramos įsiskolinimÄ , 162,50 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų.

Å ių sumų G. J. jai nepervedė, iÅ¡skyrus 2012-12-06 200 Lt, todėl antstolė priėmė vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir teisėtai ėmėsi priverstinių vykdymo veiksmų. A. J. atsiliepime nurodė, jog G. J. nepateikė jokių duomenų, kad jis vykdo individualiÄ veiklÄ ir kad areÅ¡tuota transporto priemonė yra jo individualios veiklos įrankis, todėl antstolė pagrįstai areÅ¡tavo transporto priemonę.Suinteresuotas asmuo A. J. taip pat nurodė, jog pareiÅ¡kėjo G. J. praÅ¡ymas dėl priteisto įsiskolinimo mokėjimo iÅ¡dėstymo proporcingai iki 2015-07-01 nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.PareiÅ¡kėjas G.

J. 2013-03-25 skundu praÅ¡o grÄ Å¾inti Europos SÄ jungos finansinės paramos lėšas 6600,41 Lt ir 1714, 96 Lt. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, jog AB DNB bankas, vykdydamas antstolės 2013-01-04 patvarkymÄ Nr. SD-113, areÅ¡tuotas lėšas – Europos SÄ jungos paramÄ pervedė į antstolės A.Mikulėnienės depozitinę sÄ skaitÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad pagal LR CPK 668 str. 3 d. į Å¡ias lėšas negali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl jos turi bÅ«ti grÄ Å¾intos.Antstolė A.Mikulėnienė dėl pareiÅ¡kėjo 2013-03-25 skundo 2013-04-02 priėmė patvarkymÄ Nr. SD-2863, kuriuo atsisakė tenkinti G.

J. skundÄ . Patvarkyme nurodyta, kad iÅ¡ skolininko G. J. iÅ¡ieÅ¡koma materialinė parama pilnametei dukrai, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas pagrįstai nukreipiamas į skolininko pinigines lėšas, Å¡ias lėšas areÅ¡tuojant LR CPK 689 str. nustatyta tvarka. LR CPK 739 str. numatyti atvejai, kai į pinigų sumas negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo. SÄ raÅ¡as baigtinis, jame nėra numatyta, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas į Nacionalinės mokėjimų agentÅ«ros pervestas paramos lėšas, todėl areÅ¡tuojant G.

J. lėšas sÄ skaitoje, LR CPK nuostatos nebuvo pažeistos.Suinteresuotas asmuo A. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ šį skundÄ , su skundu nesutinka. A. J. nurodė, kad į G. J. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB DNB bankas, Nacionalinė mokėjimų agentÅ«ra pervedė 6600,41 Lt tiesioginių iÅ¡mokų už pasėlius ir 1714,96 Lt iÅ¡mokų Å«kininkaujantiems vietose su kliÅ«timis, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves, tai yra G. J. pagal jo paties pateiktÄ paraiÅ¡kÄ gavo tiesioginę vienkartinę iÅ¡mokÄ , kuri mokama už turimÄ Å¾emės Å«kio naudmenų plotÄ bei tiesioginę iÅ¡mokÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę – iÅ¡mokos Å«kininkams kaimo vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves.

G. J. jokio projekto nevykdo, o tik gauna tiesiogines iÅ¡mokas, kurios yra pareiÅ¡kėjo turtas, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, nes į LR CPK 668 str. 3 d. nurodytas lėšas Å¡ios lėšos nepatenka. PareiÅ¡kėjo G. J. skundai atmestini.Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad antstolės A.Mikulėnienės kontorai iÅ¡ieÅ¡kotoja A. J. 2012-12-27 pateikė praÅ¡ymÄ vykdyti Utenos rajono apylinkės teismo 2012-12-17 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priteistos iki 2012-08-01 400 Lt dydžio, o nuo 2012-08-01 425 Lt dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis materialinės paramos, 3880 Lt dydžio materialinės paramos įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ G.

J.. 2012-12-28 patvarkymu Nr. SD-12748 priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas (1-4 vykdomosios bylos Nr. 0104/10/01364 l.) (toliau – vykd. b.). IÅ¡ duomenų bazių surinkti reikiami duomenys apie skolininkÄ , jo darbÄ ir pajamas, apie bankuose turimas sÄ skaitas, kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ (5-22 vykd. b. l.).2013-01-04 antstolė priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti 8673,33 Lt dydžio lėšas, esančias sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡tuojamų lėšų dydį sudarė: antstolės nustatyta skola A.

J. - 7378,33 Lt ir 1295 Lt dydžio vykdymo iÅ¡laidos; bei antstolė parengė debeto mokėjimo nurodymus (23 - 29 vykd. b. l.). 2012-01-04 antstolė surašė turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo areÅ¡tavo skolininkui G. J. priklausantį automobilį IVECO 35S11, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iuo turto areÅ¡to aktu turto savininkui uždraudžiant areÅ¡tuotu daiktu disponuoti (30-32 vykd. b.l.).IÅ¡ civilinėje byloje esančių duomenų matyti, kad į G. J. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-02-28 iÅ¡ Nacionalinės mokėjimų agentÅ«ros pervesta 6600,41 Lt tiesioginių iÅ¡mokų už pasėlius, Å¡i suma tÄ pačiÄ dienÄ pervesta į antstolės A.Mikulėnienės depozitinę sÄ skaitÄ , į tÄ pačiÄ G.

J. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-03-14 iÅ¡ Nacionalinės mokėjimų agentÅ«ros pervesta 1714,96 Lt iÅ¡moka Å«kininkaujantiems vietovėse, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves, Å¡i suma tÄ pačiÄ dienÄ pervesta į antstolės A.Mikulėnienės depozitinę sÄ skaitÄ (74, 78-79 b.l.).Ä®siteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (LR CPK 585 str., 2 d., 616 str., 771 str.).

Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Teismo sprendimo vykdymo stadijoje įgyvendinamos sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kuris kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus. Pagal LR CPK 675 str. 2 d. antstolis areÅ¡tuoja skolininko turtÄ , suraÅ¡ydamas turto areÅ¡to aktÄ .LR CPK 689 str. reglamentuoja disponavimo piniginėmis lėšomis apribojimo bankuose ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ piniginių lėšų, esančių bankuose, klausimÄ .

IÅ¡ieÅ¡kojimas, laikantis vykdymo proceso normų, gali bÅ«ti nukreipiamas tiek į turtÄ , kuris yra pas patį skolininkÄ , tiek ir į pas kitus asmenis esantį skolininko turtÄ . LR CPK 689 str. reglamentuota lėšų, esančių kredito įstaigose bei pas kitus asmenis, areÅ¡to procesinė tvarka. Pagal Å¡io straipsnio 2 d. nuostatas nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigines lėšas arba apribodamas disponavimÄ piniginėmis lėšomis, antstolis priima nustatytos formos patvarkymÄ , antstolis elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ pateikia nurodymÄ apriboti disponavimÄ piniginėmis lėšomis arba priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas įsiskolinimui ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, nurodyme turi bÅ«ti informacija apie piniginių lėšų areÅ¡to pagrindÄ , areÅ¡tuotų piniginių lėšų sumÄ ir reikalavimų patenkinimo eilę, piniginių lėšų apribojimų informacinė sistema apie elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis gautÄ antstolio nurodymÄ siunčia praneÅ¡imÄ bankams.Pagal to paties straipsnio 5 d. nuostatas bankai, iÅ¡ Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos gavę nurodymus dėl piniginių lėšų nuraÅ¡ymo, privalo nurodytas sumas tÄ pačiÄ dienÄ pervesti atitinkamai į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Kaip jau buvo minėta, pareiÅ¡kėjas G.

J. 2013-01-21 skundu praÅ¡o panaikinti banko sÄ skaitų ir automobilio IVECO 35S11, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tÄ , laikydamas Å¡iuos antstolės veiksmus neteisėtais. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad iÅ¡ G. J. A. J. naudai priteista materialinė parama kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis po 400 Lt nuo 2012-04-03 iki 2012-07-31 ir po 425 Lt nuo 2012-08-01 bei 3880 Lt dydžio skola už laikotarpį nuo 2011-06-11 iki 2012-04-02. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo G. J. kartu su skundu pareikto iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ sÄ skaitos matyti, kad skolininkas 2012-12-06 A.

J. pervedė 200 Lt, 2013-01-02 – pervedė 250 Lt (12-13 b.l.), kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad teismo sprendimas iki vykdomojo raÅ¡to pateikimo priverstiniam vykdymui ir priverstinio sprendimo vykdymo metu (iki skundo padavimo) nebuvo įvykdytas. Todėl antstolės A.Mikulėnienės atlikti veiksmai, atliekant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. J. veiksmus, yra teisėti ir pagrįsti, tai yra patvarkymai areÅ¡tuoti 8673,33 Lt dydžio lėšas dviejose skolininko sÄ skaitose priimti, laikantis LR CPK 675 str., 689 str. ir kitų normų, reglamentuojančių priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , reikalavimų, o pareiÅ¡kėjo G.

J. argumentai dėl lėšų sÄ skaitose areÅ¡to nepagrįsti ir atmestini. Laikytini nepagrįstais ir pareiÅ¡kėjo G. J. skundo motyvai dėl automobilio areÅ¡to, nes kaip jau minėta areÅ¡tas taikytas pagrįstai, juolab, kad turto areÅ¡to taikymo dienai skolininko sÄ skaitose pakankamai lėšų nebuvo, o antstolei turto areÅ¡to aktu apribojus G. J. tik disponavimÄ automobiliu, bet neuždraudus juo naudotis, negalima sutikti su argumentais, kad areÅ¡tas trukdo jam naudotis automobiliu kaip individualios veiklos įrankiu, todėl Å¡ioje dalyje skundas taip pat laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.2013-02-06 skundo papildyme pareiÅ¡kėjas G.

J. prašė 2012-11-08 sprendimu priteistÄ Ä¯siskolinimÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį paskirstyti proporcingai iki 2015-07-01.IÅ¡ skundų bei vykdomosios bylos duomenų matyti, kad skolininkas G. J. dėl skolos mokėjimo vykdymo procese iÅ¡dėstymo nesikreipė, todėl skundas Å¡ioje dalyje taip pat atmestinas.IÅ¡aiÅ¡kintina skolininkui, kad sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo tvarkÄ reglamentuoja LR CPK 284 str., todėl dėl priteistų sumų mokėjimo iÅ¡dėstymo jis Å¡io straipsnio nustatyta tvarka gali kreiptis į teismÄ . PareiÅ¡kėjas 2013-03-25 skunde nurodė, kad antstolė neteisėtai areÅ¡tavo jo sÄ skaitoje esančias Europos SÄ jungos paramos lėšas, iÅ¡ kurių draudžiama iÅ¡ieÅ¡koti pagal LR CPK 668 str. 3 d.

Pagal LR CPK 666 str. 1 d. iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinio asmens nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Tiesioginių iÅ¡mokų gavėjui įvykdžius teisės aktuose nustatytas jų gavimo sÄ lygas, Å¡ios iÅ¡mokos laikytinos paramos gavėjo turtu. TokiÄ praktikÄ formuoja ir Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų kolegijos 2011-02-07 nutartis, c.b. Nr. 3K-3-32/2011; 2011-05-27 nutartis, c.b.

Nr. 3K-3-270/2011). LR CPK 668 str. 3 d. nurodyta, kad, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, kurių pagrindinis verslas – žemės Å«kis, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į žiemos laikotarpiu reikalingÄ paÅ¡arÄ gyvuliams, į kuriuos nenukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, sėklÄ , reikalingÄ eilinei sėjai, vienÄ karvę, o jei jos nėra, – vienÄ telyčiÄ . Å iame straipsnyje nenustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininkui priklausančias NMA administruojamas tiesiogines iÅ¡mokas.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog antstolė, vykdydama pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , pagrįstai areÅ¡tavo patvarkymu pareiÅ¡kėjo (skolininko) G. J. pinigines lėšas, esančias AB DNB „Swedbank“, AB sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nes vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Å¡ių lėšų LR CPK normos nedraudžia. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo G. J. skundas dėl antstolės veiksmų A.Mikulėnienės veiksmų dėl Europos SÄ jungos paramai skirtų lėšų areÅ¡to laikytinas nepagrįstu ir atmestinas (LR CPK 413 str.).Suinteresuotas asmuo A.

J. Å¡ioje byloje patyrė 1000 Lt advokato padėjėjos pagalbos iÅ¡laidų; už dviejų atsiliepimų suraÅ¡ymÄ ir atskirojo skundo dėl vykdomosios bylos sustabdymo parengimÄ .A. J. patirtos advokato pagalbos iÅ¡laidos pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio pagal 5 p., 8.2., 8.15. p. laikytinos pagrįsto dydžio, todėl atmetus pareiÅ¡kėjo G.

J. skundus, suinteresuoto asmens A. J. naudai iš pareiškėjo G. J. priteistina 1000 Lt advokato padėjėjo pagalbos išlaidų (LR CPK 79 str., 88 str., 93 str., 98 str.).Teismas šioje byloje turėjo 17,22 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, šios išlaidos, atmetus pareiškėjo skundus, priteistinos iš pareiškėjo G. J. valstybės biudžeto naudai (LR CPK 79 str., 88 str., 96 str.). Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 290 str., 291 str., 413 str., teismas n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo G. J. skundus dėl antstolės A.Mikulėnienės veiksmų atmesti kaip nepagrįstus.Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo G. J. suinteresuoto asmens A. J. naudai 1000 Lt advokato padėjėjo pagalbos iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo G. J. valstybės biudžeto naudai 17,22 Lt teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, Å¡iÄ Â sumÄ sumokant į valstybės biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ Swedbank, AB, banko kodas 73000, (įmokos kodas 5660), ir pateikiant teismui sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus.Ä®siteisėjus nutarčiai, vykdomÄ jÄ bylÄ grÄ Å¾inti antstolei A.Mikulėnienei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                           Irena Stacevičienė