a08f0eee-a8fb-40fb-bb0c-fb68225db10c · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Marius Dobrovolskis                                               Civilinė byla Nr. 2A-1836-826/2014Teisėja Nijolė Šimkienė                                                         (Proceso Nr. 2-43-3-01182-2014-1)                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                                                                                                                       44.5.2.1; 73.2.5.5; 75.6.2.; 121.14.;

                                        121.19.8; 121.20. (S)  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. gruodžio 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Mariaus Dobrovolskio, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Rimvidos Zubernienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės J. G. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį bendraatsakiams A.

G., J. G. dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ bendraatsakių solidariai 8636,14 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentus metinių palÅ«kanų, 259,00 Lt žyminio mokesčio ir 285,60 Lt už pateiktų priedų vertimÄ Ä¯ valstybinę kalbÄ . Nurodė, kad 2010-10-01 Vokietijoje dėl atsakovo A. G., vairavusio jam ir atsakovei J. G. priklausančiÄ transporto priemonę „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala.

Å i transporto priemonė registruota Lietuvos Respublikoje, tačiau nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl eismo įvykio valstybės nacionalinis draudikų biuras – Vokietijos nacionalinis draudikų biuras, vadovaudamasis Biuro tarybos Vidaus nuostatais, atlygino nukentėjusiajam eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ bei pateikė 2501,20 EUR (8636,14 Lt) sumos reikalavimÄ Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui – ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas sumokėjo Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamÄ sumÄ , tuo įgydamas regreso teisę į kaltus asmenis.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2014-08-29 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino.

Nurodė, jog             2010-10-01 Vokietijoje dėl A. G., vairavusio jam ir atsakovei J. G. priklausančiÄ transporto priemonę „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Automobilis „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas Lietuvos Respublikoje, tačiau neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl eismo įvykio valstybės nacionalinis draudikų biuras – Vokietijos nacionalinis draudikų biuras, vadovaudamasis Biuro tarybos Vidaus nuostatais, atlygino nukentėjusiajam eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ bei pateikė 2501,20 EUR (8636,14 Lt) sumos reikalavimÄ Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui.

IeÅ¡kovas sumokėjo biurui ir kreipėsi į bendraatsakius, tačiau bendraatsakiai ieÅ¡kovui nuostolių neatlygino. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovų santuoka buvo sudaryta 1993-07-31, o nutraukta Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-06-16 sprendimu, automobilis įsigytas santuokos metu 2008-12-29, o iÅ¡ Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-06-16 sprendimo matyti, kad iki santuokos nutraukimo automobilis pripažintas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovai privalo solidariai atsakyti už draudimo sutarties nesudarymÄ ir atlyginti dėl to atsiradusiÄ Å¾alÄ , kaip tai numatyta LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme.Apeliaciniu skundu atsakovė prašė panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo         2014-08-29 sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Apeliaciniame skunde nurodė, kad atsakovė J. G. nebuvo informuota apie paskirtÄ teismo posėdį, dėl Å¡ios priežasties buvo pažeistos atsakovės teisės į tinkamÄ procesÄ , aplinkybė, jog posėdyje nedalyvavusiai atsakovei ir jos atstovui nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , pripažįstama absoliučiu pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindu.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , dėl analogiÅ¡ko reikalavimo tarp tų pačių bylos Å¡alių kilęs ginčas jau buvo iÅ¡nagrinėtas, todėl bylos grÄ Å¾inimas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo prieÅ¡tarautų Civilinio proceso kodekso 3 straipsnio principui – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių. Apeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).Atsakovė praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ dėl to, kad pirmosios instancijos teismas civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėjo nepranešęs nei atsakovei, nei jos atstovui apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ .Teisėjų kolegija su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu sutinka.

Susipažinus su raÅ¡ytine civilinės bylos medžiaga ir LITEKO sistemos duomenimis, nustatyta, kad 2014-08-13 nutartimi buvo paskirtas teismo posėdis 2014 m. rugpjūčio 29 d. 9.00 val., nutarta procesinius dokumentus atsakovui A. G. įteikti vieÅ¡u paskelbimu specialiame interneto tinklapyje (b. l. 68). Civilinėje byloje pažymoje apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, nurodyta, kad 2014-08-14 buvo iÅ¡siųsti Å¡aukimai Å¡alims, LITEKO duomenų bazėje 2014-08-14 nurodytas „įvykis procese“– „iÅ¡siųsti Å¡aukimai“, tačiau civilinėje byloje nėra daugiau jokių duomenų apie tai, kad Å¡aukimas į teismo posėdį iÅ¡siųstas atsakovei ar jos atstovui, o byloje ir LITEKO duomenų bazėje esantys duomenys apie Å¡aukimų iÅ¡siuntimÄ nesudaro pagrindo konstatuoti, kad Å¡aukimas į 2014-08-29 9.00 val. teismo posėdį buvo įteiktas atsakovei ar jos atstovui.

Dėl to darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kai nebuvo atsakovės ir jos atstovo, kuriems nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ . Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė Å¡ia aplinkybe remiasi savo apeliaciniame skunde, toks procesinės teisės normų pažeidimas yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra naikintinas absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindu ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, todėl konstatuotina, jog pasisakyti dėl kitų apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų motyvų nėra tikslinga. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas).Vadovaudamasi CPK 326–330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kolegijos pirmininkas                                                                   Marius Dobrovolskis Kolegijos teisėjos                                                                    Albina Pupeikienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Rimvida Zubernienė