a08ea5fd-019f-4d63-a7aa-50f5680f45b1 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-4122-1024/2022 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01165-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.2.13; 3.1.18.3 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. rugpjūčio 31 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja Ieva JuodvirÅ¡ytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. Ž. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys antstolė Ilona Girdenienė, AB SEB bankas, S. Ž.. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas R. Ž. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolės Ilonos Girdenienės vykdomÄ S. Ž. ir R. Ž. priklausančio turto – 10,14 a ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 115,74 kv. m. gyvenamojo namo, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), 60 kv. m. Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas), pardavimÄ .

Nurodo, kad antstolė 2022 m. rugpjūčio 3 d. paskelbė minėto turto pirmÄ sias pakartotines varžytines, kurių pabaiga numatyta 2022 m. rugsėjo 2 d. PareiÅ¡kėjas yra pateikęs skundÄ antstolei dėl antstolės veiksmų, kadangi antstolė pareiÅ¡kėjams 2022-06-30 patvarkymu nustatė terminÄ iki 2022-07-20 pasiÅ«lyti jiems priklausančio turto pirkėjÄ . PareiÅ¡kėjai nepraleidę Å¡io termino antstolei turto pirkėjÄ pasiÅ«lė, tačiau antstolė, neužbaigusi pareiÅ¡kėjų turto pardavimo siÅ«lomam pirkėjui proceso, 2022-08-03 paskelbė ir iki 2022-09-02 vykdo pirmÄ sias pakartotines turto varžytines.

PraÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi skundas iki varžytinių pabaigos nebus iÅ¡nagrinėtas. PraÅ¡ymas netenkinamas.

2. Ä®statymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ susieja su dviem privalomomis sÄ lygomis: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 str. 1 d.). Nesant nors vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra. Taigi, Å¡io procesinio instituto, įtvirtinto CPK XI skyriaus penktajame skirsnyje, paskirtis yra užtikrinti tokių reikalavimų, dėl kurių dar nėra priimtas teismo sprendimas arba toks sprendimas priimtas, bet dar neįsiteisėjęs, nekliudomÄ Ä¯vykdymÄ ateityje, jeigu Å¡ie reikalavimai bÅ«tų ar kai jie yra patenkinami.

3. IÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡ių (CPK 145 str. 1 d. 10 p.). CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo gali praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundÄ dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Laikinosios apsaugos priemonės taikymÄ â€“ vykdymo veiksmų sustabdymÄ â€“ numato ir CPK 510 straipsnio 8 dalis, nustatanti, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

4. PareiÅ¡kėjui tenka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės pagrindimo pareiga (CPK 178 straipsnis), o teismas pateiktus įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

5. IÅ¡ pateikto skundo turinio matyti, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ esmės yra motyvuojamas tuo, kad pirmosios pakartotinės varžytynės paskelbtos neatsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas antstolei iki nustatyto termino pasiÅ«lė jiems priklausančio turto pirkėjÄ , dėl ko varžytinės neturėjo bÅ«ti skelbiamos, o turtas turėjo bÅ«ti parduotas jų pasiÅ«lytam pirkėjui. Nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolė nepagrįstai paskelbė turto varžytynes, tačiau teismui patekti raÅ¡ytiniai įrodymai nepatvirtina, kad pareiÅ¡kėjas laikėsi CPK reikalavimų, keliamų turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui procedÅ«rai.

PareiÅ¡kėjas nepateikė teismui duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų, kad buvo laikytasi tokios CPK 704 straipsnio 2 dalyje nustatytos tvarkos, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo nutarties dėl skundo dėl antstolio veiksmų įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu. Tai, kad teismui yra pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų, nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Be to, nors pareiÅ¡kėjas teismui pateikė įrodymÄ , kad 2022-07-20 antstolei elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė turto pirkėjo pasiÅ«lymÄ , tačiau pažymėtina, kad Å¡is raÅ¡tas pasiraÅ¡ytas tik vieno iÅ¡ pareiÅ¡kėjų, taip pat, pažymėtina, kad vien tik toks pasiÅ«lymo pateikimas nelaikytinas tinkamu pareigos pagal CPK 704  straipsnio įvykdymÄ , kadangi pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė Å¡io asmens sutikimo pirkti turtÄ , be to, Å¡is asmuo turėjo į turtÄ parduodančio antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti 10 procentų Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytos turto pardavimo kainos (CPK 704 str. 3 d.).

Šių įrodymų teismui pareiškėjas nepateikė. Taigi šiuo atveju pareiškėjas tikėtinai nepagrindė savo reikalavimo.

6. Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, kad, nors iš tiesų galėtų susiklostyti tokia faktinė situacija, kad iki teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimo bei jo įsiteisėjimo išieškojimo veiksmai būtų iš dalies įvykdyti arba net užbaigti (vykdomasis dokumentas įvykdytas), vien ši aplinkybė savaime nelemia tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymo būtinumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-462-464/2019).

7. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo klausimÄ yra aktualÅ«s ir tokie principai, kaip ekonomiÅ¡kumas bei proporcingumas, visų ginčo Å¡alių interesų pusiausvyros užtikrinimas, todėl bet kurios laikinųjų apsaugos priemonės, įskaitytinai ir iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas, galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai įrodoma, kad, nesustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimo, ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus sprendimo vykdymas bus iÅ¡ esmės apsunkintas arba taps visiÅ¡kai neįmanomas. Šis institutas negali bÅ«ti naudojamas kaip priemonė iÅ¡vengti priverstinio vykdymo veiksmų pagal įsiteisėjusį vykdytinÄ dokumentÄ atlikimo prieÅ¡ naujÄ bylÄ inicijavusį asmenį tos bylos nagrinėjimo laikotarpiu, nei kaip priemonė iÅ¡vengti tam tikrų papildomų iÅ¡laidų (kaÅ¡tų) ar kylančių tam tikrų nepatogumų dėl vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo, net jeigu vėliau ir tektų spręsti įvykdymo atgręžimo klausimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-462-464/2019).

8. Taigi, pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl ateityje galinčių kilti teisminių ginčų dėl perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiu savaime nelemia grėsmės galimai pareiÅ¡kėjui palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymui. 9. Kaip minėta aukščiau, pareiÅ¡kėjui tenka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės pagrindimo pareiga. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė argumentų bei įrodymų, pagrindžiančių, kodėl Å¡iuo atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, palankaus pareiÅ¡kėjui teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas. Taigi, bÅ«tent pareiÅ¡kėjas turėjo įrodyti sÄ lygų, bÅ«tinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, egzistavimÄ , o Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas Å¡ios pareigos neįvykdė.

10. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, jog pareiškėjas nepateikė pakankamų argumentų bei įrodymų, pagrindžiančių, kodėl šiuo atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. neatidėjus ginčo turto pardavimo, palankaus pareiškėjui teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas. Taigi, preliminariai įvertinęs skunde dėl antstolės veiksmų/prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pareiškėjas tikėtinai nepagrindė reikalavimo dėl antstolės veiksmų neteisėtumo, taip pat teismas nenustatė realios grėsmės būsimo procesinio sprendimo vykdymui.

PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės ir pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nepagrindžia bÅ«tinumo iki skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 290-291 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo R. Ž. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus.

Teisėja Ieva Juodviršytė